Постановление № 1-17/2018 1-353/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018

1-17/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

... “ 23 “ июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Зверевой О.Л., адвоката Попова Ю.Ф., представителя потерпевшего – ФИО1, подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего коммерческим директором ...», прож. в г. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО «НПО «Монтажстройпроект», и обладая, помимо иных полномочий, правом самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами на расчётных счетах своего предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ПО «Полёт» - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», при следующих обстоятельствах.

04.05.2009 между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» был заключён договор подряда № 103/09 на реконструкцию и техническое перевооружение ПО «Полёт» для серийного изготовления ракеты-носителя «Ангара».

01.09.2009 между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (далее – Генподрядчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (далее - Субподрядчик) в лице коммерческого директора Г.А.Ф., действовавшего по указанию ФИО2, был заключён договор подряда № 12 на производство работ по реконструкции и техническому перевооружению ПО «Полёт».

В 2010-2011 годах дополнительными соглашениями к договору подряда предусматривалась реконструкция кровли корпуса № 94 ПО «Полёт» по ул. Индустриальная, 11, в г. Омске, и монтаж металлоконструкций манипулятора на участке ГХП в цехе № 67 корпуса 12Е по тому же адресу.

Согласно проектно-сметной документации, при реконструкции кровли следовало использовать в разных местах минераловатную плиту ТехБаттс и РуфБаттс.

После 25.05.2010 ФИО2, с целью хищения государственных средств путём замены дорогостоящего утеплителя более дешёвым – Изовол К-100, дал указание директору ООО «СтройСервис» К.Н.С. являвшемуся номинальным руководителем своего предприятия, подписать договор о поставке материалов Генподрядчиком.

01.10.2010 такой договор был подписан, и в целях реализации его ООО «СтройСервис» должно было поставить утеплитель разных видов: Акустик Баттс, РУФ БАТТС и izovol на общую сумму 1 357 323 рубля 64 коп.

Далее, 25.11.2010 и 30.11.2010 неизвестные лица из числа работников ООО «СтройСервис» приобрели утеплитель Изовол К-100 на сумму 1 344 060 рублей и до 10.12.2010 доставили его на территорию ПО «Полёт».

19.05.2011 между Генподрядчиком и Субподрядчиком был заключён очередной договор подряда № 16, в том числе на реконструкцию кровли корпуса № 94. При проведении указанных работ работниками Субподрядчика был применён утеплитель Изовол К-100 вместо предусмотренного в проектно-сметной документации ТехБаттс; после выполнения работ сотрудники сметного отдела составили соответствующие сметной документации акты выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.08.2011, и коммерческий директор Г.А.Ф. по указанию ФИО2 их подписал, в результате чего стоимость фактически применённого при реконструкции кровли материала была завышена на 1 124 259 рублей и позже перечислена Генподрядчиком на расчётный счёт Субподрядчика – ООО «НПО «Монтажстройпроект».

Продолжая действия, направленные на хищение принадлежащих ПО «Полёт» денежных средств путём обмана, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах получил от Генподрядчика чертежи металлоконструкции крана-манипулятора для цеха № 67 ПО «Полёт», разработанные с 22.12.2009 по 04.04.2010 Фирмой «STOHRER Surface AG» (далее – Компания «Шторер»).

11.06.2010 подконтрольное ФИО2 ООО «СтройСервис» заключило договор поставки № 52/06.10 с ЗАО «Завод ёмкостного резервуарного оборудования» (далее – ЗАО «ЗЕРО») на изготовление металлоконструкции по чертежам заказчика весом 151 тонна. Позже неустановленным лицом по указанию ФИО2, в целях обмана ПО «Полёт», была изготовлена поддельная спецификация веса металла на изготовление металлоконструкции крана-манипулятора, согласно которой вес металлоконструкции составил 222,45 т., и эта спецификация неустановленным лицом была передана в отдел капитального строительства ПО «Полёт» для изготовления проектно-сметной документации. Локальная смета на металлоконструкцию крана-манипулятора весом 222,45 т. была изготовлена не позднее 16.12.2010.

04.10.2010 между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключён договор подряда № 13 на монтаж металлоконструкций крана-манипулятора корпуса 12Е цеха № 67 ПО «Полёт».

В период с 09.10.2010 по 25.12.2010 ЗАО «ЗЕРО» отгрузило в адрес ООО «СтройСервис» металлоконструкции весом 202,835 т., после чего работниками ООО «НПО «Монтажстройпроект» осуществлён их монтаж в цехе № 67.

Согласно сметной документации в акты приёмки выполненных работ формы КС-2 были внесены недостоверные сведения о весе установленных металлоконструкций – 229,134 т. Позже акты КС-2 были предъявлены Генподрядчику для оплаты, который перевёл на расчётный счёт Субподрядчика завышенную сумму с разницей в 4 554 735 рублей.

Полученными в результате выполненных работ, а также путём обмана денежными средствами (при подмене утеплителя кровли корпуса № 94 и при завышении веса металлоконструкций в цехе № 67) ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПО «Полёт» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 678 994 рубля.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебного следствия, на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, государственным обвинителем размер причинённого ПО «Полёт» ущерба при монтаже металлоконструкций крана-манипулятора был снижен с 4,5 млн. рублей до 2 912 650 рублей 64 коп.

С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в ходе судебного производства по делу от уголовного преследования в части, общий ущерб, причинённый ПО «Полёт» действиями ФИО2, составил 4 036 909 рублей 64 коп.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору частью 4 ст.37 УПК РФ, он вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину подсудимого в хищении чужого имущества путём обмана доказанной, просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.78 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по предложенным основаниям. При этом подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, которое было изменено государственным обвинителем путём уменьшения размера причинённого в результате хищения ущерба. Также ФИО2 пояснил, что понимает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела по ст.78 УК РФ и последствия такого прекращения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно Примечанию к ст.159.1 УК РФ в той же редакции, крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию – истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку предъявленное ФИО2, с учётом внесённых государственным обвинителем изменений, обвинение по ч.2 ст.159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения в 2010-2011 гг. прошло более двух лет, и срок давности уголовной ответственности истёк, при согласии подсудимого с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и для прекращения уголовного дела.

В связи с выплатой экспертному учреждению 87150 рублей, израсходованных на производство судебной экспертизы, результаты которой послужили основанием для уменьшения объёма обвинения и снижения размера причинённого ущерба, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с освобождение подсудимого от их уплаты, что в ином случае также может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск представителя ПО «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки – суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – приобщённые к делу документы хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 03.08.2018