Приговор № 1-17/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело 1-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области А.А. Шаульский

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Черепанова М.В.,,

подсудимого ФИО1, защитника Лащинина И.В.,

при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 род. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, прож. с.ФИО2 <адрес><адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

10.03.2018 года, в период времени около 15 часов 30 минут в с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, из личных неприязненных отношений, с умыслом на лишение жизни ФИО3 нанес потерпевшему пять ударов ножом в шею и грудь, причинив колото-резаные ранения с повреждением крупных сосудов,- мягких тканей, магистральных сосудов, в том числе яремной вены, общей сонной артерии, легкого, постгеморогической анемии, массивного внутреннего кровотечения, опасные для жизни в момент причинения, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако, как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в период описываемых событий, у него дома, после распития спиртных напитков, он и ФИО4 остались вдвоем. В ходе общения между ними возникла ссора, связанная с оскорблениями со стороны ФИО4 в его адрес. В ответ на оскорбление, он взял из кухонного ящика в правую руку нож, подошел к шедшему навстречу ФИО4 и молча ударил ФИО3 ножом несколько раз в горло, а когда он упал – в грудь, то есть. он нанес не мене двух-трех ударов в горло и грудь, точное количество ударов не помнит. Удары наносил с целью убить ФИО3, ФИО4 после ударов упал на пол, признаков жизни не подавал. Нож он поместил назад и решил скрыть следы преступления, - снял с ФИО3 одежду, чтобы затем ее уничтожить, затем брат помог ему подтащить труп к подполу. чтоб ночью увезти и бросить. Одежду и телефон ФИО3 брат забрал чтоб уничтожить. Нож так же приготовил чтоб от него избавиться. Когда на следующий день к нему пришли ФИО5 и ФИО6, он показал им труп в подполе, после чего к нему приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 115-118,231-234)

Указанные показания согласуются с показаниями Головащенко, данными в ходе проверки показаний на месте от 12.03.2018, согласно которому ФИО1 в связи с поступившими в его адрес оскорблениями, показал, как в коридоре нанес ФИО3 колющие удары ножом в шею, а когда он упал – в грудь, после чего ФИО3 упал. Чтоб избавиться от трупа и его вещей, труп сбросил в подпол в коридоре. (т. 1 л.д. 89-95, 96)

Суд отмечает, что ФИО1, опрошенный дважды, с участием защитника, а так же в ходе проверки показаний на месте, о нападении, применении в отношении него насилия, угроз, в силу которых он вынужден был обороняться, не указывал, поясняя о наличии словесного оскорбления. Показал, что удары наносил с целью причинить смерть потерпевшему, в жизненно-важные органы. Кроме того, согласно заключения эксперта механических повреждений и знаков насилия на теле ФИО1 на момент освидетельствовании 12.03.2018 не обнаружено, (т. 1 л.д. 42).

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что между ней и умершим заключен брак, но вместе они не проживают. Ей известно, что в марте 2018 года ФИО4 поехал в с.Нижняя Омка к знакомой в гости. 13.03.2018 она узнала, что ФИО3 убили в с. Нижняя Омка. Подробности совершенного убийства она не знает. (т. 1 л.д. 186-188)

ФИО21 пояснил суду, что является родным братом подсудимого, проживает с ним совместно. В период описываемых событий он с братом, ФИО22 а так же ранее незнакомым ФИО4 употребляли спиртное, после чего он ушел в другую комнату спать. Когда проснулся, в комнате был его брат и на полу без признаков жизни и без одежды лежал ФИО4. На его вопрос брат пояснил, что ФИО4 «бросился на него» а брат, не вытерпев оскорблений, ударил его ножом. После чего, они решили избавиться от тела, сбросили ФИО4 в подпол, одежду положили в мешок чтоб сжечь. Из телефона ФИО4 он выбросил симкарту а телефон решил потом уничтожить.

Вместе с тем, показания ФИО12 о наличии нападения Кривошеева на ФИО1 опровергаются как оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ его собственными показаниями, так и показаниями самого ФИО1, который, будучи неоднократно опрошен с участием защитника, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах нападения на него со стороны потерпевшего не указывал. (т. 1 л.д. 66-69)

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в период описываемых событий, он, в доме Головащенко, употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 пояснил, что днем раньше убил человека и скинул труп в погреб, поскольку он ФИО23 ему не поверили, то Головащенко открыл погреб, в котором в неестественной позе находился голый человек без движения.

ФИО14 пояснил, что 11.03.2018 вечером, он находился в гостях у подсудимого. Когла пришли сотрудники полиции с попросили открыть подпол, ФИО1 его открыл, там находился труп мужчины, Головащенко пояснил, что он, ножом, убил мужчину.

Как следует из показаний ФИО15, оглашенных с согласия стороны защиты, ФИО16, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания.

ФИО17 пояснила суду, что в марте 2018 года к ней гости приехал ФИО4. 10.03.2018 года он собрался поехать домой, но позвонил и сказал, что употребляет спиртное. На звонки ФИО4 после 10.03.2018 года не отвечал.

В ходе осмотра места происшествия, домовладения ФИО1, в коридоре в подполе обнаружен обнаженный труп ФИО3 с колото-резанными ранами в области шеи, груди. На веранде, ящике из стола обнаружен нож со следами бурого цвета, в коридоре на коврике и на полу под ним обнаружены следы похожие на кровь. С коврика сделаны вырезы, сделан смыв с пола. На втором этаже обнаружена одежда со следами, похожими на кровь, в одежде обнаружены документы на имя ФИО3, на кровати обнаружен телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 6-9, 10-28), указанная выше предметы были изъяты (т. 1 л.д. 98-100, 101-102), осмотрены (т. 1 л.д. 130-133, 134-144);

В БУЗОО БСМЭ были изъяты: образец крови от трупа ФИО3, смывы с кистей рук ФИО1, ФИО18(т. 1 л.д. 126-128, 129).

Согласно заключения эксперта 30.03.2018, смерть ФИО3 наступила в результате 2 колото-резаных ран груди, ранения шеи (3) с повреждением мягких тканей, магистральных сосудов, в том числе яремной вены, общей сонной артерии, легкого, с осложнением массивным наружным и внутренним кровотечением, с постгеморрогической анемией, что и явилось непосредственной причиной смерти; смерть ФИО3 наступила в промежутке времени 40-48 часов со времени исследования трупа в морге. Смерть наступила через небольшой промежуток времени (не более нескольких десятков минут) после причинения вышеуказанных повреждений. Имеющиеся у потерпевшего проникающие колото-резанные ранения, опасные для жизни в момент причинения, влекут за собой тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой, не отразившего своих идентификационных свойств, шириной около 1,5 см, длиной не менее 7 см. Имеющиеся колото-резаные раны на передней поврехности груди и шеи, не проникающие в полости, в совокупности с другими повреждениями, отягощая друг друга, привели к массивной кровопотери, поэтому квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом положении, кроме как потерпевший, прижавшись передней поверхностью тела к плоскости. Положение потерпевшего и нападавшего могли меняться. Следов борьбы и самообороны не обнаружено. (т. 1 л.д. 34-36)

Согласно заключения эксперта, от 06.04.2018, согласно которому кровь, имеющаяся на кухонном ноже, смыве с пола), на фрагментах ковра, изъятых с места происшествия, на куртке, жилете, рубашке, брюках и шортах ФИО3, а так же кровь на смывах с кистей правой и левой рук ФИО1 может принадлежать потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 163-172).

Согласно Заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 24.04.2018 №90/С, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения преступления, а так же в настоящее время, не страдает; ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, данных о том, что исследуемая ситуация носила для подсудимого длительный психотравмирующий характер не установлено, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился; в момент совершения преступления Головащенко находился в состоянии опьянения, нахождение в состоянии опьянения существенным образом изменяет эмоциональные процессы и реакции, облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, что и было в исследуемой ситуации. (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно рапорта следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области, 11.03.2018 о том, в Калачинский МСО СУ СК РФ по Омской области из ОМВД России по Нижнеомскому району поступило сообщение об обнаружении 11.03.2017 в подполе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> трупа ФИО11 с колото-резаными ранами в области груди, шеи. (т. 1 л.д. 4).

По мнению суда 1 инстанции, действия Головащенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, возникновение неприязненных отношений, высказанное потерпевшим в адрес подсудимого, оскорбление, развитие конфликта между подсудимым и потерпевшим, использование орудия преступления –ножа в условиях достаточной видимости, нанесение ударов в жизненно-важные органы, смерть потерпевшего в короткий промежуток времени, последующее поведение Головащенко, свидетельствуют о том, что удары наносились с достаточно большой силой, подсудимый осознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти, желал ее наступления. В то же время, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Головащенко психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в период совершения преступления подсудимый в состоянии аффекта не находился, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков временного психического расстройства.

Вина подсудимого в совершении указанного выше деяния подтверждается последовательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что Головащенко в ходе ссоры с потерпевшим и отсутствии нападения на него со стороны потерпевшего, совершил действия, указанные в описательной части приговора, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что Головащенко признался им в убийстве потерпевшего, показал труп в подвале, с показаниями брата подсудимого; показания подсудимого о локализации телесных повреждений потерпевшего согласуются с заключением эксперта, с данными осмотра трупа ФИО4, при этом, у ФИО1 телесные повреждения отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Обстоятельств, отягчающим, наказание Головащенко, с учетом заключения эксперта, 24.04.2018 №90/С, (согласно данного заключения, нахождение Головащенко в состоянии опьянения изменило эмоциональные процессы и реакции, облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Наличие признания вины Головащенко в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

Оскорбление Головащенко со стороны потерпевшего, (противоправное поведение) суд, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание;. (подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные показания об имевшемся оскорблении в его адрес со стороны потерпевшего, согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления (применение ножа, принятие мер по сокрытию следов преступления, трупа потерпевшего, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, последующее поведение подсудимого суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд учитывает указанные обстоятельства исключительно в приложении о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, преступление, совершенное Головащенко относятся к категории особо тяжких, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание Головащенко, обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление Головащенко невозможно без изоляции его от общества, назначение наказания, более мягкое, чем реальное лишение свободы, не обеспечит исправление Головащенко, считает необходимым назначить Головащенко наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Головащенко заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 12.03.2018 года по 14 июня 2018 года. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.

Вещественные доказательства, переданные ФИО7, оставить в ее распоряжении, передать ей сотовый телефон, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский