Приговор № 1-17/2018 1-420/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-17/2018Дело № 1-17/2018 (1-420/2017) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2018 года <адрес> Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Шарабариной Т.С., Галайдиной О.С., Оганян Е.А., Абрамкиной Е.П., Брух К.А., с участием государственных обвинителей Денищенко М.А., Троеглазова Е.И., подсудимой ФИО1, защитников-адвокатов Путаловой Р.Я., Седельцева М.В., защитника Жавнера С.Г., представителей потерпевшего К, М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ, С 01.03.ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, занимая относящиеся к категории руководителей должности, а именно: в период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.ДД.ММ.ГГГГ, занимая на основании Приказа начальника УВД по <адрес> №лс от 02.11.ДД.ММ.ГГГГ должность начальника финансово-экономического управления УВД по <адрес> (далее – ФЭУ); зачисленная на основании Приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 31.05.ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УМВД России по <адрес> на период с 01.06.ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязанностей по должности начальника ФЭУ тыловых подразделений УВД по <адрес> (внутренней службы); занимая на основании Приказа начальника УМВД России по <адрес> №лс от 13.06.ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.06.ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.ДД.ММ.ГГГГ должность начальника центра финансового обеспечения (далее – ЦФО) тыла УМВД России по <адрес>; на основании Приказа начальника УМВД России по <адрес> №лс от 05.08.ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.08.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ занимая должность заместителя начальника тыла – начальника ЦФО тыла УМВД России по <адрес>; с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ЦФО УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обладая административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями в отношении находящихся в ее подчинении сотрудников ФЭУ (ЦФО тыла, ЦФО), а в части финансовых вопросов - в отношении руководителей структурных подразделений УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>); назначенная на основании Приказов УВД по <адрес> от 17.10.ДД.ММ.ГГГГ №, от 16.11.ДД.ММ.ГГГГ №, от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ №, от 05.02.ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ №, от 23.07.ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес>, на основании Приказов УВД по <адрес> от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ №, от 29.01.ДД.ММ.ГГГГ №, Приказов УМВД России по <адрес> от 29.09.ДД.ММ.ГГГГ №, от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ №, от 08.04.ДД.ММ.ГГГГ № председателем единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес>, на основании Приказов УМВД России по <адрес> от 04.03.ДД.ММ.ГГГГ №, от 18.03.ДД.ММ.ГГГГ №, от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.02.ДД.ММ.ГГГГ № председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по <адрес> (далее – комиссии), и в связи с этим наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом, получила от состоявшего с ней в дружеских отношениях А (Я) И.В. лично взятку в виде денег, иного имущества и незаконного оказания ей услуг имущественного характера в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей за совершение в пользу взяткодателя А (Я) И.В. и представляемых им юридических лиц действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий (бездействия), в том числе за способствование в силу ее должностного положения совершению таких действий иными сотрудниками УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>), а равно за общее покровительство по службе, при следующих обстоятельствах. В один из дней не ранее 01.06.ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО1 сообщила А (Я) И.В. о планируемом поэтапном сокращении технического персонала УВД по <адрес> и передаче указанных функций сторонним коммерческим организациям, которые будут оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений объектов УВД и прилегающей к ним территории на основании госконтрактов, заключенных по результатам проведения торгов, предложив последнему организовать предпринимательскую деятельность по оказанию клининговых услуг, заверив в вероятной прибыльности, на что тот согласился. В дальнейшем, в один из дней не ранее 01.11.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, высказала А (Я) И.В. предложение о передаче ей в качестве взятки части полученной им прибыли от оказания услуг в рамках заключенных с УВД контрактов, за совершение в его пользу и пользу представляемых им юридических лиц действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий (бездействия), в том числе за способствование в силу ее должностного положения совершению таких действий иными сотрудниками УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>), а равно за общее покровительство по службе, заверив того, что в дальнейшем будет способствовать выигрышу подконтрольных А (Я) И.В. предприятий в торгах, и гарантированному заключению с ним контрактов по коммерчески выгодной цене, приближенной к начальной максимальной цене контракта (далее – НМЦК), за оказание ею общего покровительства в его интересах, а в марте ДД.ММ.ГГГГ года озвучила размер причитающегося ей незаконного вознаграждения в виде денег, который составил 8% от общей стоимости оказанных услуг по каждому из госконтрактов, заключенных при ее содействии, при условии окончательного расчета по завершении календарного года, в котором оказаны услуги, на что А (Я) И.В. согласился. Аналогичным образом в один из дней с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, осведомленная о планируемом сокращении деятельности столовой УМВД, обеспечивающей ежедневным питанием лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания (далее – ИВС) и Специальном приемнике УМВД России по <адрес> (далее – Спецприемник), предложила А (Я) И.В. организовать предпринимательскую деятельность по оказанию услуг УМВД в данной сфере, заверив его в оказании со своей стороны ему содействия в заключении контрактов по коммерчески выгодной для него цене, а в один из дней в период с 20.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УМВД по ул. <адрес>, договорилась с А (Я) И.В. о размере причитающегося ей незаконного вознаграждения, который составил 5% от стоимости оказанных услуг по таким контрактам. В последующем, в один из дней с 06.09.ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ею, в том числе, за счет денежных средств, полученных от А (Я) И.В., выдвинула последнему требование о передаче ей части незаконного вознаграждения в виде иного имущества и незаконного оказания ей услуг имущественного характера по заранее не оговоренной стоимости, в связи с планируемыми ею ремонтными работами в приобретенной квартире и ее обустройством. Выполняя принятые на себе обязательства, ФИО1 обеспечила А (Я) И.В. и подконтрольным ему организациям возможность беспрерывного, на протяжении периода с 08.02.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ, оказания услуг для нужд УМВД по коммерчески выгодной для А (Я) И.В. цене. При этом для достижения личных корыстных целей ФИО1 на различных этапах в рамках указанного периода давала незаконные распоряжения сотрудникам УМВД Б А.А., Х В.В., К С.В. и Х В.В., включая распоряжения о формировании НМЦК исключительно на основании представленных А (Я) И.В. коммерческих предложений; внесении в документацию об аукционах условий, наличие которых позволяло отказать другим организациям в допуске к участию в аукционах (таких, как требования о наличии у участников размещения заказов лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; требования к составу и характеристикам моющих средств, составу и характеристикам продуктов питания); о проявлении лояльности при проверке заявок, поступивших от организаций А (Я) И.В.; об обеспечении допуска А (Я) И.В. к проверке первых частей заявок других участников аукционов; а также, при проведении отдельного аукциона, об удалении документов, включенных в состав заявки другого претендента, отсутствие которых в дальнейшем препятствовало его допуску к участию в аукционе. При этом ФИО1, преследуя корыстные цели, лично заинтересованная в победе подконтрольных А (Я) И.В. организаций на торгах, проводимых для нужд УМВД, осознавая, что ее личная корыстная заинтересованность непосредственно влияет на надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, противоречит соблюдению прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, и способна привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства, скрывала от нанимателя и членов возглавляемой ею комиссии факт наличия у нее личной заинтересованности. Кроме того, ФИО1 обеспечивала оплату услуг, оказанных организациями А (Я) И.В., в периоды, не охваченные действием отдельных контрактов либо договоров. В результате оказания ФИО1 такого незаконного содействия между УМВД и подконтрольными А (Я) И.В. юридическими лицами заключены следующие госконтракты (договоры) на оказание услуг по уборке внутренних помещений на объектах УМВД и УМВД России по <адрес>, территориальных ОВД МВД, подведомственных УМВД на районном уровне, и прилегающей территории: государственный контракт № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 08.02.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 11.02.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 24.05.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 24.05.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; договор с ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля; договор с ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 09.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля; государственный контракт № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 09.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 09.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 09.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 02.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 10.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 23.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля; государственный контракт № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля; государственный контракт № от 10.10.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 10.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 10.01.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 04.04.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубль; государственный контракт № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на период с 02.01.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубль, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рубль; государственный контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на период с 02.01.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля; государственный контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рубля; государственный контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 08.11.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на период с 06.12.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на период с 12.12.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> на период с 13.05.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 15.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 15.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рубля; государственный контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 15.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; договоры ООО «<данные изъяты>» на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; договоры ООО «<данные изъяты>» на период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 26.11.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате оказания ФИО1 незаконного содействия А (Я) И.В., между УМВД и подконтрольными ему юридическими лицами заключены следующие госконтракты (договоры) на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике, а также ИВС территориальных органов МВД, подведомственных УМВД на районном уровне, со стоимостью, которая являлась коммерчески выгодной для А (Я) И.В.: государственный контракт № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ услуг по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание с 30.04.ДД.ММ.ГГГГ услуг по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание с 21.08.ДД.ММ.ГГГГ услуг по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; договор № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание с 15.12.ДД.ММ.ГГГГ услуг по цене <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ услуг по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг на <данные изъяты> рублей; государственный контракт № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание с 05.05.ДД.ММ.ГГГГ услуг по цене <данные изъяты> рублей, со стоимостью оказанных услуг <данные изъяты> рублей; договор № от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей; договор № от 04.06.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. За указанные действия, как входящие в ее служебные полномочия, так и незаконные действия (бездействия), в том числе за способствование в силу ее должностного положения совершению таких действий в пользу А (Я) И.В. и представляемых им юридических лиц, а равно за общее покровительство по службе, ФИО1 получила от А (Я) И.В.: в период с 01.03.ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по <адрес>, в <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, в размере 8% от общей стоимости услуг, оказанных по контрактам, действие которых распространялось на ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным по коммерчески выгодной для А (Я) И.В. цене в результате оказания ею незаконного содействия; с 09.02.ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, в размере 8% от общей стоимости оказанных услуг по контрактам, действие которых распространялось на ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным по коммерчески выгодной для А (Я) И.В. цене в результате оказания ею незаконного содействия; с 15.02.ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, в размере 8% от общей стоимости оказанных услуг по контрактам, действие которых распространялось на ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным по коммерчески выгодной для А (Я) И.В. цене в результате оказания ею незаконного содействия; с 04.02.ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, в размере 8% от общей стоимости оказанных услуг по контрактам, действие которых распространялось на ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным по коммерчески выгодной для А (Я) И.В. цене в результате оказания ею незаконного содействия; с 07.02.ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, в размере 8% от общей стоимости оказанных услуг по контрактам, действие которых распространялось на ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным по коммерчески выгодной для А (Я) И.В. цене в результате оказания ею незаконного содействия; с 05.02.ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, в размере 8% от общей стоимости оказанных услуг по контрактам, действие которых распространялось на ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным по коммерчески выгодной для А (Я) И.В. цене в результате оказания ею незаконного содействия; с 06.02.ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей в размере 8% от общей стоимости оказанных в январе ДД.ММ.ГГГГ года услуг по контрактам, заключенным по коммерчески выгодной для А (Я) И.В. цене в результате оказания ею незаконного содействия; с 20.02.ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении объекта незавершенного строительства с инвентарным номером №:Б Литер Б, расположенным по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающегося ей незаконного вознаграждения в размере 5% от стоимости контракта на оказание услуг по обеспечению питанием, распространявшего свое действие на январь ДД.ММ.ГГГГ года; с 01.03.ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме 5 <данные изъяты> рублей, в размере 8% от общей стоимости услуг комплексному обслуживанию и в размере 5% от стоимости услуг по обеспечению питанием, оказанных в период с февраля по июль ДД.ММ.ГГГГ года; с 16.08.ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме А (Я) И.В. по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, в размере 8% от общей стоимости услуг по комплексному обслуживанию и 5% от стоимости услуг по обеспечению питанием, по контрактам и договорам, распространяющим свое действие на оставшийся период ДД.ММ.ГГГГ года, израсходовав ее на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; в период с 16.09.ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.ДД.ММ.ГГГГ, взятку в виде имущества (строительных материалов, электротоваров, сантехники, бытовых приборов, межкомнатных и входной дверей), использованного при ремонте и обустройстве принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, а также в виде услуг имущественного характера (ремонтных и электромонтажных работ в квартире), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в счет незаконного вознаграждения в размере 8% от стоимости услуг по комплексному обслуживанию и 5% от стоимости услуг по обеспечению питанием, по контрактам и договорам, распространяющим свое действие на оставшийся период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО1 за период с 01.03.ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.ДД.ММ.ГГГГ получила лично от А (Я) И.В. взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также в виде иного имущества (строительных материалов, электротоваров, сантехники, бытовых приборов, межкомнатных и входной дверей) и незаконного оказания ей услуг имущественного характера в виде оплаты ремонтных и электромонтажных работ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере. Кроме того, ФИО1, являясь на основании вышеприведенных приказов о назначении начальником ФЭУ (ЦФО) и председателем комиссии (Единой комиссии), то есть будучи должностным лицом, совершила действия, явно превышающие ее должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций – добросовестных участников торгов, неограниченного круга физических и юридических лиц, заинтересованных в реализации предоставленной им законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок возможности стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), УМВД России по <адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в ограничении конкуренции, подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел РФ, неэффективности использования бюджетных денежных средств, с причинением тяжких последствий в виде причинения УМВД России по <адрес> материального ущерба, при следующих обстоятельствах. Так, согласно Положениям о ФЭУ УВД по <адрес>, утвержденным Приказами начальника УВД по <адрес> от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ №, от 18.02.ДД.ММ.ГГГГ №, ФЭУ является структурным тыловым подразделением аппарата УВД, организующим обеспечение финансовыми ресурсами аппарат УВД, непосредственно подчиненные ему подразделения, органы внутренних дел <адрес>, и непосредственно организующим в них работу по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности. Основными задачами и функциями, а также правами ФЭУ являются: осуществление функций администратора поступлений в бюджетную систему РФ; организация и координация работы Централизованной бухгалтерии при УВД по <адрес> по обеспечению финансовыми средствами оперативно-служебной деятельности ОВД, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, осуществлению операций по начислению и выплате денежного довольствия (зарплаты), пособий лицам, уволенным со службы, а также членам их семей, командировочным и другим расходам; рассмотрение обращений сотрудников по вопросам денежных выплат и компенсаций; доведение смет и лимитных бюджетных обязательств до ОВД; участие в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за деятельностью ОВД, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, по реализации государственной политики в области эффективного использования средств федерального и областного бюджетов и иных источников финансирования; обеспечение финансирования через органы федерального казначейства расходов на содержание ОВД, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, в пределах, определенных федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год в соответствии с утвержденными сметами расходов и лимитами бюджетных обязательств; подготовка заключений по запросам ОВД на выделение дополнительных денежных средств сверх утвержденных смет текущего года при изменении оперативной обстановки на местах; проведение в установленном порядке совещаний, рабочих встреч и семинаров. Для решения поставленных задач ФЭУ взаимодействует с подразделениями и службами аппарата УВД по <адрес> по вопросам, касающимся финансовой деятельности, бухгалтерского учета и отчетности, нормативного регулирования денежного довольствия и оплаты труда, пенсионного обеспечения и социальной защиты личного состава ОВД, и, кроме того, с Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по <адрес> (далее – УМТиХО) по вопросам материально-технического и хозяйственного обеспечения ОВД, а также с иными отделами и службами УВД по <адрес> по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Вышеуказанными Положениями определена компетенция начальника ФЭУ, согласно которой ФИО1 возглавляет ФЭУ, осуществляет непосредственное руководство деятельностью ФЭУ и подчиненных подразделений, является прямым начальником всего личного состава ФЭУ и подчиненных подразделений. В соответствии с должностными инструкциями по занимаемой должности начальника ФЭУ подразделений тылового обеспечения УВД по <адрес>, утвержденными в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в январе ДД.ММ.ГГГГ года начальником УВД по <адрес>, ФИО1 должна руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующими на ее основе законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ, а также органов власти и управления <адрес>; выполнять обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Положением о службе в органах внутренних дел и контрактом. В целях реализации возложенных на нее в соответствии с Положением о ФЭУ и указанными должностными инструкциями обязанностей ФИО1 наделена правом второй подписи документов по расходованию бюджетных и внебюджетных средств, а также полномочиями по взаимодействию при выполнении должностных обязанностей с Департаментами, управлениями и службами МВД РФ и УВД других регионов РФ, подразделениями УВД по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции ФЭУ, а также с руководителями тыловых и финансовых подразделений УВД, начальниками и заместителями по тылу подразделений УВД, подчиненных ОВД, подразделений и организаций. При этом на ФИО1 возложена персональная ответственность за правомерность, обоснованность принимаемых решений, качество подготовки документов и достоверность изложенных в них сведений, за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. В соответствии с Положением о ФЭУ УВД по <адрес>, утвержденным Приказом начальника УВД по <адрес> № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ, ФЭУ является структурным подразделением аппарата УВД по <адрес>, которое организует обеспечение финансовыми ресурсами УВД по <адрес>, подразделений, ОВД и учреждений, подведомственных УВД по <адрес>, организует руководство и осуществляет работу по вопросам, относящимся к компетенции ФЭУ, решает возложенные на него задачи как непосредственно, так и во взаимодействии с другими структурными подразделениями УВД по <адрес>. Задачами ФЭУ УВД по <адрес> являются: определение финансовой стратегии, обеспечение финансовой устойчивости, регулирование финансовых взаимоотношений, управление движением финансовых ресурсов УВД по <адрес>, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес> (п. 16.1); разработка и формирование бюджетных проектировок по федеральному бюджету и бюджету <адрес> на очередной финансовый год (п. 16.2); исполнение бюджетных смет на содержание аппарата УВД, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес> (п. 16.3); разработка мероприятий по повышению экономических показателей деятельности УВД по <адрес>, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес> (п. 16.4); обеспечение денежным довольствием сотрудников, зарплатой работников и социальных выплат личному составу в соответствии с законодательством РФ (п. 16.6). Основными функциями ФЭУ являются: осуществление функций распорядителя и получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита бюджета (п. 17.1); осуществление планирования расходов на содержание и развитие УВД по <адрес> на основании анализа данных, полученных от подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес> (п. 17.3); осуществление прогнозирования финансовой, экономической и учетной деятельности подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес> (п. 17.4); осуществление совместно с ФЭД МВД России определения потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на текущий год и плановый период (п. 17.5); составление и предоставление на утверждение начальнику УВД по <адрес> бюджетной сметы по федеральному бюджету на содержание и развитие УВД по <адрес>, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств (п. 17.6); предоставление в ФЭД МВД России за подписью начальника УВД по <адрес> бюджетных смет на текущий год и плановый период (п. 17.7); обеспечение доведения до подразделений, ОВД и учреждений объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, согласно установленному порядку (п. 17.8); осуществление выплат денежного довольствия сотрудникам, пособий, социальных выплат, установленных нормативно-правовыми актами РФ (п. 17.16); участие в подготовке приказов, проведение их согласования по премированию сотрудников и работников УВД по <адрес> (п. 17.17); согласование проектов конкурсной документации, документации об аукционах и запросах котировок (п. 17.29); согласование проектов госконтрактов (договоров) на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных УВД по <адрес>, подразделениями, ОВД и учреждениями УВД по <адрес> (п. 17.30); ведение учета расчетов с дебиторами и кредиторами и осуществление их своевременной выверки (п. 17.32); обеспечение своевременного оформления в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков, выплаты денежного содержания и социальных выплат (п. 17.33); участие в проведении организационно-штатной работы, внесение предложений начальнику УВД по <адрес> об изменениях в штатных расписаниях (п. 17.45). Для решения поставленных задач ФЭУ взаимодействует, в числе прочих, с УМТиХО по вопросам материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес>; с отделом правового обеспечения УВД по <адрес> – по вопросам правовой экспертизы нормативно-правовых актов, госконтрактов (договоров), соглашений на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также с иными отделами и службами УВД по <адрес> по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (пп. 20.4, 20.6, 20.7). Вышеуказанным Положением о ФЭУ определена компетенция начальника ФЭУ, согласно которой ФИО1 наделена следующими должностными правами и полномочиями: осуществлять непосредственное руководство деятельностью ФЭУ и подчиненных подразделений (п. 25.1); являться прямым начальником всего личного состава ФЭУ, руководить деятельностью на основе принципа единоначалия (п. 25.2); рассматривать и визировать приказы УВД по <адрес> (п. 25.14); нести ответственность за обеспечением финансовыми ресурсами оперативно-служебной и хозяйственной деятельности подразделений УВД по <адрес>, рациональным, экономным и целевым расходованием средств федерального и областного бюджетов (п. 25.17); вносить предложения начальнику УВД по <адрес> по вопросам распоряжения средствами федерального и областного бюджетов, выделенных УВД по <адрес>, и организовывать работу по распределению финансовых средств (п. 25.18); запрашивать материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств (п. 25.19); иметь право второй подписи документов по расходованию бюджетных средств (п. 25.20). В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности начальника ФЭУ, утвержденной 21.05.ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес>, ФИО1 обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Бюджетным кодексом РФ, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Минфина РФ, МВД РФ, законодательными и правовыми актами <адрес>, нормативными актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами УВД по <адрес> и должностной инструкцией; является прямым начальником всего личного состава ФЭУ, руководит деятельностью на основе единоначалия. При этом в должностные обязанности ФИО1 согласно указанной должностной инструкции входило: определять финансовую стратегию, обеспечивать финансовую устойчивость, регулировать финансовые отношения УВД по <адрес>, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес> (п. 2.1); организовывать экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности УВД, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес>; разработку и подготовку мероприятий по повышению экономических показателей деятельности УВД по <адрес>, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УВД по <адрес> (п. 2.2); обеспечивать финансовыми ресурсами подразделения, ОВД и учреждения УВД по <адрес> (п. 2.3); нести ответственность за рациональное, экономное и целевое расходование средств федерального бюджета и бюджета <адрес>, внебюджетных источников финансирования (п. 2.4); вносить предложения начальнику УВД по <адрес> по вопросам распоряжения средствами федерального бюджета, бюджета <адрес> и внебюджетными средствами, выделенными УВД по <адрес>, организовывать работу по распределению финансовых средств (п. 2.9); согласовывать проекты конкурсной документации, документации об аукционах и запросах котировок (п. 2.19); согласовывать проекты госконтрактов (договоров) на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных УВД по <адрес>, подразделениями, ОВД и учреждениями (п. 2.20); осуществлять контроль в пределах своей компетенции за соблюдением финансовой и бюджетной дисциплины в УВД по <адрес>, подразделениях, ОВД и учреждениях (п. 2.22); участвовать в проведении организационно-штатной работы, вносить предложения начальнику УВД по <адрес> об изменениях в штатных расписаниях (п. 22.24). В целях реализации возложенных на нее обязанностей ФИО1 указанной должностной инструкцией наделена следующими правами: осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений УВД по <адрес>, получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п. 3.4); давать руководителям структурных подразделений УВД по <адрес>, ОВД, подразделений и учреждений УВД по <адрес> указания по финансовым вопросам (п. 3.5); рассматривать и визировать приказы УВД по <адрес> (п. 3.10); подписывать, согласовывать, визировать документы в пределах своей компетенции (п. 3.11); запрашивать материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств (п. 3.14); иметь право второй подписи на платежных документах по расходованию бюджетных средств (п. 3.15); иметь право первой подписи при электронном документообороте с Управлением федерального казначейства (далее- УФК) по <адрес> (п. 3.16); иметь право подписи при взаимодействии с электронными торговыми площадками в части подписания контрактов (п. 3.17). При этом на ФИО1 возложена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за правомерность, обоснованность принимаемых решений, качество подготовки документов и достоверность изложенных в них сведений (пп. 4.1, 4.2). В соответствии с Положением о ЦФО тыла УМВД России по <адрес>, утвержденным Приказом начальника УМВД России по <адрес> № от 27.07.ДД.ММ.ГГГГ, ЦФО тыла является структурным подразделением аппарата УМВД России по <адрес>, организующим обеспечение финансовыми ресурсами УМВД России по <адрес>, терорганов МВД России на районном уровне, учреждений и подразделений, подведомственных УМВД России по <адрес>, осуществляет руководство и организует работу по вопросам, относящимся к компетенции ЦФО тыла, в том числе во взаимодействии с терорганами МВД России на районном уровне и с другими структурными подразделениями УМВД России по <адрес>. Основными задачами ЦФО тыла, которое решает их как непосредственно, так и во взаимодействии с терорганами МВД России на районном уровне и с другими структурными подразделениями УМВД России по <адрес>, являются: определение финансовой стратегии, обеспечение финансовой устойчивости, регулирование финансовых взаимоотношений, управление движением финансовых ресурсов УМВД России по <адрес>, подчиненных терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес> (п. 19.1); разработка и формирование бюджетных проектировок по федеральному бюджету на очередной финансовый год (п. 19.2); исполнение бюджетных смет на содержание аппарата УМВД России по <адрес>, терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес> (п. 19.3); организация и проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес>, терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес>; разработка мероприятий по повышению экономических показателей деятельности УМВД России по <адрес>, терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес> (п. 19.4); соблюдение правовых основ финансового обеспечения (п. 19.16); проведение экспертизы конкурсов на размещение заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по <адрес>, а также проведение экспертизы заключаемых контрактов и договоров, предусматривающих <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг УМВД России по <адрес> (п. 19.17); согласование в установленном порядке проектов приказов УМВД России по <адрес> по вопросам назначения на должность, освобождения от должности, наложения дисциплинарных взысканий, увольнения со службы по отрицательным мотивам сотрудников УМВД России по <адрес> (п. 18). Основными функциями ЦФО тыла являются: осуществление функций распорядителя и получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита бюджета (п. 20.1); осуществление планирования расходов на содержание и развитие УМВД России по <адрес>, терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес> (п. 20.3); осуществление прогнозирования финансовой, экономической и учетной деятельности в подведомственных подразделениях, терорганах МВД <адрес> уровня, учреждениях и подразделениях УМВД России по <адрес> (п. 20.4); осуществление совместно с Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению социальных выплат МВД России определения потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на текущий год и плановый период (п. 20.5); составление и предоставление на утверждение начальнику УМВД России по <адрес> бюджетной сметы по федеральному бюджету на содержание и развитие УМВД России по <адрес>, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств (п. 20.6); предоставление в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных выплат МВД России за подписью начальника УМВД России по <адрес> бюджетных смет на текущий год и плановый период (п. 20.7); обеспечение доведения до подразделений, ОВД и учреждений объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, согласно установленному порядку (п. 20.8); доведение до подразделений, ОВД и учреждений УМВД России по <адрес> фонда оплаты труда сотрудников и работников, при необходимости осуществление внесения в него изменений (п. 20.15); осуществление выплат денежного довольствия сотрудникам, пособий, социальных выплат, установленных нормативно-правовыми актами РФ (п. 20.16); ведение учета денежных средств, обеспечение строгого соблюдения кассовой и расчетной дисциплины (п. 20.31); участие в подготовке приказов, проведение их согласования по премированию сотрудников и работников УМВД России по <адрес> (п. 20.17); согласование проектов конкурсной документации, документации об аукционах и запросах котировок (п. 20.33); согласование проектов госконтрактов (договоров) на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных УМВД России по <адрес>, терорганами МВД <адрес> уровня, учреждениями и подразделениями УМВД России по <адрес> (п. 20.34); ведение учета расчетов с дебиторами и кредиторами и осуществление их своевременной сверки (п. 20.36); обеспечение своевременного оформления в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков, выплаты денежного содержания и социальных выплат (п. 20.37); участие в проведении организационно-штатной работы, внесение предложений начальнику УМВД России по <адрес> об изменениях в штатных расписаниях (п. 20.48); контроль финансово-хозяйственной деятельности терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес> (п. 21.7); рассмотрение обращений терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес> по вопросам финансирования их расходов и возвращение на доработку представленных материалов, не имеющих соответствующих обоснований и не подтвержденных необходимыми финансово-экономическими расчетами (п. 21.11). Для решения поставленных задач ЦФО тыла взаимодействует, в числе прочих, с Центром административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по <адрес> (далее – ЦАХиСО) по вопросам материально-технического и хозяйственного обеспечения терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес>; с правовым отделом УМВД России по <адрес> – по вопросам правовой экспертизы нормативных правовых актов, госконтрактов (договоров), соглашений на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также с иными отделами и службами УМВД России по <адрес> по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (пп. 23.4, 23.6, 23.7). Вышеуказанным положением о ЦФО тыла определена компетенция начальника ЦФО тыла, который подчиняется начальнику УМВД России по <адрес> и заместителю начальника УМВД России по <адрес>, согласно которой, ФИО1 наделена следующими должностными правами и полномочиями: осуществлять непосредственное руководство деятельностью ЦФО тыла и подчиненных подразделений (п. 28.1); являться прямым начальником всего личного состава ЦФО тыла, руководить деятельностью на основе принципа единоначалия (п. 28.2); рассматривать и визировать приказы УМВД России по <адрес> в пределах своей компетенции (п. 28.14); нести ответственность за обеспечением финансовыми ресурсами оперативно-служебной и хозяйственной деятельности терорганов МВД России на районном уровне, учреждений и подразделений УМВД России по <адрес>, рациональное, экономное и целевое расходование средств федерального и областного бюджетов (п. 28.17); вносить предложения начальнику УМВД России по <адрес> по вопросам распоряжения средствами федерального и областного бюджетов, выделенных УМВД России по <адрес> и организовывать работу по распределению финансовых средств (п. 28.18); запрашивать материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств (п. 28.19); иметь право первой подписи банковских документов по расходованию бюджетных средств (п. 28.20). В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности заместителя начальника тыла – начальника ЦФО УМВД России по <адрес>, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ году начальником УМВД России по <адрес>, ФИО1 обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Бюджетным кодексом РФ, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами Минфина РФ, МВД РФ, законодательными и правовыми актами <адрес>, нормативными актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами УМВД России по <адрес> и должностной инструкцией; осуществляет непосредственное руководство деятельностью ЦФО, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, за соответствие визируемых документов законодательству РФ, является прямым начальником всего личного состава ЦФО, руководит деятельностью на основе единоначалия. При этом в должностные обязанности ФИО1 согласно указанной должностной инструкции входило: определять финансовую стратегию, обеспечивать финансовую устойчивость, регулировать финансовые отношения УМВД, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УМВД (п. 18); организовывать экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности УМВД, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УМВД; разработку и подготовку мероприятий по повышению экономических показателей деятельности УМВД, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УМВД (п. 19); обеспечивать финансовыми ресурсами подразделения, ОВД и учреждения УМВД (п. 20); нести ответственность за рациональное, экономное и целевое расходование средств федерального бюджета и бюджета <адрес>, внебюджетных источников финансирования (п. 21); вносить предложения начальнику УМВД по вопросам распоряжения средствами федерального бюджета, бюджета <адрес> и внебюджетными средствами, выделенными УМВД, организовывать работу по распределению финансовых средств (п. 26); согласовывать проекты конкурсной документации, документации об аукционах и запросах котировок (п. 36); согласовывать проекты госконтрактов (договоров) на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных УМВД, подразделениями, ОВД и учреждениями (п. 37); участвовать в проведении организационно-штатной работы, вносить предложения начальнику УМВД об изменениях в штатных расписаниях (п. 41). В целях реализации возложенных на нее обязанностей ФИО1 указанной должностной инструкцией наделена следующими правами: осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений УМВД, получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п. 48); давать руководителям структурных подразделений УМВД, ОВД, подразделений и учреждений УМВД указания по финансовым вопросам (п. 52); рассматривать и визировать приказы УМВД (п. 57); подписывать, согласовывать, визировать документы в пределах своей компетенции (п. 58); запрашивать материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств (п. 59); право второй подписи на платежных документах по расходованию бюджетных средств (п. 62); право первой подписи при электронном документообороте с УФК по <адрес> (п. 63); право подписи при взаимодействии с электронными торговыми площадками в части подписания контрактов (п. 64). При этом на ФИО1 возложена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за правомерность, обоснованность принимаемых решений, качество подготовки документов и достоверность изложенных в них сведений (пп. 67-68). Согласно положениям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 15.03.ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <адрес> и ФИО1, последняя берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД в соответствии с Федеральным законом от 30.11.ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией, соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные Федеральным законом от 07.02.ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с Положением о ЦФО УМВД России по <адрес>, утвержденным Приказом и.о. начальника УМВД России по <адрес> № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ, ЦФО является самостоятельным структурным подразделением аппарата УМВД России по <адрес>, обеспечивающим бюджетное планирование и финансовое обеспечение оперативно-служебной деятельности УМВД России по <адрес>, терорганов МВД России на районном уровне, учреждений и подразделений, подчиненных УМВД России по <адрес>, осуществляет руководство и организует работу по вопросам, относящимся к компетенции ЦФО, в том числе во взаимодействии с терорганами МВД России на районном уровне и с другими учреждениями и подразделениями, подчиненными УМВД России по <адрес>. Основными задачами ЦФО являются: определение финансовой стратегии, обеспечение финансовой устойчивости, регулирование финансовых взаимоотношений, управление движением финансовых ресурсов УМВД России по <адрес>, подчиненных терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений, подчиненных УМВД России по <адрес> (п. 20.1); организация и проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес>, терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений, подчиненных УМВД России по <адрес>; разработка мероприятий по повышению экономических показателей деятельности УМВД России по <адрес>, терорганов МВД <адрес> уровня, учреждений и подразделений, подчиненных УМВД России по <адрес> (п. 20.6). Основными функциями ЦФО являются: осуществление функций распорядителя и получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита бюджета (п. 21.1); доведение до терорганов МВД России на районном уровне, учреждений и подразделений, подчиненных УМВД России по <адрес>, объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, согласно установленному порядку (п. 21.2); определение совместно с заинтересованными службами потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на планируемый период, подготовка предложений в проект федерального бюджета на очередной финансовый год, проведение работы по защите бюджетных проектировок в МВД России (п. 21.4); составление и предоставление на утверждение начальнику УМВД России по <адрес> бюджетной сметы по федеральному бюджету на содержание и развитие УМВД России по <адрес>, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств (п. 21.5); планирование расходов на содержание и развитие УМВД России по <адрес> на основании анализа данных, полученных от терорганов МВД России на районном уровне, учреждений и подразделений, подчиненных УМВД России по <адрес> (п. 23.6); осуществление прогнозирования финансовой, экономической и учетной деятельности в подведомственных подразделениях, терорганах МВД <адрес> уровня, учреждениях и подразделениях, подчиненных УМВД России по <адрес> (п. 23.7); контроль финансово-хозяйственной деятельности терорганов МВД России на районном уровне, учреждений и подразделений, подчиненных УМВД России по <адрес> (п. 24.9); контроль за соответствием принятых бюджетных обязательств по заключаемым контрактам (договорам), утвержденным лимитам бюджетных обязательств (п. 24.11); согласование проектов приказов УМВД России по <адрес> по вопросам назначения на должность, освобождения от должности, увольнение со службы сотрудников УМВД России по <адрес> (п. 29.1); согласование проектов приказов по премированию сотрудников УМВД России по <адрес> (п. 29.2); согласование проектов госконтрактов (договоров) на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных УМВД России по <адрес>, терорганами МВД России на районном уровне, учреждениями и подразделениями, подчиненными УМВД России по <адрес> (п. 29.3); участие в пределах своей компетенции в осуществление контроля по эффективному использованию средств федерального бюджета (п. 37.5); вносить предложения начальнику УМВД России по <адрес> или его заместителям предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей и главных бухгалтеров подразделений (п. 37.7). Для решения поставленных задач ЦФО взаимодействует, в числе прочих, с ЦАХиТО по вопросам материально-технического и хозяйственного обеспечения терорганов МВД России на районном уровне, учреждений и подразделений, подчиненных УМВД России по <адрес>; с правовым отделом УМВД России по <адрес> – по вопросам правовой экспертизы госконтрактов (договоров), соглашений на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также с иными отделами и службами УМВД России по <адрес> по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Вышеуказанным положением определена компетенция начальника ЦФО, который подчиняется начальнику УМВД России по <адрес> и заместителям начальника УМВД России по <адрес>, согласно которой, ФИО1 наделялась следующими должностными правами и полномочиями: осуществлять непосредственное руководство деятельностью ЦФО и подчиненных подразделений (п. 44.3); являться прямым начальником всего личного состава ЦФО, руководить деятельностью на основе принципа единоначалия (п. 44.4); обеспечивать финансовыми ресурсами подразделения, ОВД и учреждения, подведомственные УМВД России по <адрес> (п. 47.3); обеспечивать финансовую экспертизу заключаемых договоров (госконтрактов) на предмет их экономической целесообразности и соответствия нормативным правовым актам (п. 47.5); согласовывать проекты госконтрактов (договоров) на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных УМВД России по <адрес>, подразделениями, ОВД и учреждениями (п. 48.1); контролировать соответствие осуществляемых в УМВД России по <адрес> хозяйственных операций нормативно-правовым актам, целевое и приоритетное использование федеральных средств (п. 51.1); утверждать в установленном порядке бюджетные сметы подчиненных УМВД России по <адрес> распорядителей и получателей бюджетных средств (п. 52.1); утверждать в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования подчиненных УМВД России по <адрес> распорядителей и получателей бюджетных средств (п. 52.2). В соответствии с должностными инструкциями по занимаемой должности начальника ЦФО, утвержденными 07.03.ДД.ММ.ГГГГ, 26.03.ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, ФИО1 обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом РФ «О полиции», Бюджетным кодексом РФ, другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативно-правовыми актами Минфина РФ, МВД РФ, законодательными и нормативно-правовыми актами <адрес>, нормативными актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами УМВД России по <адрес> и должностной инструкцией; осуществляет непосредственное руководство деятельностью ЦФО, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, за соответствие визируемых документов законодательству РФ, является прямым начальником всего личного состава ЦФО, руководит деятельностью на основе единоначалия. При этом в должностные обязанности ФИО1 согласно указанной должностной инструкции входило: не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД (п. 19); сообщать начальнику УМВД России по <адрес> и заместителям начальника УМВД России по <адрес> о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 20); уведомлять начальника УМВД России по <адрес>, органы прокуратуры РФ или другие госорганы о каждом случае обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 21); соблюдать иные обязанности сотрудника ОВД в соответствии с Федеральным законом от 30.11.ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 22); определять финансовую стратегию, обеспечивать финансовую устойчивость, регулировать финансовые отношения УМВД России по <адрес>, подчиненных подразделений, ОВД и учреждений УМВД России по <адрес> (п. 24); организовывать экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности, разработку и подготовку мероприятий по повышению экономических показателей деятельности подразделений УМВД России по <адрес>, территориальных ОВД на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по <адрес> (п. 26.1); обеспечивать финансовыми ресурсами подразделения, ОВД и учреждения, подведомственные УМВД России по <адрес> (п. 27.3); осуществлять контроль за соблюдением финансовой и бюджетной дисциплины в УМВД России по <адрес>, подразделениях, ОВД и учреждениях (п. 27.4); осуществлять финансовую экспертизу заключаемых договоров (госконтрактов) на предмет их экономической целесообразности и соответствия нормативно-правовым актам (п. 27.5); согласовывать проекты госконтрактов (договоров) на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных УМВД России по <адрес>, подразделениями, ОВД и учреждениями (п. 28.2); участвовать в проведении организационно-штатной работы, вносить предложения начальнику УМВД об изменениях в штатных расписаниях (п. 30.4); контролировать целевое и приоритетное использование федеральных средств (п. 31.1); утверждать в установленном порядке бюджетные сметы подведомственных УМВД России по <адрес> распорядителей и получателей бюджетных средств (п. 32.1); утверждать в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования подведомственных УМВД России по <адрес> распорядителей и получателей бюджетных средств (п. 32.2). В целях реализации возложенных на нее обязанностей ФИО1 указанной должностной инструкцией наделена следующими правами: осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений УМВД России по <адрес>, получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п. 38.2); давать руководителям структурных подразделений УМВД России по <адрес>, ОВД, подразделений и учреждений УМВД России по <адрес> указания по финансовым вопросам (п. 38.5); рассматривать и визировать приказы УМВД России по <адрес> (п. 38.10); подписывать, согласовывать, визировать документы в пределах своей компетенции (п. 38.11); запрашивать материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств (п. 38.14); иметь право первой подписи на платежных документах по расходованию бюджетных средств (п. 38.15); иметь право первой подписи при электронном документообороте с УФК по <адрес> (п. 38.16); иметь право подписи при взаимодействии с электронными торговыми площадками в части подписания контрактов (п. 38.17); вносить предложения начальнику УМВД России по <адрес> по вопросам распоряжения средствами федерального бюджета (п. 38.20). При этом на ФИО1 возложена ответственность: за обеспечение финансовыми ресурсами оперативно-служебной и хозяйственной деятельности терорганов МВД России на районном уровне, подразделений и учреждений, подчиненных УМВД России по <адрес> (п. 40.1); за правомерность, обоснованность принимаемых решений, качество подготовки документов и достоверность изложенных в них сведений (п. 40.2); за рациональное, экономное и целевое расходование средств федерального бюджета (п. 40.3); за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей (п. 40.8). При этом в соответствии с Приказом УВД по <адрес> № 339 от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ, Приказами УМВД России по <адрес> № 603 от 09.08.ДД.ММ.ГГГГ, № 46 от 29.01.ДД.ММ.ГГГГ, № 459 от 09.07.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 27.04.ДД.ММ.ГГГГ наделена правом электронной цифровой подписи контрактов, заключенных при проведении на электронной торговой площадке аукционов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>), а в период с 29.01.ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.ДД.ММ.ГГГГ - в отношении госконтрактов, подписанных госзаказчиком. Кроме того, в соответствии с Приказами УМВД России по <адрес> № 602 от 09.08.ДД.ММ.ГГГГ, № 525 от 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, № 342 от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ, № 564 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 09.08.ДД.ММ.ГГГГ наделена правом первой электронной цифровой подписи содержательной части электронных документов, относящихся к деятельности УМВД России по <адрес> в роли Распорядителя и Получателя бюджетных средств в системе электронного документооборота Федерального казначейства. В силу занимаемых должностей и личностных качеств ФИО1 обладала среди сотрудников и руководителей структурных подразделений УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>) исключительно значимым авторитетом, основанным на предоставленных ей должностных правомочиях, связанных, в числе прочего, с принятием решений по обеспечению финансовыми ресурсами подразделений УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>), территориальных ОВД, благодаря чему обладала возможностью оказывать влияние на руководителей и сотрудников структурных подразделений УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>), в том числе не находящихся в ее прямом подчинении, путем дачи устных указаний и распоряжений, которые последние воспринимали обязательными для исполнения со своей стороны. Тем самым ФИО1, в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемых ею должностей, обладала ресурсами для оказания влияния на других должностных лиц УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>) в целях совершения ими действий по службе в ее интересах, либо в интересах представляемых ею лиц. Положения ч. 1 ст. 8 Конституции РФ гарантируют единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается. Положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ закрепляют признание равенства участников регулируемых им отношений. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории РФ. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Положения ст. 34 Бюджетного кодекса РФ предусматривают принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, размещение заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для госнужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для госнужд. Госконтракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ст. 15 Федерального закона от 26.07.ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2 ч. 1 ст. 15); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (п. 6 ч. 1 ст. 15); предоставление государственной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Федерального закона № 135-ФЗ (п. 7 ч. 1 ст. 15); создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 15). Ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов. Положениями ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ закреплены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, согласно которым запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. В соответствии с чч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ наряду с запретами, установленными ч. 1 ст. 17, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для госнужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, а также ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, <данные изъяты>, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок. Исключительный перечень целей, в достижение которых на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ могут быть предоставлены государственные преференции, закреплен в ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ, в частности, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и госохраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социального обеспечения населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также в целях, определяемых другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ. В соответствии со ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (утратившим свою силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ; в редакции Федеральных законов от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ, от 21.11.ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ), на сотрудника ОВД распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника ОВД распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции». В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника ОВД распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» госслужащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие госорганы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений является должностной обязанностью госслужащего. Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на госслужбе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) госслужащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью госслужащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью госслужащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения госслужащим при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» госслужащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Кроме того, положениями п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлен запрет гражданскому служащему на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарков, денежных вознаграждений, ссуд, услуг и иных вознаграждений). Согласно ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих. В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ. Отношения, связанные с размещением заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - размещение заказов), регулируются Федеральным законом от 21.07.ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратившим силу с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 05.04.ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Так, согласно ст.ст. 7, 9 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Заказчик вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения Федерального закона № 94-ФЗ о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий (далее - комиссия). В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа. В силу чч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В соответствии с положениям ст. 19.1. Федерального закона № 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.04.ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) для установления НМЦК (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование НМЦК (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг. Изучение и исследование рынка, а также информация о ценах производителей подразумевает под собой анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа. Если для расчета НМЦК заказчик основывается на ценах одного производителя или прайс-листом одной компании, могут быть созданы условия участия в торгах, запросе котировок, ограничивающие количество участников размещения заказа, функционирующих на данном конкурентном рынке. Согласно чч. 1, 6 ст. 32 Федерального закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить госконтракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену госконтракта. При проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица. В силу требований чч. 2, 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе, разрабатываемая заказчиком, должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Положениями ч. 5 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота). В соответствии с чч. 1, 6 ст. 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном законом. При проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица. Ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме, в числе прочих, должна соответствовать требованиям, предусмотренным чч. 2, 3.1 ст. 34 указанного закона. Положениями ч. 12 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в отношении каждого предмета аукциона (лота). Согласно ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В силу чч. 1, 4 ст. 46 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказ вправе подать только одну котировочную заявку. Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается. Приказом начальника УВД по <адрес> от 19.06.ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, утвержден персональный состав постоянно действующей комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес> в которую в качестве члена комиссии включена ФИО1, а также утверждено Положение о комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес>. В соответствии с Приказом начальника УВД по <адрес> от 10.07.ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УВД по <адрес> от 19.06.ДД.ММ.ГГГГ №» утверждено Положение о комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес>, согласно которому комиссия в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом № 94-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами РФ, <адрес>, МВД России и Заказчика в сфере размещения заказов для госнужд. При этом согласно пп. 6.1-6.4 Положения в задачи комиссии входят: обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в аукционе, проведении аукциона или при рассмотрении котировочных заявок; обеспечение эффективности и экономности использования бюджетных средств; соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недискриминации при размещении заказов путем проведения аукциона или запроса котировок; устранение возможностей злоупотребления и коррупции при размещении заказов путем проведения аукциона или запроса котировок. Согласно главе VI Положения, предусмотрены следующие права и обязанности комиссии: проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством РФ и документацией об аукционе, запросе котировок (п. 16.1); не допускать участника размещения заказа к участию в аукционе или запросе котировок в случаях, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. 16.2); не проводить переговоров с участниками размещения заказа до и во время проведения аукциона, запроса котировок, кроме случаев обмена информацией, прямо предусмотренных законодательством РФ (п. 16.4); в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отстранить участника размещения заказа от участия в процедурах размещения заказов на любом этапе их проведения (п. 17.1); при необходимости привлекать к своей работе экспертов (п. 17.6). Члены комиссии обязаны соблюдать правила рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок (п. 18.3), не допускать разглашения сведений, ставших им известными в ходе проведения аукциона, запроса котировок (п. 18.4). Кроме того, указанными положениями предусмотрены права и обязанности председателя комиссии, в том числе осуществление общего руководства работой комиссии и обеспечение выполнения настоящего Положения (п. 22.1). В соответствии с Приказами начальника УВД по <адрес> от 17.10.ДД.ММ.ГГГГ №, от 16.11.ДД.ММ.ГГГГ №, от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ №, от 05.02.ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ №, от 23.07.ДД.ММ.ГГГГ № приняты решения об упорядочении работы постоянно действующей комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес> в части ее персонального состава, при этом ФИО1 назначена Председателем комиссии. Приказом врио начальника УВД по <адрес> от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес>, которым определены цели и задачи Единой комиссии, ее функции, права и обязанности Единой комиссии, являющейся коллегиальным органом госзаказчика, основанным на постоянной основе, и отдельных ее членов, регламент работы и порядок проведения заседаний единой комиссии, а также ответственность ее членов. Приказом врио начальника УВД по <адрес> от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения в приказ от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ № в части наименования Единой комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес>. Так, в соответствии со ст. 5 указанного Положения, задачами комиссии являются обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в торгах; объективности при рассмотрении и оценке котировочных заявок; эффективности и экономности использования бюджетных средств; соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недискриминации при размещении заказов; устранение возможностей злоупотребления и коррупции при размещении заказов для государственных нужд. Согласно главе VI Положения, предусмотрены следующие права и обязанности Единой комиссии: проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством РФ и документацией об аукционе, запросе котировок (п. 13.1); не допускать участника размещения заказа к участию в аукционе или запросе котировок в случаях, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. 13.2); не проводить переговоров с участниками размещения заказа до и в ходе проведения аукциона, запроса котировок, кроме случаев обмена информацией, прямо предусмотренных законодательством РФ (п. 13.4); в случаях, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов, отстранить участника размещения заказа от участия в процедурах размещения заказов на любом этапе их проведения (п. 14.1); при необходимости привлекать к своей работе экспертов (п. 14.4). Кроме того, указанными положениями предусмотрены права и обязанности председателя комиссии, в том числе осуществление общего руководства работой комиссии и обеспечение выполнения настоящего Положения (п. 18.1). В соответствии с Приказом начальника УВД по <адрес> от 29.01.ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 29.09.ДД.ММ.ГГГГ № приняты решения об упорядочении работы постоянно действующей Единой комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по <адрес> в части ее персонального состава, с сохранением возложения обязанностей Председателя Единой комиссии на ФИО1 Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 10.11.ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по <адрес>, которым определены цели и задачи Единой комиссии (п.п. 5), ее функции, права и обязанности Единой комиссии, являющейся коллегиальным органом госзаказчика, основанным на постоянной основе, и отдельных ее членов (п.п. 12-20.3), регламент работы и порядок проведения заседаний единой комиссии (п.п. 21-32), а также ответственность ее членов (п.п. 33-35). В соответствии с Приказами начальника УМВД России по <адрес> от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ №, от 08.04.ДД.ММ.ГГГГ № приняты решения об упорядочении работы постоянно действующей Единой комиссии по размещению заказов на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по <адрес> в части ее персонального состава, с сохранением возложения обязанностей Председателя Единой комиссии на ФИО1 В соответствии с Инструкцией о порядке подготовки, заключения, регистрации, хранения и контроля исполнения госконтрактов, иных гражданско-правовых договоров в УВД по <адрес> и подведомственных ему ОВД и учреждениях, утвержденной Приказом начальника УВД по <адрес> от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ №, подготовку проекта госконтракта осуществляет подразделение УВД, к компетенции которого относится предмет госконтракта (далее – ответственная служба), сотрудник ответственной службы, которому поручена подготовка госконтракта (п. 8). Проекты госконтрактов, заключаемых УВД, подлежат обязательному согласованию и визированию, которое осуществляется последовательно с руководителем ответственной службы, ФЭУ УВД по <адрес>, правовым подразделением УВД (п. 22-23). При этом виза руководителя ФЭУ подтверждает, что объемы бюджетного финансирования позволяют выполнить финансовые обязательства УВД в соответствии с предоставленным проектом госконтракта, проект госконтракта не противоречит правильности использования бюджетных средств в режиме их максимальной экономии и не содержит неприемлемых условий по срокам и порядку расчетов (п. 25). Проект госконтракта предоставляется на подпись начальнику УВД или иным должностным лицам после согласования со всеми подразделениями (п. 28). ФЭУ обеспечивает исполнение финансовых обязательств по госконтракту (п. 38). Согласно «Инструкции о порядке подготовки технических заданий, документации об аукционе (конкурсе, запросе котировок), заключения, регистрации госконтрактов (иных гражданско-правовых договоров) и контроля за их исполнением в УМВД России по <адрес> и в подведомственных ему ОВД и организациях», утвержденной приказом начальника УМВД России по <адрес> от 14.03.ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка технического задания на <данные изъяты> товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – техзадание) осуществляется ответственным подразделением (п. 6). Техзадание должно содержать в качестве обязательных приложений расчет и обоснование НМЦК на <данные изъяты> товара, выполнение работ, оказание услуг; подробное описание поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг с указанием технических, качественных, количественных характеристик. При определении НМЦК ответственное подразделение исходит из бюджетных ассигнований, доведенных ответственному подразделению ФЭУ, данных, полученных в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг, при этом предоставленный расчет должен быть подтвержден не менее чем тремя коммерческими предложениями от организаций, осуществляющих <данные изъяты> аналогичных товаров, выполнение аналогичных услуг, являющихся основанием расчета (пп. 14. 16, 17). На основании утвержденного техзадания начальник ответственного подразделения готовит мотивированный рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> о разрешении размещения госзаказа и проект приказа УМВД России по <адрес> о размещении госзаказа, которые согласовываются, в числе прочих, начальником ФЭУ (п. 21). Ответственное подразделение разрабатывает документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок. Разработанная документация последовательно согласовывается с начальником ответственного подразделения, должностным лицом, ответственным за размещение заказов для нужд УМВД России по <адрес>, ФЭУ, отделом правового обеспечения УМВД (п. 23, 35). Проекты госконтрактов, заключаемых УМВД России по <адрес>, подлежат обязательному согласованию и визированию, которое осуществляется последовательно руководителем ответственного подразделения, ФЭУ, правовым подразделением УМВД. При этом виза руководителя ФЭУ подтверждает, что объемы бюджетного финансирования позволяют выполнить финансовые обязательства УМВД России по <адрес> в соответствии с предоставленным проектом госконтракта, проект госконтракта не противоречит правильности использования бюджетных средств в режиме их максимальной экономии и не содержит неприемлемых условий по срокам и порядку расчетов (пп. 83, 84, 87). Проект госконтракта предоставляется на подпись начальнику УМВД или иным должностным лицам после согласования со всеми подразделениями (п. 90). ФЭУ обеспечивает исполнение финансовых обязательств по госконтракту (п. 103). Федеральный закон от 05.04.ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступивший в силу с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ, регулирует отношения, направленные на обеспечение госнужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются <данные изъяты> товара, выполнение работы, оказание услуги от имени РФ (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг (ст. 1). Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок (ст. 11). Согласно ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ госорганы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения госнужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Положения ст. 13 Федерального закона № 44-ФЗ относят к целям осуществления закупок выполнение функций и полномочий госорганов РФ, госорганов субъектов РФ. В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ приоритетным методом определения НМЦК является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Данная информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих <данные изъяты> идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. В силу положений ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в силе прочих, отнесены аукционы (аукцион в электронной форме) и запрос котировок. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Положения ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливают, что заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает <данные изъяты> рублей, создают контрактные службы, а также определяют функции и полномочия контрактной службы и контрактного управляющего, включающих в силе прочих, осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 01.04.ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение положений ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ в структуру УОТО тыла УМВД России по <адрес> включено отделение контрактной службы, утверждено Положение об отделении контрактной службы, созданной в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд УМВД России по <адрес> и подчиненных терорганов МВД России на районном уровне. Согласно ст. 39 Федерального закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия). При этом в силу положений ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 44-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок. Положениями ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на проведение до выявления победителя переговоров заказчика, членов комиссии по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданной таким участником. В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Согласно ч. 10 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в таком аукционе в отношении каждого объекта закупки. В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. Согласно ст. 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. В силу положений ст. 77 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна такая заявка или не подано ни одной такой заявки, запрос котировок признается несостоявшимся. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 04.03.ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по <адрес>, председателем которой назначена ФИО1, а также утверждено Положение о Единой комиссии, основной целью которой является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для госнужд путем проведения аукционов в электронной форме, запросов котировок, с соблюдением принципов гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Согласно указанному Положению, председатель комиссии осуществляет руководство деятельностью комиссии, проводит заседания комиссии и организует ее работу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и настоящим Положением (п. 6). Членами комиссии не могут быть сотрудники УМВД России по <адрес>, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе сотрудники, на которых способны оказать влияние участники закупки (п. 11). В соответствии с Приказами начальника УМВД России по <адрес> от 18.03.ДД.ММ.ГГГГ №, от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.02.ДД.ММ.ГГГГ № приняты решения об упорядочении работы постоянно действующей Единой комиссии в части ее персонального состава, с сохранением возложения обязанностей Председателя Единой комиссии на ФИО1 В целях экономного использования бюджетных средств, обеспечения единообразия процедур осуществления закупок для госнужд Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 09.06.ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке подготовки, согласования предложений в планы-графики закупок, извещений о проведении закупок, документации о закупках, заключения, регистрации госконтрактов (договоров) и контроля за их исполнением в УМВД России по <адрес>, подчиненных ему терорганах МВД России на районном уровне и ФКУ, согласно которой закупки товаров (работ, услуг) для нужд УМВД России по <адрес> осуществляются путем проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3 раздела I). Решение о способе закупки принимается после подготовки предложений в план-график закупок, описания объекта закупки и расчета НМЦК, являющейся предельным значением цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке и подлежит обоснованию (п. 4 раздела I, п. 2 раздела II, п. 1 раздела III). Положениями раздела III указанной Инструкции предусмотрен порядок расчета НМЦК, определяемой, в числе прочих, посредством использования метода сопоставимых рыночных цен, в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ № 567. В соответствии с положениями раздела V Инструкции предусмотрен порядок организации работы по осуществлению закупок, согласно которому ответственное подразделение осуществляет разработку техзаданий, входящих в состав документации об аукционах в электронной форме и извещений о проведении запроса котировок, а также предоставляет в контрактную службу рапорт, согласованный с ЦФО УМВД России по <адрес> и обоснование НМЦК, совместно с контрактной службой принимает участие в качестве эксперта в рассмотрении заявок участников закупок на предмет соответствия описанию закупки, указанному в документации о закупке, предлагаемого к <данные изъяты> товара, выполняемой работы, оказываемой услуги; осуществляет подготовку и согласование с заинтересованными подразделениями проектов госконтрактов, дополнительных соглашений к ним (п. 1 раздела V). Контрактная служба совместно с сотрудниками ответственных подразделений осуществляет подготовку и согласование с начальником ответственного подразделения и ЦФО извещений о проведении закупок, документации о закупках (п. 2.4 раздела V). Ответственная служба или контрактная служба (контрактный управляющий в терорганах) осуществляют подготовку проекта госконтракта, который последовательно согласовывается с руководителем ответственного подразделения, руководителем контрактной службы, ЦФО и правовым отделом УМВД. При этом виза руководителя ЦФО подтверждает, что объемы лимитов бюджетного финансирования УМВД России по <адрес> (тероргана) позволяют выполнить денежные обязательства УМВД России по <адрес> (тероргана) в соответствии с представленным проектом госконтракта (договора), которые не противоречат правильности использования бюджетных средств в режиме их максимальной экономии и не содержат неприемлемых условий по срокам и порядку расчетов (пп. 37, 46, 47, 50.3 раздела IV). Проект госконтракта предоставляется на подпись начальнику УМВД (иного уполномоченного руководителя) после согласования со всеми подразделениями (п. 52 раздела VI). ЦФО обеспечивает исполнение финансовых обязательств по госконтракту (п. 1.4 раздела VIII). В нарушение вышеприведенных положений ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, способствуя тем самым победе подконтрольных А (Я) И.В. организаций на торгах, проводимых для нужд УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>), и заключению госконтрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием лиц, содержащихся в ИВС, Спецприемнике, ИВС терорганов МВД России, подведомственных УМВД России по <адрес> на районном уровне, а также на оказание комплексных услуг по уборке внутренних помещений на объектах УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>) и прилегающей территории, в результате чего обеспечила наличие на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы устойчивых беспрерывных финансово-хозяйственных взаимоотношений между УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>) и подконтрольными А (Я) И.В. организациями, характеризующихся преимущественно высокой коммерческой выгодой для последних при одновременном нерациональном и неэффективном расходовании средств федерального бюджета, выделенных УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>) на получение данных услуг. Так, в результате оказания ФИО1 незаконного содействия А (Я) И.В. с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.ДД.ММ.ГГГГ года решениями комиссии (Единой комиссии), возглавляемой ФИО1, отказано в допуске к участию в аукционах иным участникам размещения заказов: по аукциону № ООО «<данные изъяты>» (по причине отсутствия в представленной им заявке документа, заблаговременного удаленного по распоряжению ФИО2); по аукциону № ООО «<данные изъяты>» (по причине несоответствия его заявки условию документации об аукционе о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, разработанному А (Я) И.В. и внесенному по распоряжению ФИО1); по размещенным заказам №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-К», ООО «<данные изъяты>-М», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (по причине несоответствия их заявок условиям документации об аукционе, разработанным А (Я) И.В. и внесенным по распоряжению ФИО1, устанавливающих конкретные характеристики средств бытовой химии, используемых для оказания услуг по уборке); по размещенным заказам: №№, 0№ ООО «<данные изъяты>», МУП <адрес> «<данные изъяты>» (по причине несоответствия их заявок условиям документации об аукционе, разработанным А (Я) И.В. и внесенным по распоряжению ФИО1, устанавливающих конкретные характеристики товара, используемого для приготовлении питания). По остальным размещенным заказам, в результате которых были заключены госконтракты № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ; № от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.05.ДД.ММ.ГГГГ, №№, 14/2, 14/3 и 14/4 от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ; № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ; № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ; № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 10.10.ДД.ММ.ГГГГ; № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ; № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ; № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ; № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ; № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ; № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ, договоры №№ и 0605 от 08.08.ДД.ММ.ГГГГ; № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ; № от 04.06.ДД.ММ.ГГГГ, договоры с территориальными ОВД на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, с организациями, подконтрольными А (Я) И.В., ФИО1 обеспечила возможность последнему предоставить коммерческие предложения для формирования НМЦК, вносить необходимые ему изменения в аукционную документацию, координировала его действия по подаче заявок от лица подконтрольных ему организаций и участию в аукционе, сообщая ему о необходимости одновременной подачи заявок от лица нескольких аффилированных ему юридических лиц, необходимости подачи заявок от лица организаций, в числе учредителей и руководителей которых А (Я) И.В. не должен был фигурировать лично, необходимости достижения между ним и иными участниками размещенных заказов (ООО «<данные изъяты>-М», ООО «<данные изъяты>-06», ООО <данные изъяты>») договоренностей, заранее предрешающей исход торгов, участвовать в проверке первых частей заявок участников аукционов. Внесение по распоряжению ФИО1 в документацию об аукционе условий, разработанных А (Я) И.В. и нацеленных на ограничение возможной конкуренции, повлекли создание дискриминационных условий при проведении торгов, незаконное предоставление преимуществ подконтрольным А (Я) И.В. организациям при осуществлении ими предпринимательской деятельности, при которых иные участники данного сегмента рынка были поставлены в неравное с ними положение, чем была ограничена конкуренция, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций – добросовестных участников торгов, неограниченного круга физических и юридических лиц, заинтересованных в реализации предоставленной им законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок возможности стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, вышеуказанные действия ФИО1 повлекли нарушение нормальной деятельности УМВД, дискредитацию органов исполнительной власти <адрес> и подрыв авторитета органов внутренних дел РФ, а также в результате нерационального и неэффективного использования и расходования средств федерального бюджета, обусловленного явным завышением стоимости услуг по госконтрактам, причинили тяжкие последствия в виде материального ущерба УМВД России по <адрес> в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей. Так, по госконтракту № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, завышение стоимости составило не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по договорам ООО «<данные изъяты>» на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по договорам ООО «<данные изъяты>» на период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> рублей. По госконтрактам № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ; № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ завышена стоимость оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что познакомилась с Я (А), когда тот делал ремонт у них на квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, после долгое время не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году стали чаще общаться, но в здании УВД его никогда не видела, о его деятельности, связанной с оказанием услуг УВД, не знала. Также ей не было известно, что родственники А возглавляли организации, с которыми УВД заключало соответствующие контракты. Она не является должностным лицом, поскольку была сотрудником внутренней службы и на нее распространяется закон «О службе в органах внутренних дел», согласно которому она не подпадает под определение руководителя, кроме того, и как председатель комиссии, также не обладала соответствующими функциями, чтобы отнести ее к должностному лицу. Как начальник ФЭУ (ЦФО), она не отвечала за разработку аукционной документации и технического задания, обоснование НМЦК, заключение контрактов, а лишь согласовывала суммы, в соответствии с выделенными лимитами. Сокращение технического персонала из ОВД уже началось в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах прошли в большей степени, о чем она на тот момент не знала. Каких-либо законов при исполнении своих должностных обязанностей она не нарушала, в том числе и как председатель комиссии, куда она была назначена приказом начальника УВД. Указаний сотрудникам тыла в рамках размещения заказов, в том числе Б, она не давала, их действия не контролировала, денежных средств от А не получала. В течение всего времени ее работа проверялась соответствующими службами, которые не нашли нарушений. Вопросы увеличения цены планируемых контрактов, изменения периодов контрактов по уборке и питанию отнесены к полномочиям тыловой службы, а не ФЭУ (ЦФО). Квартира на <адрес> была приобретена на денежные средства, которые получил супруг при увольнении, также они занимали деньги у брата и Д, а впоследствии она взяла ипотеку в размере <данные изъяты> рублей в банке, также брала в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей. А принимал участие в приобретении дверей, сантехники в квартиру, но с ним рассчитался ее супруг, который занимал деньги у Л и П. Ремонтом в квартире занимался ее супруг, она в этом участия не принимала. Дом в <адрес>, в котором проживала ее дочь с семьей, принадлежит Г. Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимой, которая была ей продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Представитель потерпевшего К показал, что работает заместителем начальника правового отдела – начальник отделения судебной защиты УМВД России по <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года поступил запрос, что необходимо направить представителя в Следственный комитет для ознакомления с материалами дела, допроса в качестве потерпевшего, с целью определения позиции по гражданскому иску. После того, как он прибыл в Следственный комитет, предоставил доверенность, его признали в качестве представителя потерпевшего. В дальнейшем предъявили заключение эксперта №, где была установлена сумма ущерба более <данные изъяты> рублей. Также ему предъявили акт ревизии КРО УМВД России по <адрес>, где установлена сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Было предложено довести эту информацию до руководства УМВД России по <адрес> для принятия решения о предъявлении гражданского иска. Он об этом доложил начальнику правового отдела З и врио замначальника УМВД России по <адрес> Ц. Впоследствии З пояснила, что руководство УМВД России по <адрес> приняло решение о необходимости подачи искового заявления именно на ту сумму, которая была установлена в заключении эксперта и акте КРО. Им было подготовлено исковое заявление по взысканию со ФИО2 материального ущерба, причиненного преступными действиями. УМВД России по <адрес> полагало, что именно преступными действиями ФИО2 причинен ущерб, поддерживает исковые требования. Ущербом является разница между той стоимостью, которая оплачена по контракту, и той стоимостью, которая установлена заключением эксперта, и является ниже, то есть УМВД переплатило денежные средства. Свидетель А И.В. показал, что со ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. при ремонте квартиры последней, впоследствии продолжили общение. В ДД.ММ.ГГГГ году Старовикова сказала, что в УМВД будет происходить сокращение штата (дворников и технического персонала), и предложила этим заняться, просчитав и оценив все, он согласился. При этом ФИО2 пояснила, что хочет участвовать в фирме. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его организация ООО «<данные изъяты>» участвовала в аукционе, который выиграли с достаточно большим падением. На победу никто не повлиял, каких-то определенных договоренностей по этому вопросу не было. Впоследствии (в ДД.ММ.ГГГГ году) он сказал ФИО2, что этот бизнес не интересен, потому что много людей заходят, цена достаточна маленькая, коммерчески не целесообразно. Старовикова сказала, что если он готов сотрудничать непосредственно с ней, то она, в свою очередь, будет оказывать ему взаимодействие, чтобы его организация в дальнейшем выигрывала на аукционах. Старовикова сказала, что нужно будет ей передавать какую-то долю, делиться с прибыли предприятия, но на тот момент конкретная сумма не определялась, он согласился. ФИО2 направила его к К, с которым он работал по аукциону. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он выиграл аукцион по той цене, которая была заявлена, второго участника отклонили из-за отсутствия какого-то документа в аукционной документации. Сумма контракта была более <данные изъяты> рублей. После выигрыша аукциона, весной ДД.ММ.ГГГГ г., он встретился со ФИО2, и договорились о том, какая доля будет выплачиваться. Ориентировочно с суммы контракта можно было получить прибыль 20-25%. Старовикова сказала, что 5% будут отдавать в кассу УМВД на какие-то сборы, представительские расходы, а 3% - непосредственно ей, всего 8%. Впоследствии они не делили эти 5% и 3%, а все время передавал по 8%. Об этом также знали его партнеры М Александр и Е. Когда он с последними по итогам года распределяли прибыль, он сказал, что 8% нужно отдать УМВД России по <адрес>. М А. знал, кому он должен их отдать. О его общении со ФИО2 знал также и Х, она при нем вызывала Х в кабинет и давала какие-то указания по проведению аукциона. Деньги он передавал всегда в наличной форме, преимущественно, на квартире ФИО2 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год они встречались ориентировочно около 4-5 раз в течение года, и денежные суммы передавались от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. По окончанию года, когда контракты закрывались, он передавал остаток суммы. Он работал именно по уборке до ДД.ММ.ГГГГ года, оплату производил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год именно по контрактам касаемо уборки. До ДД.ММ.ГГГГ года аукционы проходили, как первый аукцион в ДД.ММ.ГГГГ году, либо у кого-то не хватало документов, либо документы изымались. Х ему рассказывал, что тот либо К два или три раза выдергивали какие-то листки. Полагает, что Х или К самостоятельно этого бы не делали, тем давались указания, поскольку он пришел к ним от ФИО2. Сумму контрактов устанавливало УМВД, но с ДД.ММ.ГГГГ года его просили Х или К, чтобы его организация приносила коммерческие предложения и от других организаций, чтобы не делать каких-либо запросов. В дальнейшем периодически он в связи с инфляцией поднимал цену на 5-8%, в том числе говорил об этом ФИО2, та одобрила. Несколько лет работали по одной цене, потому что финансирования не было, тогда он приносил предложения со старой ценой. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году стало появляться много участников, стало небезопасно и невозможно выполнять те условия, на которых ФИО2 с ним договорилась, то есть обеспечивать победу. ФИО2 предложила подумать, что можно сделать для того, чтобы он оставался единственным поставщиком данной услуги. Ему попался аукцион, где была применена лицензия по вывозу ТБО. Он предложил ФИО2 включить это условие в документацию, та сказала получать лицензию. В ДД.ММ.ГГГГ году одна из его организаций - «<данные изъяты>» получила лицензию. В ДД.ММ.ГГГГ году на аукцион ДД.ММ.ГГГГ года был выставлен госконтракт с вывозом ТБО, чтобы была лицензия. Он был единственным, кто подал документы, поэтому выиграл. Были случаи, когда приходилось торговаться, цену опускали в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда он говорил ФИО2, что с указанных контрактов платить не сможет, потому что условия не были соблюдены, о которых они договорились. По таким контрактам он деньги ФИО2 не передавал, которые произошли с большим падением цены. На ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ году был подготовлен контракт с вывозом ТБО, но его обжаловал один из участников. Тогда ФАС отменил аукцион и дал указание, чтобы УМВД убрали формулировку о необходимости лицензии для вывоза ТБО, потому что это ограничивало круг участников, что и сделало УМВД. Поэтому у него со ФИО2 вновь возникло обсуждение, когда убрали лицензию, что все опять могут заходить на аукцион. Тогда он начал общаться с подрядчиком по контракту с субъектами малого предпринимательства. Встретился с представителем новосибирской компании «<данные изъяты>-06», договорились о сотрудничестве, что те будут забирать малый контракт по максимальной цене, а он должен был работать с большим контрактом. И следующий год они именно так и отработали, были на аукционах вдвоем. Впоследствии он познакомился с директором «<данные изъяты>-06» Т, которая обслуживала много городов в России, тот сказал, что контракты в <адрес> интересные и скоро будет много участников. Предложил, при наличии знакомых, внести в документацию требования об использовании материалов, которые имеют определенные характеристики. Он подготовил определенный перечень материалов той химии, которую они использовали на объектах. Химия тогда отличалась по плотности, содержанию веществ и «Ph» для разных видов уборки. Он отдал перечень ФИО2, пояснив, что этот перечень можно вставить в документацию, и участник первую часть заявки должен предоставить непосредственно с теми материалами, которые будут использоваться для оказания услуг. Так создался еще момент, что можно было контролировать проведение аукциона, рассмотрение этих заявок, кого можно допустить на аукцион. Он также отдал этот список Т и сказал, чтобы тот ориентировался на это. В ДД.ММ.ГГГГ году они выиграли без каких-либо моментов. В дальнейшем он продолжил работу над списком химии, вставил туда, с которой они постоянно работают, передал его ФИО2. Как в первый раз, так и во второй, придя к Х, который занимался подготовкой документации, у того уже был готовый список, кто-то тому уже его передал. Таким образом средства с определенными химическими ограничениями появились в конкурсной документации, что позволяло ему оставаться победителем. Но в ДД.ММ.ГГГГ году один из участников – ООО «<данные изъяты>» подготовил соответствующую документацию, и эта документация была принята УМВД, Х показал ему эту документацию и пояснил, что эти люди живут на откатах, сказал решать самому эти вопросы. Он сказал об этом ФИО2, та сказала решать эту проблему. Он встретился с директором «<данные изъяты>», предложить тому работать на субподряде у него, если тот хочет работать, либо взять какой-то участок. Он ответил, что тому это не интересно, попросил заплатить 5% от суммы контрактов, чтобы не ронять цену на аукционе. Ему пришлось согласиться, и часть денег он передал тому до проведения аукциона, а другую часть - после аукциона положил на карту. Об этом также знала ФИО2, указав, что 5% - сильно большая цена, не нужно было платить столько денег, он ответил, что согласился, поскольку мог остаться ни с чем. Он думал, что эти 5% каким-то образом в дальнейшем вычтут из прибыли и возьмут меньше, но, тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ году у него взяли именно 8% с тех контрактов, которые он отработал. Когда в документации появились определенные показатели средств, он сказал ФИО2 о готовности помочь сотруднику разъяснить и помочь в проверке документации, она согласилась. Когда документация была размещена, он пришел к Х и первое время помогал разбирать аукционные заявки других участников. Разбирая заявки других участников, он понял, что химические средства должны проходить государственную регистрацию и выставляться в реестр, который можно получить в публичном доступе. Он об этом рассказал ФИО2, и впоследствии эта фраза появилась в документации. Участники подавали заявки и отпадали, потому что писали те средства, которые не отражены в реестре, и их отклоняли. В таком режиме уборка просуществовала до ДД.ММ.ГГГГ года. И только в ДД.ММ.ГГГГ году по уборке на ДД.ММ.ГГГГ год они выиграли аукцион с большим падением в связи с тем, что один из участников был с правильными документами. За весь период деятельности у него было несколько организаций, изначально он работал с УМВД с контрактами по стройке, многие его знали, знали, что общается со ФИО2, состоит с ней в дружеских отношениях. ФИО2 попросила, чтобы та организация, которая будет заходить по уборке, не фигурировала с ним, чтобы он там не был ни директором, ни учредителем. В первой организации «<данные изъяты>» был М, впоследствии появились «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с лицензией была организация «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» он получал сам лицензию, потому пришлось там стать учредителем, но директором была К – его родственница. Впоследствии были организации «<данные изъяты>», где учредителем и директором была мать его жены – С, организация «<данные изъяты>», директором которой был его партнер Д. О том, что он платит ФИО2, из этих лиц, кроме М, никто не знал. С каждого контракта 8% он отдавал ФИО2. В основном, контракты заключались с УМВД России по <адрес>, но в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года часть районов не вошла в контракт, и они контракты с рядом районных отделений заключали самостоятельно, предоставили коммерческое предложение, они все менее <данные изъяты> рублей. Отдельно на внутренние помещения, отдельно на прилегающую территорию. Также летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к нему с предложением об организации питания ИВС и спецприемника, поскольку комбинат, который работал в авиагородке, прекращает деятельность, он согласился. Он проработал этот вопрос, Старовикова сказала, что аукционами будет заниматься Х, сказала подойти к тому и подготовить с тем документацию. Он подошел к Х и передал аукционную документацию, которую скачал с Интернета, также предоставил коммерческие предложения от двух-трех организаций. В ДД.ММ.ГГГГ году он выиграл аукцион, был тогда единственным участником, стали кормить спецприемник, ИВС и ряд сельских районов, где были размещены ИВС. Когда он пришел к ФИО2 в УМВД, спросил по поводу оплаты за контракты с питанием, та пояснила, что этим занимается Б, начальник тыла, тому нужно было передавать 5%, а ФИО2 - сколько он посчитает нужным. Он предложил ФИО2 также 5%, та согласилась. С февраля ДД.ММ.ГГГГ году он начал передавать денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году у него был заключен большой контракт на уборку, где суммы были достаточно большие, и он старался каждый месяц передавать около <данные изъяты> рублей, на счета приходило ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Первый раз по питанию он передал <данные изъяты> рублей ФИО2 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на олимпиаду и проживал у нее в доме. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, он передавал ФИО2 по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за питание и <данные изъяты> рублей за уборку. В начале следующего года они подбивались, и деньги до 8% от контракта он добавлял. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Старовикова со своим мужем начали искать квартиру, просили его посмотреть. В ДД.ММ.ГГГГ те сообщили, что покупают квартиру по <адрес>. Старовикова сказала, что ей не хватает <данные изъяты> рублей, и в счет взаимоотношений дать ей деньги авансом. Он согласился и передавал ей деньги у себя дома. Впоследствии ФИО2 попросила его позаниматься ремонтом квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он привез своего двоюродного брата И делать ремонт. Оказалось, что в квартире неправильно установлена электрика, проложены кабеля и трассы, им был привлечен электрик Н, но тот был не в <адрес> и привлек напарника А. До конца ДД.ММ.ГГГГ года А занимался заменой электропроводки, он оплачивал всю работу, думал, что впоследствии посчитается со ФИО2 за счет их взаимоотношений. Но когда ремонт стал большой, он предложил ФИО2, чтобы та сама с И рассчитывалась, покупала тому материалы. У него осталась часть материалов в своем доме, часть материалов А у него забрал и использовал для ремонта квартиры на <адрес> он несколько раз ездил с А в «<данные изъяты>», сам покупал электроприборы, электрические маты для подогрева пола, счетчик, который впоследствии не подошел, и ФИО4 попросил у него чек, чтобы обменять счетчик. Он давал И <данные изъяты> рублей, электрику А около 25 000-<данные изъяты> рублей, а когда электрик уехал, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году просил Н доделать объект, которому также платил. Его затраты были около <данные изъяты> рублей: электрика – 120 000-<данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» - 2 чека по <данные изъяты> рублей, И - <данные изъяты> рублей, И установил три кондиционера – в районе <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ установили металлическую дверь в квартиру. Впоследствии ФИО2 решила установить решетку французского балкона на кухню, фотографию сбрасывал ему на телефон С она была, как в доме у Л в <адрес> Стоимость всей работы балкона – <данные изъяты> рублей. Также заказывал 4 двери, 2 унитаза, раковину, смесители, крышки от унитазов из ДД.ММ.ГГГГ. Его попросили оплатить сразу половину, он со своего валютного счета перевел <данные изъяты> евро, через два месяца, когда заказ был собран, он оплатил еще такую же сумму, а также оплатил еще <данные изъяты> евро, то есть закрыл весь заказ. Когда квартира была готова, необходимо было устанавливать рамки на розетки, выключатели. Оказалось, что в <адрес> они стоили на 30% меньше, о чем сказал ФИО2, та согласилась, и он еще доплатил <данные изъяты> евро. Кроме того, он платил за растаможивание и <данные изъяты> до <адрес> около <данные изъяты> рублей. С <адрес> доставляла организация «<данные изъяты>», С получал и оплачивал <данные изъяты>. Таким образом, было передано около <данные изъяты> рублей или больше в зависимости от курса валют. ФИО2 знала название организаций, которые были ему подконтрольны, он ей сразу сказал про «<данные изъяты>». В дальнейшем были организации с его фамилией, фамилией его жены и ее матери. Он менял фамилию, когда познакомился со ФИО2, у него была фамилия – Я. Также рассказывал ФИО2 и про первую фамилию – Овчинников. Кроме того, ФИО2 рассказывала, что тем подарили землю в <адрес>, где у ее дочери имеется дом, но за него должны деньги. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные, но более подробные, показания свидетеля А (Я) И.В., согласно которым с рождения его фамилия – О, 14.07.ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с Я Н.Н. он сменил фамилию на Я, 23.03.ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на А. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Б предложил выполнить за плату ремонтные работы в квартире ФИО2 и познакомил их. За время выполнения работ между ним и ФИО2 сложились дружеские взаимоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года она приходилась крестной матерью его дочери А А.И. В ДД.ММ.ГГГГ году Старовикова сообщила ему о планируемых в УВД сокращениях технического персонала и оказании услуг по уборке помещений и территорий со стороны коммерческих организаций в рамках госконтрактов, предложив ему попробовать себя в этом бизнесе. При этом Старовикова сообщила, что тоже будет участвовать в этом бизнесе, как равноценный участник предприятия, и часть прибыли из получаемых по контракту денежных средств он должен передавать ей. Он неоднократно слышал от представителей других организаций, что «войти» в сферу оказания услуг для любого бюджетного учреждения очень сложно. В этой сфере работали только «свои», за что, по имеющейся у него информации, оплачивали определенный процент от цены контрактов (10-15 %) должностным лицам за создание условий для выигрыша на торгах, сохранение контрактов действующими и за возможность их заключения в дальнейшем. У него имелся начальный капитал для организации предприятия, также он привлек в качестве партнеров М А.В. и супругу М Е.В. Совместно они приобрели юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), директором которого была назначена М Е.В. Первые торги проходили осенью ДД.ММ.ГГГГ года, цена контрактов была незначительной. Так как он и М А.В. впервые планировали войти в этот бизнес, то прибыль не являлась первоочередной задачей, и ООО «<данные изъяты>» выиграло торги только благодаря тому, что сильно снизило цену контракта в ходе торгов. После заключения контрактов № от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ они наняли в ООО «<данные изъяты>» сотрудников из числа техперсонала, ранее состоявшего в штате УВД. По результатам исполнения контрактов ООО «<данные изъяты>» сработало в убыток либо с незначительной прибылью, при этом у него появилось общее представление об организации клинингового бизнеса и затратах. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года должны были проходить очередные торги на право заключения госконтрактов на ДД.ММ.ГГГГ год. В один из дней в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил ФИО2, что этот бизнес ему не интересен, так как приносит мало прибыли. Она заверила, что обеспечит в дальнейшем гораздо большую прибыльность бизнеса, но на определенных условиях партнерства между ними: в том случае, если он будет делиться с ней прибылью по заключенным контрактам, то выигрыш его организации в торгах и заключение контрактов по коммерчески выгодной цене, приближенной к НМЦК, будут гарантированы. Он знал, что все финансовые вопросы по деятельности УВД решаются только при ее участии, как начальника ФЭУ. От сотрудников УВД слышал, что ФИО2 обладает большим авторитетом в УВД и способна оказать значительное влияние на других сотрудников. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он организовал подачу заявок на участие в торгах от лица ООО «<данные изъяты>». Предоставлял ли он в УВД коммерческие предложения, не помнит, но в иных последующих ситуациях он обеспечивал предоставление коммерческих предложений, указывая в них цену, соответствующую средней цене других организаций. Старовикова сообщила ему, что вопросами подготовки документации будут заниматься сотрудники К и Х, с которыми та уже обо всем поговорила, и рекомендовала ему обратиться к тем по вопросам предстоящего аукциона. Так он и М А.В. познакомились с Х и К, из общения с которыми стало понятно, что те осведомлены о лоббировании Старовиковой их интересов, и ориентированы той на оказание содействия в обеспечении победы их организации. В аукционах, предшествовавших заключению контрактов на ДД.ММ.ГГГГ год, принимал участие М ФИО3, помимо их организаций, в этих аукционах было немного. После подачи заявок на участие и до проведения аукционов он контактировал, как со ФИО2, так как и с Х и К, которые информировали его о ситуации по размещенным заказам. Особой необходимости вносить какие-либо условия в аукционную документацию, которые позволяли бы ограничивать круг участников, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года не было. Падения НМЦК в ходе аукционов не произошло ни разу, и цены контрактов ДД.ММ.ГГГГ года были гораздо более выгодными, по сравнению с контрактами ДД.ММ.ГГГГ года. Те договоренности, которых они достигли ранее со ФИО2, соблюдались, и он видел их результат. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году заключены контракты (договоры) между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ, между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № от 24.05.ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.08.ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.08.ДД.ММ.ГГГГ. До марта ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства он ФИО2 не передавал, поскольку ему необходимо было определиться с объемом затрат организации и размером ее прибыли. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со ФИО2 в квартире по <адрес>, привез все документы, подтверждающие расходы на оказание услуг по уборке. Сначала ФИО2 предложила оплачивать ей определенную часть от получаемой прибыли. Совместно они подсчитали размер полученной и планируемой чистой прибыли, которая составила около 20-25% от цены контракта. Размер вознаграждения ФИО2 определила самостоятельно, озвучив его в размере 5% от цены контракта для пополнения «общака УВД» и в размере 3% от цены контракта – непосредственно для ее личных нужд, он согласился. Так как он передавал ФИО2 денежные средства одновременно по нескольким параллельно действующим контрактам, то округлял в большую или меньшую сторону до «круглой» цифры общую сумму по всем одновременно действующим контрактам. Передавая ФИО2 деньги, он не разделял их на предназначенные для «общей кассы УВД» и лично для ФИО2, а отдавал их общей суммой. Обычно деньги он передавал после того, как очередной ежемесячный платеж по контракту поступал на расчетный счет его организации. Об осуществляемых платежах ФИО2 он сообщил М А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с тем разошлись во взглядах на дальнейшее развитие совместного бизнеса. Тогда у М А.В. и возникли вопросы относительно «потерянных процентов», то есть денег, которые фактически переданы ФИО2. По этой причине их доли в бизнесе они рассчитали, исключив указанные денежные средства. После того, как он и ФИО2 договорились о «партнерстве», она оказывала ему содействие по каждому размещенному заказу, в котором принимали участие подконтрольные ему организации. На протяжении этого периода времени в торгах для нужд УВД (УМВД) приняли участие ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Он являлся их единоличным руководителем и самостоятельно распоряжался финансами этих предприятий. Учредителем и директором он выступал только в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также являлся учредителем «<данные изъяты>». Руководителями остальных организаций, включая «<данные изъяты>», являлись его родственники – супруга А (С) Я.Ю., брат О, теща С, тетя К, но фактически полномочиями руководителей не обладали. Использование нескольких юрлиц и заключение очередного контракта от имени иного юрлица было продиктовано необходимостью снизить внимание к его участию в каждом заключаемом контракте. Именно ФИО2, когда они договаривались об условиях «сотрудничества», высказала ему просьбу в дальнейшем «не светить» себя в качестве директора юрлиц, являющихся потенциальными поставщиками услуг по комплексной уборке помещений УВД. Так, с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он передавал денежные средства ФИО2 около 4 раз, в суммах от <данные изъяты> до 350 000 рублей. Все встречи происходили у ФИО2 в квартире по <адрес>. В один из дней в середине января ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со ФИО2 в ее квартире, чтобы подсчитать сумму денег, которые он должен передать согласно договоренности. У ФИО2 при себе имелись рукописные записи со сведениями о перечислениях в адрес возглавляемых им организаций по заключенным контрактам. У него при себе имелись записи о суммах, переданных им ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Они подсчитали общее количество денежных средств, полученных по контрактам на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, которое, согласно предъявленным ему на обозрение сведениям УФК по <адрес>, составило <данные изъяты> рублей, затем вычислили сумму в размере 8 %, что составило <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он округлил до <данные изъяты> рублей. Из этой суммы они вычли те деньги, которые он передал ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Полученный результат не превышал <данные изъяты> рублей. В ближайшие дни он вновь приехал в квартиру ФИО2, где передал ей оставшиеся деньги. Контракты № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>», № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>», № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» заключены по результатам проведения аукционов по цене, соответствующей НМЦК и достаточной для покрытия расходов на оказание услуг УВД, получения прибыли и передачи части денежных средств ФИО2. Условия контрактов включали в себя лишь требования к общему перечню оказываемых услуг по уборке, а также требования к безопасности услуг, количественным и качественным характеристикам в соответствии с ГОСТом. Оплата со стороны УВД осуществлялась ежемесячно, задержек не возникало, а когда были, то ФИО2 звонила кому-то из подчиненных и давала поручение позвонить в казначейство и узнать, когда будет произведено перечисление. Контракт № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» на оказание услуг по комплексной уборке помещений Центра профессиональной подготовки УВД по <адрес> заключен на срок с 02.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, по результатам аукциона. НМЦК составляла <данные изъяты> рублей. Помимо «<данные изъяты>» заявки на участие в аукционе поступили от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Л В допуске заявок последних двух участников комиссией отказано. Остальные же участники приняли участие в аукционе. Победителем аукциона признано «<данные изъяты>», но только по той причине, что от него поступило последнее предложение о цене контракта, которая была значительно снижена. Услуги на объекте в рамках контракта оказывались лишь с 05.11.ДД.ММ.ГГГГ. Это повлияло на окончательную цену контракта, которая, согласно допсоглашению от 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Количество обслуживаемых в ДД.ММ.ГГГГ году объектов УВД еще не было большим, и сумма, которую он должен был регулярно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года передавать ФИО2, также не являлась значительной. Поэтому передачу денег он осуществлял примерно раз в 1,5 - 2 месяца, передавая ФИО2 около <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей при каждой встрече, которые проходили по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было 5 или 6 встреч. Всего за период с 09.02.ДД.ММ.ГГГГ (с даты первого поступления денег от УВД) и по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ им было передано ФИО2 в общей сложности около <данные изъяты> рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он вновь встретился со ФИО2 в ее квартире, чтобы осуществить окончательный расчет по контрактам, действующим на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Заранее он подсчитал, что остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Здесь же со ФИО2 достигли договоренности, что он не будет передавать ей деньги в случае сильного снижения НМЦК (как в ситуации с контрактом № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ), так как денег для этого недостаточно. При этом Старовикова сказала, что каждому из них нужно подумать над внесением в аукционную документацию изменений, которые позволили бы ограничить круг возможных участников, способных составить конкуренцию его организациям, и сохранить цену контракта, приближенную к НМЦК. С этого момента он периодически стал разрабатывать так называемые «фильтры» для документации об аукционе, представляющие собой требования, которые позволяли ограничивать круг возможных участников. Договоренность о не передаче вознаграждения за контракты, заключенные с сильным падением НМЦК, распространялась на весь последующий период. Здесь же они подсчитали общую сумму, которую он должен передать из расчета 8% от цены исполненных контрактов №№ от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена контрактов составила <данные изъяты> рублей, сумма денег к передаче ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, они по согласованию округлили ее до <данные изъяты> рублей. Из полученной суммы они вычли деньги, переданные им на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, и он передал около <данные изъяты> рублей. С определенного момента на УВД возложена обязанность заключения части контрактов с субъектами малого предпринимательства (СМП). Цена таких контрактов была незначительной за счет малого количества объектов. У руководимых им организаций на протяжении календарного года, как правило, был заключен один «большой» («основной») контракт, и один контракт для СМП. Для подготовки со стороны УВД документации к очередным торгам на ДД.ММ.ГГГГ год он предоставил Х либо К через Д коммерческие предложения от лица организаций, из числа подконтрольных ему, либо организаций, с которыми он сотрудничал. Цену в этих коммерческих предложениях он мог увеличить по сравнению с ценой контрактов прошлого года на 9-12 %, то есть с учетом инфляции. Из общения с Х ему известно, что тот предоставлял Старовиковой расчет цены контракта с учетом площадей объектов и на основании цены услуг в коммерческих предложениях. По представленным документам ФИО2 проверяла возможность увеличения НМЦК с учетом имеющегося финансирования. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о повышении цены контракта. Она ему в этом не отказывала, но была связана рамками финансирования, и просила подать коммерческие предложения с увеличенной ценой услуг, которые она рассмотрит применимо к имеющемуся финансированию. Иногда Х возвращал коммерческие предложения, сообщая, что финансирования на контракты с такой ценой услуг недостаточно, и просил изготовить коммерческие предложения с ценой услуг, соответствующей цене предыдущих коммерческих предложений. По контракту № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>», в условиях аукционной документации фигурировало два объекта по адресам: <адрес> «а», <адрес> а сам аукцион проводился для участников, являвшихся СМП. «<данные изъяты>» оказалось единственной организацией, которая подала заявку и была допущена единой комиссией. По причине поступления единственной заявки аукцион признан несостоявшимся, а контракт, соответственно, был заключен по цене, соответствующей НМЦК, то есть <данные изъяты> рубля. По контракту № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>», помимо его организации заявку на участие в аукционе подало ООО «<данные изъяты>», но заявка отклонена из-за отсутствия одного из необходимых документов в представленном пакете. Заявка «<данные изъяты>» допущена к участию в аукционе, но так как она являлась единственной, то аукцион признан несостоявшимся, а контракт заключен, как с единственным участником, по цене, соответствующей НМЦК, в размере <данные изъяты> рублей. В пакете документов, представленных «<данные изъяты>», имеется опись, в которой указано решение учредителя о назначении генерального директора, однако, в пакете документов оно отсутствует. Если Х в действительности намеренно удалил этот документ из общего пакета «<данные изъяты>», то сделать это мог не по собственной инициативе, а исключительно потому, что его на это ориентировала ФИО2, чтобы обеспечить выигрыш его организациям. «<данные изъяты>» обжаловало решение единой комиссии в <адрес>. Вскоре с ним связался представитель «<данные изъяты>», предложивший во время встречи с ним выплатить ему деньги в сумме около <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей за то, что «<данные изъяты>» не станет поддерживать в УФАС свои требования, но он отказал. Жалоба «<данные изъяты>» признана необоснованной, так как принятое единой комиссией решение не изменилось. Поскольку оба контракта были заключены по цене, соответствующей НМЦК, то в соответствии с их предыдущей договоренностью со ФИО2 он продолжил регулярно передавать ей денежные средств в размере 8% от цены каждого контракта, передавая ФИО2, как и в ДД.ММ.ГГГГ году, около <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей при каждой встрече в ее квартире. Всего на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года было 5-7 таких встреч, им было передано ФИО2 в общей сложности около <данные изъяты> рублей. На конец ДД.ММ.ГГГГ года у него перед ФИО2 оставался долг в размере около <данные изъяты> рублей. Согласно допсоглашению от 31.12.ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта по состоянию на дату его расторжения уточнена в сумме <данные изъяты> рублей. Цена контракта № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной и составила <данные изъяты> рубля. Окончательный расчет со ФИО2 он производил в январе ДД.ММ.ГГГГ года у нее на квартире, с учетом уже уточненной цены одного из контрактов. Общая сумма денежных средств, поступивших на счета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по контрактам № и № составила <данные изъяты> рубля. Общая сумма денежных средств в размере 8%, которую он должен был передать ФИО2 составила <данные изъяты> рубля, они округлили эту сумму до <данные изъяты> рублей, а из полученной суммы вычли сумму денежных средств, переданных им на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в сумме, соответствующей полученному результату, около <данные изъяты> рублей, он передал ей. Условия контрактов, действующих в ДД.ММ.ГГГГ году, включали в себя лишь требования к общему перечню оказываемых услуг по уборке, а также требования к безопасности услуг, количественным и качественным характеристикам в соответствии с ГОСТом. Никакие иные требования к участникам размещенного заказа по его инициативе в аукционную документацию в этот период времени не вносились. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он решил учредить ООО «<данные изъяты>», которое планировал использовать также для оказания услуг по комплексной уборке для УВД. Так как ранее ФИО2 просила его «не светить» себя в качестве директора организаций, участвующих в торгах, то он обратился к своей тете К с предложением выступить в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Фактически он самостоятельно осуществлял руководство этой организацией, а К лишь формально подписывала документы. Ранее ФИО2 уже указывала ему, что каждый из них должен подумать, каким образом можно ограничить круг возможных участников торгов. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял мониторинг госзакупок в Интернете, обратив внимание, что в ряде контрактов на уборку предусматривается оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Так как на осуществление данного вида деятельности требовалась лицензия, то круг организаций, которые могли заявиться на торги, резко сокращался. Он предложил ФИО2 внести в документацию об аукционе требование о наличии у исполнителя лицензии на вывоз ТБО, она его поддержала. 29.09.ДД.ММ.ГГГГ года он получил на «<данные изъяты>» лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности. После этого он обратился к Я, сообщив о необходимости внесения в документацию об аукционе требования о наличии лицензии на вывоз ТБО. Из общения с Я он понял, что тот в курсе ситуации и ему уже поступила такая команда. Кроме того, как и ранее, он предоставил Я коммерческие предложения от лица подконтрольных ему организаций, увеличив в них цену услуг на 9-12 %, с учетом инфляции. Когда заказ был размещен на сайте, то в документации уже содержалось указанное условие. По контракту № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>», он был заключен, т.к. «<данные изъяты>» явилось единственной организацией, которая подала заявку и была допущена единой комиссией. Контракт заключен по цене, соответствующей НМЦК, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Допсоглашением от 01.03.ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ объем оказываемых услуг увеличен на несколько объектов, за счет чего общая цена контракта увеличена до <данные изъяты> рублей. По контракту № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>», в условиях аукционной документации фигурировало 2 объекта, при этом с территории одного из них надлежало вывозить ТБО, что требовало наличия лицензии. Помимо «<данные изъяты>», заявку на участие в торгах подало ООО «<данные изъяты>». Аукционной комиссией, в состав которой входила ФИО2, заявка «<данные изъяты>» отклонена по причине отсутствия у последнего лицензии на вывоз ТБО. Контракт был заключен с «<данные изъяты>», как с единственным участником, по цене, соответствующей НМЦК, то есть в размере <данные изъяты> рубля. По контракту № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>» показал, что по результатам проверки пожарной инспекцией помещений УВД было выдано предписание на необходимость вывоза строительного и бытового мусора из подвальных помещений 5 объектов УВД. В условия котировочной документации также было включено требование о наличии лицензии на вывоз ТБО. Торги проводились в форме запроса котировок и обязательным требованием для того, чтобы торги состоялись, было участие не менее двух участников. По этой причине он обеспечил подачу заявок от двух подконтрольных ему организаций: «<данные изъяты>», у которого имелась лицензия на вывоз ТБО, и «<данные изъяты>», у которого такая лицензия отсутствовала. Кроме того, котировочные заявки поступили от двух аффилированных между собой организаций – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у которых также имелась лицензия. Победу в торгах одержало подконтрольное ему «<данные изъяты>», поскольку предложило наиболее выгодную цену контракта в размере <данные изъяты> рублей. Он допускает, что Я мог сообщить Д ту цену, которую необходимо указать в котировочной заявке, чтобы она была ниже цены, предложенной другим участником. По причине предложения наиболее низкой цены контракт был заключен с «<данные изъяты>» по предложенной в котировочной заявке цене. Данный контракт являлся малоприбыльным, в связи с чем он ФИО2 никаких денег по данному контракту не передавал. По контракту № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и ООО «<данные изъяты>-06» показал, что данный контракт был отнесен к группе контрактов, заключаемых только с СМП. НМЦК составляла <данные изъяты> рублей. В ходе торгов произошло настолько существенное падение цены, что условия контракта стали бы невыгодными, и он вышел из борьбы. Победителем аукциона признано «<данные изъяты>-06», которое предложило наименьшую цену контракта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на выгодных условиях для него заключены только контракты с «<данные изъяты>» №№, №, и он продолжил регулярно передавать ФИО2 денежные средства, по <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей при каждой встрече, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года было 6 или 7 встреч, он передал ФИО2 в общей сложности около <данные изъяты> рублей. На конец года у него перед ФИО2 оставался долг в размере около <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет со ФИО2 он производил в январе ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ее квартиры. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет «<данные изъяты>» по обоим контрактам, составила <данные изъяты> рубля. Общая сумма денежных средств в размере 8%, которую он должен был передать ФИО2 составила <данные изъяты> рубля, они округлили эту сумму до <данные изъяты> рублей, вычли из нее сумму денежных средств, переданных им на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Около <данные изъяты> рублей он передал ФИО2 здесь же. В период, предшествующий проведению аукционов на право заключения контрактов на ДД.ММ.ГГГГ год, он, как и ранее, представил Я коммерческие предложения от лица подконтрольных ему организаций. В коммерческих предложениях он указал цену, превышающую на 5-6% цену услуг в предыдущем году, с учетом инфляции. В ДД.ММ.ГГГГ году контракты впервые были заключены не на весь календарный год, а сначала на I-III квартал, а затем на IV квартал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он, ожидая проведения торгов на ДД.ММ.ГГГГ год, предположил, что «<данные изъяты>-06», выигравшее торги по одному из контрактов в ДД.ММ.ГГГГ году, вновь попытается принять участие в торгах. Имелась ли у «<данные изъяты>-06» лицензия на вывоз ТБО, он не знал. По этой причине он в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года встретился с представителем «<данные изъяты>-06» и предложил последнему заплатить вознаграждение, чтобы «<данные изъяты>-06» не принимало участия в торгах. Тот подтвердил наличие у «<данные изъяты>-06» намерений участвовать в торгах, а также сообщил, что имеющиеся у «<данные изъяты>-06» возможности не позволяют «потянуть» «основной» контракт, в связи с чем они нацелены на исполнение контракта для СМП. Через некоторое время он встретился с директором «<данные изъяты>-06» Т В.В., последний предложил ему «поделить» сферы оказания услуг для УМВД таким образом, чтобы «основной» контракт был заключен с подконтрольной ему организацией, а контракт для СМП – с «<данные изъяты>-06», и чтобы при проведении торгов они друг другу «не мешали». В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал ФИО2, что урегулировал вопрос возможной конкуренции в торгах. Иной возможной конкуренции не опасался, так как не видел в Омске организаций, которые могли бы обеспечивать выполнение условий контракта, объемы по которому значительно возросли, в связи с постепенным сокращением технического персонала в УМВД и увеличением площадей объектов. По торгам, предшествовавших заключению контрактов № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>» (закупка №), № от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>-06» (закупка №), он подал по две заявки от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», опасаясь, что ключ электронно-цифровой подписи одной организации не сработает. По закупке № («основной» контракт) в число обслуживаемых объектов включены 10 объектов, с территории которых необходимо было осуществлять вывоз ТБО. Закупка № размещена с целью заключения контракта с СМП. Постепенно практика сложилась таким образом, что на такие контракты в качестве обслуживаемых объектов выделялись здания сельских райотделов. Вывоз ТБО с этих райотделов осуществлялся местными организациями, действующими на основании договоров с районными ОВД. В данном случае в число обслуживаемых объектов включен один объект, расположенный в городе, с территории которого необходимо было осуществлять вывоз ТБО. Данный объект включен в перечень Я только для того, чтобы соблюсти требования ФИО2 об обеспечении условий в аукционной документации, которые позволили бы его организациям выиграть. Заявки на участие в торгах также подало «<данные изъяты>-06». Как оказалось, у «<данные изъяты>-06» лицензия на вывоз ТБО отсутствовала, и последнее обжаловало в <адрес> действия УМВД по включению в условия документации данного требования. УФАС признало жалобы по обоим заказам обоснованными, вынесло разъяснение о необязательности требования о наличии лицензии у исполнителя. Торги после их приостановления УФАС возобновили, «<данные изъяты>-06» допустили к участию в торгах по обоим заказам. При этом заявку «<данные изъяты>» по закупке № он отозвал. Так как в рамках закупки № к участию в аукционе были допущены несколько участников, то он был вынужден сделать шаг на понижение цены, предложив от лица «<данные изъяты>» цену контракта в размере <данные изъяты> рублей. Сделанная им <данные изъяты> оказалась единственной и наименьшей, в связи с чем победителем было признано «<данные изъяты>», и с ним был заключен контракт №. Поскольку в рамках закупки № к участию в аукционе допущено двое участников, то «<данные изъяты>-06» было вынуждено сделать шаг на понижение цены, предложив цену контракта в размере <данные изъяты> рублей. От лица «<данные изъяты>» он никаких ставок не делал. Сделанная «<данные изъяты>-06» <данные изъяты> оказалась наименьшей, в связи с чем победителем признано «<данные изъяты>-06», с тем был заключен контракт №. Фактически результаты обеих закупок явились результатом договоренности, достигнутой между ним и Т, о чем им заранее была извещена ФИО2. По результатам исполнения этого контракта Т остался доволен полученной прибылью, так как по сравнению с предыдущим контрактом он был более выгодным. Наличие в числе организаций-исполнителей еще одной организации было достаточно удобно для нее в качестве своеобразного «прикрытия». Участие его организаций из года в год на оказание одних и тех же услуг рано или поздно могло вызвать подозрения. В ходе исполнения «<данные изъяты>» контракта № со стороны КРО УМВД России по <адрес> проведена проверка, выявившая несоответствие между площадями объектов, указанными в условиях контракта, и фактическими площадями объектов, на которых осуществлялась уборка. КРО определило сумму в размере <данные изъяты> рублей, как необоснованно полученную «<данные изъяты>», данная сумма возмещена в пользу УМВД. По торгам, предшествовавших заключению контракта № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>», показал, что контракт заключен в связи с необходимость проведения в период с 01.04.ДД.ММ.ГГГГ до 30.09.ДД.ММ.ГГГГ уборки на территории, прилегающей к зданию по <адрес>, по результатам проведения запроса котировок. Заблаговременно он по просьбе Я предоставил коммерческие предложения. Он подал заявку от «<данные изъяты>», предложив в ней цену контракта, соответствующую НМЦК. Обязательным условием того, чтобы запрос котировок состоялся, являлось наличие заявок не менее двух участников. Вскоре Я сообщил ему, что заявка «<данные изъяты>» оказалась единственной, и чтобы торги состоялись, необходима заявка еще одного участника. Тогда он обеспечил подачу заявки и от «<данные изъяты>», указав в ней ту же самую цену. ФИО2 при рассмотрении котировочных заявок не могла не знать, что обе эти организации подконтрольны ему. Фактически на торги заявился один участник посредством двух аффилированных юрлиц. Победителем признано «<данные изъяты>», заявка которого зарегистрирована раньше. Контракт был заключен по цене <данные изъяты> рубль, соответствующей НМЦК. Поскольку контракты №№, № действовали по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ включительно, то УМВД при появлении дополнительного финансирования должно было заключить новые контракты на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. Использование «фильтра» в виде наличия лицензии на вывоз ТБО более было невозможно. В один из дней в период, предшествующий размещению УМВД заказов, Старовикова сказала ему, что они должны подумать, каким еще образом можно ограничить круг возможных участников. По торгам, предшествовавших заключению контрактов № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>» (закупка №), № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>-М» (закупка №), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, пытаясь расширить свою деятельность, принимал участие в торгах, проводимых в других регионах. В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года он принял участие от «<данные изъяты>» в размещенном заказе на уборку помещений и территории с ГУ МВД России по <адрес>. Заявка «<данные изъяты>» была отклонена. Он обжаловал данное решение в УФАС по <адрес>. Решение заказчика по отклонению заявки «<данные изъяты>» признано УФАС законным, поскольку в условиях техзадания содержалось требование о предоставлении участником сведений о тех средствах и материалах, которые тот будет использовать при исполнении контракта, а также указаны конкретные требования к используемым средствам и материалам, однако, данные сведения «<данные изъяты>» в заявке не предоставлены. На тот момент он сам обращал внимание только на сроки, цену контракта и объемы работ, которые необходимо выполнить. Более подробно условия технической документации он не читал, так как обычно они аналогичны. Он понял, что большинство участников также, как и он, не читают условия техзадания, либо читают невнимательно. Договариваясь в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года с Т о разделении между ними сфер оказания услуг по уборке, он, отстаивая свою позицию о необходимости обслуживания УМВД силами его организаций, сообщил тому о наличии покровителей из числа руководства УМВД, благодаря которым у него имеется возможность «решать» многие вопросы по поводу проводимых торгов, имея в виду ФИО2. Т предложил ему, используя эти возможности, внести изменения в техзадание документации об аукционе, которые содержали бы в себе требования о характеристиках используемых средств и материалов, что позволило бы снизить круг возможных конкурентов. После отклонения от участия в аукционе, проводимом ГУ МВД по <адрес>, у него сформировалась идея обеспечить изменение техзадания аукционной документации с целью сокращения возможных конкурентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ года представитель «<данные изъяты>-06» предоставил ему перечень химических средств, на показателях которых можно было «играть» при внесении изменений в техзадание. После этого в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года он разработал те изменения, которые необходимо внести в техзадание. Все средства бытовой химии подразделяются на несколько групп. Для средств ежедневной уборки предпочтительны нейтральные показатели рН, для средств для уборки сильных загрязнений предпочтительны сильнокислотные, либо сильнощелочные показатели. Разделение моющих средств на эти группы основано на их уровне рН, а «фильтр», который в итоге предложен им ФИО2, основан на требованиях к этому показателю. Изучая практику отклонения заявок по причине несоответствия предложенных средств установленным требованиям, он выяснил, что она применялась достаточно широко. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года при встрече со ФИО2 он рассказал об этом, сообщив о возможности внесения изменений в техзадание указанных требований, передав имеющуюся у него подборку документов: сведения о моющих средствах, жалоб участников, решений УФАС. Также передал документ, содержащий предложенные им условия. За основу он использовал техзадание по закупке, проводимой ГУ МВД по <адрес>, доработав несколько пунктов, используя сведения о моющих средствах, представленные ему «<данные изъяты>-06». Предварительно он отыскивал в интернете средства, которые бы соответствовали таким требованиям и являлись ли бы редкими. В частности, это касалось требований об использовании акриловой полироли для твердых напольных покрытий, а также полироли с оптическим усилителем для твердых поверхностей. Он нашел лишь по одному средству, соответствующему этим пунктам. Это средства американского производства, дорогие и нецелесообразны в использовании, в условиях УМВД требуются исключительно редко. Расход такого средства составлял не более 10 литров на период исполнения контракта. ФИО2 его поддержала, заверив, что отдаст соответствующее распоряжение. О возможности внесения изменений в документацию он рассказал Я, из общения с которым понял, что тот уже в курсе ситуации, и с тем уже составили разговор, нацелив на оказание ему содействия. Кроме того, для подготовки документации об аукционе он вновь предоставил коммерческие предложения от своих организаций. Он понимал, что Т вновь захочет принять участие в торгах, и договорился, что его организация будет заключать «основной» контракт, а организация Т – контракт для СМП, сообщив последнему, что предложение о внесении «фильтра по рН» приняты руководством УМВД. В период с 01.08.ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку по двум закупкам от «<данные изъяты>». Также на участие в торгах поступили заявки от организаций Т: «<данные изъяты>-06» по закупке № №, «<данные изъяты>-М» по закупке № №. В торгах по «основному» контракту (закупка № №) «<данные изъяты>-06» сделало первый шаг на понижение, хотя он этого от Т не ожидал, и такой договоренности не было. Тогда он был вынужден сделать следующий шаг на понижение цены, предложив цену контракта в размере <данные изъяты> рублей. Позднее Т объяснил это ошибкой, допущенной менеджером. Победителем торгов признано «<данные изъяты>», с которым заключен контракт № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ. В торгах по контракту для СМП (закупка №) он ставок не делал, так как договорился с Т, что этот контракт тот «заберет» себе. «<данные изъяты>-М» сделало один шаг на понижение и признано победителем, с которым заключен контракт № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку контракты №№, №, № заключены с его организациями при содействии ФИО2 по цене, приближенной к НМЦК, то он продолжил регулярно передавать ей деньги. Количество обслуживаемых объектов УВД стало значительно большим, и сумма для передачи ФИО2 также стала ощутимой, поэтому он стал передавать ей деньги практически ежемесячно. В период с февраля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года он передавал ФИО2 около <данные изъяты> рублей, было 8 таких встреч. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года встал вопрос о необходимости осуществления «<данные изъяты>» возврата денежных средств, поступивших по контракту №, как необоснованно полученных в результате завышения объемов площадей объектов, что нашло свое отражение при осуществлении взаимных расчетов со ФИО2. Общая сумма денежных средств, поступивших в период с февраля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года на счета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по контрактам №№, №, с учетом уменьшения цены контракта №, составила, <данные изъяты> рублей. При этом общая сумма денежных средств в размере 8%, которую он должен был передать ФИО2 за эти контракты, составила <данные изъяты> рубля, они округлили эту сумму до <данные изъяты> рублей. Из полученной суммы они вычли сумму денежных средств, переданных ранее, и передал той около <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ежемесячно с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он передавал ФИО2 по <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет он произвел со ФИО2 во второй половине января ДД.ММ.ГГГГ года, встретившись у нее дома. Так, общая сумма денежных средств, поступивших в период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на счета «<данные изъяты>» по контракту №, составила <данные изъяты> рублей. Из этой суммы они вычли сумму, которую «<данные изъяты>» вернуло УМВД (<данные изъяты> рублей). Итог составил 11 <данные изъяты> рублей. При этом общая сумма денежных средств в размере 8%, которую он должен был передать ФИО2 составила <данные изъяты> рубля, они округлили эту сумму до <данные изъяты> рублей, а также вычли переданные ранее деньги, ориентировочно он передал <данные изъяты> рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он решил учредить еще одно юрлицо, в сферу деятельности которого входила бы уборка. Так как наименование «<данные изъяты>» было «на слуху», то он решил организовать учреждение юрлица с таким же наименованием, формальным учредителем которого выступила бы супруга его брата - О Она ответила согласием, после чего выступила учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Директором этой организации он назначил свою супругу А (ФИО2) Я.Ю. Фактически руководил организацией он. По торгам, предшествовавших заключению контрактов № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>» (ИНН №) (закупка №), № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>» (ИНН №) (закупка №), показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ожидалось проведение очередных торгов на оказание в ДД.ММ.ГГГГ году услуг по комплексной уборке («основного» и для СМП). Заблаговременно он предоставил Я коммерческие предложения. В технической документации сохранились те же условия, которые ранее внесены по его предложению. Он подал заявки по 2 закупкам от «<данные изъяты>» (ИНН №). Ранее он обратился к ФИО2 с вопросом о том, не требуется ли его помощь при проверке первых частей заявок, так как оценка заявок на соответствие внесенным по его предложению требованиям была достаточно новым вопросом, она ответила положительно. Уже после окончания срока приема заявок Я сам позвонил ему и сообщил, что он может подойти, чтобы вместе проверить заявки. При этом Я пояснил, что сам просмотрел поступившие заявки, и по первой из закупок условиям техзадания соответствуют две заявки, одна из которых подана ООО «<данные изъяты>», который «представился». Это подразумевало, что организация подала заявку, которая выглядит для заказчика не обезличено, а содержит в себе наименование и реквизиты организации. Это существующая практика для тех организаций, которые фактически не имеют намерения заключать контракт, а пытаются получить «отступные» от других участников, чтобы не принимать участие в борьбе и выйти из списка конкурентов. Впоследствии он получил от Я копии заявок участников, проверяя их, находил несоответствия, которые касались показателя рН. Все заявки выглядели для него обезличенными, за исключением заявки «<данные изъяты>» (ИНН №), которую он опознал, а также ООО <данные изъяты>», наименование которого было указано. При этом заявка последнего также соответствовала заявленным требованиям. Остальные заявки требованиям не соответствовали. Он понимал, что одна из рассмотренных заявок подана Т и не соответствует требованиям. Во время встречи со ФИО2, еще до заседания комиссии, он сообщил о несоответствии заявки Т установленным требованиям и о соответствии заявки <данные изъяты>», которое заинтересовано получить денежное вознаграждение за отказ от участия в аукционе. Старовикова сказала, что другого выхода нет, и что ему придется договариваться с <данные изъяты>». По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией принято решение о допуске «<данные изъяты>» (ИНН №) и <данные изъяты>», остальные отклонены из-за несоответствия требованиям техзадания. После этого Т звонил ему, грозился обжаловать решение комиссии в УФАС. Он позвонил по телефону, указанному в заявке <данные изъяты>». Директор последнего назначил ему встречу, во время которой подтвердил, что у его организации нет намерения заключать контракты, и потребовал осуществить выплату вознаграждения в размере 5 % от цены каждого контракта частями до и после проведения аукциона. Рассудив, что в случае его отказа от выплаты денег <данные изъяты>», заявившись на участие в торгах и не имея намерений работать по контракту, может снизить цену до предельного минимума, он согласился. О достигнутой договоренности он сообщил Т, предложив последнему на основании договора субподряда с «<данные изъяты>» (ИНН №) принять участие в оказании услуг УМВД по контракту для СМП, но при условии, что тот возьмет на себя обязательства по оплате <данные изъяты>» части вознаграждения, Т отказался, а в дальнейшем обжаловал решение комиссии, которое признано УФАС обоснованным. Поскольку к участию в обоих аукционах допущены заявки «<данные изъяты>» (ИНН №) и <данные изъяты>», представитель которого до проведения аукциона получил от него деньги, он был вынужден сделать <данные изъяты>, предложив при этом цену контракта в размере <данные изъяты> рубль по закупке №, и цену контракта в размере <данные изъяты> рубля по закупке №. <данные изъяты>» никаких ставок не сделало, согласно договоренности, в результате чего «<данные изъяты>» (ИНН №) признано победителем обоих аукционов, были заключены контракты № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубль, приближенной к НМЦК, № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля, приближенной к НМЦК. Уже после проведения аукциона и заключения с «<данные изъяты>» (ИНН №) контрактов он вновь встретился со ФИО2, сообщив о договоренности с директором <данные изъяты>» и о размере выплаченного вознаграждения. Старовикова сказала, что это много, и обычно цена меньше. Он полагал, что она в связи с этим соразмерно уменьшит передаваемую им сумму денежного вознаграждения, но та этого не сделала. По истечении срока действия указанных контрактов их цена скорректирована допсоглашениями и установлена в размере <данные изъяты> рубль по контракту №, и <данные изъяты> рубля по контракту №. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года планировались торги на право заключения на период октября-ноября ДД.ММ.ГГГГ года «основного» контракта, контракта на обслуживание участковых пунктов полиции, а также для СМП на обслуживание территориальных ОВД. Предварительно он вновь предоставил коммерческие предложения, где цена услуг значительно превышала цену по предыдущим контрактам, в связи с тем, что в течение длительного времени его организации оказывали услуги по ценам, устойчиво сохранявшимся на протяжении нескольких лет, с незначительными колебаниями. Однако расходы организаций постепенно увеличивались, дорожали используемые средства, добавлялись объекты, требующие более тщательного ухода. Он предварительно обратился к ФИО2 с просьбой об увеличения цены контракта. Она предложила подать коммерческие предложения по той цене, которую он считает нужной. В этом случае он увеличил цену предлагаемых услуг примерно на 25-30% по сравнению с ценой предыдущих контрактов. Бюджетного финансирования оказалось достаточно для повышения цены контракта, и НМЦК была рассчитана в соответствии с предложенными им ценами. Кроме того, он вновь изменил требования, предъявляемые к используемым для оказания услуг товарам. По его инициативе в техзадании снижены требования к уровню блеска по Гарднеру при использовании акриловой полироли для твердых напольных покрытий, изменены требования к рН средств для мойки стекол, чистки туалетов и санузлов, введены требования к уровню рН средства против скольжения. Для этого он передал ФИО2 свои наработки, объяснил их цель, и она его поддержала. После этого он предоставил подготовленные изменения Я. Все три заказа были размещены на сайте одновременно. Он организовал подачу заявок по всем трем закупкам от «<данные изъяты>». В каждой из поданных заявок случайно была допущена техническая ошибка при указании характеристик средства «<данные изъяты>», используемого в качестве очистителя, указано, что его рН соответствует 8,0, фактически средство имело рН 10,00 и соответствовало заявленным в техзадании требованиям. По торгам по закупке № для СМП на оказание с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ услуг по уборке территориальных ОВД с НМЦК в размере <данные изъяты>, а также торгов, предшествовавших заключению контракта № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>» (закупка № с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей на срок с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ), показал, что помимо «<данные изъяты>» по заказу № заявились ООО «<данные изъяты>-К» и ООО «<данные изъяты>», которое «представилось» в первой части заявки. После того, как окончился срок подачи заявок, и их первые части поступили на проверку Я, тот позвонил ему и сообщил, что ООО «<данные изъяты>» вообще не указало каких-либо сведений о моющих средствах. По этой причине он даже не рассматривал варианта договариваться о чем-либо с представителями ООО «<данные изъяты>», так как был уверен, что заявку последнего комиссия отклонит. Также Я сообщил, что заявка «<данные изъяты>» не соответствует требованиям документации, т.к. неверно указан показатель рН средства «<данные изъяты>». Я предоставил ему первые части всех участников. Он объяснил тому, что допустил техническую ошибку, и фактически средство «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям, о чем можно посмотреть в интернете. Он распечатал эти сведения и привез Я, чтобы их можно было предъявить комиссии. Заявка «<данные изъяты>» не содержала вообще каких-либо сведений о предлагаемых средствах. При проверке заявки «<данные изъяты>-К» он обратил внимание, что последним предложено одно и то же средство «<данные изъяты>» к двум различным позициям, и в каждой позиции был указан разный уровень рН. Он указал на это несоответствие Я. Однако по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия отклонила заявки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а заявку «<данные изъяты>-К» допустила. После заседания комиссии Я обратился к нему с просьбой о предоставлении данных о производителе моющего средства, предложенного «<данные изъяты>-К», для подготовки запроса. В тот период времени УФАС придерживалось позиции недостаточности сведений о товарах, размещенных в интернете, требуя данных непосредственно от производителей товара или официальных дилеров. Он сообщил Я данные об ООО «<данные изъяты>» - официальном представителе, где Я и намеревался получить информацию о средстве «<данные изъяты>». Из общения со ФИО2 ему было известно, что заявка участника может быть отклонена на любом этапе аукциона. Я дал ему понять, что после получения ответа от представителя фирмы-изготовителя заявка «<данные изъяты>-К» будет отклонена. Поскольку ответ от ООО «<данные изъяты>» к моменту подведения итогов аукциона не был получен, то комиссия признала «<данные изъяты>-К» победителем аукциона, приняв решение о заключении контракта. Объекты, которые явились предметом размещенного заказа, на тот момент времени еще обслуживало «<данные изъяты>», он помнит, что «<данные изъяты>-К», еще не заключив контракт, уже стало завозить на объекты свои моющие средства и инвентарь. Единственным возможным способом препятствовать заключению контракта с «<данные изъяты>-К» для УМВД было обращение в УФАС о проведении внеплановой проверки с целью отстранения участника, предоставившего недостоверные сведения. По результатам проведенной проверки УФАС выдало предписание УМВД об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок участников и подведения итогов аукциона, и о повторном рассмотрении заявок. Согласно ответам ООО «<данные изъяты>» и официального производителя, рН средства «<данные изъяты>» составлял 7,3-7,5. При подготовке заявок от лица «<данные изъяты>» он использовал данные об уровне рН этого средства из интернета, указав его равным 7,0, и фактически также представил недостоверные сведения, но УМВД на этом внимание не акцентировало. По результатам повторного рассмотрения 20.09.ДД.ММ.ГГГГ первых частей заявок все участники отклонены, а аукцион признан несостоявшимся. После этого УМВД повторно разместило тот же заказ (закупка №). Он вновь подал заявки от лица «<данные изъяты>» на участие в аукционе, исправив ошибки. Вторым участником заявилось «<данные изъяты>-К» Т. После проверки первых частей заявок Я сообщил ему, что заявка «<данные изъяты>-К» содержит в себе много ошибок в части характеристик моющих средств, потому он был уверен, что заявка будет отклонена. На момент проведения заседания комиссии ФИО2 находилась в отпуске. Предварительно перед ее отъездом они встретились, обговорив сроки передачи ей вознаграждения и перспективы выигрыша «<данные изъяты>» на этом аукционе. ФИО2 заверила его в положительном исходе аукциона. Несмотря на допущенные «<данные изъяты>-К» несоответствия, к участию в аукционе комиссия допустила «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>-К». После рассмотрения комиссией первых частей заявок ему позвонил Я, который, сославшись на поступившее ему распоряжение, рекомендовал сделать в ходе аукциона единственную <данные изъяты>, заверив в положительном исходе торгов. Подобное указание Я мог получить только от ФИО2. Во время проведения торгов он сделал первый шаг на понижение цены, предложив цену в размере <данные изъяты> рубля. Следующий шаг сделало «<данные изъяты>-К». Так как Я заверил его в предстоящем отклонении заявки «<данные изъяты>-К», то дальнейших ставок он не делал. В итоге заявка последнего была отклонена комиссией. «<данные изъяты>» признано победителем, принято решение о заключении контракта по цене, предложенной в ходе аукциона. Основанием для отклонения заявки «<данные изъяты>-К» послужило указание последним недостоверных сведений о рН средства «<данные изъяты>». «<данные изъяты>-К» обжаловало решение единой комиссии, и УФАС по результатам рассмотрения его жалобы расценила действия комиссии, как неправомерные, поскольку заявку «<данные изъяты>-К» надлежало отклонить еще на этапе рассмотрения первых частей, как несоответствующую требованиям документации. УФАС отменило протоколы рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов аукциона, возвратив заказ на этап работы комиссии. После повторного рассмотрения комиссией первых частей заявок «<данные изъяты>-К» и «<данные изъяты>» комиссия отклонила заявку «<данные изъяты>-К» по причине несоответствия требованиям. Заявка «<данные изъяты>» признана соответствующей требованиям, аукцион – несостоявшимся, и по результатам подведения итогов аукциона принято решение о заключении контракта с «<данные изъяты>». К этому моменту ФИО2 уже вышла из отпуска, и решения об отклонении «<данные изъяты>-К», допуске «<данные изъяты>» и его определении победителем принимались комиссией под ее председательством. Указанный контракт № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ заключен с «<данные изъяты>» по цене, соответствующей НМЦК в размере <данные изъяты> рублей. По торгам, предшествовавших заключению контрактов № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>» (закупка №), № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>» (закупка №), Я подготовил рапорты, в которых указал, что заявка «<данные изъяты>», не смотря на наличие в ней несоответствующих сведений об уровне рН средства «<данные изъяты>», может быть допущена к аукциону. Заявки других участников Я предложил отклонить, так как они не содержали в себе сведений о моющих средствах и их характеристиках. Сложившуюся ситуацию он обсудил при встрече со ФИО2, которая сообщила, что если комиссия примет решение о допуске заявки «<данные изъяты>», содержащей в себе ошибку, то УФАС, в случае обжалования, признает действия комиссии незаконными. ФИО2 заверила, что ему не стоит волноваться, и в случае отклонения заявок всех участников аукцион считается несостоявшимся, при этом отклонение заявки «<данные изъяты>» никак не скажется на ситуации, так как от УМВД в УФАС будет направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения контракта с «<данные изъяты>», как с единственным исполнителем, по результатам его рассмотрения УФАС примет положительное решение, и контракт в любом случае будет заключен с «<данные изъяты>». Вскоре ему позвонил Я, который попросил подготовить два пакета документов на организацию, от лица которой он намерен заключить оба контракта. Он подготовил документы от «<данные изъяты>». Предварительно он с Я о возможности согласования заключения контракта в УФАС не разговаривал и понимал, что такое указание могло поступить от кого-то из руководителей – Б, М или К, которых, в свою очередь, могла попросить ФИО2. Через некоторое время от УФАС пришел ответ, подтверждающий возможность заключения УМВД двух контрактов с «<данные изъяты>», как с единственным исполнителем. В итоге между УМВД и «<данные изъяты>» заключены контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ, цена составляла <данные изъяты> рублей и соответствовала НМЦК, а также контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ, цена составляла <данные изъяты> рублей и соответствовала НМЦК. По истечении срока действия контракта № заключено допоглашение, согласно которому цена контракта скорректирована и составила <данные изъяты> рубля. При этом объекты, которые обслуживались «<данные изъяты>» в рамках контракта № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ (МО МВД России «<адрес>», ОП «<адрес>», а также объект УМВД по адресу: <адрес> ранее обслуживало «<данные изъяты>» (ИНН №) в рамках контракта № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекал 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. Так как аукцион на право заключения контракта на последующий период по закупке № признан несостоявшимся, а рассмотрение повторно размещенного заказа № затянулось по времени из-за обжалования «<данные изъяты>-К» в УФАС действий комиссии и отмены принятых ею решений, то контракт № заключен лишь 08.11.ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оказание услуг на объектах в период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось. Услуги оказывались сотрудниками его организаций без заключения каких-либо договоров. Данные услуги оплачены УМВД в адрес «<данные изъяты>» в полном объеме на основании актов приемки оказанных услуг, датированных 08.11.ДД.ММ.ГГГГ и подписанных в первые 3-4 дня после заключения контракта № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ. Он заранее обговорил этот вопрос со ФИО2, которая заверила, что контракт будет заключен именно с его организацией, а оказанные услуги оплачены в полном объеме. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он решил учредить еще одно юрлицо, которое планировал использовать для оказания услуг по уборке для УМВД, ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году его теща С учредила ООО «<данные изъяты>», так как планировала сама заниматься предпринимательством. Но с организацией бизнеса что-то не получилось, и когда у него возникла необходимость в использовании нового юрлицо, то она предложила ООО «<данные изъяты>». По торгам, предшествовавших заключению контрактов № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ между УМВД и «<данные изъяты>» (закупка №), № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ между УМВД и «<данные изъяты>» (ИНН №, закупка №), № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ между УМВД и «<данные изъяты>» (ИНН №, закупка №), он подал в УМВД коммерческие предложения. От Я ему известно, что тот предоставлял Старовиковой расчет цен контрактов, рассчитанных по цене услуг в его коммерческих предложениях. ФИО2 проверяла возможность заключения контрактов с учетом имеющегося финансирования, его оказалось достаточно для заключения в дальнейшем контрактов по предложенной им цене, но не на весь ДД.ММ.ГГГГ год, а только по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Как показали предыдущие аукционы, введенный ранее по согласованию со ФИО2 «фильтр по рН», продолжал действовать, позволяя отклонять других участников закупок. Однако участники стали более внимательными, и указывали в своих заявках химические требования, которые формально соответствовали требованиям документации, однако, являлись недостоверными. Выявление таких фактов было очень трудоемким, каждое из заявленных средств приходилось проверять в интернете. Он стал более подробно изучать вопрос требований к безопасности товаров бытовой химии. Если ранее существовало требование об обязательном прохождении используемых химических средств госсертификации, подтверждением чему служили сертификаты соответствия, то после вступления России в Таможенный Союз требование об обязательной сертификации было отменено. Сохранялось требование о наличии паспорта безопасности на каждую отдельную партию продукции, но основным документом, наличие которого с ДД.ММ.ГГГГ года требовалось для продукции, подлежащей санэпиднадзору, являлось свидетельство о государственной регистрации, выдаваемое на бланках единого образца, которые действительны на всей территории Таможенного Союза. Выдачу свидетельства о госрегистрации на продукцию осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Проверить, получил ли уже кто-либо свидетельство о госрегистрации на ту или иную продукцию, можно в Реестре свидетельств о госрегистрации на сайте Роспотребнадзора. Таким образом, внесение в аукционную документацию требований о наличии у средств, предложенных поставщиком услуг, свидетельств о прохождении госрегистрации, внесении их в Реестр свидетельств о госрегистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, позволяло как привести аукционную документацию в соответствие с действующим законодательством, что позволило бы исключить в дальнейшем претензии со стороны УФАС, так и позволило бы ввести дополнительный «фильтр» для отсева конкурентов. Он знал, что предлагаемые другими участниками средства не имели свидетельств о госрегистрации. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он спросил у ФИО2 о возможности внесения в аукционную документацию требования о наличии у применяемых поставщиками услуг средств бытовой химии свидетельств о прохождении госрегистрации, внесении их в Реестр свидетельств о госрегистрации, объяснив, что внесение этого требования будет более правильным, в связи с чем документация будет больше соответствовать закону, что позволит исключить в дальнейшем претензии со стороны УФАС, и это также позволит осуществить «отсев» других участников. Старовикова согласилась прорешать этот вопрос. Он предоставил Я пакет документов, представляющих собой подборку нормативных актов, определяющих предложенное им изменение в аукционную документацию. Он доработал также перечень химических средств. Часть средств была исключена, так как он старался привести условия контракта в большее соответствие с фактически применяемыми на объектах УМВД средствами. Требования к иным средствам были доработаны таким образом, что при отсутствии должной внимательности участников заказа, позволили бы отклонить их. Так, были изменены требования к уровню рН универсального очистителя для различных видов поверхностей, высокоэффективного щелочного стриппера, средства для влажной уборки и ряда других. Эффект при проверке заявок участников в дальнейшем имела «игра» на величине требуемого параметра: «не более», «не менее», соответствии конкретному показателю либо установленному диапазону. При этом требования он разрабатывал с учетом соответствия им средств, прошедших госрегистрацию и включенных в Реестр свидетельств о госрегистрации. Заявки по всем трем заказам подавал он: по заказам № и № от «<данные изъяты>», по заказу № от «<данные изъяты>». В последующие несколько дней он подал еще несколько заявок: по заказу № от лица «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по заказу № от лица «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По заказу № других заявок помимо «<данные изъяты>» он не подавал, так как цена контракта была значительной, что требовало и большой суммы обеспечения контракта. Одновременная подача нескольких заявок на один и тот же заказ являлась для него экспериментом, в котором не оказалось никакого смысла. При регистрации очередной заявки ей присваивался порядковый номер, и из этого он делал вывод о том, зарегистрированы ли заявки других участников. С целью проверки первых частей заявок на предмет их соответствия требованиям аукционной документации Я привез их ему в офис. По закупке № помимо заявок его организаций поступила заявка ЗАО «<данные изъяты>». По закупке № поступили заявки еще 4 участников, в число которых также входило ЗАО «<данные изъяты>». По закупке № поступили заявки еще 5 участников, в число которых входили ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом последние две организации «представились» в первых частях своих заявок. Ни с кем из этих участников он не связывался, так как по результатам проверки все заявки не соответствовали требованиям документации. Практически все участники упустили из виду требование о наличии свидетельств о госрегистрации моющих средств. У ряда участников уровень рН предложенных средств не соответствовал условиям, которые содержались в техзадании. Заявка ЗАО «<данные изъяты>» отличалась от остальных, химические характеристики моющих средств в ней были указаны в будущем времени, с формулировкой «средство будет иметь», в том числе и в части наличия свидетельств о госрегистрации. Кроме того, преобладающее число предложенных ЗАО «<данные изъяты>» средств не содержало указания на торговый знак или марку. Это не является обязательным, но при наличии требования о внесении средства в Реестр свидетельств о госрегистрации исключало возможность проверки по Реестру наличия у средства свидетельства. Эти обстоятельства и послужили в дальнейшем основанием для отклонения заявок ЗАО «<данные изъяты>» по всем трем закупкам. После проверки первых частей заявок и до рассмотрения их на заседании комиссии он встретился со ФИО2, сообщив, что по двум закупкам из трех им поданы заявки от лица трех организаций, а также, с учетом проведенной им проверки заявок, напомнил ей, на какие моменты необходимо уделить внимание при рассмотрении заявок на заседании комиссии. По результатам проверки заявок комиссией были допущены все заявки, поданные им от лица «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и отклонены заявки всех остальных частников. Поскольку он был оповещен, что единственные допущенные участники – его организации, то после начала аукциона по закупкам № и № в отведенное основное время был вынужден делать <данные изъяты> на понижение. По закупке № он никаких ставок не делал, так как являлся единственным допущенным участником. После подведения итогов аукциона комиссией победителем по закупке № признано «<данные изъяты>», предложившее цену контракта в размере <данные изъяты> рублей (при НМЦК 1 <данные изъяты> рублей); по закупке № – ООО «<данные изъяты>», предложившее цену контракта в размере <данные изъяты> рублей (при НМЦК <данные изъяты> рублей); по закупке № аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с «<данные изъяты>» по цене, соответствующей НМЦК, в размере <данные изъяты> рублей. Однако ЗАО «<данные изъяты>» обжаловало в УФАС решения комиссии об отклонении заявок по всем трем закупкам. По закупке № УФАС признало жалобу ЗАО «<данные изъяты>» частично обоснованной. В ходе рассмотрения жалобы УФАС установило, что одно из предложенных ЗАО «<данные изъяты>» средств, торговая марка на которое была указана, не содержится в Реестре свидетельств о госрегистрации, в связи с чем заявка, не смотря на иные, по мнению УФАС, нарушения со стороны комиссии, подлежала отклонению. УФАС выдало предписание, согласно которому УМВД должно было отменить ранее вынесенные решения и повторно рассмотреть первые части заявок и подвести итоги аукциона. После повторного рассмотрения первых частей заявок заявка ЗАО «<данные изъяты>» отклонена единой комиссией по иным основаниям, в соответствии с решением УФАС, а по результатам подведения аукциона победителем также признано «<данные изъяты>». По результатам проведенных торгов УМВД был заключен контракт № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей на период с 01.12.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. По закупке № УФАС признало жалобу ЗАО «<данные изъяты>» обоснованной, в связи с чем выдало предписание аннулировать результаты аукциона, а торги должны были возвратиться на стадию рассмотрения первых частей заявок. В данном случае разработанный им «фильтр» не сработал, поскольку УФАС заняло иную позицию. К ФИО2 с вопросом, как ему надлежит теперь поступать, он не обращался, так как вскоре ему позвонил Я и сообщил, что необходимо подготовить пакет документов от лица одной из организаций для предоставления их в УФАС. Со слов Я, документы будут направлены с письмом о получении согласия УФАС на заключение контракта с единственным поставщиком, без проведения торгов. Из этого он сделал вывод, что Старовикова вновь обеспечила ему содействие в заключении контракта с одной из его организаций, так как Я не мог самостоятельно проявить такую инициативу. Если требовалось получить согласие УФАС на заключение контракта с единственным поставщиком, то письмо от УМВД направлялось за подписью К, как последнего убедила ФИО2, ему неизвестно. Он подготовил пакет документов от «<данные изъяты>». По результатам обращения УФАС приняло положительное решение. В итоге контракт № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ заключен с «<данные изъяты>» по цене в размере <данные изъяты> рублей на срок с 01.12.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. Когда он позднее обсуждал со ФИО2 сложившуюся ситуацию, та сообщила о намерении УМВД обжаловать вынесенное УФАС предписание в Арбитражный суд <адрес>. Из-за того, что предписание УФАС было обжаловано, электронная площадка заблокировала денежные средства, представленные «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в качестве обеспечения. От ФИО2 ему известно, что Арбитражным судом принято решение в пользу УМВД, счета его организаций были разблокированы. По результатам проведенной закупки № между УМВД и «<данные изъяты>» заключен контракт № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, которая соответствовала НМЦК, на срок с 01.12.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. Уже после заключения контракта УФАС признало жалобу ЗАО «<данные изъяты>» по закупке № обоснованной, но так как на момент принятия решения контракт уже был заключен с «<данные изъяты>», то УФАС предписание не выдавало, а указало на необходимость возбуждения административного производства в отношении председателя единой комиссии УМВД ФИО2. Была ли привлечена ФИО2 к ответственности, ему не известно, но УМВД обжаловало вынесенное УФАС решение в Арбитражный суд, итоговое решение принято в пользу УМВД. Согласно заключенному между УМВД и «<данные изъяты>» допсоглашению от 30.09.ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ определена цена контракта на дату его расторжения в размере <данные изъяты> рубль. Согласно заключенному между УМВД и «<данные изъяты>» допсоглашению от 30.09.ДД.ММ.ГГГГ к контракту № определена цена контракта на дату его расторжения в размере <данные изъяты> рубля. Согласно заключенному между УМВД и «<данные изъяты>» допсоглашению от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ к контракту № определена цена контракта на дату его расторжения в размере <данные изъяты> рубля. Цена контрактов №, № осталась неизменной. Согласно заключенному между УМВД и «<данные изъяты>» допсоглашению от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, определена цена услуг, оказанных в период с 06.12.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключенному между УМВД и «<данные изъяты>» допсоглашению от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, определена цена услуг, оказанных в период с 01.12.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключенному между УМВД и «<данные изъяты>» допсоглашению от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, определена цена услуг, оказанных в период с 12.12.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку все контракты заключены при содействии, оказанном ему со стороны ФИО2, по цене, приближенной к начальной (максимальной), то на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года он продолжил регулярно передавать ей денежные средства. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь 2013 года он передавал по <данные изъяты> рублей, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со ФИО2 в ее квартире, где они совместно произвели подсчет той суммы, которую он должен был ей передать за контракты ДД.ММ.ГГГГ года. По контрактам №, №, №, №, №, №, №, № итоговая сумма составила <данные изъяты> рублей. Размер вознаграждения ФИО2 с указанной суммы составил <данные изъяты> рублей (8%), они округлили эту сумму до <данные изъяты> рублей. Из полученной суммы вычли деньги, переданные им с февраля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (5 <данные изъяты> рублей), а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он передал ФИО2. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что столовые, которые существовали в УМВД, должны прекратить свою деятельность. Об этом он слышал, как от ФИО2, так и от других сотрудников УМВД. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он стал учредителем и директором «<данные изъяты>», которое бы занималось <данные изъяты> продуктов и обеспечением питанием. На первоначальном этапе, пока столовая, размещенная в УМВД, еще работала, как и другие столовые на объектах УМВД, <данные изъяты> продуктов питания осуществлялись им от лица «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом каждый отдельный договор заключался на <данные изъяты> определенного продукта, цены договоров были незначительными, и большой прибыли это не приносило. Из общения с ним и с его супругой ФИО2 знала, что они осуществляют <данные изъяты> продуктов питания для УМВД, но никакого вознаграждения от этих договоров он ей не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ году он организовал <данные изъяты> продуктов питания для столовых УМВД от лица «<данные изъяты>». Примерно на протяжении года «<данные изъяты>» поставляло продукты питания в столовые, размещенные по ул. <адрес>, в учебном центре, в авиагородке. В этой деятельности ему помогала его супруга А (С) Я.Ю., которая осуществляла взаимодействие с поставщиками, а также с сотрудником УМВД Х, который занимался заключением договоров поставок. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Старовикова сообщила, что деятельность столовой УМВД, обеспечивавшей питанием лиц, содержащихся в ИВС по <адрес> и Спецприемнике, прекращается, и дальнейшее обеспечение питанием будет осуществляться на основании контрактов по итогам аукционов. Она сказала, что он может заняться этой деятельностью, а она, со своей стороны, «поддержит», обеспечит заключение контрактов с его организацией по коммерчески выгодной цене. Обсуждения, что он должен передавать ФИО2 деньги за эти контракты, между ними не шло, это было само собой разумеющимся. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Старовикова сообщила, что по вопросу будущей организации работы по обеспечению питанием он может обратиться к Х, который будет заниматься разработкой документации. Обратившись к Х, он обсудил с тем порядок организации питания в ИВС и Спецприемнике, нормы питания и другие вопросы. Сначала речь шла об обеспечении горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС по <адрес>, Спецприемнике, а также в 5 ИВС сельских райотделов. Поскольку ряд из них был достаточно удален от <адрес>, то им было принято решение об обеспечении горячим питанием этих ИВС на основании договоров субподряда, силами организаций, осуществлявших деятельность столовых на территории этих населенных пунктов. При обсуждении с Х, они столкнулись с проблемой невозможности точного планирования затрат на такие услуги, так как нельзя было заранее знать, сколько задержанных будет содержаться в тот или иной период в отдельном ИВС. Срок контракта планировался на ДД.ММ.ГГГГ год, но фактически его срок должен был истечь тогда, когда будет «выбрано» все количество порций, стоимость которых предусмотрена контрактом. С, А (С) Я.Ю. и ее брат С на протяжении длительного времени занимались предпринимательской деятельностью, связанной с продажей продуктов питания и обеспечением готовым питанием. С являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось производством и <данные изъяты> суши-наборов, а у С имелись собственное производство и служба <данные изъяты> суши. Возможность организации дальнейших поставок горячего питания в ИВС и Спецприемник он обсудил с женой и С, предложив использовать для этих цели ресурсы последнего (помещение столовой, оборудование и сотрудников). Тот согласился и в дальнейшем целенаправленно закупал оборудование, позволяющее обеспечивать приготовление горячего питания в озвученных нормативах. По аналогии с оказанием услуг по уборке он решил учредить еще одно юрлицо, деятельность которого включала бы обеспечение питанием. В связи с этим в октябре ДД.ММ.ГГГГ года А (С) Я.Ю. выступила учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». По согласованию с А (С) Я.Ю. и С он подготовил коммерческие предложения от лица «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указав в них стоимость одной порции питания (человека-дня, включающего завтрак, обед и ужин) из расчета установленных норм питания для мужчин, женщин, беременных и кормящих, несовершеннолетних, а также для инвалидов I и II группы, в пределах от <данные изъяты> рублей. Техзадание содержало в себе требования, основанные на соблюдении норм питания для подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственных изоляторах, норм суточного довольствия, санитарных норм, ГОСТов, а также предусматривало примерный состав блюд, необходимый для включения в меню. Согласно условиям документации оказание услуг необходимо было в ИВС по <адрес>, а также в ИВС 13-ти сельских райотделов (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). НМЦК составляла <данные изъяты> рублей, и из расчета стоимости одной порции питания в размере <данные изъяты> рублей, этой суммы было достаточно для обеспечения 11 111 порций. Заказ на оказание услуг по питанию был размещен на сайте 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подал заявку от «<данные изъяты>». Кроме того, в день окончания подачи заявок он также подал заявку от «<данные изъяты>», чтобы посмотреть, сколько всего заявок поступило. Заявка «<данные изъяты>» оказалась единственной. По результатам рассмотрения ее первой части единой комиссией было принято решение допустить заявку, а по результатам подведения итогов «<данные изъяты>» признано победителем. Между УМВД и «<данные изъяты>» заключен контракт № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Первый платеж по контракту № должен был поступить в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Он знал, что ФИО2 планирует в ДД.ММ.ГГГГ уезжать в <адрес> на Олимпийские игры, так как она пригласила и его с супругой и ребенком туда. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года он находился в здании УМВД по ул. <адрес>, зашел к ФИО2, та всегда была осторожна и предложила пройти в приемную, где не было секретаря. Он спросил по оплате за контракты по питанию. Она ответила, что 5%, как обычно, он должен передавать Б, так как это «его тема», а ей – столько, сколько посчитает нужным. Он спросил, хватит ли ей 5%, она ответила согласием. Примерно в середине января ДД.ММ.ГГГГ года Б сообщил ему, что необходимо организовать обеспечение питанием лиц, содержащихся во всех ИВС в ОВД на районном уровне, не смотря на то, что основная их часть не охвачена условием контракта. Со слов Б, изначально планировалось, чтобы тот объем ИВС, который заложен в условиях контракта, будет оказывать «<данные изъяты>», а организация питанием остальных ИВС будет осуществляться на основании договоров, заключаемых непосредственно с сельскими ОВД. Однако в дальнейшем возникли какие-то проблемы с финансированием, и по этой причине договоры не могут быть заключены. Б заверил, что в случае оказания услуг по обеспечению питанием ИВС, не оговоренных в контракте, его затраты возместятся за счет нового контракта, который будет заключен с «<данные изъяты>». Он понимал, что от Б вопросы финансирования и оплаты зависят мало, решил обсудить это со ФИО2. Та заверила, что все затраты, которые будут им осуществлены, однозначно компенсируются за счет средств нового контракта, который будет заключен с «<данные изъяты>». В дальнейшем, с учетом достигнутой между ним и Б договоренности, а также с учетом заверений, полученных им от ФИО2, он организовал обеспечение ежедневного питания в тех ИВС, которые не были указаны в условиях контракта. Между «<данные изъяты>» и поставщиками, которые обеспечивали питанием сельские ИВС, были заключены договоры, на основании которых последние продолжали поставлять готовое питание в ИВС, а «<данные изъяты>» оплачивало им эти услуги. Он был почти уверен в том, что в очередной раз на аукцион по обеспечению питанием никакие другие организации, кроме «<данные изъяты>», не заявятся, но такой риск был, а с учетом того, что оказывая услуги, «<данные изъяты>» нарабатывало дебиторскую задолженность, он решил каким-либо образом «закрепиться». Просматривая в интернете аукционы по аналогичным услугам, он обратил внимание на документацию, которая включала в себя требования к пищевым продуктам, используемым при приготовлении питания. Он посчитал, что такие условия будут достаточно обоснованными, так как контракт выглядел бы с ними более серьезным, правильным, позволял бы конкретизировать его взаимоотношения с УМВД, не давая оснований требовать <данные изъяты> продуктов, не предусмотренных условиями контрактов. Подобные условия позволяли «отсеивать» нежелательных конкурентов. Он решил обсудить со ФИО2 возможность внесения в аукционную документацию новых условий, встретившись с ней в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ года, та согласилась. Так как он знал, что подготовкой документации будет заниматься Х, находящийся в подчинении Б, то в этот же период с аналогичным предложением обратился к последнему, предоставив такие же наработки, которые до этого передал ФИО2, и объяснив их суть. Б в документы не вникал и сказал, что передаст их Х для рассмотрения. Обратившись к Х, у того уже эти документы были. Кроме того, он предоставил Х коммерческие предложения от лица подконтрольных ему «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Денежных средств, которые были предусмотрены ценой контракта №, хватило, исходя из официально поставленных порций питания, по конец марта ДД.ММ.ГГГГ года. В середине марта ДД.ММ.ГГГГ года он обеспокоился, что денег, предусмотренных контрактом, осталось на непродолжительный период, а заказ на право заключения очередного контракта еще не размещен. Он обратился по этому вопросу к ФИО2, и та заверила, чтобы он не волновался, продолжал обеспечивать питанием все ИВС, а контракт однозначно будет заключен именно с его организацией, и за счет него ему будут возмещены все затраты, которые связаны как с оказанием услуг по ИВС, не предусмотренным контрактом №, так и услуг, которые будут оказаны в период, не охваченный какими-либо контрактами и договорами. Впоследствии ситуация сложилась таким образом, что он оказывал услуги со своей стороны беспрерывно, а периодически - в долг для УМВД, который погашался за счет очередного заключенного контракта либо договора. Относительно обстоятельств, предшествующих заключению контракта № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ показал, что заказ на право заключения этого контракта был размещен только в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года. С января ДД.ММ.ГГГГ года в силу вступил закон № 44-ФЗ, в соответствии с которым в том случае, если на участие в аукционе заявляется только один участник, аукцион признается несостоявшимся. Заключение контракта в таком случае было возможно после согласования с УФАС, что требовало значительного времени. В одну из встреч в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 рассказала ему о возможности согласования УФАС заключения контракта с единственным участником и предполагаемых сроках рассмотрения такого обращения, объяснив, что при направлении документов в УФАС его сотрудники обращают внимание на какие-либо недоработки или нарушения в документации, и это также может отразиться на сроках рассмотрения, либо повлечь возможную отмену размещения заказа. Поэтому, со слов ФИО2, таких ситуаций необходимо избегать и обеспечивать участие двух участников, чтобы аукцион был признан состоявшимся. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, еще до того момента, как он подал заявку, ему позвонил Х, который также сообщил, что в соответствии с новым законом необходимо наличие двух участников. Он решил подать заявки от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в случае выигрыша на аукционе заключить контракт от лица «<данные изъяты>». Обе заявки он подготовил лично, с учетом тех требований аукционной документации, которые ранее были внесены по его инициативе. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией было принято решение о допуске обеих заявок, об этом ему сообщил Х. Первую <данные изъяты> он сделал от лица «<данные изъяты>» в период отведенного основного времени, предложив цену в размере <данные изъяты> рублей (при НМЦК в размере <данные изъяты> рублей). Вторую <данные изъяты> он сделал от «<данные изъяты>» за пределами основного времени для того, чтобы аукцион был признан состоявшимся. По результатам подведения итогов «<данные изъяты>» признано победителем, принято решение о заключении с ним контракта. В перечне обслуживаемых объектов по этому контракту были указаны уже все ИВС области, в том числе и те, услуги которым «<данные изъяты>» оказывало в предыдущий период без каких-либо контрактов и договоров. Условиями контракта № предусмотрено увеличение его цены до <данные изъяты> рублей. Срок действия контракта предусмотрен до 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, но фактически его действие должно было завершиться тогда, когда будут израсходованы все предусмотренные им денежные средства. Срок предыдущего контракта истек 31.03.ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в период с 01.04.ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» продолжало оказывать услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС Омска и области, Спецприемнике, в соответствии с ранней договоренностью. Учет стоимости услуг, которые были оказаны «<данные изъяты>», вел Х. В первые 5-7 дней с даты регистрации контракта № были подписаны акты приемки оказанных услуг, датированные 30.04.ДД.ММ.ГГГГ, которыми «закрывалась» часть задолженности, возникшей у УМВД перед «<данные изъяты>» в предыдущий период, в том числе, и не охваченный действиями контрактов. Это заметно по актам, так как количество порций в них за первый день действия контракта указано в размере, гораздо большем, чем наполняемость ИВС. Ряд ИВС «закрыли» предыдущую задолженность в полном объеме, ряд «закрывали» постепенно, отдельными актами, подписанными позднее. Денежных средств, предусмотренных этим контрактом, хватило по 30.06.ДД.ММ.ГГГГ. Допсоглашением № от 28.07.ДД.ММ.ГГГГ к контракту № контракт расторгнут, определена стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Так как планировалось размещение заказа на заключение очередного контракта, то он по просьбе Х в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года предоставил коммерческие предложения от «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он подал заявки от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Контракт с УМВД он заключил в электронном виде в первый же день, когда это позволила электронная площадка. Таким образом между УМВД и «<данные изъяты>» был заключен контракт № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Срок действия контракта предусмотрен до 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, но фактически его действие должно было завершиться тогда, когда будут израсходованы все предусмотренные им денежные средства. Кроме того, условиями этого контракта была предусмотрена возможность увеличения или уменьшения цены контракта на 10% по предложению заказчика. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Б сообщил ему, что ряд сельских ИВС будут обеспечиваться питанием без привлечения услуг «<данные изъяты>», в связи с чем в очередной контракт они включены не будут. Так как он заранее был уведомлен об этом, то уже с 01.07.ДД.ММ.ГГГГ питание в эти ИВС не поставлялось (ИВС ОВД по <адрес>). Срок предыдущего контракта истек 30.06.ДД.ММ.ГГГГ, и фактически в период с 01.07.ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в соответствии с ранней договоренностью, продолжало оказывать услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС <адрес>, Спецприемнике и большинстве сельских ИВС, за исключением тех ИВС, об исключении которых из условий будущего контракта сообщил Б. В первые несколько дней с даты регистрации контракта № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ИВС, перечисленными в условиях контракта, подписаны акты приемки оказанных услуг, датированные 31.08.ДД.ММ.ГГГГ, которыми «закрывалась» часть задолженности, возникшей у УМВД перед «<данные изъяты>» в предыдущий период, в том числе, и в не охваченный действиями контрактов. Из общения с Х он был осведомлен, что УМВД больше не планирует заключать контракты на питание, действие которых распространялось бы на ДД.ММ.ГГГГ год. Денежных средств, предусмотренных контрактом № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ, не хватало для того, чтобы обеспечить питание во всех обслуживаемых ИВС до конца года. Об этом он сообщил ФИО2, а также регулярно сообщал Б и Х. Каждый в отдельности – ФИО2 и Б заверили его, что будет заключено допсоглашение об увеличении цены контракта на 10 %. Со стороны Х данная информация доводилась до него, как решения, принятые ФИО2 и Б. Допсоглашение заключено 26.11.ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним цена контракта увеличена до <данные изъяты> рублей. Последние акты приемки оказанных услуг, в которых были включены сельские ИВС, датированы 30.11.ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в рамках данного контракта «<данные изъяты>» продолжало оказывать услуги только по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС <адрес> и в Спецприемнике. Тех денежных средств, которые были предусмотрены контрактом, даже с учетом допсоглашения, «официально» хватило по 15.12.ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее возникшая задолженность так и не была полностью погашена. Б и ФИО2 заверили его в том, что эту ситуацию можно разрешить путем заключения договора оказания услуг, без проведения торгов и запроса котировок. Если Б озвучивал ему наличие такой возможности, то разговор между ним и ФИО2 состоялся более предметным. Без проведения торгов один договор мог быть заключен на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, и, исходя из размера имеющейся «неофициальной» задолженности, необходимо было заключение 3-4 договоров. ФИО2 заверила его, что сколько нужно договоров, столько и будет заключено, однако был заключен только один договор. В дальнейшем по вопросам заключения договора он контактировал с Х, предоставив последнему коммерческие предложения от «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Цена договора № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей. Заключен договор был только 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, но в период с момента фактического исполнения «<данные изъяты>» контракта №, то есть с 15.12.ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» продолжало оказывать услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС <адрес> и Спецприемнике, в отсутствие каких-либо контрактов и договоров. В результате уже имеющаяся задолженность УМВД перед «<данные изъяты>» еще больше возросла. После заключения договора и по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» продолжило оказывать услуги за свой счет, поскольку ранее возникшая задолженность так и не была погашена. Относительно обстоятельств проведения закупки № и заключения контракта № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ показал, что данная закупка проводилась в связи с необходимостью заключения контракта на оказание услуг по уборке двух новых объектов, не вошедших в перечень объектов по контрактам на ДД.ММ.ГГГГ год. В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года он подал в УМВД коммерческие предложения от лица «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Прогресс», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». К этому времени Я перешел на другую должность, и почти перестал заниматься подготовкой документации об аукционе, представив ему П. НМЦК была <данные изъяты> рублей, и особо внимательно ход подготовки документации об аукционе он не контролировал. Он знал, что Я ориентирован ФИО2 на оказание ему содействия, и именно Я вводил П в курс дел. Во время одной из встреч со ФИО2 он сообщил, что подготовкой документации будет заниматься П и попросил известить его в том случае, если последним в документацию будут внесены какие-либо «неудобные» для них изменения. ФИО2 обещала проследить за этим. Он подал заявки от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В итоге по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией было принято решение об отклонении заявок всех участников, кроме заявок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе дельнейшего аукциона он сделал первую <данные изъяты> от лица «<данные изъяты>», в период основного времени, предложив цену в размере <данные изъяты> рублей. Вторую <данные изъяты> он сделал от лица «<данные изъяты>» в дополнительное время. Таким образом между УМВД и «<данные изъяты>» заключен контракт № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ, по цене в размере <данные изъяты> рублей, на срок с 13.05.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. Относительно обстоятельств проведения закупок № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ), показал, что проведение данных аукционов планировалось с целью заключения контрактов на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, и подготовкой документации по ним занималась контрактная служба, включая С и С. К подготовке технического задания привлекали П. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года он организовал подачу в УМВД коммерческих предложений от лица «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Так как планировалось заключение контрактов по значительной цене, то он решил вновь внести определенные изменения в техзадание в части значений рН, чтобы обеспечить возможность отклонения других участников. Он подготовил эту часть техзадания и в один из очередных визитов в УМВД зашел в кабинет к С, где в это время находился и П. Он передал тем подготовленный документ с техническими характеристиками моющих средств и сообщил, что эти сведения необходимо внести в аукционную документацию, однако, те отказались принимать документ, заявив, что никаких указаний не поступало. После он прошел к ФИО2, где показав ей подготовленный документ, рассказал о ситуации. Она заверила, чтобы он не волновался и отнес этот документ Б, а она все решит. Он зашел к Б, передал тому документ, сказав, что ФИО2 просила передать. Б никаких вопросов задавать не стал. Когда на официальном сайте были опубликованы извещения о размещении заказов и документация об аукционах, то техзадании содержались именно те требования, которые были предложены им. В число объектов по контракту № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекал 30.09.ДД.ММ.ГГГГ, входили ряд территориальных ОВД: ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>», ОМВД России по <адрес> Кроме того, ряд территориальных ОВД входили в число объектов по контракту № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого также истекал 30.09.ДД.ММ.ГГГГ: МО МВД России «<адрес>». После того, как он познакомился с С, последний сообщил ему, что УМВД выделено недостаточно денег для заключения контрактов по уборке на IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем принято решение о заключении с частью сельских ОВД договоров на оказание услуг по уборке по ценам, установленным в рамках действующих контрактов. Но так как территориальные отделы были ограничены суммой заключаемых договоров в размере до <данные изъяты> рублей, то решение было принято о заключении договоров с небольшими сельскими райотделами, а крупные включить в один из контрактов, которые планировались на IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Кем принято такое решение, С не пояснял. Последний самостоятельно принять такое решение не мог, так как все вопросы финансирования всецело зависели от ЦФО, и однозначно заранее были согласованы. Поскольку вопрос о том, что именно его организация будет оказывать услуги по договорам, обсуждался С, как уже решенный факт, то тот мог быть ориентирован на оказание такого содействия ФИО2. Он подготовил и подал заявки на участие по всем трем размещенным заказам от лица «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Исходя из даты размещения заказов №№, 0№, 0№, он понимал, что своевременно очередные контракты на период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года заключены не будут, он также обратил внимание, что в документацию по этим закупкам не вошли те сельские ОВД, о включении которых в планируемые контракты ранее говорил С. Он встретился с С, задав вопрос о том, по какой причине это произошло. О возникшей проблеме С узнал только от него. С пояснил, что УМВД изыскало средства, и планируется проведение еще одного аукциона, в условия которого вошли бы все сельские райотделы, не вошедшие в перечень объектов по уже размещенным заказам. При этом С обсудил с ним возможность продолжения оказания его организациями услуг на всех объектах УМВД по области и Омску в период после окончания срока действия контрактов № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения новых контрактов, а также во всех сельских райотделах, с которыми могли быть заключены договоры. При этом С гарантировал оплату со стороны УМВД за оказанные услуги в полном объеме, он согласился. Перед тем, как ФИО2 уехала в очередной отпуск, он поставил ее в известность, что до момента заключения очередных контрактов продолжит оказывать услуги на всех объектах, которые входили в перечень по предыдущим контрактам. Его интересовал вопрос предстоящих аукционов, так как заседания комиссии должны были проходить без участия ФИО2, а вопросы проведения аукционов стала курировать контрактная служба во главе с С, с которым он не имел налаженных отношений. ФИО2 заверила его, что проконтролирует этот вопрос. С просьбами о необходимости своего участия при проверке первых частей заявок участников по закупкам №№, 0№, 0№ он ни к ФИО2, ни к П не обращался, так как знал, что к этому времени проверку первых частей заявок достаточно внимательно осуществляли сотрудники рабочей группы, находящиеся в подчинении ФИО2. По закупке № помимо заявок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поступила заявка еще одного участника, которая отклонена единой комиссией по причине несоответствия уровня рН одного из предложенных средств требованиям техзадания. По закупке № помимо заявок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» поступили заявки еще двух участников. Согласно рапорту С, в заявке одного из участников не были указаны характеристики предлагаемых моющих средств, а вторым участником представлены недостоверные сведения об уровне рН нескольких средств. Однако при рассмотрении единой комиссией первых частей заявок отклонена была только заявка участника, не предоставившего никаких технических характеристик моющих средств. Остальные участники допущены к участию в аукционе. По закупке № помимо заявок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» поступили заявки еще трех участников. Согласно рапорту С, предложено отклонить заявки трех участников, две из которых не содержали слово «нейтральный» применительно к рН одного из средств. Заявку третьего участника надлежало отклонить, поскольку предложенные средства не имели свидетельств о прохождении госрегистрации. Однако единой комиссией были допущены «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и еще один участник, не смотря на то, что предложенные им средства не были включены в Реестр свидетельств о прохождении госрегистрации. Заседания комиссии по последним двум закупкам проводились под председательством К, так как ФИО2 ушла в отпуск. После проверки комиссией первых частей заявок и до проведения аукционов ему позвонил кто-то из сотрудников УМВД (вероятно, С либо Я), сообщив, чтобы он не «падал» в аукционах сильно по цене, так как участника, допущенного помимо его организаций, отклонят по результатам подведения итогов аукциона, а также пояснив, что К изначально не в полной мере понял требования о наличии у моющих средств свидетельств о прохождении госрегистрации, но тому все объяснили, и сейчас комиссией будет принято правильное решение. В дальнейшем он принял участие в аукционах по закупкам №№, 0№ и 0№. По закупке № он сделал первую <данные изъяты> от лица «<данные изъяты>», предложив цену в размере <данные изъяты> рублей, которая была приближена к НМЦК (<данные изъяты> рубля). Вторую <данные изъяты> он сделал от лица «<данные изъяты>» за пределами основного времени. В результате «<данные изъяты>» признано победителем. В ходе аукциона по закупке № участник ООО «<данные изъяты>» первым сделал <данные изъяты>. Он также сделал шаг от лица «<данные изъяты>», но предложил цену большую, чем «<данные изъяты>», приближенную к НМЦК. Также он сделал <данные изъяты> и от лица «<данные изъяты>», но за пределами основного времени, предложив еще большую цену, на 1 копейку меньше НМЦК. Поступил он так потому, что был уверен в последующем отклонении заявки «<данные изъяты>». Как он и ожидал, по результатам подведения комиссией итогов заявка «<данные изъяты>» отклонена, т.к. предложенные моющие средства не были включены в Реестр свидетельств о прохождении госрегистрации. «<данные изъяты>» признано победителем. В ходе аукциона по закупке № он первым сделал шаг на понижение цены, предложив цену в размере <данные изъяты> рублей (при НМЦК в размере <данные изъяты> рублей). Вторую <данные изъяты> сделало «<данные изъяты>», предложив значительную меньшую цену. Также он сделал вне рамок основного времени <данные изъяты> от «<данные изъяты>», предложив цену, меньше НМЦК на 1 копейку. Как он ожидал, по результатам подведения комиссией итогов заявка «<данные изъяты>» отклонена, т.к. предложенные моющие средства не были включены в Реестр. «<данные изъяты>» признано победителем. В дальнейшем, по результатам оказания услуг в рамках указанных контрактов определена точная их стоимость. Так, в соответствии с допсоглашением от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, контракт расторгнут 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, цена оказанных услуг на момент расторжения составила <данные изъяты> рублей. Согласно допсоглашению от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, указанный контракт расторгнут 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, цена оказанных услуг на момент расторжения составила <данные изъяты> рубля. Согласно допсоглашению от 30.10.ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, цена контракта увеличена на <данные изъяты> рублей, и составила <данные изъяты> рублей. Расторгнут контракт 31.12.ДД.ММ.ГГГГ на основании допсоглашения от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость услуг, оказанных в рамках контракта, составила на момент расторжения <данные изъяты> рублей. Относительно обстоятельств заключения в ДД.ММ.ГГГГ году договоров на оказание услуг по уборке с территориальными ОВД на районном уровне показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за 2 недели до истечения срока действия контрактов № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, он организовал подготовку договоров со всеми сельскими ОВД. За основу при этом использовался текст последних контрактов, но из него были убраны требования к характеристикам моющих средств, так как необходимости в этом не было. Расчет цены договоров он производил самостоятельно. Иногда он снижал цену, так как общая стоимость услуг превышала <данные изъяты> рублей, и ее подгоняли таким образом, чтобы цена была меньше установленного «порога». Он принял решение оказывать эти услуги от лица «<данные изъяты>». Договоры были подготовлены на срок с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлены в райотделы. Часть райотделов вернула экземпляры договоров подписанными достаточно быстро, часть объясняли длительность подписания необходимостью согласования, а два или три райотдела вообще отказались заключать договоры, не смотря на то, что услуги фактически были оказаны. Для обеспечения возможности согласования договоров он также обеспечил предоставление коммерческих предложений в УМВД и в ряд сельских райотделов. Так, между территориальными ОВД и «<данные изъяты>» заключены договоры на оказание услуг с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.ДД.ММ.ГГГГ: с МО МВД России «<адрес>» № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля (прилегающая территория); № от 17.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля (внутренние помещения); с МО МВД России «<адрес>» № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля (внутренние помещения); № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> и <адрес> № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубль (прилегающая территория); № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); с ОМВД России по <адрес> № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубль (внутренние помещения); с ОМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-15 от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене 49 959,6 рублей (внутренние помещения); № ДД.ММ.ГГГГ-16 от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> № от 03.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); с ОМВД России по <адрес> № б/д по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); № б/д по цене <данные изъяты> рубля (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> № б/д по цене <данные изъяты> рубль (внутренние помещения); № б/д по цене <данные изъяты> рубля (прилегающая территория); с МО МВД России «Тевризский» б/№ б/д по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); б/№ б/д по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория). Оплата по этим договорам осуществлялась в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда на эти цели было выделено финансирование. При этом ОМВД России по <адрес> и МО МВД России «Тевризский» оплату так и не произвели, не смотря на то, что договоры были заключены. Поскольку услуги на этих трех объектах оказывались, то между «<данные изъяты>» и указанными ОВД были подписаны акты приемки оказанных услуг. Очередной контракт еще не был заключен, и на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года планировалось заключение очередных договоров с теми же сельскими райотделами. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал Б, который сообщил, что финансовое положение у сельских ОВД достаточно тяжелое, и по этой причине ему необходимо пересмотреть ценовую политику, снизив цену порядка на 30%, по сравнению с предыдущими договорами, он согласился. Но при этом он обратился к ФИО2, та пояснила, что действительно возникли проблемы с финансированием, и снижение цены – необходимая мера. Как и ранее, еще до конца ДД.ММ.ГГГГ года, были подготовлены договоры с каждым сельским райотделом, на период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ. Договоры подписывались в том же порядке. Уже после того, как стала известна дата заключения очередного контракта (№ от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ), договоры были переподписаны, так как срок действия договоров был в них изменен, с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ. Так, между «<данные изъяты>» и следующими территориальными ОВД дел были заключены договоры на оказание услуг с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ: с МО МВД России «<адрес>» № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с МО МВД России «<адрес>» № б/д по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); № б/д по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с МО МВД России «<адрес>» № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> и <адрес> б/н от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); б/н от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> № от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> (внутренние помещения); № от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-18 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); № ДД.ММ.ГГГГ-19 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> № от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); № от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); с ОМВД России по <адрес> № от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (внутренние помещения); № от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с ОМВД России по <адрес> № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля (внутренние помещения); № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория); с МО МВД России «<адрес>» № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубль (внутренние помещения); № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (прилегающая территория). Оплата по указанным договорам в адрес «<данные изъяты>» также произведена только в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, практически одновременно с оплатой по договорам за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Он неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом, когда будет произведена оплата, та заверяла, что все будет оплачено. О том, что ОМВД России по <адрес>, <адрес> и МО МВД России «<адрес>» так и не рассчитались с «<данные изъяты>» за услуги, оказанные в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, он сообщил ФИО2 уже в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя сообщила, что уже ничего сделать нельзя, и единственный возможный вариант – это подавать в суд. По обстоятельствам проведения закупки № и заключения контракта № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ, включающего в перечень объектов МО МВД России «<адрес>», ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес>, <адрес> показал, что как и ранее, организовал подачу в УМВД коммерческих предложений. Он подал заявки на участие в аукционе от лица «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На участие в аукционе поступила заявка еще одной компании, которая по результатам рассмотрения комиссией первых частей заявок отклонена, так как не представила вообще никаких сведений о моющих средствах и их характеристиках. К участию в аукционе были допущены «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В момент проведения аукциона у него возникла проблема с ключом ЭЦП «<данные изъяты>», и он не смог войти от лица этой организации на электронную площадку. Он сделал единственную <данные изъяты> от «<данные изъяты>», снизив начальную (максимальную) цену контракта на минимальный шаг аукциона 0,5 % (<данные изъяты> рублей). По причине участия в торгах только ООО «<данные изъяты>», аукцион признан несостоявшимся. Тогда он встретился со ФИО2, объяснив ей ситуацию в ходе аукциона. Она заверила, что в УФАС будут направлены документы на согласование заключения контракта с «<данные изъяты>». Для этого он предоставил в УМВД необходимые документы. После согласования с УФАС возможности заключения контракта, между УМВД и «<данные изъяты>» заключен контракт № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, на срок с 26.11.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с допсоглашением от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, указанный контракт расторгнут 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, цена оказанных услуг на момент расторжения составила <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж, который должен был поступать на счет «<данные изъяты>» за оказание услуг по обеспечению питанием (по контракту №) должен был составлять порядка <данные изъяты> рублей. Поэтому, исходя из достигнутых со ФИО2 договоренностей о том, что 5% от цены этого контракта он должен передавать Б, а 5% - ФИО2, он решил, что ежемесячно каждому из них будет передавать по <данные изъяты> рублей. В период с 06.02.ДД.ММ.ГГГГ и до отъезда Старовиковой из <адрес> он встретился с ней в ее квартире и передал <данные изъяты> рублей за январь ДД.ММ.ГГГГ года по контрактам по уборке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал от ФИО2 о существовании в ее фактической собственности жилого дома в <адрес>, который она позиционировала, как принадлежащий ее дочери Л А.С. С ее слов, земельный участок, на котором расположен дом, подарен ее дочери их близким другом (М), а со строительством дома помогал другой близкий друг (Г), которому по договоренности с ней М продал два соседних земельных участка по привлекательной цене. На них Г построены еще два дома, один из которых предназначался на продажу. Дом, принадлежащий ФИО2, имел более упрощенную внешнюю отделку, а на уровне третьего этажа оборудован французскими балконами. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей был приглашен ФИО2 в этот дом, на период проведения <данные изъяты> игр, увидев его, был удивлен, поскольку, не смотря на то, что ему было известно о доходах ФИО2, с учетом получаемого от него вознаграждения, по его подсчетам, дом стоил гораздо больше. Во время пребывания в их доме ФИО2 предложила ему приобрести третий дом, построенный Г «на продажу», упомянув про возможность рассрочки. Он сказал, что даже в рассрочку 20 000 000-<данные изъяты> рублей не сможет отдать, ФИО2 ответила, что дом стоит не меньше <данные изъяты> 000 рублей. При этом ФИО2 пояснила, что до конца с Г за строительство своего дома еще не рассчиталась. Первый платеж за заключение контракта с «<данные изъяты>» он передал ФИО2 в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он ежемесячно с 01.03.ДД.ММ.ГГГГ по середину августа ДД.ММ.ГГГГ года передавал ФИО2 по <данные изъяты> рублей за контракты по уборке с «<данные изъяты>» №, № и №, с «<данные изъяты>» №, и по <данные изъяты> рублей за заключение контрактов с «<данные изъяты>» на оказание услуг по питанию, то есть всего по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Всего встреч было шесть: он передал ей деньги за февраль, март, апрель, май, июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ года. Встречи происходили после поступления денежных средств на счета его организаций, а также зависели от его пребывания в Омске и поездок ФИО2 в отпуск. Всего с марта ДД.ММ.ГГГГ года и примерно до середины августа ДД.ММ.ГГГГ года он передал ей денежные средства (исключая переданные в январе ДД.ММ.ГГГГ года) в общей сумме 5 <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим он ежемесячно передавал по <данные изъяты> рублей Б. Во второй половине августа ДД.ММ.ГГГГ года Старовикова сообщила ему, что собирается приобрести квартиру и подобрала вариант. С ее слов он знал, что квартира находилась в собственности бывших владельцев менее трех лет, и в случае ее продажи им пришлось бы оплачивать налог с продажи имущества. По этой причине она договорилась с владельцами заключить предварительный договор купли-продажи, оплатить по нему задаток, а непосредственно куплю-продажу квартиры зарегистрировать позднее, когда истечет трехлетний период. Размер задатка он не помнит, но в один из дней в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, она сказала, что ей не хватает для оплаты задатка <данные изъяты> рублей и обратилась с просьбой выплатить ей деньги за контракты по уборке и по питанию «авансом», в размере <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО2, за счет полученного ею аванса он не будет передавать ей деньги в качестве вознаграждения до тех пор, пока не «закроет» платежами по контрактам переданную ей авансом сумму. Он согласился, и в ближайшие несколько дней, находясь у себя дома, передал ФИО2 <данные изъяты> рублей. В офисе у него всегда имелась определенная сумма наличными, в размере около <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, которую он регулярно пополнял при необходимости, за счет снятия наличными со счетов своих организаций. К концу каждого месяца деньги аккумулировались в большей сумме, так как в первой декаде каждого месяца осуществлялась выдача зарплаты техперсоналу. Объем средств, необходимых для выплаты зарплаты, составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Исходя из движения денежных средств по счетам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 27.08.ДД.ММ.ГГГГ со счетов получены наличными деньги в суммах <данные изъяты> рублей. В связи с экономической ситуацией, сложившейся в стране, договор купли-продажи квартиры был заключен еще до истечения трехлетнего срока, в январе ДД.ММ.ГГГГ года. При этом фактически все ремонтные работы в квартире проводились уже с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросила помочь ей подобрать строителя для проведения ремонта в ее квартире. Он пригласил с этой целью двоюродного брата И М.В. Так как предварительно И попросил выплатить аванс, то он из своих средства дважды передал ему деньги, 16.09.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 18.09.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Записи об этом он внес в телефон, а позднее - в личные черновые записи, которые изъяты у него в ходе обыска. Изначально объем ремонтных работ планировался небольшой, однако, в дальнейшем постепенно планы на проведение ремонтных работ у С-вых менялись, и по этой причине с И они договорились, что С-вы будут самостоятельно приобретать материалы для ремонта, а также самостоятельно оплачивать стоимость услуг. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда И уже приступил к работам, ФИО2 обратилась к нему с предложением взять на себя оплату части расходов по ремонту ее квартиры и приобретению необходимых товаров для ремонта и обустройства квартиры. Сумму при этом не называла, шел разговор об установке одного кондиционера, металлической двери и французского балкона в кухне, оплаты электромонтажных работ, а при необходимости - иных товаров. При этом ФИО2 предложила понесенные им расходы также учесть авансом в счет денежных средств, которые он должен передавать ей по контрактам, а также в счет платежей за оказываемое ею покровительство при последующем участии представляемых им организаций в аукционах, проводимых на заключение контрактов на IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ год. В счет общего авансового платежа они договорились учесть и денежные средства, переданные им на оплату аванса И. В приобретенной ФИО2 квартире уже имелись кондиционеры в кухне, зале и в одной из спален. Изначально она хотела установить кондиционер только во второй спальне, но позднее также решила заменить кондиционеры в кухне и в зале, так как они были устаревшие. Он обратился к знакомому Т, тот выставлял ему счета на оплату. Так, счет № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (приобретение одного кондиционера) был оплачен с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), директором которого являлся М А.В. Необходимость выставления счета в адрес ООО «<данные изъяты>» и оплаты с этого же счета была вызвана тем, что между ООО «<данные изъяты>» и некоторыми подконтрольными ему предприятиями имелись взаимозачеты, в счет которых он и принял решение осуществить данный платеж. Он попросил М А.В. осуществить оплату, а также перенаправил ему на почтовый ящик выставленный счет. Счет № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (приобретение двух кондиционеров) им своевременно оплачен не был, об этом ему сообщил И уже в ДД.ММ.ГГГГ году. По этой причине И выставил в адрес ООО «<данные изъяты>» новый счет № от 21.05.ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, который был оплачен в мае ДД.ММ.ГГГГ года уже со счета ООО «<данные изъяты>». Счет № от 04.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (монтаж трех кондиционеров) оплачен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года со счета ООО «<данные изъяты>». Счет № от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (монтаж и ремонт кондиционеров) оплачен в апреле ДД.ММ.ГГГГ года со счета ООО «<данные изъяты>». Таким образом, им понесены расходы по приобретению, монтажу и ремонту кондиционеров для нужд ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рубля. В квартире, приобретенной ФИО2, требовалось также проведение электромонтажных работ, которые по договоренности между ним и ФИО2 должен был оплатить он. Для этого он сначала позвонил своему знакомому Н, но того не было в Омске, тот порекомендовал Я А.В., который, не завершив работы на квартире ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ года уехал в <адрес> После этого он вновь обратился к Н, попросив того завершить работы. Тот согласился, завершив работы в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Электромонтажные работы заключались в прокладке трасс для закладки электропроводки, частичной замене электропроводки, установке электророзеток и выключателей, установке электрощита, встраиваемых светильников. Изначально он предоставил Я материалы для проведения электромонтажных работ, которые остались у него неизрасходованными после ремонта в его доме (электрокабели, электророзетки, электровыключатели, установочные коробки). О факте предоставления этих материалов он ФИО2 ничего не сообщал, учитывать свои расходы в данной части в счет взаимозачетов со ФИО2 не собирался. Вместе с тем, в дальнейшем потребовалось покупать ряд материалов для проведения электромонтажных работ, и эти приобретения, осуществленные им за личные деньги, он, по договоренности со ФИО2, намеревался учитывать при последующем расчете с ней. Так, он за свой счет приобретал для нужд ФИО2 материалы в гипермаркете «<данные изъяты>», рассчитываясь со своих карт. 18.10.ДД.ММ.ГГГГ им приобретены товары на общую сумму <данные изъяты> рубля (согласно чеку: телефонный кабель ШТПЛ, кабель NYM 3х4, анкер для листового материала, устройство защитного отключения 2Р, хомуты кабельные, пила по гипсокартону, соединительные клеммы, изолента, заглушка 12 модулей, дюбель-хомут, счетчик электрический, автоматические выключатели, сжимы ответвительные «орешки», щит фирмы «<данные изъяты>»). Внешне в квартире можно увидеть только приобретенные им автовыключатели ТХЗ, электрощит. При этом приобретенный им счетчик электрический однофазный был сдан С обратно в магазин, так как не подошел. Деньги за него ни С. С.В., ни ФИО2 не возвращали. Кроме того, там же 25.11.ДД.ММ.ГГГГ им приобретен люк скрытый нажимной, стоимостью <данные изъяты> рублей. 03.11.ДД.ММ.ГГГГ им приобретены товары на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из всего списка приобретений в чеке только лопата-движок стоимостью <данные изъяты> рубля приобретена для личных нужд. Иные приобретения осуществлены в интересах ФИО2, в том числе нагревательный мат, который использован для оборудования пола с подогревом (вероятно, в кухню или ванную), датчик температуры. Приобретенные материалы он передал Я. В заметках его телефона имеются записи, что за проведение электромонтажных работ в квартире Старовиковой им переданы Я <данные изъяты> рублей, Н - <данные изъяты> рублей. В изъятых у него в ходе обыска черновых записях указана большая сумма, поскольку на момент выполнения этих записей, в конце мая - начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, он плохо помнил ту сумму, а также мог включить средства, затраченные на приобретение электротоваров. Кроме того, с целью установки двери в квартиру он обратился в ООО «<данные изъяты>», работниками которой примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года была установлена металлическая входная дверь в квартиру ФИО2. Помимо этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ года работниками ООО «<данные изъяты>» в кухне квартиры ФИО2 установлен французский балкон по подобию французских балконов, установленных в доме ФИО2 в <адрес>. Для этого С. С.В. предварительно скидывал ему на телефон фотографию балкона. Общая стоимость этих изделий и работ по их установке составила <данные изъяты> рублей. Исходя из выписки по счету ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», данный заказ он оплатил частично, перечислив 24.12.ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени он остается должен ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Кроме того, в конце сентября - начале октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложила ему оплатить приобретение 4 межкомнатных дверей, а также сантехники в Италии. Он сам сообщил ей о том, что поставляемые из <адрес> товары имеют гораздо более высокое качество и стоят дешевле, чем аналогичные товары, продаваемые в России. Он начал переписку с итальянской фирмой «<данные изъяты>». В дальнейшем он несколько раз встречался со ФИО2, показывал ей различные модели товаров. В итоге ФИО2 остановила свой выбор на приобретении в «<данные изъяты>» 4 межкомнатных дверей с комплектующими, 2 унитазов, 1 раковины, 1 комплекта для душевой, 2 смесителей в комплекте для раковины, 1 смесителя в комплекте для кухни и дополнительного комплекта. Кроме того, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в ее квартире по <адрес>, Старовикова сообщила, что ей необходимы декоративные накладки на электророзетки и электровыключатели (рамки). Они вместе проехали в ТК «<данные изъяты>», где выбрали наиболее подходящую рамку. ФИО2 оставила в магазине залог за накладку. Убедившись, что рамка будет хорошо вписываться в интерьер, ФИО2 предложила ему оплатить расходы на приобретение рамок. Он пообещал подобрать наиболее выгодный вариант. В одной из омских фирм он нашел необходимые рамки и попросил выставить счет. Этот счет ему по электронной почте направил И. Фактически данный счет им не оплачивался, рамки в этой фирме не приобретались. Когда он выяснил, что в <адрес> приобрести аналогичные рамки этого же производителя выгоднее, то решил купить их в «<данные изъяты>». Так, «<данные изъяты>» в его адрес был выставлен счет от 06.02.ДД.ММ.ГГГГ на оплату всех вышеперечисленных им товаров, за исключением декоративных рамок на электророзетки и выключатели, на общую сумму <данные изъяты> евро. При этом в одном из писем сотрудники этой организации попросили его оплатить 50% в качестве задатка. В дальнейшем он со своего валютного счета в АО «<данные изъяты>» оплатил суммы 20.02.ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, 08.04.ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, 20.04.ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, 18.05.ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро. Последний платеж был осуществлен с учетом спецификации, выставленной «<данные изъяты>» на приобретение декоративных накладок (рамок прямоугольных, 2-, 3-, 4-х модульных, цвет бронза) в количестве 38 штук. Кроме того, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» он осуществил оплату <данные изъяты> товара из <адрес> в <адрес> и стоимость таможенной очистки товара в адрес ООО «Торговый <данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>». Так как по просьбе ФИО2 в качестве получателя груза в <адрес> он указал ФИО4 и адрес их квартиры по <адрес>, то эту часть <данные изъяты> груза он не оплачивал, ее должен был оплатить С. С.В. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он решил учредить еще одно юрлицо для использования его при оказании услуг для нужд УМВД. Он предложил Д учредить организацию ООО «<данные изъяты>» и возглавить ее. При этом они договорились, что всей деятельностью ООО «<данные изъяты>», которая касается оказания услуг для УМВД по уборке, будет руководить он, а во всех остальных проектах, не связанных с деятельностью УМВД, Д будет принимать решения самостоятельно. Относительно обстоятельств проведения закупки №, предшествовавших заключению контракта № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ на оказание с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года планировалось проведение аукциона на право заключения контракта на ДД.ММ.ГГГГ год. Как и ранее, он предоставил Х коммерческие предложения от «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Старовикова сообщила, что в дальнейшем ему нужно уходить от практики одновременной подачи заявок на аукцион от лица компаний, в которых директорами являются он и А (С) Я.Ю., так как это вызывает вопросы при рассмотрении заявок. Учитывая это, он обратился к М А.В., попросив его об участии одной из его компаний в аукционе, для обеспечения его состоявшимся. Тот согласился и принял участие от лица ООО «<данные изъяты>», договорившись, что тот сделает ход только в дополнительное время. Подготовкой заявки от «<данные изъяты>» он занимался самостоятельно, также подал заявку от «<данные изъяты>». Однако вскоре Х сообщил, что помимо этих заявок, поступила заявка третьего участника, пригласил его для проверки первых частей. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года проводились торги на право заключения контрактов на оказание услуг по уборке на ДД.ММ.ГГГГ год (закупки № (контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ) и № (контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ)). Организацией этих закупок занимался П. Он обеспечил предоставление тому коммерческих предложений. В техзадании документации об аукционе сохранялись те же требования, которые были внесены ранее по его предложению, о характеристиках моющих средств и по включению их в Реестр Роспотребнадзора. Период действия контрактов планировался на 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Он подал заявки на участие по каждому из аукционов от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По закупке № помимо его заявок поступили также заявки еще 4 участников, по закупке № – еще 2 заявки. Он допускает, что в данном случае мог обратиться к ФИО2 с просьбой обеспечить его участие в проверке заявок других участников, так как проверкой должен был заниматься П, который был новым человеком в этой сфере. Первые части заявок он получил от Д, который контактировал со специалистами УМВД. При проверке первых частей заявок им были выявлены несоответствия техзаданию. Однако заявка одного из участников полностью соответствовала заявленным требованиям. В результате проведения аукционов НМЦК резко снизилась, и, не смотря на то, что «<данные изъяты>» признано по результатам аукционов победителем, и с ним были заключены контракты № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, но они являлись настолько низкоприбыльными, что оплачивать с них деньги ФИО2 он не намеревался, так как сработал бы с большим убытком. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей выезжал за пределы России, выехал 01-02.06.ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в Россию в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, и 01-02.09.ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. 30.09.ДД.ММ.ГГГГ года истекал срок действия контракта №, заключенного между УМВД и «<данные изъяты>» на оказание услуг по уборке. Заказ на оказание аналогичных услуг на последующий период УМВД размещен не был. Существовала возможность заключения допсоглашения к уже действующему контракту. В связи с этим он поинтересовался у ФИО2 в присутствии ФИО4, как они поступят в этой ситуации, будет ли заключено допсоглашение с «<данные изъяты>». ФИО2 не готова была дать ответ, обещала все сказать через ФИО4 В то время, когда он находился за границей, был задержан К, в интернете он читал, что в квартире у ФИО2 был проведен обыск. Он поинтересовался у той про ситуацию, она ответила, что все спокойно, и ее даже назначили врио начальника тыла. В дальнейшем он со ФИО2 больше не встречался, держал связь через ФИО4 В конце сентября он встретился со С в квартире по <адрес> его вопрос о возможности заключения допсоглашения к контракту тот ничего пояснить не смог, заверив, что уточнит у ФИО2. На следующий день он позвонил ФИО4, тот сообщил, что допсоглашение на 10% будет подписано. Ни ФИО2, ни С. С.В. не передавали ему никаких денег. Деньги для оплаты частичного взноса для приобретения квартиры, а также затраченные им на приобретение товаров в Италии, оплату за приобретение и установку металлических дверей, французского балкона, приобретение и монтаж кондиционеров, частичную оплату труда рабочих затрачены им в качестве аванса в счет предстоящих платежей ФИО2 по контрактам. Так как при проведении аукциона на право заключения контракта на ДД.ММ.ГГГГ год произошло значительное падение НМЦК, то в соответствии с ранее достигнутой между ним и ФИО2 договоренностью, он не должен был оплачивать ей вознаграждение с такого контракта. Таким образом, основания, в связи с которыми он передал авансом ФИО2 денежные средства, а также оплатил ряд товаров и услуг в счет контракта на оказание услуг по уборке на ДД.ММ.ГГГГ год, отпали. Но при этом у него сохранялись обязательства по передаче ФИО2 денежных средств по контрактам по питанию в размере 5 % от цены контракта. Сама ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, до его отъезда за границу, заверяла, что позднее они «сочтутся» по этим суммам в рамках других контрактов, которые будут заключены на выгодных для него условиях. Если бы речь шла о возврате затраченных им денег, то это были бы деньги не в размере <данные изъяты>-870 000 рублей, как указывает С. С.В., а в гораздо большей сумме. От И ему известно, что С-вы каждый раз, когда передавали последнему деньги на приобретение каких-либо расходных материалов, брали с него расписки, а также требовали чеки в подтверждение осуществленных расходов (т. 81 л.д. 83-102, 124-128, 137-138, 154-159, 160-168, 169-174, 175-182, 183-189, 229-240, 241-247, т. 82 л.д. 1-10, 11-21, 22-27, 28-32, 33-37, 38-41, 42-50, 51-57, 181-189). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Кроме того, судом исследован протокол очной <данные изъяты> между свидетелем А (Я) И.В. и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель дал в целом аналогичные показания, а Старовикова их не подтвердила (т. 82 л.д. 227-268). Свидетель К С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был старшим инспектором коммунально-эксплуатационного отдела УМВД России по <адрес>, осуществлял контроль за техническим состоянием зданий и помещений УВД, а также занимался подготовкой конкурсной документации по аукционам на оказание услуг по уборке помещений и территорий. Коммерческие предложения предоставлял ему Я (А), на основании них формировалась НМЦК. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда начинался сбор документации по подготовке техзадания, необходим был специалист, который мог подсказать, как правильно оформлять техническую часть: график работы, периодичность работы и т.д. ФИО2 представила ему Я, как человека, который поможет с оформлением технической части аукционной документации, он стал с тем сотрудничать. Несмотря на то, что его руководителем был Б, он воспринял просьбу ФИО2, как просьбу руководства. Полагает, что принятие от Я коммерческих предложений не соответствовало законодательству, поскольку коммерческие предложения должны быть от трех разных организаций, но на тот момент в городе трех таких организаций не было. Старовикова сказала ему оказывать всякое содействие Я, поэтому тот один предоставил эти коммерческие предложения. Он докладывал об этом своим руководителям – С, Б, но те сказали обращаться со всеми вопросами к ФИО2. После поступления заявок на участие в аукционе он с Я их проверяли, последний также принимал коммерческие предложения от Я. Он понимал, что данные действия влекут ограничение других участников. Кроме того, ФИО2 была поставлена задача - рассматривать заявки других участников более тщательно, чем заявки Я. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах допускались до конкурса только фирмы А, другие участники отклонялись. В ДД.ММ.ГГГГ году поступило две заявки - от фирмы Я и организации «<данные изъяты>». В обеих заявках он не обнаружил никаких замечаний, об этом доложил Б, тот сказал обратиться к ФИО2, которая сказала ему, найти любую ошибку в заявке организации «<данные изъяты>». Так как ошибок не было, то ФИО2 было предложено удалить, как минимум, один лист из этой заявки. Он исполнил указание ФИО2, поскольку та могла поспособстовать его увольнению. При рассмотрении документов им был удален лист, который содержал в себе полномочия директора, при этом присутствовал Я, возможно, присутствовал и Я. Затем рапортом доложили, что не хватает одного документа. Рапорт отдали секретарю комиссии, который доложил об этом председателю комиссии. В итоге, эта организация не была допущена к участию в аукционе. Со слов Я ему было известно, что организация обжаловала решение об отклонении. В процессе подготовки аукционной документации он часто общался со ФИО2, согласовывал с ней закупки, также видел Я у нее в кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. было 7 аукционов по каждому райотделу, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 было предложено объединить их в один лот, по уборке территорий и по уборке помещений, т.к. при проведении финансовых операций легче рассчитаться с одной организацией, а также проще осуществлять контроль по качеству выполненных услуг. По качеству оказания услуг вопросов не было, единожды на объекте по адресу: <адрес>, руководитель не стал подписывать акт приемки оказанных услуг. После этого было проведено совещание руководителей - представителей райотделов, которым было сказано, что те должны все претензии о неподписании актов выполненных работ предъявлять в течение месяца. Совещание проводила ФИО2. Впоследствии, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда он перешел на другую должность, вопросами аукционов занимался Я, к которому также приходил Я. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные, но более подробные, показания свидетеля К С.В., согласно которым общий порядок подготовки аукционной документации в тот период времени был следующим. Сначала необходимо было изучить рынок услуг, для чего требовались коммерческие предложения не менее чем от трех организаций, с этой целью нужно было подготовить техническое задание, в котором должны быть отражены объемы услуги и их перечень, предоставить его в организации, оказывающие услуги такого рода, а после получить от них предложение, содержащее определенную ими цену. Площади помещений и территорий в техзадании указывались исходя из техпаспортов, которые предоставляли структурные подразделения. Из представленных коммерческих предложений он вычислял среднее арифметическое значение, которое и представляло собой начальную (максимальную) цену контракта. После расчета он подготавливал рапорт на имя начальника УВД по <адрес> о разрешении размещения заказа на оказание услуг на конкретный период и по рассчитанной НМЦК. Этот рапорт подписывали руководитель заинтересованной службы Б, начальник ФЭУ ФИО2, руководитель правового отдела. К рапорту прикладывались коммерческие предложения. После сотрудники рабочей группы, в составе ФЭУ, подготавливали проект приказа о размещении заказа, который подписывал начальник УВД. Далее документация об аукционе распечатывалась в полном объеме и предоставлялась на согласование службе-инициатору (вероятно, Б), в ФЭУ (вероятно, М), а также в правовую службу, а затем для утверждения замначальнику УВД. Прием заявок участников аукциона осуществляли сотрудники рабочей группы, после истечения срока подачи заявок те извещали его об этом. С утра он забирал у тех пакеты документов, после чего проверял соответствие заявок участников техническим требованиям документации. По результатам проверки он составлял рапорт, в котором указывал выявленные несоответствия, указывал суждение, возможно ли допустить к участию ту или иную заявку. Этот рапорт подписывал руководитель службы-инициатора, после чего он предоставлял его в рабочую группу. Цель составления рапорта заключалась в облегчении работы единой комиссии, члены которой не всегда являлись специалистами в тех отраслях услуг, оказание которых требовалось УВД. Председателем комиссии являлась ФИО2, секретарями К и Д. После подведения итогов аукциона сотрудники рабочей группы предоставляли им сведения об организации-победителе. Эти реквизиты он вносил в текст контракта, который согласовывал с теми же службами, что и документацию об аукционе, организация-исполнитель подписывала его. После этого контракт предоставляли на подпись замначальника УВД. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилось сокращение штатов технического персонала УВД (уборщиц, дворников), а работы по уборке помещений и территорий на объектах УВД должны были выполнять организации, привлеченные по результатам проведения конкурсов. Это было новое направление работы, никто из сотрудников УВД не знал, каким образом правильно оформлять документацию, что необходимо прописывать в техзадании. В период подготовки техзадания к первому аукциону на право заключения контракта по уборке ФИО2 представила ему А (Я), сказав, что тот будет помогать ему в подготовке технической части конкурсной документации. После тот помогал ему в разработке техзадания к документации, в частности – в перечне услуг, которые должна будет оказывать организация в случае заключения контракта. Кроме того, именно ФИО2 предупредила его, что А (Я) предоставит ему коммерческие предложения, на основании которых он должен рассчитать начальную (максимальную) цену контракта. А (Я) предоставил ему три коммерческих предложения. В дальнейшем подготовка документации к аукциону происходила в обычном порядке, за исключением того, что периодически Старовикова интересовалась у него, на каком этапе находится подготовка документации. Кроме того, когда истек срок подачи заявок, то Старовикова вновь вызвала его к себе в кабинет и попросила отнестись с особой тщательностью к проверке заявок всех участников, кроме заявки, поданной А (Я), обеспечив максимально возможное отклонение других участников. Он был вынужден исполнить ее распоряжение. Выявленные им несоответствия он отразил в рапорте, который предоставил в рабочую группу ФЭУ. На первоначальном этапе аукционы по уборке проводились несколькими лотами, в каждый из которых включались объекты по одному из районных УВД. Найти основания для отклонения всех участников аукциона он не смог, и в аукционе участвовало несколько организаций, и только часть контрактов была заключена с ООО «<данные изъяты>», а часть – с другими организациями. Первые контракты по уборке были заключены на непродолжительный период (несколько месяцев в конце ДД.ММ.ГГГГ года), следующие контракты заключались на ДД.ММ.ГГГГ год, а также по мере появления дополнительных объектов. Когда он занимался подготовкой документации на уборку на ДД.ММ.ГГГГ год, то принял от А (Я) коммерческие предложения. ФИО2 на протяжении периода, пока он подготавливал документацию, контролировала этот процесс, спрашивала, принес ли А (Я) документы, интересовалась стадией подготовки документации. При разработке документации именно ФИО2 доводила до их службы сведения о том, на каких объектах будет осуществляться уборка в ДД.ММ.ГГГГ году, и он подготавливал документацию, включая в нее новые объекты и их площади. После окончания приема заявок участников Старовикова вновь дала ему распоряжение, чтобы он тщательно проверил заявки всех участников на соответствие техзаданию, дав понять, что к заявке, поступившей от А (Я), он должен отнестись более лояльно. Подготовка аукционной документации на ДД.ММ.ГГГГ год проходила в том же порядке. ФИО2 заблаговременно предоставила в их службу сведения, на каких объектах будут оказываться услуги по уборке. Эти сведения он использовал при подготовке документации об аукционе. Он принял от А (Я) коммерческие предложения, которые тот в очередной раз предоставил. ФИО2, как и ранее, на протяжении подготовки документации контролировала этот процесс. Документацию на ДД.ММ.ГГГГ год он подготовил по отдельным лотам, в состав каждого из которых были включены только объекты, подведомственные отдельному районному ОВД. Однако, после того, как им была рассчитана НМЦК, подготовлен рапорт на разрешение размещения заказа, то ФИО2 его не согласовала, дала ему распоряжение объединить несколько лотов в один, а также добавить еще несколько объектов (видимо, в связи с сокращением штатов). С ее слов, ФЭУ так будет проще оплачивать оказываемые услуги. Он был вынужден выполнить ее указание, после чего переделал документацию, объединив несколько лотов из общего числа в один, вновь подготовил рапорт, который Старовикова согласовала. Исходя из предъявленных ему документов, показал, что данные обстоятельства касаются подготовки документации об аукционе, по результатам которого был заключен контракт № от 01.09.ДД.ММ.ГГГГ между УВД и «<данные изъяты>». Изначально объекты были разделены на семь лотов, которые включали в себя отдельные райотделы, но по распоряжению ФИО2 он переделал эту документацию. В дальнейшем подготовка, согласование документации и размещение заказа происходило в том же порядке, что и ранее. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 был установлен такой порядок, при котором помимо предоставления рапорта в рабочую группу он должен был зайти к ней и доложить о результатах проведенной им проверки. Этот порядок касался только проведения аукционов по уборке. По результатам проведения проверки заявок по аукциону, по результатам которого заключен контракт № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, он подготовил рапорт, в котором указал на соответствие обоих заявок, поступивших от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он предоставил рапорт в рабочую группу, а затем зашел к ФИО2 и доложил, что обе заявки соответствуют требованиям документации и могут быть допущены к аукциону. Старовикова сказала, что он должен удалить какой-нибудь документ из заявки «<данные изъяты>», отсутствие которого явилось бы однозначным основанием для отклонения заявки, чтобы к аукциону было допущено только «<данные изъяты>». Перечить ФИО2 он не стал. Когда он вернулся в кабинет, то рассказал Я о поступившем распоряжении. А (Я) в это время находился в коридоре возле их кабинета. Он пригласил того в кабинет, где высказал свое недовольство тем, что им приходится делать. В кабинете находились он, Я и А (Я). В предъявленном ему на обозрение пакете документов, представленном ООО «<данные изъяты>», отсутствует копия решения учредителя о назначении гендиректора, хотя пакет документов прошит, пронумерован, этот документ указан в описи. Этот документ был удален по распоряжению ФИО2. Кто именно из них удалил документ, не помнит (т. 87 л.д. 17-24, 26-28). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Кроме того, судом исследован протокол очной <данные изъяты> между свидетелями К С.В. и А (Я) И.В., согласно которому К дал в целом аналогичные показания, уточнив, что впервые коммерческие предложения были представлены А (Я) при подготовке документации на «годовой» контракт в конце ДД.ММ.ГГГГ года для заключения контрактов на ДД.ММ.ГГГГ год, а свидетель А (Я) их подтвердил (т. 82 л.д. 206-210). Судом также исследован протокол очной <данные изъяты> между свидетелем К С.В. и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель дал в целом аналогичные показания, а Старовикова их не подтвердила (т. 87 л.д. 32-53). Свидетель Я В.В. показал, что работал инспектором коммунально-эксплуатационного отдела, занимался всеми текущими вопросами, касаемо коммунально-эксплуатационной деятельности на объектах УМВД России по <адрес>, подготавливал техническую документацию для проведения аукционов, в том числе вместе с К С.В. Непосредственно он начал заниматься аукционами по уборке в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда К переназначали на другую должность, но руководство тому сказало, что тот должен завершить текущие моменты. Фактически самостоятельно он подготавливал документацию уже с сентября ДД.ММ.ГГГГ года в период действия контрактов на ДД.ММ.ГГГГ год. Он также замещал К в период отпусков и болезней. Перед началом проведения процедуры необходимо было определиться с объемом услуг, НМЦК. Для подготовки информации по объему услуг запрашивались площади убираемых подразделений, для подготовки НМЦК А приходил к К и приносил коммерческие предложения, основываясь на которых К формировал начальную стоимость контрактов. А до определенного времени производил в УМВД ремонтные работы в административных зданиях. После этого с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года начал взаимодействовать с К в части подготовки документации по оказанию услуг по уборке помещений. Когда К перевели на другую должность, тот все это направление передал ему и ввел в курс дела, что для формирования НМЦК необходимо было у А запросить коммерческие предложения, и на основании них произвести расчет НМЦК. От К он неоднократно слышал, что контроль за подготовкой контрактов по уборке осуществляет ФИО2, и что К, получая коммерческие предложения, действует в рамках обеспечения победы именно А в интересах ФИО2. Иногда были случаи, что кто-то не подписывал акты выполненных работ, как следствие, не проходила оплата. В таких ситуация приходил А и говорил о каких-то финансовых обязательствах «наверху». Он предполагал, поскольку был ряд ситуаций, когда он получал указания непосредственно от ФИО2 о выполнении тех или иных действий, что тот имеет в виду ФИО2. При подготовке аукционной документации на ДД.ММ.ГГГГ год он с Кирковой, сотрудницей рабочей группы, которая входила в состав ФЭУ, были вызваны к ФИО2 в кабинет, где та поставила задачу подобрать нормативные документы, позволяющие в аукционы по уборке включить услуги по вывозу ТБО. Получив задачу, они стали выполнять указание. По прошествии пары дней, они были вызваны вновь, ни он, ни К не нашли информации, позволяющей включать в услуги по уборке помещений и прилегающих территорий услуги по вывозу ТБО, потому что вывоз ТБО являлся лицензируемой деятельностью. Но ФИО2 отправила их вновь искать еще какие-либо основания для включения этих условий в аукционную документацию. Примерно через день Старовикова вновь вызвала их и сказала включать это в документацию. Несмотря на то, что ФИО2 не была его непосредственным начальником, он ее слушался, поскольку та пользовалась достаточным авторитетом, была одним из значимых руководителей в УМВД, и невыполнение ее указаний могло каким-то образом повлиять на его дальнейшую служебную деятельность. Он докладывал о данной ситуации своему руководителю - Б, но тот ответил, что указания надо исполнять, в связи с чем, он внес требуемые изменения в документацию, к иным лицам по данному поводу не обращался. Через день-два к нему пришел А и поинтересовался, включил ли он требования по услугам вывоза отходов в аукционную документацию, он ответил отрицательно, поскольку не знал, как должна была звучать формулировка. Тогда А достал лицензию на данный вид деятельности, из которой он перепечатывал в аукционную документацию. Внеся эти изменения, необходимо было провести ряд согласовательных процедур с различными начальниками, управлением тыла, с сотрудниками отдела финансового и правового обеспечения и на завершающем этапе документация утверждалась замначальника УМВД К. Также внесенные изменения согласовывал М, который, визируя, написал «в соответствии с законом о защите конкуренции». При этом рассказал М о внесении изменений по настоянию ФИО2, тот ответил, что руководству виднее. После он зашел к ФИО2, сказав, что не сможет согласовать документацию в правовом отделе, поскольку не знает, что пояснить. Старовикова сказала оставить документацию, и он ушел. На следующий день он забрал у ФИО2 согласованную с правовым отделом и уже подписанную замначальника УМВД документацию. Кроме того, при подготовке документации в ДД.ММ.ГГГГ году на ДД.ММ.ГГГГ год в последний месяц им был подготовлен расчет на календарный год – на 365 дней, при подготовке цена была уже известна, рассчитана на основании коммерческих предложений, предоставляемых А. С этими расчетами он зашел к ФИО2, та сказала, что основной контракт необходимо пересчитать периодом на 3 квартала. Он подумал, что, возможно, имеются какие-то проблемы в финансировании, из-за чего сократился срок контрактов. Пересчитав этот объем по основному контракту, он вернулся к ФИО2, посмотрев данные расчеты, та позвонила Б и по громкой связи сказала, что дала ему указание пересчитать цену контрактов с четырех кварталов на три квартала по основному контракту. Остальные два контракта по СМП остались сроком действия на полный календарный год. Он тут же получил указание от Б пойти и пересчитать оставшиеся два контракта, что и сделал. Коммерческие предложения были только от А, от других фирм не было. Средняя цена выводилась из представленных коммерческих предложений, которая бралась за начальную максимальную цену контракта. Ограничением было только выделяемое финансирование. За время его работы снижение цены контракта было один или два раза в виду ограниченного финансирования. Далее документация отдавалась в группу размещения заказов, и он к ней до определенного момента отношения не имел. В рабочей группе находились непосредственно подчиненные ФИО2 сотрудники, сотрудники ЦФО. Те размещали заказ, который находился на сайте определенное время, там указывались сроки начала и окончания подачи заявок. Заявки подавались посредствам электронной площадки, там указывались технические требования, графики выполнения работ, перечислялись объекты, на которых эти работы будут производиться. После того, как эти заявки поступали на площадку, рабочая группа их выводила и передавала в службу-исполнителей, то есть ему. Он рассматривал эти заявки на предмет соответствия техзаданию, до ДД.ММ.ГГГГ года этим занимался К. В случае выявления каких-либо недостатков, несовпадений техзадания и условий, представленных в заявках, эти недостатки указывались. По итогам рассмотрения заявок на председателя единой комиссии Старовикову составлялся рапорт за подписью начальника инициируемого подразделения (М). Потом рапорт вкладывается в аукционную документацию и вместе с заявками отдается в рабочую группу. С определенного момента Б ему сказал обеспечить доступ для А при рассмотрении первых частей заявок по аукционам по уборке. Кода пришел сам А, тот пояснил, что смотрит заявки, чтобы донести эту информацию до ФИО2, чтобы та правильно понимала, как вести себя на комиссии. Когда А смотрел заявки, тот сразу видел свои заявки и откладывал их в сторону, остальные смотрел на наличие нарушений. Далее все отдается в рабочую группу, потом происходит заседание комиссии, он ни на одном заседании комиссии не был. По итогам комиссии составлялся протокол, который вывешивался на официальном сайте. Аукцион проходил на площадке, кто предлагал меньшую цену, тот выигрывал. При нем цена опускалась в районе 10%, но были случаи, что участвовала одна заявка, и аукцион признавался несостоявшимся. Полагает, что цена, которую предлагал А, была немного выше, чем среднерыночная по городу на 2-3%. Был один случай в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда К переводили на другую должность и поручили завершение всех мероприятий по своему месту работы. В тот момент К готовил, а он помогал, документацию по уборке на ДД.ММ.ГГГГ год. К были получены в рабочей группе документы по представленным заявкам, в течении рабочего дня в взбудораженном состоянии К зашел в кабинет и дал понять, что получил указание обеспечить победу А любой ценой. К пояснил, что есть два варианта, либо внести какие-то изменения в документацию либо удалить какой-либо документ, для того чтобы потом эту заявку признать неполноценной по составу ее документов. В связи с чем, кто-то из них удалил лист, который был обязательным для предоставления в составе к этой заявке. Возможно, что в этот момент присутствовал также А. По этому аукциону было две заявки – от А и конкурента. После того, как лист был удален из документации, К отнес ее в рабочую группу и вернулся, пояснив ему, что это указание он получил напрямую от ФИО2. В случае, если оставался один участник, то необходимо было согласовывать возможность заключения контракта с УФАС, туда пакет документов готовила рабочая группа, которая находилась в подчинении ФИО2. За период его работы таких аукционов было два, которые согласовывались через УФАС. По указанию Б он звонил А, тот представлял необходимые документы, что будет работать, все приносилось в рабочую группу, которая формировала полный пакет документов и направляла в УФАС на рассмотрение. Также помнит, что была жалоба от участника аукциона, когда в документацию было внесено требование о наличии лицензии. Аукцион был приостановлен, закончилось тем, что на УМВД было выдано предписание о внесении изменений в документацию, что и было сделано впоследствии. Документация к аукциону готовилась около 2-3 месяцев. Со ФИО2 он по каждому аукциону согласовал только начальную максимальную цену контракта, готовил <данные изъяты>. Потом через нее проходило согласование самой документации и после проведения аукционов – подписание готового контракта с непосредственным победителем. В процессе подготовки именно аукционной документации, ФИО2 могла его пригласить в кабинет и поинтересоваться ходом подготовки. Когда ФИО2 находилась в отпуске, рапорта в части финансов согласовывались с заместителем М. Но та никогда не подписывала эти рапорта с ходу, поясняя, что нужно в любом случае связаться со ФИО2 и согласовать суммы, которые стоят в рапортах. Он их оставлял у М, а та должна была созваниваться со ФИО2. При этом у ФИО2 был интерес только к аукционам по оказанию клининговых услуг, по остальным она его не вызывала. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году при очередной подготовке аукциона к нему пришел А с документом, пояснив, что в аукционную документацию необходимо внести некоторые изменения в части химических средств для производства уборки. Он пояснил, что таких решений не принимает, если поступит команда от руководителя, то он будет исполнять. После А ушел, а его вызвал Б, сказав, что к нему подойдет А и даст необходимые документы, скажет, куда их вставить в аукционную документацию. После этого пришел А с теми же документами, где были указаны ряд химических средств, которые были включены в документацию. Там была описана химическая составляющая, pH, блеск, кислоты, аминокислоты, т.е. химический состав в цифровых значениях моющего средства. До того случая никаких средств в документации не было, был только график уборки и график вывоза ТБО. Была также ситуация в ДД.ММ.ГГГГ году, когда А по трем аукционам в своей документации допустил ошибку в числовых значениях одного из химических средств, понимая, в чьих интересах все эти значения туда вносились, он позвонил А и сообщил об этом. Тот приехал и объяснил, что была допущена техническая ошибка при напечатании текста, подкрепил это документами. Об этом он изложил в рапорте за подписью М на имя председателя комиссии. Закончилось тем, что комиссией были отклонены все заявки по данным аукционам и аукционы не состоялись. Один аукцион пришлось переобъявить, а другие два были заключены с А через согласование с УФАС. Впоследствии несостоявшийся аукцион выиграл А. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные, но более подробные, показания свидетеля Я В.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году МВД России приняло решение об освобождении от несвойственных функций, в связи с чем стали проходить постепенные сокращения обслуживающего персонала УВД. Возникала необходимость в проведении торгов на право оказания услуг по обслуживанию объектов. На первых этапах он занимался подготовкой документации только по электрике и сантехнике. Обязанности по подготовке документации об аукционе на право оказания услуг по обслуживанию внутренних помещений объектов УВД и прилегающей к ним территории на него возложили в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, когда К назначили на другую должность. Тот передал ему всю имеющуюся документацию по предыдущим торгам. Так как он работал с К в одном кабинете, то еще до того, как в его обязанности была вменена подготовка документации об аукционах по уборке, ему было известно, что на протяжении длительного времени данный вид услуг оказывают для УВД организации, которыми руководит А (Я). Из общения с К ему было известно, что в выигрыше организаций А напрямую заинтересована начальник ФЭУ ФИО2. В чем заключался ее интерес, ему неизвестно, но ФИО2 в период подготовки документации К достаточно часто вызывала последнего по этому вопросу к себе. А приносил К коммерческие предложения с указанием цены услуг, на основании которых формируется НМЦК. По этой причине он стал поступать также, хотя ему известно, что определение НМЦК должно осуществляться по результатам мониторинга сложившегося рынка. После того, как коммерческие предложения поступали, он определял среднюю цену услуги из расчета за 1 кв.м площади, а затем рассчитывал среднюю цену контракта, с учетом периода его действия и всех обслуживаемых площадей. Сведения о площадях объектов изначально были переданы ему К, и необходимости дополнительно их выяснять не было до определенного момента. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась проверка со стороны КРУ, выяснилось, что обслуживаемые по контрактам площади завышены. Практически на каждом объекте имелись помещения, доступ в которые техперсоналу был ограничен, и, кроме того, имелись помещения, занимаемые иными службами, которые фактически не подвергались уборке в рамках контрактов с УМВД. Были получены уточненные сведения, сотрудники КРУ рассчитали сумму излишне оплаченных УМВД денег, которые организации, оказывающие услуги, должны были вернуть в бюджет. С середины ДД.ММ.ГГГГ года происходило постепенное распределение функций между вновь созданным ФКУ ЦХиСО и УОТО тыла, начальником которого являлся М. Последний настаивал, чтобы все обязанности по подготовке аукционной документации, сопровождению процедуры торгов и контролю за исполнением контрактов входили в сферу деятельности ЦХиСО. В связи с этим его обязанности должны были передать П, которого он постепенно вводил в курс дела. По закупке № (контракт № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что документацию об аукционе подготавливал К. Он знал, что ФИО2 постоянно контролирует процесс подготовки К документации об аукционе, так как регулярно вызывала последнего к себе по этом вопросу. Со слов К он знал, что ФИО2 напрямую заинтересована в заключении контракта именно с организацией А. В аукционной документации отсутствует рапорт заинтересованной службы по результатам проверки поступивших заявок, вероятно, по причине того, что в тот период результаты проверки заявок к документации не приобщилась. По документации к открытому аукциону № (контракт № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что разрабатывал ее с К. Расчет НМЦК проводил К на основании коммерческих предложений, полученных от А. Рапорт на размещение заказа был согласован с Б, ФИО2 и К. Документация была согласована со С, М и правовой службой. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года К также, как и он, имел доступ к заявкам участников этого аукциона. В один из дней перед проведением аукциона К зашел в кабинет, возмущаясь, сказал, что получил указание любым путем обеспечить победу организации А на торгах, для этого необходимо либо изменить какой-нибудь документ в пакете документов, представленном другим участником торгов, либо вообще удалить документ из пакета, чтобы заявку можно было отклонить. От кого поступило указание, он у К сразу спрашивать не стал, т.к. в тот период времени только ФИО2 постоянно вызывала К к себе и контролировала ход подготовки аукционной документации и ход проверки поступивших заявок. Вариантов отказаться выполнять поступившее распоряжение у них не было, т.к. они являлись простыми исполнителями, и если бы они ослушались, то это могло бы повлечь их увольнение под каким-либо предлогом. Согласно предъявленным документам, срок окончания приема заявок – 10.00 часов 28.12.ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона - 30.12.ДД.ММ.ГГГГ. Проверить заявки, оформить письменную информацию по результатам проверки и вернуть заявки в рабочую группу они должны были накануне аукциона, то есть в данном случае 29.12.ДД.ММ.ГГГГ. Удалить документ из пакета, представленного ООО «<данные изъяты>», мог как он, так и К, но кто именно, он не помнит, т.к. прошло много времени. О том, что это указание поступило от ФИО2, К рассказал ему в тот же день, когда отдал секретарям комиссии документацию, из которой был удален документ. В документации отсутствует рапорт, подготовленный им и К по результатам проверки заявок, вероятно, по причине того, что в тот период времени практики приобщения их к документации еще не было. По документации к открытому аукциону № (контракт № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что разрабатывал ее с К. Расчет НМЦК проводил К на основании коммерческих предложений, полученных от А. Рапорт на размещение заказа был согласован с Б, ФИО2 и К. Документация была согласована с Б, М и правовой службой. Никаких условий, которые способствовали бы выигрышу организации А в этом аукционе, они в документацию не вносили, никаких иных мер не предпринимали, т.к. заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе оказалась единственной. По документации к аукциону № (контракт № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ), а также к аукциону № (контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что рапорты на размещение заказов подготавливал самостоятельно. Он произвел расчет НМЦК по коммерческим предложениям, которые ему предоставил А. Еще в декабре ДД.ММ.ГГГГ года К, назначенный на другую должность, сообщил, что Старовикова спросила, кто теперь будет заниматься подготовкой документации, и к кому теперь должен обращаться А, и тот назвал его фамилию. А когда он приступил к разработке документации к этому аукциону, А сам обратился к нему, предоставив коммерческие предложения. Он принял их, так как от К знал, что ФИО2 заинтересована в выигрыше в аукционе А и заключении с его организацией контракта, а также был осведомлен, что и ранее был принят именно такой порядок, в соответствии с которым НМЦК рассчитывалась по ценам, предложенным А. В дальнейшем, при подготовке документации к последующим аукционам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, он уже самостоятельно обращался к А с просьбами о предоставлении коммерческих предложений. При этом иногда возникала необходимость в уменьшении цены в коммерческих предложениях. Это касалось тех случаев, когда имеющихся лимитов бюджетных ассигнований было недостаточно для размещения заказа по НМЦК, рассчитанной исходя из цен, содержащихся в коммерческих предложениях, которые предоставлял А. Такие ситуации были один или два раза. В период подготовки документации к аукционам № и № в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Старовикова вызвала его и сотрудницу ФЭУ ФИО5, которая входила в состав рабочей группы, в кабинет, поставив перед ними задачу проработать нормативную базу и найти обоснование для включения в состав аукциона по уборке услуг по вывозу ТБО. Он стал заниматься этим вопросом, но никакого нормативного акта, который обосновывал бы такую возможность, найти не смог. Более того, он нашел нормативный документ из законодательства о размещении заказов и проведении госзакупок, который определял невозможность совмещения в одном заказе этих услуг, поскольку в рамках одной закупки могут быть размещены только однородные товары и услуги, а уборка помещений, территорий и вывоз ТБО были отнесены к разным видам экономической деятельности, один из которых к тому же требовал наличия лицензии. К также ничего не нашла. Они доложили об этом ФИО2, но та накричала и дала указание искать еще. Еще через день Старовикова вновь вызвала их, и выяснив, что они вновь не нашли ничего другого, дала указание включить в аукционную документацию услугу по вывозу ТБО. На тот момент он не находился в подчинении ФИО2, но был вынужден выполнить ее распоряжение, так как она занимала одну из высокопоставленный должностей в УВД и обладала значительным авторитетом. О поступившем незаконном распоряжении ФИО2 он доложил своему руководству, вероятно, Б, но указаний, что он не должен исполнять распоряжения ФИО2, ему не поступило. Через некоторое время к нему обратился А, спросив, внес ли он в документацию требование о наличии у участника лицензии на вывоз ТБО. Узнав, что он такое требование не вносил, тот предоставил документ, из которого он перепечатал в документацию требования о наличии у участника лицензии на право деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности. Эта ситуация вновь убедила его в том, что ФИО2 действует в интересах А. Рапорты на размещение заказа он согласовал с Б, ФИО2 и К. Подготовленную документацию об аукционе он предоставил на согласование М, рассказав, что Старовикова вызывала его и ФИО5, и, несмотря на незаконность изменений, распорядилась внести их. М просмотрел документацию и спросил, понимает ли он, зачем ей это, он ответил утвердительно. Тогда М сказал: «Она – руководитель, ей виднее», после чего проставил на листах документации свои подписи, но на оборотной стороне выполнил запись «При условии соблюдения требований ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Предоставлять эту документацию в правовую службу на согласование он не стал. С документацией он зашел к ФИО2 и спросил, как посмотрит правовая служба на внесенные условия. Та ответила, чтобы он оставил документы у нее. Через некоторое время Старовикова вернула ему документацию, которая уже была согласована от лица правовой службы З О.Н., при этом на одном из листов имелась запись о том, что «коррупционных факторов не выявлено, с учетом соблюдения ч. 3 ст. 17 ФЗ № 135-ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.». Насколько он помнит, документацию на подпись К также в этом случае предоставляла сама ФИО2, и вернула ему документацию уже подписанной З и К. Никаких иных мер, которые способствовали бы выигрышу организации А на торгах по аукциону № он не предпринимал, так как на участие в аукционе поступила только заявка от организации последнего ООО «<данные изъяты>». По аукциону № поступило две заявки: от лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у которого лицензии на вывоз ТБО не имелось. По результатам проверки заявок по каждому из аукционов он оформил рапорты, в которых указал о соответствии заявок ООО «<данные изъяты>», а также о несоответствии заявки ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия у последнего лицензии. Эти рапорты он предоставил в рабочую группу, однако, они отсутствуют в аукционной документации. До внесения в контракты по уборке условия об оказании услуг по вывозу ТБО, данные услуги оказывало ООО «<данные изъяты>». После заключения контрактов с организациями А в части вывоза мусора ничего не изменилось, эти работы фактически продолжало выполнять ООО «<данные изъяты>», по всей видимости, на основании договоров субподряда. После этих событий по каждым торгам, документация к которым готовилась при его участии, ФИО2 регулярно вызывала в кабинет и требовала доклада, на какой стадии находится подготовка документации. С момента, как поступало распоряжение руководства о необходимости подготовки документации об аукционе в целях проведения очередных торгов, до момента размещения заказа проходило около 1,5–2 месяцев. За это время каждый раз (перед каждыми торгами) ФИО2 могла вызывать его для доклада от 2 до 6 раз. По закупке № (контракт № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что рапорт на размещение заказа он подготовил самостоятельно, произвел расчет НМЦК по коммерческим предложениям, которые представил А. Также он самостоятельно разработал котировочную документацию, в которую внес требование о том, что вывоз мусора с объектов заказчика должен осуществляться организацией, имеющей лицензию. Поскольку в данном случае вывоз мусора был единственным видом услуг, и не вносилось требование о наличии лицензии именно у исполнителя, предполагалась возможность исполнения контракта третьими лицами на основании договора субподряда, то он считал, что никаких нарушений закона при разработке данной документации не допущено. Документация была им согласована с Б, М, правовой службой и К. Цена контракта в данном случае была незначительной, контракт предполагал выполнение разовых услуг, и ФИО2 при разработке им документации никакого интереса к этому заказу не проявляла. В дальнейшем он осуществил проверку поступивших заявок участников, указав на соответствие всех поступивших заявок, составил рапорт и передал в рабочую группу, однако, рапорт отсутствует в документации. По аукциону № (контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что данный аукцион планировался в целях последующего заключения контракта с СМП. В предмет контракта была включена лишь уборка внутренних помещений на двух объектах, без обслуживания прилегающих территорий и вывоза ТБО. Он подготовил рапорт на размещение заказа, согласовав его с Б, ФИО2 и К. Произвел расчет НМЦК по тем коммерческим предложениям, которые предоставил А. Он разработал документацию об аукционе, которую согласовал. Также он проверил поступившие заявки, указав при этом на соответствие требованиям документации обеих поступивших заявок, составил рапорт и передал в рабочую группу, однако, рапорт отсутствует в документации. По закупке № (контракт № от 10.10.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что данный аукцион планировался в целях последующего заключения контракта на обслуживание территориальных ОВД на районном уровне, необходимость которого была продиктована, вероятно, сокращением техперсонала на этих объектах. В предмет контракта вывоз ТБО включен не был. Он подготовил рапорт на размещение заказа, согласовав его с М, ФИО2 и К. Произвел расчет НМЦК по тем коммерческим предложениям, которые предоставил А. Он разработал документацию об аукционе, которую согласовал с М, ЦФО, правовой службой и К. В дальнейшем он осуществил проверку поступивших заявок участников, указав при этом на соответствие требованиям документации всех заявок. Об этом он составил рапорт и передал в рабочую группу. О том, что две из трех поступивших заявок были поданы А, не знал. По закупкам № (контракт № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ) и № (контракт № от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что один из этих контрактов планировался «основным», а второй – для СМП. Он подготовил рапорты на размещение заказов в последних числах октября ДД.ММ.ГГГГ года. Произвел расчет НМЦК по тем коммерческим предложениям, которые предоставил А. При этом НМЦК по этим контрактам была им просчитана на предстоящий ДД.ММ.ГГГГ календарный год. Затем предоставил рапорты и документы на согласование в канцелярию ЦФО, после чего должен был передать их на согласование Б. Однако, вскоре Б сообщил, что ему нужно пересчитать цену контрактов не на календарный год, а на I-III кварталы ДД.ММ.ГГГГ года. Он был вынужден выполнить это указание. Такое решение могло быть принято только ЦФО, и только ФИО2, т.к. зависело от имеющихся лимитов финансирования. После подготовки новых рапортов он предоставил их в первых числах ноября ДД.ММ.ГГГГ года сначала М, а затем в ЦФО заместителю ФИО2 – М, так как ФИО2 ушла в отпуск. М сказала, что ей необходимо согласовать этот вопрос со ФИО2, попросила зайти позднее. Через некоторое время он забрал у М согласованный рапорт, после чего согласовал у Б и К. В тех случаях, когда он обращался к М для согласования каких-либо документов от лица ЦФО, последняя никогда не скрывала, что, несмотря на нахождение ФИО2 в отпуске или командировке, она вынуждена согласовывать с той каждое решение. В дальнейшем при подготовке документации об аукционе по обеим закупкам он вновь внес в нее требование о том, что исполнитель должен иметь лицензию на вывоз ТБО. Он понимал, что если исключит данное требование, то по выходу Старовиковой из отпуска «получит по шапке», что отразится не только на нем, но и на его руководителях. Еще до того, как завершился прием заявок, один из участников размещения заказа подал в <адрес> жалобу на действия УМВД, как заказчика, в части необоснованного включения в документацию об аукционе по обеим закупкам требования о наличии вышеуказанной лицензии. Об этом ему сообщил кто-то из сотрудников рабочей группы. Вскоре его вызвала к себе ФИО2 и также сообщила об этом, заявила о его необходимости присутствовать вместе с ней на заседании по рассмотрению жалобы в УФАС. На заседании в УФАС члены комиссии заслушивали только ФИО2, которая присутствовала от УМВД и доказывала обоснованность действий комиссии. Один из членов комиссии спрашивал у ФИО2, насколько принципиально для УМВД, чтобы услуги по уборке и услуги по вывозу ТБО оказывала одна и та же организация. ФИО2 пыталась объяснить, что так будут обеспечены согласованные действия уборщиц, которые выносят мусор к контейнерам, и непосредственно действия по вывозу мусора из контейнеров. Также этот член комиссии спросил у ФИО2, почему для УМВД так принципиально, чтобы услуги по вывозу мусора выполнял непосредственно исполнитель, и почему именно у него должна быть лицензия, почему не рассматривается возможность привлечения субподрядной организации с лицензией. ФИО2 ответила, что для УМВД это не принципиально. Здесь же члены комиссии объявили о незаконности действий УМВД и единой комиссии по размещению заказов, сказав, что в адрес УМВД будет выдано предписание, согласно которому необходимо внести изменения в требования к участникам заказа в части лицензии. На период рассмотрения жалобы торги по обеим закупкам были приостановлены, и после получения предписания из УФАС он внес соответствующие изменения в документацию. После того, как срок подачи заявок истек, он получил от сотрудников рабочей группы первые части трех поступивших заявок по закупке № и после их проверки на соответствие документации об аукцион подготовил рапорт, в котором указал, что все заявки соответствуют, а также получил первые части двух поступивших заявок по закупке №, после проверки которых подготовил рапорт, указав, что все заявки соответствуют. Данные рапорты он подписал у М, после передал в рабочую группу для последующего рассмотрения на заседании комиссии. Через некоторое время ему позвонили из рабочей группы и сообщили, что аукционы прошли, и он может забрать документы для подготовки контрактов и их подписания. При этом по закупке № единой комиссией к участию в аукционе допущены все три участника, но в аукционе принял участие только один участник – ООО «<данные изъяты>». О том, что одним из трех участников размещения заказа являлась еще одна организация А – «<данные изъяты>», ему неизвестно. По закупке № единой комиссией к участию в аукционе допущены оба участника, но в аукционе принял участие только один участник – ООО «<данные изъяты>-06». О том, что между А и представителем «<данные изъяты>-06» Т В.В. достигнута договоренность о неосуществлении «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ставок в ходе аукциона по закупке № и «<данные изъяты>-06» по закупке №, а также об осведомленности ФИО2 о наличии таких договоренностей ему известно не было. По закупке № (контракт № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что по данному заказу планировалось оказание услуг по адресу <адрес> (ГИБДД УМВД России по <адрес>). Так как сокращения обслуживающего персонала в УМВД проходили не единовременно, то постепенно добавлялись и новые объекты. Если на момент добавления объекта уже существовал действующий контракт, то внести в него новый объект было невозможно. По этой причине и возникла необходимость в проведении запросов котировок. В здании УМВД достаточно часто бывал Д, и он сказал тому, чтобы А предоставил коммерческие предложения для очередной закупки. Перед подготовкой рапорта на размещение заказа он произвел расчет НМЦК по тем коммерческим предложениям, которые предоставил А. Рапорт согласовал с М, ФИО2, Б и К, а также организовал согласование проекта приказа. Затем подготовил котировочную документацию, но условие об осуществлении вывоза бытового мусора в нее не вносил. Вероятнее всего, вывоз мусора с этого объекта осуществлялся на основании иного контракта, заключенного УМВД России по <адрес>. Примерно за день до истечения срока подачи заявок ему позвонил сотрудник рабочей группы, вероятно, Б, сообщив, что поступила только одна котировочная заявка, в связи с чем запрос котировок может не состояться. Об этом он доложил Б, который сказал позвонить А, чтобы тот предоставил еще одну заявку, что он и сделал. После того, как срок приема котировочных заявок истек, он забрал из рабочей группы две заявки: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он составил рапорт, что обе заявки соответствуют котировочной документации, и предоставил его для подписания М, а затем в рабочую группу. После рассмотрения единой комиссией котировочных заявок он был уведомлен рабочей группой о том, что рассмотрение завершено, и получил от них документы. После этого он подготовил проект контракта, победителем признана та организация, заявка которой поступила раньше по времени. В дальнейшем он согласовал контракт с М, сотрудниками ЦФО, правовой службой, предоставил его для подписания К. Таким образом был заключен контракт 14/41 от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ. По закупкам № (контракт № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что эти контракты планировались на IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года (один «основной», второй для СМП). В июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года он должен был уйти в отпуск, и поэтому в июне ДД.ММ.ГГГГ года стал подготавливать документацию об аукционах, требование о наличии лицензии на вывоз ТБО он уже не вносил. В один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился А, у которого при себе были какие-то документы. Последний предложил ему внести в документацию об аукционе новые условия, которые касались бы требований к химическому составу используемых моющих средств. А объяснил это необходимостью использования более безопасных моющих средств, заверив, что так работает большинство организаций, и УМВД также должно соответствовать общему уровню. Он понял, что новые условия – лишь очередная попытка ограничить круг возможных участников аукционов. Документы, которые ему пытался представить А, он вернул и сказал, что таких решений не принимает, и внести какие-то изменения он сможет только по указанию руководства. Через некоторое время в этот же день его вызвал Б, сказав, что А принесет документы и объяснит, что из них и куда вставить в аукционную документацию. После этого распоряжения он вынужден был сделать так, как от него требовали. А вновь обратился к нему, предоставив документы, в которых были изложены требования к используемым средствам. В основном эти требования касались уровня рН моющих средств, по ряду средств - уровень блеска по Гарднеру. Что представляют из себя эти показатели, ему неизвестно. Он подготовил рапорты на размещение заказов одновременно по обеим закупкам. Он произвел расчет НМЦК по тем коммерческим предложениям, которые ему предоставил А. Допускает, что подготовкой рапортов мог заниматься, уже находясь в отпуске. Его обязанности на время пребывания в отпуске были возложены на П, но так как тот ранее этим не занимался, то документацию разрабатывал в полном объеме он, а согласовывал П. Во всех последующих ситуациях, когда А проявлял инициативу внести какие-либо новые изменения в аукционную документацию, он также отказывал, но после получал указание от Б. Иногда такие указания поступали заранее, еще до того, как А предоставлял какие-либо документы. Действовал ли при этом Б в своих интересах, или получал аналогичные указания от ФИО2, ему неизвестно, но в этот период времени ФИО2 также продолжала периодически вызывать его к себе, требуя доклада о степени готовности документации. В разговорах с ним А никогда фамилии ФИО2 не упоминал, говорил «она» (имея ввиду ФИО2), либо «он» (имея ввиду Б), либо жестом указывал наверх. А однажды в разговоре с ним, когда речь шла о задержке подписания ежемесячного акта о приемке выполненных услуг, и, соответственно, задерживалась и оплата со стороны УМВД в адрес организации А, последний сказал, что у того еще есть свои финансовые обязательства «наверху». По возвращении из отпуска он проверял первые части заявок, поступившие по закупкам № и №. По обеим закупкам поступили заявки двух участников. А звонил ему, чтобы узнать, сколько заявок поступило на участие по каждому из аукционов, и он сообщил эту информацию. Указание о том, чтобы обеспечить участие А в проверке первых частей заявок участников поступило ему позднее от Б. Исходило ли данное решение лично от Б, он не знает, но ему было хорошо известно, что интересы А лоббирует ФИО2, и по этой причине в дальнейшем А в участии при проверке первых частей заявок он не препятствовал, предоставлял ему доступ, т.к. знал, что тот находится под покровительством ФИО2. В дальнейшем А периодически, накануне завершения подачи заявок, интересовался у него, сколько поступило заявок, и когда он их заберет из рабочей группы. Иногда, по всей видимости, у А был другой источник информации, и тот обращался к нему самостоятельно, когда заявки уже были в его распоряжении. В это время А приходил к нему, чтобы принять участие в проверке заявок, поясняя, что необходимо проинформировать ФИО2 о результатах их проверки. Поскольку А по вышеуказанным закупкам к нему не обращался, он сам осуществил их проверку, при этом не выявил каких-либо несоответствий. Он подготовил рапорт, указал этот результат проверки, и подписал его у Р Р.В., а затем предоставил в рабочую группу. Единой комиссией заявки обоих участников были допущены к аукционам, по одному из которых победителем было признано ООО «<данные изъяты>», по другому - ООО «<данные изъяты>-06». Он не помнит, чтобы А сообщал ему о достижении какой-либо договоренности с «<данные изъяты>-06» относительно раздела сфер оказания услуг по контрактам. По закупкам № (контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что документацию готовил он, внеся в нее те же требования к характеристикам моющих средств, что ранее вносились по предложению А. Начальную (максимальную) цену контрактов он рассчитал на основании коммерческих предложений, которые ему предоставил А лично либо через Д. При этом цену контрактов он рассчитывал на весь предстоящий ДД.ММ.ГГГГ год, один из контрактов был основным, а второй предназначался для СМП. Через некоторое время после подготовки им рапортов на согласование размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ год его вызвала к себе ФИО2, которая вернула ему ранее подготовленный им рапорт и сказала, чтобы он просчитал цену основного контракта не на весь следующий год, а на период с января ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Он сделал необходимые перерасчеты по основному контракту, после чего предоставил их ФИО2 не в виде рапорта, а просто на листе бумаги. Она просмотрела их, в его присутствии позвонила Б по «громкой связи» и сообщила, что необходимо пересчитать сумму контрактов на меньший период, и что он сейчас находится у нее, и необходимо еще таким же образом сделать перерасчет по контрактам для СМП и по уборке участковых пунктов полиции, и предоставить новые рапорты, попросила Б дать ему соответствующее распоряжение, сказав, что разговаривает по «громкой связи». Б отдал ему соответствующее распоряжение. После этого он сделал перерасчет для двух других контрактов. Он осуществлял расчеты по указанию ФИО2 до позднего вечера, это была пятница, и в этот день истекал срок для размещения заказа, который позволял бы заключить в дальнейшем государственный контракт с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ. Его ожидала А С.А., которая должна была разместить документацию об аукционе на сайте. Когда он вернулся с работы домой, ему позвонила А, сообщив о допущенной ошибке в расчете НМЦК. По телефону они исправили ошибки, и А разместила заказ. Времени было около 23 часов, и это был единственный заказ, который был размещен в столь позднее время. Эти обстоятельства соответствуют размещению заказов №№ (время размещения 23.11.ДД.ММ.ГГГГ в 19.54 час. по московскому времени), № (время размещения 23.11.ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 час. по московскому времени). После завершения срока приема заявок он получил от сотрудников рабочей группы первые части заявок. А зашел к нему, получив копии первых частей поступивших заявок по обоим аукционам. По первому из указанных аукционов поступило 3 заявки, в первой части одной из которых было указано наименование организации-участника ООО <данные изъяты>». По второму аукциону поступило 4 заявки, одна из которых вновь была подана ООО <данные изъяты>». Практика, когда участник размещения заказа «представляется», является достаточно распространенной, в большинстве случаев такая организация не имеет намерений заключать контракт и выполнять по нему работы, а сообщает в первой части свои реквизиты, контактные телефоны, чтобы с ними могли связаться и договориться о неучастии в аукционе за денежное вознаграждение. Через некоторое время после того, как он передал А копии этих заявок, тот позвонил, и они обсудили, какие несоответствия техзаданию обнаружили в заявках. При этом требованиям документации об аукционе соответствовали только заявки А и ООО «<данные изъяты>». А сам указывал ему на ту заявку, которая подана им, чтобы он не проверял ее. По результатам проверки он подготовил рапорты, в которых указал эти данные. О том, что А в дальнейшем встречался с руководителем <данные изъяты>», ему неизвестно. Единой комиссией к аукционам по обоим размещенным заказам были допущены те же заявки, которые были рекомендованы им к допуску, а победителем по результатам аукциона признана организация А ООО «<данные изъяты>», с которой и были заключены контракты. В этот период времени он уже вводил в курс дел П. По размещенному заказу №, аукцион по которому не состоялся, № (контракт № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ), а также по закупкам № (контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года планировал уйти в отпуск. По этой причине он заблаговременно подготовил расчет НМЦК по планируемым к размещению заказам, исходя из срока действия контрактов с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. При расчете цены он использовал коммерческие предложения, полученные от А лично либо через Д. Документацию готовил самостоятельно, мог помогать П. Техзадание документации по этим аукционам содержит незначительные изменения по сравнению с документацией по предыдущим аукционам, в части характеристик моющих средств. Внести самостоятельно эти изменения он не мог, и они однозначно представлены ему А. Также он подготовил рапорт на размещение заказа. Все наработки он в электронном виде передал П, который должен был, когда подойдет время, распечатать эти документы и представить их на согласование. Когда он уже находился в отпуске, то ему позвонил П, сообщив, что рапорты на размещение заказов тому не согласовали, и дали указание пересчитать цену из расчета периода оказания услуг с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ, а так как раньше тот самостоятельно расчетом цены не занимался, то попросил его помочь. Он согласился, П скинул ему по электронной почте предыдущие расчеты, и он сделал перерасчет, исходя из нового периода, после чего отправил П по электронной почте. От кого поступило П указание о перерасчете цены, он не спрашивал, понимал, что это может исходить только от ЦФО, так как вопрос касался финансирования контрактов. На участие в аукционе по первому из указанных заказов заявилось трое участников, одна из заявок была подана А, вторая поступила от участника, который «представился» в первой части своей заявки – ООО «<данные изъяты>», а также имелась третья заявка. По закупке № поступило три заявки, из которых одна – ООО «<данные изъяты>», вторая А, а также заявка третьего участника. По закупке № поступило две заявки, из которых одна была подана А. Предварительно он просмотрел заявки, и понял, что заявки, которые поданы А, не соответствуют требованиям документации по одному из предложенных средств. Он позвонил А, так как понимал, что тот находится под покровительством ФИО2, и сообщил, что поданные тем заявки содержат ошибку и не соответствуют техзаданию по всем трем размещенным заказам. А подъехал к нему, и он передал ему копии заявок, поступивших по всем трем заказам. А сообщил, что допустил техническую ошибку, и что в действительности предложенное им средство обладает тем уровнем рН, который требуется в документации. Поверить на слово он А не мог, и либо сам перепроверял данные об уровне рН этого средства, либо А подвозил ему подтверждающие документы. По этой причине в рапортах, подготовленных по результатам проверки, он указал рекомендации о допуске заявок А по всем трем размещенным заказам, а также рекомендации об отклонении всех остальных участников. С этими рапортами и первыми частями заявок он обратился к М, разъяснив ему мотивы отклонения и допуска каждой заявки, и на комиссию рапорты были представлены в том варианте, в котором их согласовал М. В материалах по закупке № имеется также рапорт от 05.09.ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений, представленных в заявке ООО «<данные изъяты>-К». Подготавливал этот рапорт он. Ответ от официального производителя средства, предложенного ООО «<данные изъяты>-К», имелся, но по какой причине единой комиссией не было учтено мнение, изложенное в рапорте, не знает. Поскольку в дальнейшем по результатам повторного рассмотрения заявок все заявки участников были отклонены, то размещать заказ пришлось заново. После повторного размещения этого заказа на участие в аукционе поступило две заявки, одна из которых была подана А. На этом этапе заявки А он уже узнавал, так как они были однотипными. Вероятнее всего, что в данном случае он также предоставил А копию первой части заявки второго участника. По результатам проверки первых частей заявок он подготовил рапорт, в котором указал о соответствии заявки А и несоответствии требованиям техзадания заявки, поданной вторым участником. Этот рапорт подписал М. По какой причине комиссией не было учтено мнение, изложенное в рапорте, неизвестно. По какой причине в заседании от 04.10.ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия решила обратить внимание вновь на первую часть заявки ООО «<данные изъяты>-К» и отклонить ее по причине несоответствия техзаданию, он не знает. Обстоятельств повторного проведения заседаний комиссии по этому заказу в связи с вынесенным предписанием Омского УФАС не помнит. После отмены протоколов заседаний комиссии служба-инициатор к повторной проверке первых частей заявок не привлекалась. По результатам проведения этой закупки был заключен контракт № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ, но так как предыдущий контракт истек 30.09.ДД.ММ.ГГГГ, то не охваченным условиями каких-либо контрактов оказался период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.ДД.ММ.ГГГГ. От самого А ему известно, что организация последнего оказывала в этот период услуги на объектах, включенных в перечень по контракту № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда еще не был определен победитель аукциона. С кем А согласовывал данный вопрос, и каким образом должны быть оплачены данные услуги, он не спрашивал. Но после заключения контракта № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ А предоставил ему по этим объектам акты оказанных услуг за период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.ДД.ММ.ГГГГ, и с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, предшествующий заключению контракта № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у А, как тот себе представляет подписание актов на период вне сроков контракта, тот ответил, что его задача - подписать акты, так как ему «пообещали все оплатить». Он понимал, что поскольку вопрос касается финансов, то заверить в этом А могла только ФИО2. Также он понимал, что оснований для подписания таких актов не имеется, поэтому вместо обычной записи, что услуги оказаны в полном объеме, он внес в промежуточные акты запись «площади, подлежащие оказанию услуг, соответствуют». Затем он предоставил эти акты для согласования М, а в дальнейшем они должны были поступить для подписания К. На момент подписания окончательного акта оказанных услуг за период с 08.11.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии, и к его согласованию уже никакого отношения не имел. Фактическую дату согласования им актов за период до заключения контракта он не помнит, но уверен, что акты подписывались «задним числом», уже в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, так как оплата по ним произведена 25.12.ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, единой комиссией были отклонены все заявки участников по закупкам №, 0№, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся. Подготовкой документов в УФАС на согласование возможности заключения контрактов по этим двум закупкам с ООО «<данные изъяты>», как с единственным поставщиком, занимались сотрудники рабочей группы, которые находились в подчинении ФИО2. Он лишь мог позвонить А и попросить его подготовить соответствующие пакеты документов для их последующего предоставления в УФАС. По закупкам № (контракт № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года планировал уйти на сессию и ему необходимо было подготовить документацию об аукционах на заключение контрактов на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также на ДД.ММ.ГГГГ год. В период подготовки документации он, как и ранее, принял от А лично либо через Д коммерческие предложения. О том, что цена в коммерческих предложениях значительно завышена по сравнению с предыдущими периодами, он обратил внимание, когда рассчитал цену контракта. Так как ему необходимо было выяснить информацию об имеющихся лимитах финансирования на оказание услуг по уборке, а ФИО2 находилась в отпуске, то 6-7.10.ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к М. Последняя ответила, что необходимо согласовать этот вопрос со ФИО2. В дальнейшем М несколько раз связывалась со ФИО2, впоследствии была согласована общая сумма по всем трем контрактам (основному, для СМП и по участковым пунктам полиции) в размере <данные изъяты> рублей, которые он должен был использовать для размещения заказов на заключение контрактов на период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Он самостоятельно рассчитал цену уборки 1 кв.м. помещений и территории исходя из доведенных лимитов финансирования и площадей по объектам, количество которых значительно возросло, так как к тому времени прошло очередное сокращение техперсонала. После того, как он подсчитал окончательную цену контрактов, а также определил цену услуг из расчета за 1 кв.м., то обратился к А лично либо через Д, попросив предоставить коммерческие предложения, которые содержали бы цену услуг, соответствующую рассчитанной им, так как в противном случае, из-за различия в ценах между коммерческими предложениями и произведенным им расчетом рапорт на размещение заказа могли не подписать. Но так как коммерческие предложения с обновленной ценой так и не были предоставлены, а размещать заказ нужно было срочно, то он указал в расчете цены, что она устанавливается с учетом недостатков лимитов финансирования. Подготовив рапорты на размещение заказов, совокупная НМЦК по которым была приближена к сумме в размере <данные изъяты> рублей, он их подписал 10.10.ДД.ММ.ГГГГ у М, после чего предоставил В, та передала М. В период подготовки документации по этим заказам А вновь предоставил ему документы, сообщив о том, что он должен внести содержащиеся в них требования в документацию. Эти наработки касались внесения в документацию требований, что все используемые исполнителем средства бытовой химии должны иметь свидетельства о прохождении госрегистрации и быть внесены в Реестр Роспотребнадзора. Также А представил документы, которые касались очередных изменений требований к характеристикам средств бытовой химии (в частности, уровня рН), он отказался вносить изменения. Через некоторое время ему позвонил Б, сказав о необходимости внесения изменений, он был вынужден это сделать. Подготовленную документацию он предоставил М, пояснив, что изменения внесены по предложению А, М спросил о существовании средств, которые соответствуют указанным требованиям, поставил ему задачу найти не менее двух средств на каждую из позиций в установленных требованиях. Он сообщил об этом А, вскоре тот предоставил ему перечень средств, который он предъявил М. 07.11.ДД.ММ.ГГГГ истекал срок окончания подачи заявок. Он в этот период находился на сессии. В этот же день вечером ему позвонил М, попросив приехать и проверить первые части заявок участников размещенных заказов. А он не звонил, о предстоящей проверке заявок не сообщал, но когда на следующий день вечером после учебы приехал на работу, то тот уже находился в здании УМВД. Зная о заинтересованности ФИО2 в выигрыше А, он предоставил тому копии всех поступивших заявок. Сам он проверку заявок проводил дома. Проверив, он подготовил рапорты, в которых указал все выявленные несоответствия. С А они договорились встретиться в воскресенье вечером у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где он показал тому результаты проверки. По заказу № поступило 6 заявок, несоответствия техзаданию (в том числе по уровню рН и по отсутствию средств бытовой химии в Реестре Роспотребнадзора) выявлены им в пяти из них, за исключением заявки, поданной А. По заказу № поступило 4 заявки, несоответствия техзаданию (в том числе по уровню рН и по отсутствию средств бытовой химии в Реестре Роспотребнадзора) выявлены им в одной из них, поступившей от ЗАО «<данные изъяты>», остальные три заявки признаны соответствующими. По заказу № поступило 7 заявок, несоответствия техзаданию (в том числе по уровню рН и по отсутствию средств бытовой химии в Реестре Роспотребнадзора) выявлены им в четырех из них, остальные три заявки признаны соответствующими. О том, что на участие по последним двум аукционам А подал заявки от трех подконтрольных ему организаций, последний ему не сообщал, но он сам об этом догадывался, так как все заявки, которые соответствовали требованиям техзадания, были абсолютно одинаковы. В тот же вечер он созвонился с М, подъехал к подъезду дома, где тот проживал, и передал ему первые части заявок и результаты проведенной проверки, так как заседание комиссии должно было состояться следующим утром. По закупке № (контракт № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ) показал, что заключение контракта было обусловлено необходимостью оказания услуг по уборке на объектах, которые занимало одно из подразделений УМВД, ранее финансируемое напрямую МВД России. Было принято решение о размещении заказа на заключение контракта на срок по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ, а затем включить эти объекты в перечень по вновь заключаемым контрактам. Начальную (максимальную) цену контракта он рассчитал, как и ранее, используя коммерческие предложения, представленные А либо Д. После подготовил рапорт на размещение заказа, который был согласован с М, Б, ФИО2, а также подготовил документацию об аукционе, в которой сохранил те же самые условия о характеристиках средств бытовой химии. По окончании срока приема заявок он получил первые части заявок у секретарей комиссии, а затем осуществил их проверку. В этот период времени он визуально узнавал заявки А. На участие в аукционе поступило 4 заявки, из них две были поданы от организаций А. Две другие заявки вообще не содержали в себе сведений о характеристиках моющих средств. По результатам их проверки он подготовил рапорт, в котором указал на соответствие заявок, поданных А, и несоответствие двух других заявок. В ДД.ММ.ГГГГ году М активно настаивал на передаче функций по подготовке техчасти задания документации об аукционах по закупкам коммунально-эксплуатационного направления в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», и проведения закупок контрактной службой УМВД России по <адрес>, которую возглавлял его заместитель С, до тех пор, пока в ЦХиСО не будет сформирована своя контрактная служба. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия контрактов по уборке. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он планировал уйти в отпуск. Заранее он направил во все подразделения запросы о площадях объектов, как это обычно делал, и стал составлять таблицу по перечню объектов и их площадям. Также он позвонил Д, попросив его предоставить очередные коммерческие предложения. Таблицу он до ухода в отпуск до конца составить не успел, так как поступили не все ответы на запросы, и передал эти наработки С. Когда он уже находился в отпуске, ему звонил С, интересовался, где можно взять документацию по предыдущим аукционам. Он сказал тому обратиться в рабочую группу. Более он вопросов аукционов по уборке не касался, полагает, что в дальнейшем этими вопросами занимались С и П. Кроме того, однажды по просьбе П он объяснял последнему, как проводить проверку первых частей заявок по Реестру Роспотребнадзора, так как именно П был привлечен к этой процедуре (т. 87 л.д. 54-63, 64-70, 71-77, 78-86, 113-116). Кроме того, судом исследован протокол очной ставки между свидетелями Я В.В. и А (Я) И.В., согласно которому Я В.В. подтвердил ранее данные им показания в части определения им НМЦК на основании коммерческих предложений, полученных от А, в силу сложившегося на протяжении длительного времени порядка, а также уточнил ранее данные показания, пояснив, что при подготовке документации об аукционах на заключение контрактов на ДД.ММ.ГГГГ год А сам предоставил ему коммерческие предложения, а в дальнейшем, он, зная, что его интересы лоббирует ФИО2, самостоятельно обращался к А с просьбами о предоставлении коммерческих предложений, при этом изредка возникала необходимость в предоставлении коммерческих предложений с измененной в них стоимостью услуг, в связи с недостаточностью лимитов финансирования. Кроме того, Я уточнил свои показания в части обстоятельств расчета им НМЦК на оказание услуг по уборке на период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что изначально на основании представленных А коммерческих предложений им была определена совокупная НМЦК в сумме <данные изъяты> рубля. К М он обращался, уже имея на руках данный расчет. В дальнейшем он попросил А предоставить измененные коммерческие предложения, но их так и не получил. А, в свою очередь, показания Я подтвердил, пояснив, что подготовку коммерческих предложений поручал Д, попросив его увеличить в них цену с учетом инфляции, на ставку рефинансирования, около 8-10 %, по сравнению с предыдущими контрактами. Допускает, что в дальнейшем они предоставили по просьбе Я коммерческие предложения с измененной в сторону уменьшения ценой, но позднее, когда в них уже не было необходимости. Кроме того, Я уточнил ранее данные им показания в части поступившего ему от Б указания об обеспечении участия А при проверке первых частей заявок участников. А, в свою очередь, показал, что его участие при проверке заявок не требовалось до внесения в документацию «фильтра» по рН, и до тех пор, пока ему не стало известно, что на участие в торгах поступили заявки других участников. К Б с просьбами о предоставлении ему доступа к заявкам он не обращался. Такую возможность он обсуждал только со ФИО2, полагает, что она, в свою очередь, могла обратиться с этой целью к Б. Кроме того, Я подтвердил ранее данные им показания в части обстоятельств, при которых организации А была обеспечена победа на торгах путем удаления документа из заявки ООО «<данные изъяты>», в момент которого в их с К служебном кабинете присутствовал А. Последний, в свою очередь, подтвердил, что эта ситуация ему известна по той причине, что либо он наслышан о ней от Я и К, либо сам присутствовал при этом (т. 82 л.д. 199-205). Судом также исследован протокол очной <данные изъяты> между свидетелем Я В.В. и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель дал в целом аналогичные показания, а Старовикова их не подтвердила (т. 87 л.д. 88-106). Свидетель П С.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года стал составлять аукционную документацию на оказание слесарных, плотнических услуг, электроснабжение, вывоз жидких отходов, газовые котельные, занимался подготовкой документации практически до ДД.ММ.ГГГГ года. За полтора-два месяца, когда заканчивается контракт, делается запрос по коммерческим предложениям в организации, занимающиеся этим видом деятельности, получаются ответы, формируется цена, бралась средняя арифметическая, писался инициативный рапорт на проведение процедуры закупки, который согласовывался с начальником управления, у В на бюджетные средства, потом отдавалось ФИО2 через канцелярию, далее - К. После создавался приказ на закупку, который также согласовывался. Когда рапорт с приказом был готов, это отдавалось на подпись генералу, впоследствии согласовывалась аукционная документацию. Когда все документы были готовы, отдавалось на размещение. Первое время, в ДД.ММ.ГГГГ году, он помогал Я, тот готовил всю документацию, потом он ее согласовывал, вносил некоторые изменения в соответствии с законом, которые давали юристы. Как Я готовил документацию, ему не известно. Документация по его направлению деятельности никогда не согласовывалась ранее, чем документация по уборке. В отсутствие Я при необходимости проверки первых частей заявок по уборке, он всегда звонил последнему, тот забирал и сам смотрел заявки, делал заключение. Когда он сам начал заниматься подготовкой аукционной документации по уборке, то подготовил техническое задание с моющими средствами, где были указаны обычные отечественные средства, и отдал для размещения С. Потом ему поступил звонок от А о необходимости внесения изменений в документацию. А ранее контактировал с Я по аукционам, он знал, что тот был директором одной из организаций. А сказал, что нужно заменить в техзадании показатели pH, он отказал, и через некоторое время, он был в кабинете со С, пришел А, положил листок бумаги с моющими средствами, которые надо было включить в документацию. Они отказались это делать, тот ушел. Через некоторое время Б вызвал С, последний через 15 минут пришел с этим листком, сказал, чтобы необходимо внести данные изменения в проект. Он исполнил указания, боясь увольнения. Полагает, эти изменения вносились, чтобы отклонить остальных участников. Я говорил, что «сверху» все знают, надо это делать, менять документацию. Он видел А в кабинетах у Б и ФИО2, также тот был у Я, когда подготавливалась документация и рассматривались первые части заявок. Организации, оказывающие услуги по уборке, были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Со слов Я, их непосредственным руководителем был А. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Д с А принесли пачку договоров с сельскими ОВД на согласование, он отказался визировать, т.к. время уже прошло. Знает, что часть каких-то договоров прошла, а часть - нет. После в сельских подразделениях была поставлена задача искать организации и самим заключать договоры, цена оказалась ниже, чем всегда ранее. В ДД.ММ.ГГГГ году первый раз цена по уборке сильно упала, когда он допустил по заявкам практически все организации, кто даже названий никаких не дал, поэтому была борьба на торгах. Когда он начал работать в ФКУ и запрашивать коммерческие предложения, то они приходили с ценой, которая была ниже предыдущих контрактов. Несмотря на заключение контрактов по уборке со сторонней организацией, использовался трактор автохозяйства УМВД для уборки снега у ДК «им.Дзержинского», на ул.Ленина 2, он говорил об С и Б, те отвечали ему, не лезть туда. Когда приезжала московская проверка, он слышал, как С звонил А и говорил, что на момент проверки техника должна быть от организации. Тогда первый раз А предоставил свою технику, чтобы осуществлялся вывоз снега. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П С.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. он был назначен на должность специалиста отдела маркетинга и размещения заказов УОТО тыла УМВД России по <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на должность специалиста отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ ЦХиСО, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года - на должность старшего специалиста по контролю за автотранспортом ФКУ ЦХиСО. В его обязанности также входило контролировать деятельность технического персонала (сантехников, электриков, дворников, техничек). По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. он познакомился с А (Я), который обеспечивал работу дворников на объекте по ул. Ленина, <адрес>. Все вопросы, связанные с организацией и качеством уборки, решали А (Я) и Д. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в его обязанности входила подготовка документации для проведения аукционов на право заключения контрактов на вывоз жидких бытовых отходов, ремонт подстанции, сантехнические, электромонтажные, плотницкие работы и т.д. С этого же времени ему поручили оказывать помощь Я и К, которые занимались подготовкой аукционной документации в целях заключения всех контрактов, которые касались эксплуатации и обслуживания объектов УМВД России по <адрес>, в том числе и в сфере уборки. К перевели на другую должность, поэтому, в основном, он взаимодействовал с Я. На первых этапах он согласовывал документацию, которую ему передавал Я, в других отделах, когда тот находился в отпуске или на сессии. Позднее Я стал привлекать его и к подготовке документации. Порядок подготовки документации, проведения торгов, заключения контрактов и контроля за их исполнением происходил по всем из направлений деятельности однообразно, с некоторыми отличиями. Подготовка документации начиналась примерно за 1,5-2 месяца до истечения срока действующего контракта. Этот период был необходим для сбора коммерческих предложений, подготовки документации, ее согласования с другими отделами, соблюдения сроков размещения заказа и непосредственного проведения процедуры торгов. Потребность в оказании тех или иных услуг изучалась им по всем направлениям, за исключением уборки, эти занимался Я. Каждое структурное подразделение предоставляло сведения о количестве объектов, площади их внутренних помещений и прилегающих территорий, подлежащих уборке. Уже с учетом этой информации он подготавливал перечни объектов и сведения об их площади, которые включались в техзадание. Подготовка части техзадания, содержащей требования к качеству оказываемых услуг по уборке, входила в компетенцию Я. Из года в год использовался определенный шаблон, который по каким-то причинам видоизменялся. После необходимо было изучить рынок, т.е. собрать коммерческие предложения от сторонних организаций, с целью последующего определения НМЦК. При изучении рынка оказания сантехнических, плотницких и иных услуг он направлял запросы в соответствующие организации. Расчет НМЦК осуществлялся путем вычисления среднего арифметического между несколькими коммерческими предложениями, которых должно было быть не менее трех. Он понимал, что организации в своих предложениях, как правило, указывают завышенную цену, так как их представители знают о предстоящем проведении аукциона на снижение цены. Аукционы по сантехническим, электромонтажным и другим подобным услугам проводились с большим количеством участников, на стадии рассмотрения первых частей заявок единая комиссия практически никого не отклоняла, и в ходе дальнейшего проведения аукциона всегда происходило существенное снижение НМЦК. Аукционы на уборку проходили с отклонением большого количества участников на стадии рассмотрения первых частей заявок, и в дальнейшем падения НМЦК практически не происходило. В тех случаях, когда он замещал Я, то работал с уже готовым материалом (коммерческими предложениями, расчетом НМЦК), получая от того. Сведения о выделенном финансировании на обслуживание зданий до тыловой службы доводило ЦФО, он узнавал обычно от В или ФИО6. То финансирование, которое доводилось по статье на обслуживание зданий, предназначалось не только на оплату услуг по уборке, но и для оплаты сантехнических, электротехнических, плотницких и других работ. В пределах этой статьи распределение расходов зависело в большей степени от ЦФО. После расчета цены подготавливались рапорты на имя начальника УМВД о разрешении размещения заказов. ФИО2 не согласовывала рапорты на размещение заказов по сантехническим, электромонтажным и другим видам работ до тех пор, пока не будет подготовлена документация об аукционах на уборку, и не будет согласовано их размещение. На остальную группу работ, помимо уборки, финансирование выделялось по остаточному принципу. Действие контрактов по уборке на ДД.ММ.ГГГГ год истекло в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года Я стал подготавливать документацию по аукционам на заключение контрактов на IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В августе Я планировал уйти в отпуск, поэтому все наработки передал ему, чтобы он занимался согласованием. Я уже произвел расчет НМЦК по каждому из контактов (основному, для СМП и по участковым пунктам полиции). Когда Я уже находился в отпуске, то Б вернул ему рапорт, сказав, что документацию необходимо переделать, сократив срок действия контрактов с IV квартала на октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Вероятно, что Б мотивировал это недостатком финансирования. Он созвонился с Я, попросив того переделать расчет и документацию об аукционе. Для этого он скинул Я по электронной почте необходимые файлы. Первое письмо он отправил Я 19.07.ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая переписка с Я, исходя из сохранившихся писем, шла по 02.08.ДД.ММ.ГГГГ (т. 87 л.д. 144-162). После того, как Я осуществил перерасчет НМЦК каждого контракта, а также изменил документацию об аукционе, он подготовил вновь рапорт на размещение заказа, который все согласовали. Проверкой заявок участников по этим аукционам занимался Я. Он мог привлекаться к подготовке документов для направления в УФАС с целью согласования возможности заключения контрактов. Я в дальнейшем занимался подготовкой документацией к последующим аукционам на заключение контрактов, срок действия которых планировался сначала на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а затем был увеличен на период с 01.12.ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Я вновь должен был уйти в отпуск. По этой причине примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по подготовке документации об аукционе были возложены на него. Я передал имеющиеся у него наработки С, и тот уже самостоятельно осуществлял расчет НМЦК. Он подготавливал только техзадание, используя шаблон Я по предыдущим контрактам. Предварительно он изучил это техзадание, в нем были заложены требования к моющим средствам, которым соответствовало очень незначительное количество моющих средств и только иностранного производства. Ни одно из отечественных средств этим требованиям не соответствовало. По этой причине он решил изменить документацию таким образом, чтобы требованиям стало соответствовать большое количество средств отечественного производства («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и т.д.). Для этого он искал в интернете названия широко известных средств, узнавал их характеристики (в том числе и уровень рН), и уже по этим сведениям формировал техзадание, которое передал С, так как контрактная служба подготавливала документацию об аукционе, этим занималась З. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил А (Я), сказав, что собирается передать ему обновленные требования к моющим средствам, которые он должен внести в техзадание. Он ответил, что приходить не нужно, и что техзадание уже подготовлено и передано для размещения. Вскоре, когда он находился в кабинете у С, туда зашел А (Я), который протянул им лист бумаги с характеристиками моющих средств, сказав, что «вот это должно быть в документации». Он сказал А (Я), что делать этого не будет, С его поддержал. А (Я) ушел, а вскоре С вызвал Б. С вернулся от Б с листом, который до этого он отказался принять от А (Я). С сказал, что от Б поступило указание внести эти изменения в документацию. Он был вынужден исполнить это распоряжение, внес изменения, представленные А (Я), при этом он не поставил свою подпись на техзадании, как это требовалось. К протоколу допроса он приобщил копию первоначального варианта подготовленного им техзадания, до внесения в него изменений, представленных А (Я). Ход подготовки документации об аукционах, в которых участвовали организации А (Я), всегда находился на контроле. От Я он неоднократно слышал, что ФИО2 лично контролирует ход подготовки и согласования документации об аукционе, а также видел, как А (Я) приходит в кабинеты к ФИО2 и ФИО7 неоднократно подчеркивала, что ЦФО не имеет к тылу никакого отношения, но сотрудникам тыла зачастую приходилось выполнять ее указания, так как любое приобретение для нужд УМВД, заключение любого договора, оплата счетов требовали согласования с ЦФО, и конкретно со ФИО2. ЦФО контролировало и своевременность оплаты по контрактам на уборку. Ежемесячно ему звонила сотрудник ЦФО К, требуя от него срочно предоставить акты оказанных услуг по контрактам, чтобы произвести оплату. Эти требования касались только актов по контрактам по уборке. К объясняла, что ее заставляет звонить ФИО2, просила поторопиться с оформлением актов. Также он неоднократно видел, как А (Я) приходит к Я, те совместно проверяют первые части заявок, подготавливают запросы производителям моющих средств. Он не помнит, по каким причинам потребовалось размещение еще одного заказа в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и было ли это связано с тем, что из перечня обслуживаемых объектов выпал ряд сельских ОВД. Подготовкой техзадания занимался Я, а в остальной части документация готовилась контрактной службой либо С. Он привлекался на стадии проверки первых частей заявок. Так как ранее он этим не занимался, то обращался к Я. На участие в аукционе поступило три заявки, одна из которых вообще не содержала в себе сведений о предложенных моющих средствах, а две другие соответствовали требованиям. О том, что последние две заявки были поданы от лица организаций А (Я), он не знал, так как заявки были обезличены. После проведенной проверки он подготовил рапорт на имя ФИО2, который подписал у М и передал секретарям комиссии. Контракт № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ был заключен только после согласования с УФАС. О том, что на объектах МО МВД России «<адрес>», ОМВД России по Исилькулю и <адрес>, ОМВД России по <адрес> оказывались услуги по уборке, он узнал в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года. А (Я) и Д несколько раз обращались к нему и к Я, приносили договоры пачкой, требовали их согласовать. А (Я) говорил, что этот вопрос уже согласован с Б и ФИО2. Также ему звонил кто-то из сотрудников ЦФО, говорил, что на оказание услуг выделены лимиты, и их надо освоить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Но так как период оказания услуг по этим договорам завершился, то он отказался согласовывать эти договоры, так как качество оказания услуг им не контролировалось. Насколько ему известно, данные договоры были все-таки заключены «задними числами». Ряд договоров А (Я) удалось подписать без согласования с УМВД России по <адрес>, на более раннем этапе. А по некоторым подразделениям договоры так и не были подписаны, хотя услуги, насколько он слышал, фактически оказывались. С ЦФО вопрос ценообразования по данным договорам он не обсуждал. Этот вопрос поднимался уже при рассмотрении необходимости заключения сельскими райотделами договоров на оказание услуг по уборке на ДД.ММ.ГГГГ год. Тогда М распорядился не включать сельские райотделы в контракты, заключаемые УМВД, настаивая на том, что каждый райотдел вправе сам заключить свой контракт или договор. При проведении аукционов на ДД.ММ.ГГГГ год произошло сильное падение НМЦК. Контракты были заключены с организацией А (Я) ООО «<данные изъяты>», директором которой значился Д. Тогда он направил в ООО «<данные изъяты>» запрос о том, готово ли оно оказывать услуги по уборке сельских ОВД по цене действующего контракта. В ответ поступил отказ, в котором была указана цена их предложения, значительно выше цены действующего контракта. Когда ему звонили представители райотделов, то он всем им сообщал, чтобы они самостоятельно подыскивали себе исполнителей. В дальнейшем договоры с сельскими райотделами заключались уже с другими организациями, не имеющими отношение к А (Я). Также он привлекался к подготовке техзадания по аукционам на заключение контрактов на 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что коммерческие предложения могли быть представлены либо С, либо С, которыми подписан расчет НМЦК по закупкам №, №. Вероятно, расчет осуществлял С, возглавляющий контрактную службу. При подготовке техзадания он сохранил в нем те же требования к моющим средствам, которые были ранее внесены им по указанию Б и с учетом документов, разработанных А (Я). Также он привлекался к проверке заявок, для чего обращался за помощью к Я. По результатам проверки заявок по закупке № он принял решение, что допуску подлежат заявки трех участников, по закупке № - также заявки трех участников. Заявки других участников подлежали отклонению по той причине, что в них либо не были указаны сведения о предложенных средствах, либо содержались сведения о средствах бытовой химии, которые не были включены в Реестр Роспотребнадзора. О том, что два участника из трех, рекомендованных им к допуску по каждому аукциону, являются организациями А (Я), ему известно не было, так как заявки были обезличенными. В аукционной документации по закупкам №№, № содержатся рапорты от имени Б, которые подготовлены по иной форме, полагает, что данный документ был подготовлен С, которому он и передавал все заявки и распечатки с Реестра Роспотребнадзора, и который проводил проверку заявок после него. Результаты проведенной проверки он сообщал также и Б, которая параллельно с ним проверяла заявки. Та настаивала, что заявки всех участников, кроме двух, необходимо отклонять, так как она нашла какие-то несоответствия. А (Я) доступ к первым частям заявок участников он не предоставлял, считает, что это могли сделать либо С, который после него проводил проверку, либо ФИО2, которая также имела к ним доступ, так как заявки распечатывали секретари единой комиссии. В предъявленных ему на обозрение рапортах от имени Б, адресованных ФИО2, содержатся практически те же сведения, которые были выявлены в ходе проверки им. Оснований для отклонения заявки третьего участника по каждому из аукционов выявлено не было. В итоге в ходе аукционов произошло значительное снижение НМЦК, которые были в дальнейшем заключены с ООО «<данные изъяты>». Данные контракты действовали по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года в УМВД России по <адрес> проводилась служебная проверка, в ходе которой выяснялись обстоятельства расчета НМЦК по предыдущим контрактам на уборку, выяснялись обстоятельства получения коммерческих предложений, так как одно из них было представлено от лица организации, которая фактически не осуществляла свою деятельность. Кроме того, в июле ДД.ММ.ГГГГ года был задержан К. Все руководители опасались подписывать какие-либо документы, связанные с проведением аукционов по уборке. Были затянуты сроки сбора коммерческих предложений, затем подготовленный им рапорт на согласование размещения заказа был «заволокичен» в ЦФО, где его согласовали только через 10 дней. Длительный период времени заняла подготовка проекта приказа на размещение заказа, который должна была согласовать З, но та уехала, а без нее никто не соглашался согласовать. Когда З вернулась, то отказалась согласовывать проект приказа, так как прошли все допустимые сроки для своевременного размещения заказа, и по этой причине пришлось делать перерасчет срока действия контракта с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ. Он, как и ранее, привлекался к проверке первых частей заявок. Заранее сотрудники ОРЧ СБ, которые также заинтересовались порядком проведения торгов по уборке, сообщили о своем намерении присутствовать при проведении проверки первых частей заявок. Предварительно он обратился к М, так как ему не нравились установленные в документации требования к средствам бытовой химии, которые касались уровня рН и наличия средств в Реестре Роспотребнадзора. Он считал, что эти требования не имеют никакого практического значения, и внесены только потому, что это выгодно А (Я). Он и раньше обращался к М по этим вопросам, но тот говорил, что ничего поделать не может, это «указание сверху». При проверке им заявок присутствовал сотрудник ОРЧ СБ, который в проверке участия не принимал, но наблюдал за процессом. Поэтому он считает, что если Д кто-то и предоставил копии первых частей заявок участников, то это могли быть либо ФИО2 в том случае, если она получала их вторые экземпляры от Б, либо С, которому он также предоставлял первые части заявок для дополнительной проверки. По результатам проверки он указал в рапорте только на несоответствие заявок тех участников, которые вообще не представили сведения о средствах бытовой химии, либо предложенные ими средства отсутствовали в Реестре Роспотребнадзора, не обращая внимания на уровни рН предложенных средств. По аукциону на право заключения «основного» контракта комиссия заседала длительное время, и в итоге комиссией были допущены почти все заявившиеся участники, за исключением только тех, которые не представили сведений о моющих средствах. Причина этого была в том, что все члены комиссии были осведомлены о возросшем интересе сотрудников ОРЧ СБ, КРО к процедуре проведения торгов, и никто не хотел брать на себя излишнюю ответственность в виде необоснованного отклонения заявок участников. Из-за большого количества участников, допущенных к аукциону, в ходе торгов произошло значительное снижение НМЦК (т. 87 л.д. 117-121, 133-143). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. К своим допросам в ходе следствия П приобщил копию рапорта с требованиями к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг, адресов объектов в первоначальном варианте (т. 87 л.д. 122-132), которые предложил он, но в аукционной документации были использованы требования, переданные А. Свидетель Х В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года стал заниматься проведением закупок для нужд УМВД, когда несвойственные функции для полиции убрали, было принято решение отказаться от содержания своей столовой, прибегнуть к услугам коммерческих структур, которые на основании аукционов должны были заключать контракт на организацию питания ИВС и спецприемников. По распоряжению Б на совещании, на котором присутствовала ФИО2, ему было поручено осуществлять закупки для ИВС и спецприемников. Было поручено связаться с теми организациями, которые поставляли продукты питания, проговорить о возможности организации питания для нужд ИВС и спецприемников, никто не согласился, в том числе А Я. Он сказал Б, что никто не изъявил желания сотрудничать. Тот рекомендовал обратиться к А И., который осуществлял уборку территорий. А он ранее видел в УВД, как тот общался с Б и со ФИО2. А сам к нему подошел, сказал, что в курсе о необходимости организации питания, предложил обговорить детали. Им были предоставлены те нормы питания, которые были положены для лиц, содержащихся в ИВС и спецприемниках, условия и порядок. Б поручил ему готовить документацию, куда были включены 13 сельских районов и городские ИВС. Начальную максимальная стоимость одной порции он брал из коммерческих предложений, которые предоставил А. Сведения о доведенных лимитах он узнавал от ФИО2 и В, также с ними согласовывал цену порции. Однажды была ситуация, что ФИО8 настаивала, чтобы сократить стоимость, а ФИО2, наоборот, увеличить, это было в период скачка доллара. Первый контракт заключался по ФЗ-94, чтобы он состоялся, достаточно было одной заявки. Эту заявку ему лично передала ФИО2, сказала, что если будут какие-то недостатки, то все равно писать, что заявка соответствует требованиям, потому что в противном случае кормить некому. Он сделал вывод, что ООО «<данные изъяты>» нужно оказывать всевозможное содействие для того, чтобы те побеждали. Он исполнил поручение ФИО2, поскольку та обладала определенным влиянием, он боялся оказаться без работы и пенсии. Он написал рапорт по одной заявке, его подписал М, после отдали Б. По другим аукционам (в частности, по мебели) ФИО2 контроля не осуществляла. По первому контракту А оказывал услуги по питанию не только в 13 подразделениях, но и в других сельских подразделениях, в связи с чем образовывалась задолженность. В связи с тем, что остальные районы тоже нужно было кормить, так как деньги у них закончились. За счет первого контракта осуществлялось бездоговорное питание подразделений, которые не вошли в список первого контракта. Об этом он узнал от А, тот сказал, что все согласовано со ФИО2 и Б. Перед вторым контрактом, его вызвала ФИО2, сообщила, что поступили деньги, и дала указание, чтобы он включил те подразделения, помимо тех 13, которые не входили в первый контракт, чтобы была возможность погасить задолженность перед А за оказанные услуги. Он спросил, что будет, если А не победит. Старовикова сказала, что А оказывает услуги хорошо, и менять поставщика не надо. Второй аукцион проводился по ФЗ-44. Чтобы аукцион состоялся, должно поступить две заявки. В процессе подготовки документации Старовикова интересовалась, знает ли он, что нужно две заявки, когда доводила до него сумму выделенных денег, о техзадании спрашивала. Перед этим или в этот же период его вызвал Б, сказал, что А кормит в долг, а потому надо подготовить такое техзадание, чтобы мог победить только А, а также привлечь А к его подготовке. В техзадании было расписано содержание продуктов питания, количество белков, калорий, это предоставил ему А. На аукцион поступило 2 заявки, одна от «<данные изъяты>», вторая, полагает, тоже от организации А. Кроме того, в контрактах было прописано о возможности увеличения стоимости контракта на 10%, составлялось допсоглашение. По нему команды он получал именно от ФИО2, когда поступало финансирование, а Б их уже потом дублировал. Во всех контрактах было увеличение стоимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года было выделено <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по договорам, но этих денег не хватило, и больше 1 000 порций перешло на ДД.ММ.ГГГГ год, что гасилось из денег следующего контракта. По всем задолженностям он вел вел черновик-таблицу, которую приобщил к материалам дела. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные, но более подробные, показания свидетеля Х В.В., согласно которым после реорганизации в полицию было принято решение об избавлении УМВД от несвойственных функций, от организации деятельности столовой. Было организовано совещание, которое проводил Б, участвовали ФИО2, М, Р, К, З. Обсуждали, что УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> имеют разные бюджеты, и оплата услуг по обеспечению питания лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике, должна осуществляться за счет бюджета УМВД России по <адрес>, но там не была еще создана контрактная служба. На совещании было принято решение, что закупки будут осуществляться от УМВД России по <адрес>, и разработкой документации будет заниматься непосредственно он. Б распорядился, чтобы он связался с организациями, которые ранее осуществляли <данные изъяты> продуктов питания в столовую УМВД, но те отказались. Он сообщил об этом Б, который через три дня сказал, чтобы он обратился к А (Я), который отвечает за уборку. Через несколько дней А (Я) сам обратился к нему, сказав, что с тем уже состоялся разговор. Коммерческие предложения для расчета НМЦК он получил от А (Я). Контракты на питание никогда не заключались на календарный год, поскольку количество порций невозможно было рассчитать заранее. Срок действия контракта истекал тогда, когда было выбрано все количество предусмотренных контрактом порций. По первому аукциону на питание поступила лишь одна заявка, он понимал, что она подана от организации А (Я). Первую часть заявки в этом случае ему лично вручила ФИО2, которая сказала, чтобы после проверки заявки он «не писал ерунды» на комиссию. Ее слова он расценил, как своего рода распоряжение, что должен обеспечить победу А (Я). По результатам проведения первого аукциона между УМВД и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей. Срок действия контракта был предусмотрен до 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически срок контракта истек бы тогда, когда были бы израсходованы все денежные средства, предусмотренные на обеспечение питанием лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике УМВД России <адрес>, а также в 13 наиболее крупных ИВС территориальных районных ОВД, при цене одной порции питания 270 рублей. Остальные ИВС сельских райотделов должны были обеспечиваться питанием на основании заключаемых договоров (при соблюдении лимита <данные изъяты> рублей на квартал). Такие договоры действовали в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Однако денежных средств в бюджете оказалось недостаточно для заключения таких договоров, и однажды от А (Я) он узнал, что в рамках контракта № тот фактически обеспечивает питанием также лиц, содержащихся во всех ИВС других сельских райотделов, которые не были включены в контракт. Эта информация подтвердилась, когда он стал общаться с руководством этих ИВС. Со слов А (Я), такой порядок был согласован с Б и со ФИО2. По субординации ФИО2 формально находилась на одном уровне с Б, но фактически Б в большей степени находился в ее подчинении, как и остальные руководители подразделений УМВД, так как от решений ФИО2 зависели все финансовые вопросы. Последние акты приемки оказанных услуг были подписаны 31.03.ДД.ММ.ГГГГ. При этом в актах приемки оказанных услуг не было отражено количество порций, израсходованное на ИВС, не включенные в условия контракта №. С момента подготовки документации об аукционе и до момента заключения контракта проходило около 1-1,5 месяцев. Денег по действующему контракту предположительно должно было хватить до конца марта ДД.ММ.ГГГГ года. Но так как финансирование еще не поступило, то осуществить подготовку и подписание документации для размещения очередного заказа он не мог. Еще до истечения срока действия контракта он неоднократно обращался к Б и сообщал, что после окончания контракта УМВД не сможет обеспечивать питание задержанных. Б говорил доложить об этом ФИО2, та отвечала, что в курсе ситуации, и найдет выход. Вскоре Старовикова сообщила, что поскольку «<данные изъяты>» обеспечивает питанием сельские ИВС, которых нет в контракте, то он должен держать этот вопрос на контроле, и при подготовке документации к следующему аукциону включить эти сельские ИВС в перечень, а после его заключения составить акты оказанных услуг с этими сельскими ИВС, включив в них количество порций, отпущенных без контракта, чтобы «закрыть» задолженность перед «<данные изъяты>». Он поинтересовался, что будет, если контракт будет заключен с другим поставщиком, та ответила, что есть поставщик, который хорошо работает, и менять его незачем. Чуть позднее ему об этом сообщил также и Б. Начался период бездоговорных отношений, когда А (Я) фактически обеспечивал питанием контингент всех ИВС и Спецприемника, а оплата за оказанные им услуги, по согласованию со ФИО2, должна была поступить только после заключения последующего контракта. В середине марта ДД.ММ.ГГГГ года его вызвала ФИО2, сообщила, что появились деньги на питание, назвала сумму, чтобы он подготавливал аукционную документацию, указав на необходимость дальнейшего расчета с поставщиком за ранее поставленное питание. Вскоре его вызвал Б, который спросил, помнит ли он, что А (Я) «кормит в долг», сказал, что при подготовке документации ему нужно внести такие условия в техзадание, чтобы А (Я) наверняка победил в аукционе. Б сказал, что А (Я) уже что-то подготовил и принесет ему документы. Через некоторое время тот пришел, предоставив требования к продуктам питания, которые были достаточно обширны, содержали в себе параметры каждого отдельного продукта питания, в том числе, касающиеся химического состава, размера и других характеристик. В этих характеристиках он не ориентируется и считает, что разница уровня рН, содержания белков, углеводов или иных характеристик, которая исчисляется в десятых долях, не критична, но такие условия в дальнейшем позволяли отклонять участников аукционов. Он внес в полном объеме эти предложения в документацию. Также он согласовал со В внесение в условия контракта перечня всех ИВС по области. Сделано это было по той причине, что только таким образом можно было рассчитаться с А (Я) за ранее оказанные услуги. Хотя он не находился в прямом подчинении ФИО2, но от той зависели вопросы, касающиеся финансирования, та согласовывает многие кадровые приказы, премирование, входит в состав аттестационной комиссии, комиссий по социальным выплатам, и могла влиять на дальнейшее прохождение службы тем или иным сотрудником. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у него наступал предельный возраст по выслуге, и в том случае, если бы он отказался выполнять распоряжения руководства, то мог бы потерять работу, остаться без пенсии. По второму аукциону поступило две заявки от организаций А (Я), победителем признано «<данные изъяты>», был заключен контракт № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. В п. 2.2 контракта указано, что стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта с изменением количества порций до 5 049 810,35 рублей. В первых же числах после подписания контракта № между ИВС территориальных подразделений и «<данные изъяты>» были подписаны акты приемки оказанных услуг, которыми был «закрыт» объем порций питания, ранее поставленного в ИВС в бездоговорной период, а также объем порций питания, ранее поставленного в сельские ИВС, не включенные в условия первого контракта. С «<данные изъяты>» был произведен частичный расчет по задолженности, возникшей вне условий контракта и договоров. Денежных средств, предусмотренных контрактом №, «хватило» по 30.06.ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением этому являются последние акты приемки оказанных услуг, датированные 30.06.ДД.ММ.ГГГГ. Так как ему было озвучено, что денежные средства еще не поступили, то осуществить своевременно подготовку документации он не мог. Вновь, как ФИО2, так и Б, сообщили ему, что А (Я), не смотря на завершение действия контракта №, продолжит обеспечивать питанием все ИВС, а он должен отслеживать фактически поставленное количество порций питания, чтобы обеспечить гашение образующейся задолженности за счет очередного контракта. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года Старовикова сообщила, что поступили деньги, и что он должен срочно подготовить документацию. Коммерческие предложения он вновь получил от А (Я), произвел расчет НМЦК, который предоставил В, а после ФИО2. НМЦК должна была составить 8 400 000 рублей, но так как финансирования было недостаточно, то она была снижена до <данные изъяты> рублей. В документации сохранились те же требования к продуктам питания, которые ранее были предложены А (Я). На участие поступили две заявки от А (Я). Он подготовил рапорт на имя ФИО2, что обе заявки соответствуют требованиям. По результатам победителем признано «<данные изъяты>», был заключен контракт № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Условиями контракта была предусмотрена возможность увеличения или уменьшения цены контракта по предложению заказчика не более чем на 10%. Фактически услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, организация А (Я) продолжала оказывать на протяжении периода с 01.07.ДД.ММ.ГГГГ (как «закончились» денежные средства, предусмотренные контрактом № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ) и по 20.08.ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента заключения контракта № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ). Первые акты приемки оказанных услуг были датированы 31.08.ДД.ММ.ГГГГ, при этом в актах было указано количество порций, которое фактически поставлялось в ИВС в период с 01.07.ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.ДД.ММ.ГГГГ, в то время как официально эти услуги могли быть оказаны только с момента заключения контракта №. Это заметно по сельским ИВС, где за 10 дней с момента заключения контракта указана <данные изъяты> такого количества порций питания, которое значительно превышало среднюю ежемесячную наполняемость этих ИВС. То есть количество порций в актах явно завышалось, но при этом соответствовало фактическому количеству порций, отпущенному за период, не охваченный действием контрактов. Обеспечение питанием сельских ИВС осуществлялось «<данные изъяты>» в рамках этого контракта по 19.11.ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг. За некоторое время до этого срока Б известил его, что в дальнейшем сельские ИВС будут самостоятельно заключать договоры с местными поставщиками, и в рамках этого контракта питание будет в дальнейшем осуществляться только в городском ИВС и в Спецприемнике. Денежных средств, предусмотренных контрактом №, «хватило» примерно до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года. 26.11.ДД.ММ.ГГГГ было подписано допсоглашение к контракту, согласно которому его цена была увеличена до <данные изъяты> рублей. Текст соглашения он подготовил по указанию, поступившему как от Б, так и от ФИО2, согласовав его со всеми службами. Этих денег «хватило» по 15.12.ДД.ММ.ГГГГ, именно этой датой «закрыты» последние акты оказанных услуг, хотя допсоглашение, согласно которому контракт расторгнут и уточнена цена контракта в размере 7 661 470,16 рублей, подписано только 26.12.ДД.ММ.ГГГГ. Лимитов на заключение контракта, действие которого распространялось бы на ДД.ММ.ГГГГ год, уже не имелось. Следующий контракт планировалось заключить уже на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако питание в ИВС и Спецприемнике до истечения ДД.ММ.ГГГГ года (с 16.12.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ) продолжало обеспечивать «<данные изъяты>», что влекло образование задолженности. Чтобы каким-то образом «закрыть» часть этой задолженности, по согласованию со ФИО2 между УМВД и «<данные изъяты>» был заключен договор № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 525 рублей, действие которого распространялось на период с 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. При определении цены договора он формально произвел расчет НМЦК, использовав коммерческие предложения, представленные А (Я), и сведения о стоимости одной порции питания по предыдущему контракту. Но и этих денег оказалось недостаточно, чтобы «закрыть» задолженность. У него сохранились записи, согласно которым фактически по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ у УМВД перед «<данные изъяты>» имелась задолженность за ранее поставленные 1080,6 порций питания. Документально («официально») этой задолженности не существовало. О размере этой задолженности были извещены как Б, так и ФИО2, сохранившиеся записи он представил следствию. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вновь прошли торги на оказание услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС и в Спецприемнике. Он рассчитал начальную (максимальную) цену контракта, использовав коммерческие предложения, представленные А (Я). В них была указана стоимость одной порции питания в размере от 360 до 400 рублей. Итоговая стоимость порции была согласована им со В, исходя из имеющихся лимитов, а затем со ФИО2, и снижена до 320 рублей, а НМЦК составила 3 000 000 рублей. Также он подготовил документацию об аукционе, которая включала в себя требования к продуктам питания, которые были ранее предложены А (Я), и, кроме того, включил в техзадание требования об использовании исполнителем одноразовой посуды, что отразилось на стоимости одной порции питания. Поступили 3 заявки. Понимая о необходимость заключения очередного контракта с организацией А (Я), он сам позвонил тому и предложил встретиться, чтобы проверить заявку третьего участника. В заявке отсутствовали конкретные характеристики к продуктам питания. По результатам проверки он подготовил рапорт на имя ФИО2, указал на несоответствие заявки этого участника. Единой комиссией этот участник был отклонен, а победителем признано «<данные изъяты>», был заключен контракт 14/191 от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, действие которого начиналось с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 985 000 рублей. Контрактом вновь было предусмотрено условие о возможности увеличения или уменьшения цены на 10%. Услуги по обеспечению питанием по этому контракту оказывались только в ИВС УМВД России по <адрес> и в Спецприемнике. Так как необходимо было «закрывать» ту неофициальную задолженность перед «<данные изъяты>», которая возникла в ДД.ММ.ГГГГ году, то в актах оказанных услуг, подготовкой которых занимались бухгалтеры А (Я), было указано завышенное количество порций. Если фактически в январе ДД.ММ.ГГГГ года в Спецприемник по контракту № было поставлено 2 035 порций, то количество их в акте оказанных услуг за январь ДД.ММ.ГГГГ года было увеличено на 542 порции (то есть на половину долга по порциям питания за ДД.ММ.ГГГГ год). В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в Спецприемник поставлено фактически 2 395 порций, в то время как в акте оказанных услуг отражено 2 937 порций («приписано» 542 порции, составляющие оставшуюся часть долга за ДД.ММ.ГГГГ год). В марте ДД.ММ.ГГГГ года количество порций, указанных в актах оказанных услуг, соответствовало фактически поставленным, т.к. задолженность перед «<данные изъяты>» была погашена. Оставшихся по контракту денег хватило на обеспечение питанием лиц, содержащихся в городском ИВС, по 30.04.ДД.ММ.ГГГГ, а в Спецприемнике – только по 15.04.ДД.ММ.ГГГГ. Следующий контракт № был заключен только 05.05.ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка документации об аукционе осуществлялась им в том же порядке. На участие в аукционе поступило три заявки, он обращался к А (Я) по вопросам проверки заявок. У Б, которая также проверяла первые части заявок, возникли претензии к заявкам, поступившим от организаций А (Я), но в итоге комиссией было принято решение об отклонении заявки третьего участника и о допуске заявок, поданных организациями А (Я), о признании победителем «<данные изъяты>». Фактически в период с 15.04.ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.ДД.ММ.ГГГГ питание лиц, содержащихся в Спецприемнике, а также в период с 01.05.ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.ДД.ММ.ГГГГ питание лиц, содержащихся в городском ИВС, «<данные изъяты>» вновь осуществляло в долг. О задолженности он сообщил Б, тот сказал, чтобы он согласовывал этот вопрос со ФИО2. Та сказала, что в бюджете имеется 135 000 рублей, и дала ему указание подготовить договоры на оказание услуг с «<данные изъяты>», чтобы «закрыть» образовавшуюся задолженность, что он и сделал. Были заключены договоры № от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с распространением правоотношений на период с 15.04.ДД.ММ.ГГГГ (110 порций), и № от 04.06.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с распространением правоотношений на период с 20.04.ДД.ММ.ГГГГ (314 порций). Этими договорами была частично закрыта задолженность перед «<данные изъяты>», но сохранился остаток долга в размере 1204 порции. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в фактическое число порций в промежуточном акте по Спецприемнику дополнительно включена задолженность, образовавшаяся в период с 16.04.ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.ДД.ММ.ГГГГ. В июле ДД.ММ.ГГГГ год в фактическое число порций в промежуточных актах дополнительно включена задолженность, образовавшаяся в период с 01.05.ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.ДД.ММ.ГГГГ. Все «приписки» осуществлялись в актах оказанных услуг Спецприемника, так как такое указание поступило от Б. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года А (Я) был задержан по подозрению в совершении преступления. Питание по действующему контракту осуществлялось примерно до 15.11.ДД.ММ.ГГГГ, а на дальнейшее оказание услуг денежных средств не хватало. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали на совещание к врио замначальника УМВД Ц, где находились ФИО2 и М. Ц спросил, как получилось, что денежных средств по контракту не хватило на оказание услуг до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Он стал объяснять, что ценой контракта «закрывалась» задолженность, которая возникла до его заключения, и обратился к ФИО2, чтобы та подтвердила, но Старовикова стала утверждать, что не в курсе ситуации. Тогда Ц назначил служебную проверку и ревизию. В ходе ревизии он дал те же пояснения, что действовал по указанию Б. О том, что он получал аналогичные указания и от ФИО2, он не указал, так как посчитал это некорректным, поскольку из них двоих только Б являлся его прямым руководителем, а также потому, что ему была известна позиция ФИО2, которую она высказала при Ц, он опасался, что та предпримет по отношению к нему какие-либо репрессивные меры. Б на тот момент находился в отпуске. В ноябре Старовикова вызвала его, распорядившись, чтобы он связался с представителями «<данные изъяты>» и договорился об оказании услуг до конца ДД.ММ.ГГГГ года в долг, заверив, что она «потом с ними рассчитается». Он звонил в «<данные изъяты>», но сотрудники пояснили, что руководства нет. Через некоторое время ему перезвонила А Я.Ю., которая ответила, что «кормить их» очень опасно, и отказалась от предложения. До конца ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден регулярно подготавливать договоры на оказание услуг, которые заключались каждые три дня с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в аудифонограммах, полученных в результате проведения ОРМ «ПТП» в отношении А (Я), зафиксированы разговоры, состоявшиеся между ними, где они обсуждают вопрос согласования стоимости одной порции питания, размера НМЦК, наличие задолженности, возникшей перед «<данные изъяты>», и возможности ее погашения путем заключения договоров. А (Я) настаивал на увеличении стоимости одной порции. Он согласовал со В стоимость одной порции в размере 380 рублей. Когда он и ФИО8 обратились к ФИО2, то последняя стала настаивать на увеличении стоимости до 400 рублей. Однако ФИО8 настояла, что в таком случае денег на исполнение контракта до конца года не хватит, и ФИО2 была вынуждена согласиться. В фонограмме «17.59 11 мар.wav» он обсуждает с А (Я) вопрос подготовки техзадания документации об аукционе. При проведении предыдущего аукциона участник, заявка которого была отклонена, обжаловал решение единой комиссии. Помня об этом, он решил убрать эти требования из документации, о чем и сообщил А (Я). Но тот настаивал на сохранении этих требований, заявив, что это – самое главное в документации. Он понимал, что если сделает не так, то это может вызвать негативную реакцию со стороны Б и ФИО2, по этой причине сохранил в документации эти требования. В фонограмме «10.19 13 мар.wav» обсуждает с А (Я) вопросы, связанные с подготовкой документации об аукционе. К тому моменту в Спецприемнике и в ИВС <адрес> были сокращены сотрудники, которые занимались раздачей пищи. В документацию об аукционе были внесены требования к использованию исполнителем одноразовой посуды и оказанию услуг раздатчиков. В этот период начальник ИВС обратился к нему с вопросом о том, не мог бы исполнитель организовать раздачу пищи своими силами, до заключения очередного контракта. Этот вопрос он озвучил А (Я), а также предложил ему увеличить при подписании актов оказанных услуг количество «приписанных» порций, чтобы таким образом возместить затраты «<данные изъяты>» на оплату услуг раздатчиков, но А (Я) отказался. В фонограмме «14.09 10 апр.wav» А (Я) предложил ему встретиться, чтобы проверить первую часть заявки участника, поступившей помимо его заявок. В фонограмме «15.17 10 апр.wav» он сообщил А (Я) о получении первых частей заявок. Они встретились возле здания прокуратуры <адрес>, и А (Я), просмотрев заявку, указал на имеющиеся несоответствия. В фонограммах «15.53 10 апр», «16.16 10 апр», «17.08 10 апр», «17.55 10 апр» он обсуждает с А (Я) текст рапорта на имя ФИО2 по результатам рассмотрения первых частей заявок, который должен рассматриваться на заседании комиссии. В фонограмме «18.11 10 апр» он обсуждает с А (Я) вопросы заключения допсоглашения к контракту № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объем оказываемых услуг и цена контракта должны быть увеличены на 10 %. В фонограммах «09.20 13 апр», «09.24 13 апр», «10.25 13 апр», «10.38 13 апр», «17.23 13 апр» зафиксированы разговоры, в которых он обсуждает с А (Я) обстоятельства проведения секретарем единой комиссии Б предварительной проверки первых частей заявок. По мнению Б, заявки, поступившие от организаций А (Я), не соответствовали требованиям техзадания по одной позиции (содержание витаминов в киселе). Б собиралась вынести этот вопрос на рассмотрение комиссии. Он знал, что заявка третьего участника содержит массу несоответствий техзаданию, и в том случае, если бы заявки А (Я) также были бы признаны несоответствующими, то аукцион бы не состоялся. По этой причине он обратился к М, тот сказал, что пусть все будет так, как решит ФИО2. Он знал, что А (Я) пользуется ее покровительством, та будет присутствовать на комиссии, и все разрешится благоприятным образом. В фонограмме «17.54 13 апр» сообщает А (Я) результаты рассмотрения первых частей заявок, что мнение Б комиссией не учтено, и обе заявки А (Я) были допущены к участию, а заявка третьего участника отклонена. В фонограмме «10.25 13 апр» он обсуждает с А (Я) вопрос о возможности заключения допсоглашения к контракту на увеличение цены на 10%. В фонограмме «16.14 22 апр» он сообщил А (Я), что допсоглашение на увеличение 10% цены контракта будет подписано ФИО2, и что предстоит обсудить вопрос по «закрытию» задолженности, сформировавшейся в результате оказания услуг в предыдущий период. В фонограммах «09.15 05 май», «10.29 05 май» он обсуждает с А (Я) вопрос заключения договоров с целью «закрытия» задолженности перед «<данные изъяты>». Возможность заключения договоров была предварительно согласована со ФИО2, именно последняя озвучила ему ту сумму, которую можно использовать, в размере 135 000 рублей. Однако к тому моменту, когда он подготовил договоры, ФИО2 ушла в отпуск. При согласовании договоров с юристами от последних поступили претензии по той причине, что ИВС <адрес> и Спецприемник состояли на балансе УМВД России по <адрес>, а договоры были подготовлены от лица УМВД России по <адрес>. Кроме того, юристам не понравилось, что все договоры заключаются с одной и той же организацией. ФИО8 при согласовании договоров предложила, чтобы исполнителем были предоставлены другие юрлица, с которыми УМВД могло бы заключить договоры. Этот же вопрос обсуждается и в фонограмме «09.53 15 май», он озвучил А (Я) просьбу бухгалтеров вместо коммерческого предложения «<данные изъяты>», предоставить коммерческое предложение, исходящее от какого-либо другого юрлица. В фонограмме «17.46 27 май» он озвучил А (Я) требование, высказанное М, о необходимости обеспечения временного разрыва не менее 5 дней между регистрацией двух договоров, в который, якобы, оказывались услуги, хотя фактически речь шла только о необходимости заключения договоров для «закрытия» ранее возникшего долга. Обсуждая в этом же разговоре необходимость согласования количества порций, на которые необходимо увеличить количество порций в актах оказанных услуг по действующему контракту, он сообщил А (Я), что сейчас этот вопрос не с кем согласовать, так как ФИО2 находилась в отпуске. В фонограмме «09.43 08 май.wav» он обсуждает с А (Я) прогноз стоимости одной порции питания в ДД.ММ.ГГГГ-2018 гг. Эти данные необходимо было просчитать по письму МВД России, для планирования предстоящих расходов на будущий период. В фонограмме «19.02 02 сен» он обсуждает с А (Я) возможность размещения УМВД заказа на заключение очередного контракта по питанию. В фонограмме «16.36 08 сен» он сообщил А (Я) о предстоящем визите начальника УМВД в ИВС. В фонограммах «10.24 21 сен», «14.26 23 сен», «09.50 28 сен» он обсуждает с А (Я) возможность заключения допсоглашения на увеличение цены последнего контракта на 10%, а также возможность встречи по вопросу подготовки документации к очередному аукциону (т. 87 л.д. 164-168, 170-176, 177-183, 227-231). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. К свое допросу в ходе следствия Х приобщил черновые записи (т. 87 л.д. 184) о фактическом количестве порций питания, принятых в ДД.ММ.ГГГГ году для обеспечения питанием лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике, а также о количестве порций, на которое завышены сведения в актах оказанных услуг, с целью погашения задолженности. Судом также исследован протокол очной <данные изъяты> между свидетелем Х В.В. и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель дал в целом аналогичные показания, а Старовикова их не подтвердила (т. 87 л.д. 232-249). Свидетель С показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимал разные должности в отделе технической эксплуатации имущественных комплексов УВД. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло сокращение штатных работников по уборке в связи с реорганизацией. Старовикова вернулась из командировки, провела совещание, на котором присутствовали начальники отделов, в том числе он, рассказала, что полиция уходит от несвойственных функций - по уборке территорий и помещений. Подготовкой аукционной документации занимались К и Я, он в самом конце готовил техническое задание. Он не контролировал действия Я, так как это был сотрудник М. Ему известно, что руководителем организаций, которые длительное время оказывали услуги по уборке, был А. Последнего он знает с середины 2000-х годов, тот был руководителем строительной фирмы, которая выполняла ряд работ для УМВД. Ему известно, что А и ФИО2 знакомы между собой, видел того у ее кабинета, а однажды он встретил А у своего подъезда по <адрес>, тот сказал, что делает ремонт в квартире у ФИО2. Госконтракты по уборке подписывались в первую очередь, потом остальные. Часто возникали претензию к оказанным услугам, некоторые из них устранялись, а другие – нет. Он и его сотрудники общались с А и в период проведения аукционов. Была ситуация о необходимости исправления показателя, через какое-то время Б ему сказал, что необходимо поменять. Иных обстоятельств не помнит, у него была контузия, когда давал показания следователю, то помнил лучше. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он был замначальника коммунально-эксплуатационного отдела. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен начальником данного отдела. Уволился он в декабре ДД.ММ.ГГГГ года с должности начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ ЦХиСО. На первоначальном этапе его работы в его подчинении находился техперсонал, состоящий в штате отдела – уборщицы, дворники, столяры, плотники, электрики, маляры. Он осуществлял непосредственный контроль за их работой. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с А (Я) И.В., который возглавлял строительную компанию, осуществлявшую ремонт объектов УВД. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел квартиру по <адрес>. Во втором подъезде дома проживала замначальника ФЭУ ФИО2. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он во дворе встретил А (Я), тот сообщил, что проводит ремонт в квартире ФИО2. Через несколько лет после этого заместители руководителей подразделений УВД по тылу были приглашены на совещание, его проводила ФИО2, которая занимала должность начальника ФЭУ, она объявила, что МВД России в части техобслуживания объектов работает по иной схеме, избавившись от несвойственных МВД функций, и этой схемы теперь предстоит придерживаться и УВД по <адрес>. Она сообщила, что услуги по уборке объектов УВД будут оказывать сторонние организации, в связи с чем предстоит сокращение техперсонала (уборщиц и дворников). Сокращение штатов техперсонала стало проходить постепенно, сначала были уволены сотрудники, обслуживающие райотделы милиции по городу, затем – сельские райотделы. Последним объектом, на котором был сокращен персонал, стало Управление по ул. Ленина, <адрес>. Обязанности по подготовке документации для проведения аукционов на начальном этапе возлагались на К, которого специально направляли на обучение процедурам в рамках закона № 94-ФЗ, тот пробыл в отделе непродолжительное время, и Я. С самого начала сокращения техперсонала и по ДД.ММ.ГГГГ год данные услуги в значительном объеме оказывали организации (не менее 5), которыми руководил А (Я). По деятельности каждой из них ему приходилось контактировать с А (Я) и Д. Фактически уборку осуществляли на 70-80% те же сотрудники, которые ранее были сокращены из штата УВД. Ни с кем из директоров организаций, с которыми были заключены госконтракты, он никогда не встречался и не общался, так как все взаимодействие осуществлялось через А (Я) и Д. Кроме того, на протяжении некоторого периода времени услуги по уборке в сельских райотделах оказывала новосибирская организация, название которой было созвучно ООО «<данные изъяты>», но позднее на этих объектах вновь стали работать организации А (Я). О причинах, по которым организации А (Я) в преобладающем большинстве проводимых УВД (УМВД) аукционов становятся победителями, он мог только догадываться. Он знал, что А (Я) и ФИО2 знакомы между собой, так как тот делал ей ремонт в квартире. Кроме того, он периодически встречал А (Я) в кабинете у ФИО2. Регулярно в период подготовки аукционной документации ФИО2, которая являлась председателем единой комиссии по размещению заказов, вызывала к себе Я. Когда он поинтересовался, зачем Старовикова вызывает того, тот ответил, что из-за контрактов по уборке, так как документация «делается» под конкретную организацию. Наименование организации Я ему не называл, но и до того, и после победителями почти во всех проводимых аукционах становились организации А (Я). Последний часто приходил в кабинет к Я в период подготовки аукционной документации. Их отдел занимался только подготовкой техзадания и рапорта о возможности размещения заказа. Расчет НМЦК входил в обязанности сотрудников УОТО, в частности, Я, а окончательное решение о возможности размещения заказа на заключение госконтракта на конкретный период и при определенной НМЦК оставалось за ФЭУ (ЦФО). В ДД.ММ.ГГГГ году в составе УОТО был создан отдел, который занимался расчетом НМЦК. Данные расчеты визировал заместитель М - С, но затем М настоял, чтобы в них содержалась и его подпись. Иногда при согласовании рапорта о возможности размещения того или иного заказа Старовикова сообщала об отсутствии средств в бюджете на заключение госконтракта по определенной их отделом начальной (максимальной) цене, в связи с чем НМЦК определялась не на основании полученных коммерческих предложений, а снижалась, с учетом имеющихся средств в бюджете. Кроме того, по указанию Старовиковой иногда приходилось изменять период действия госконтракта, из расчета того периода, на который хватало имеющихся в бюджете средств. Он может сравнивать лишь тот порядок, в котором происходит согласование размещения заказа на право заключения госконтрактов на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов помещений. В аукционах по группе размещенных заказов на оказание сантехнических, плотницких, электромонтажных и других подобных услуг всегда участвует несколько участников, которые не отклоняются единой комиссией на этапе рассмотрения первых частей заявок. В результате проведения таких аукционов происходило сильное снижение НМЦК, что создавало экономию бюджетных средств. При проведении аукционов на право заключения госконтрактов на оказание услуг по уборке единая комиссия отклоняла всех участников, помимо организаций А (Я). Как таковой борьбы в ходе аукциона не происходило, и контракты заключались по цене, приближенной к НМЦК. При этом он наблюдал очевидную разницу в порядке согласования ЦФО возможности размещения заказа по той и другой группе контрактов. Так, негласным требованием со стороны ФИО2 было согласование в первую очередь рапорта на размещение заказа по оказанию услуг по уборке. Даже в том случае, если документация по другим заказам (электромонтажным, сантехническим и им подобным услугам) уже была полностью подготовлена, а рапорт о необходимости размещения заказа находился у ФИО2, та не согласовывала эти рапорты до тех пор, пока ей не будет представлен рапорт на размещение заказа по уборке. И если та могла сообщить, что в бюджете недостаточно средств для размещения заказа на оказание сантехнических, электромонтажных услуг по изначально определенной НМЦК, что требовало ее снижения с учетом имеющихся в бюджете средств, то в части контрактов на уборку от нее никогда таких указаний не поступало, НМЦК всегда оставалась неизменной. Порядок формирования НМЦК ему известен в общих чертах, знает, что необходимо обращение в организации, оказывающие соответствующие услуги, с запросом коммерческих предложений. О том, что А (Я) предоставлял коммерческие предложения для формирования НМЦК, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, после проведения ревизии КРУ. Тогда ему позвонил Б и распорядился связаться с А (Я) по вопросу, связанному с ранее представленными тем коммерческими предложениями. Он передал А (Я) именно то, что попросил Б. То техническое задание, которое разрабатывалось сотрудниками их отдела в период подготовки аукционной документации, постепенно видоизменялось, с каждым новым госконтрактом. Часть изменений вносилась по инициативе сотрудников отдела, так как в ходе исполнения контрактов со стороны организаций А (Я) они сталкивались с определенными проблемами. Они заключались в отказе А (Я) выполнять какие-либо мероприятия по той причине, что те не были закреплены в тексте контрактов. К примеру, это касалось скола сосулек с крыш зданий, что не было прописано в контракте. До внесения условия о вывозе ТБО в текст контракта вывоз осуществляло ООО «<данные изъяты>». Но и после того, как эти обязанности были прописаны в контракте, фактически вывоз ТБО также осуществляло ООО «<данные изъяты>», внесение этого условия ничего не изменило. В его непосредственные обязанности входило осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг. К качеству услуг, которые оказывали организации А (Я), периодически возникали претензии, так как они оказывались избирательно. На объекте по ул. <адрес> который всегда находился под пристальным вниманием руководства, либо на других объектах, но перед проведением мероприятий, которые должен посетить начальник УМВД, услуги всегда оказывались должного качества. Однако на других объектах регулярно поступали претензии, как устно от комендантов или руководителей подразделений, либо в виде рапортов, касались качества мытья кабинетов, так и отсутствия или нехватки моющих средств. Сначала он пытался урегулировать проблемы с А (Я) или Д лично. Если после неоднократных попыток это не помогало, то он составлял претензию в адрес организации-исполнителя, которые не содержали в себе требования о перерасчете оплаты за оказанные услуги, а были направлены на устранение выявленных недостатков. Эти претензии всегда подписывал Б в двух экземплярах, один из которых он направлял в адрес А (Я). Но реакции на претензии со стороны А (Я) практически не было. Он вновь обращался к Б, тот подписывал очередную претензию, но и это не всегда помогало. Он поднимал этот вопрос у Б, но понимал, что конфликтовать с А (Я) не в их интересах, так как тот пользуется поддержкой ФИО2. В заседаниях единой комиссии он никогда не участвовал, но знал, что председателем комиссии на протяжении длительного времени является ФИО2. Уже после заседаний он слышал от кого-то из сотрудников, что большинство участников аукциона было отклонено по причине несоответствия уровеня рН предложенных моющих средств. Так происходило на протяжении нескольких аукционов. Из текста заключенных контрактов ему было известно, что организация-исполнитель должна использовать моющие средства, преимущественно зарубежного производства, но возможность проверить, какие средства фактически использовались, у них отсутствовала. Он периодически посещал объекты УМВД с целью проверки оснащенности техперсонала, при этом мог проверить лишь наличие моющих средств, так как те были разлиты в пластиковые бутыли без наименования. Уже в ДД.ММ.ГГГГ году он присутствовал при разговоре А (Я) и ревизора КРУ В, которому тот объяснял, что организация закупает моющие средства канистрами по 10-20 литров, в виде концентрата, а на складе разливают эти средства в емкости меньшего объема, которые и развозят по объектам. Между ним и ФИО9 обсуждалась возможность включения в техтребования аукционной документации требований к химсоставу средств бытовой химии, которые соответствовали бы отечественным моющим средствам. Но этого не происходило, и он делал вывод, что именно по той причине, что в сохранении определенных условий была заинтересована ФИО2. Не смотря на то, что Я состоял в штате УОТО и находился в подчинении начальника УОТО тыла М, его продолжали привлекать к подготовке аукционной документации на право заключения госконтрактов по уборке. Это было связано с тем, что между ФКУ ЦХиСО и УОТО тыла постоянно происходили дискуссии по поводу того, кто именно должен заниматься организацией торгов. М позиционировал УОТО, как орган, контролирующий деятельность ФКУ ЦХиСО, и в ДД.ММ.ГГГГ году запретил Я участвовать в разработке аукционной документации. С этого момента обязанности были переданы П. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что П подготовлено техзадание к аукционной документации на заключение госконтракта на оказание услуг по уборке на конец ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ календарный год, которое уже было передано в УОТО тыла. В нее по инициативе П и ФИО9 были внесены новые требования о химсоставе моющих средств, ориентированные на отечественные, широко известные моющие средства. В один из дней П находился у него в кабинете, куда зашел А (Я) и сказал, что подготовленную П документацию необходимо изменить, внеся в нее иные сведения о химхарактеристиках моющих средств, используемых для оказания услуг. У А (Я) при себе был лист бумаги с напечатанным на нем текстом. Он с П отказали А (Я), тот ушел. Через некоторое время его вызвал Б, у того в руках был документ, с которым недавно приходил А (Я). Б сказал, что документацию необходимо изменить в соответствии с текстом, указанным в документе. Он был вынужден исполнить распоряжение Б. Он довел до П распоряжение Б. Ему было понятно, что в выигрыше в аукционе А (Я) заинтересована ФИО2, но непосредственно распоряжение о внесении предложенных А (Я) условий в документацию он получил от Б, в подчинении которого работал. Поэтому, зная о степени влияния ФИО2 на Б, он опасался быть уволенным и вынужден был довести до П поступившее распоряжение. ФКУ ЦХиСО создавалось как самостоятельное подразделение в целях организации обеспечения деятельности подразделений полиции, и предполагалось, что в компетенцию ФКУ будут входить и вопросы финансирования деятельности подразделений. Но на деле ФКУ выполняло лишь технические полномочия. Контроль за его деятельностью осуществлялся со стороны УОТО, а непосредственно вопросы финансирования деятельности подразделений УМВД всецело зависели от ЦФО и лично от ФИО2. Это касалось даже самых незначительных приобретений, и согласование ФИО2 требовалось, как в том случае, если ФКУ располагало необходимыми средствами на осуществление какого-либо приобретения либо оплаты услуг, так и тех случаев, когда от ФИО2 требовалось согласование для выделения ФКУ бюджетных средств. Фактически на ней замыкались все вопросы обеспечения деятельности всех подразделений, и получить ее согласование было непросто. Руководители других структурных подразделений УМВД остерегались ее, старались избегать возникновения конфликтный ситуаций, так как любой конфликт с ней был чреват созданием проблем с финансированием текущей деятельности. Заместителем ФИО2 была М, но даже в периоды нахождения ФИО2 в отпуске или в командировке, М отказывалась согласовывать тот или иной документ без устного указания ФИО2, для чего созванивалась с той. Б и ФИО2 занимали равнозначные должности, но авторитет ФИО2 на уровне УВД (УМВД) был несоизмеримо выше. Он знает, что между Б и ФИО2 были достаточно натянутые отношения, публично это не проявлялось. В определенный период ЦФО был введен в состав службы тыла, и ФИО2 формально находилась в подчинении Б. В этот период отношения между теми были наиболее конфликтными, потому что Б пытался отдавать ФИО2 какие-то распоряжения, а та этого никак не могла принять. После ЦФО стало независимым подразделением. И хотя напрямую Б ему не говорил, что вынужден выполнять определенные указания ФИО2, но периодически, когда он обращался к Б по какому-либо вопросу, связанному с подготовкой аукционной документации по уборке, либо по исполнению действующего контракта со стороны организаций А (Я), тот в его присутствии звонил ФИО2, озвучивал возникшую проблему. Непосредственного их разговора он не слышал: Б молчал, и он слышал, что ФИО2 что-то говорит на повышенных тонах. После этого Б говорил ему поступать так, как это необходимо А (Я). Из общения с представителями УМВД других регионов, в частности, УМВД по <адрес>, ему известно, что в этом Управлении ФКУ выполняет именно те функции, которые определены уставом учреждения, и сотрудники были сильно удивлены, узнав, что вопросы финансирования в УМВД России по <адрес> «завязаны» всецело на ЦФО. Приемка оказанных услуг осуществлялась путем составления ежемесячных промежуточных актов, по итогам проверки промежуточных актов составлялся итоговый акт, который подписывал К. Регулярно, если итоговый акт еще не был подписан, к нему обращалась сотрудник ЦФО К, которая требовала срочного подписания акта, говоря, что Старовикова совсем «изнервничалась» и совсем ее «издергала». Эти требования высказывались только касательно актов по контрактам на уборку, заключенным с организациями А (Я). По другим контрактам таких вопросов со стороны ЦФО не возникало (т. 86 л.д. 174-183). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что высказал свое личное мнение при допросе. От ФИО2 лично не слышал о необходимости изменения периода контракта. Полагает, что ФИО2 могла способствовать его увольнению. На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи с нахождением в розыске) были оглашены показания свидетеля Б А.А., поскольку стороне защиты была предоставлена возможность их оспаривания в ходе предыдущих стадий, они предоставляли со своей стороны соответствующие доказательства, опровергающие эти показания. Так, из показаний Б следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен заместителем начальника управления – начальника отдела вооружения и коммунально-эксплуатационного обеспечения УМТиХО УВД по <адрес>, в его обязанности стали входить контроль и обеспечение разработки аукционной документации подчиненными ему подразделениями. Эти же обязанности он продолжил выполнять и после назначения его в июне ДД.ММ.ГГГГ года начальником тыла. Непосредственно разработкой и подготовкой аукционной документации занимались Я, С, а также периодически, в периоды отсутствия Я, обязанности возлагались на К или П. После создания ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», которое находилось в его подчинении, обязанности были переданы вновь созданному ФКУ, но фактически разработкой документации продолжили заниматься те же сотрудники. После назначения начальником тыла уже действовали ряд госконтрактов, заключенных на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений объектов УМВД России по <адрес> и прилегающей к ним территории, срок действия которых истекал в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем была организация, руководимая А (Я). С последним он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот участвовал в роли одного из руководителей фирмы-подрядчика при выполнении ремонтных работ в одном из сельских отделов милиции. Лично с А (Я) он взаимодействовал редко, встречал того периодически в УМВД. Также знаком с представителем организаций А (Я) - Д, осуществлявшим руководство техперсоналом. Знает о знакомстве ФИО2 с А (Я), последнего встречал в кабинете у той. Подготовка аукционной документации до момента заключения госконтракта занимает около 2 месяцев. Так как срок действия госконтрактов истекал в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то возникала необходимость в подготовке документации к очередным торгам. Обычно торги проводились на заключение основного госконтракта и контракта, который мог быть заключен только с субъектами малого предпринимательства (СМП). Сложностей в подготовке документации, в основном, не возникало. Если имелись заготовки, то документация, в основном, оставалась в неизменном виде. Необходимость в ее изменении появлялась в случае, если изменялось законодательство, либо изменялись площади объектов, либо перечень оказываемых услуг. Техническую сторону контролировал С, являющийся руководителем Я, П и К. На первоначальном этапе подготовки документации необходимо было определить НМЦК, которая формировалась путем установления усредненной стоимости товара (услуг) по результатам изучения сложившегося в данной сфере рынка товаров и услуг. На основании усредненной стоимости, с учетом совокупной площади внутренних помещений и прилегающей территории, рассчитывалась НМЦК на период следующего года. Это входило в обязанности Я, который после расчетов подготавливал рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> за подписью М, где указывалось на необходимость согласования возможности размещения заказа на право заключения контракта, по рассчитанной тем НМЦК. В рапорте также закладывались строки для согласования возможности проведения торгов от лица начальника ЦФО ФИО2 и замначальника УМВД К. Некоторые рапорты, помимо М, подписывал он. Данный рапорт предоставлялся в ЦФО на согласование. Если лимитов бюджетных средств было достаточно, то Старовикова согласовывала рапорт в том виде, в котором он был подготовлен. Если лимитов не хватало, то Старовикова согласовывала рапорт на размещение заказа, но просила его переделать на меньший срок действия контракта, с учетом периода, на который хватит имеющихся бюджетных средств (например, не на год, а на I-III кварталы). В таком случае до истечения срока действия такого контракта возникала необходимость размещения заказа на заключение госконтракта также и на IV квартал. С этой целью ежегодно в августе МВД России проводило корректировки бюджетной сметы, после чего дополнительно выделялись бюджетные средства по той или иной статье. В отсутствие ФИО2 данный рапорт согласовывал ее заместитель. Но в любом случае указания о необходимости перерасчета цены контракта на уменьшенный период, и подготовки нового рапорта исходили от ФИО2. От ее заместителей таких указаний ему не поступало. Уверенности в том, что дополнительные бюджетные средства на заключение госконтрактов будут выделены, никогда не было, но и никогда не возникало каких-либо сбоев, допфинансирование всегда осуществлялось. Фактически по занимаемой им должности он находился в подчинении начальника УМВД России по <адрес> и его заместителей. ФИО2 формально занимала тот же уровень подчинения вышестоящему руководству по субординации, что и он. Но фактически ФИО2 обладала непререкаемым мощным авторитетом в УМВД. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года та была назначена на должность замначальника ФЭУ, при этом, не смотря на то, что начальником ФЭУ являлся С А.В., наибольшим авторитетом обладала ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году та была назначена на должность начальника ФЭУ, и фактически с этого времени она негласно выполняла своего рода обязанности замначальника УМВД по финансам. Всем было известно, что она пользуется значительной поддержкой со стороны начальника УВД (УМВД). Она могла вызвать к себе любого сотрудника УВД (УМВД) и дать ему распоряжение, которое хоть каким-либо образом касалось финансовых вопросов по службе. От ФЭУ (ЦФО) зависело финансирование всех служб и подразделений, и фактически ФИО2 определяла возможность выделения финансов на приобретение тех или иных товаров (получение услуг), необходимых для обеспечения деятельности подразделений, при этом ответственность за материально-техническое обеспечение подразделений была возложена на службу тыла, которую возглавлял он. Конфликтовать с ней он не пытался, так как после этого Старовикова создавала ситуации, когда длительное время ему не удавалось «выбить» финансирование на определенные нужды. По своим должностным инструкциям ФИО2 не могла отдавать распоряжения руководителям и сотрудникам иных структурных подразделений УМВД, за исключением сотрудников подчиненного ей ФЭУ (ЦФО), но никто не стал бы отказываться выполнять отданное той распоряжение, чтобы не настраивать против себя. В августе ДД.ММ.ГГГГ года была предпринята попытка ввести ЦФО в службу тыла, но в действительности это было выполнено только «на бумаге». ФИО2 формально стала занимать должность его заместителя и одновременно начальника ЦФО, но в действительности не выполняла его распоряжений. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ЦФО был выведен из состава службы тыла. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, за два месяца до организации торгов на право заключения госконтрактов на оказание услуг по уборке на ДД.ММ.ГГГГ год (основного и для СМП), к нему пришла ФИО2 и сказала, что планируется проведение торгов, и он должен обеспечить максимум условий, чтобы на торгах выиграла фирма А (Я), и он также должен обеспечить непосредственное участие того в подготовке аукционной документации. Он понимал, что подобное распоряжение неправомерно, но был осведомлен, что с января ДД.ММ.ГГГГ года ЦФО выйдет из состава тыла, и в случае его отказа от выполнения ее требований он однозначно столкнется с противодействием, которое Старовикова создаст ему по текущей деятельности, что могло повлечь его увольнение с должности, в связи с чем он довел до Я распоряжение ФИО2. О том, что оно исходит от ФИО2, он не говорил, так как Я об этом знал, поскольку они обсуждали это между собой и ранее, когда от ФИО2 через него поступали подобные распоряжения. От Я ему известно, что на протяжении длительного времени тот регулярно докладывал ФИО2 по вопросам подготовки аукционной документации к торгам, в которых должны были выиграть организации А (Я). Он неоднократно видел, как А (Я) в период подготовки Я аукционной документации приходит к последнему, также видел, что Я регулярно ходит в кабинет к ФИО2. Каким образом Я изучал сложившийся рынок, в том числе в сфере клининговых услуг, с целью определения НМЦК, ему не было известно до тех пор, пока в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Я ему сообщил, что фактически НМЦК формируется на основании коммерческих предложений, которые предоставляются только А (Я) от лица нескольких коммерческих организаций. В проводимых торгах регулярно, за редким исключением, выигрывали организации А (Я), и он продолжал с тем взаимодействовать, когда возникали вопросы по качеству услуг. Когда срок действия контрактов подходил к концу, планировалось проведение торгов на право заключения новых контрактов на следующий период либо контрактов на выполнение дополнительного объема услуг, то Старовикова вновь отдавала ему аналогичные распоряжения. Так, исходя из перечня предъявленных ему на обозрение контрактов, она отдавала ему такие распоряжения ориентировочно в феврале, июле и октябре ДД.ММ.ГГГГ года, июле и сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в августе, октябре ДД.ММ.ГГГГ года, апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Он доводил эти распоряжения до Я, иногда до С и П. Даже если бы он отказался выполнять эти указания, то из-за весомости авторитета ФИО2 в УМВД, эти указания были бы доведены до сотрудников иным образом. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, от А (Я) ему стало известно, что тот передает ФИО2 денежные вознаграждения от сумм, поступающих по контрактам. С зимне-весеннего периода ДД.ММ.ГГГГ года к качеству услуг, оказываемых предприятиями А (Я), стали возникать претензии, связанные с некачественной уборкой территории от снежной массы, наледи. Он периодически встречался с этой целью с А (Я), вызывал для беседы. Иногда подчиненные ему сотрудники задерживали подготовку и подписание ежемесячных сводных актов выполненных услуг до тех пор, пока А (Я) не обеспечит надлежащее их выполнение, из-за чего, соответственно, задерживались и выплаты по контрактам в адрес организаций А (Я). В один из таких моментов, когда УМВД просрочило очередной платеж по контракту по причине несвоевременного подписанного акта, А (Я) высказал ему претензии о том, понимает ли он, что тому с этих денег еще почти 10% оплачивать «туда», и указал взглядом вверх. Он сделал вывод, что тот передает часть денежных средств из сумм, поступающих в счет оплаты по контракту, ФИО2. От Я он слышал, что по инициативе А (Я) в техническую документацию вносятся требования о химических характеристиках применяемых моющих средств (уровень рН). Исходя из того, что по результатам проводимых торгов выигрывали организации, подконтрольные А (Я), он делал вывод, что внесенные изменения каким-то образом способствуют обеспечению их выигрыша. Ему не было известно, что подчиненные ему сотрудники отказывались принимать от А (Я) какие-либо документы для внесения изменений в аукционную документацию, но он хорошо помнит ситуацию (возможно, в середине-второй половине ДД.ММ.ГГГГ года), когда ему позвонила ФИО2, сказав, что к нему зайдет А (Я) и предоставит документы, с учетом которых нужно внести изменения в техдокументацию. Вскоре А (Я) принес ему лист бумаги с напечатанным текстом. В чем заключалась суть записей, он не вникал, и после ухода А (Я) вызвал к себе С, которому передал этот документ, отдав распоряжение о внесении П изменений в ранее подготовленную аукционную документацию. Ему не было известно, что Я обращался к А (Я) за помощью при предварительном рассмотрении первых частей заявок. Эта процедура входила в обязанности Я. По результатам рассмотрения первых частей заявок тот подготавливал рапорт на имя ФИО2, как председателя аукционной комиссии, за подписью М либо его. Еще до своего назначения на должность начальника тыла он входил в состав единой комиссии, заседания которой проходили формально. У каждого сотрудника, включенного в состав комиссии, имеется свое рабочее направление, поэтому они особенно не вникают в суть работы комиссии. При этом, как правило, члены комиссии не являются специалистами ни в сфере клининговых услуг, ни в области химических показателей моющих средств, в связи с чем при принятии решения полагаются на ту информацию, которую им излагает председатель комиссии из представленного рапорта. Решение комиссии принимается так, как председатель доложит обстоятельства (т. 7 л.д. 6-10, 13-20, т. 86 л.д. 77-84). Свидетель М П.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был замначальника ЦФО, с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года – начальник управления тылового обеспечения. В должности замначальника ЦФО он заказами не занимался, но отвечал за документацию, которую готовили службы с точки зрения соответствия ее законодательству о закупках. В должности начальника тылового обеспечения отвечал за закупки, которые касались материально-технического обеспечения. Подчиненные ему сотрудники (в УОТО) вели направление по уборке какое-то время по распоряжению вышестоящего руководителя. В середине 2000-х годов из финансово-экономического отдела МВД России поступили распоряжения о сокращении персонала обслуживающих служб (уборщики, дворники, слесари, сантехники и т.д.). В УМВД была разработана нормативно-правовая база, определяющая порядок действий при подготовке документации, заключении контрактов и контроля за их исполнением. Также существовала единая комиссия по размещению заказов, членом которой он был. В комиссию, входили сотрудники службы собственной безопасности, борьбы с коррупцией, управления финансового, юридического, тылового, контрольно-ревизионного. За подготовку документации по закупкам отвечали заинтересованные службы. В части клининговых услуг – это коммунально-эксплуатационный отдел, который в то время входил в состав ФКУ ЦХиСО, подчинялся начальнику центра, и находился в прямом подчинении у начальника тыла УМВД. Сотрудники этого отдела готовили техзадание, в котором отражались все количественные и качественные характеристики услуг, и основные положения условий контракта. Далее эта документация проходила соответствующую проверку в финансовом, юридическом отделах. Руководителем отдела был С, подчиненный - П. Один из его сотрудников – Я также занимался этой работой по специальному поручению вышестоящего руководителя, однако, в должностных обязанностях этого не было. Со слов сотрудников знает, что их контролировали начальник тыла Б и начальник ЦФО ФИО2. По клининговым услугам возникал один спорный вопрос, который обсуждали с руководителем юридической службы, а именно: включение в один лот двух видов услуг по уборке и вывозу мусора. На тот момент законы не устанавливали жесткого ограничения на такое объединение. Единственное, закон «О защите конкуренции» запрещал объединять в один лот не связанные между собой работы, товары, услуги. Вывоз и уборка мусора явно связаны между собой, а что касается объединения в один лот лицензированного вида деятельности и не лицензируемого, об этом Минэкономразвития РФ разъяснило позже, что не рекомендуется так делать. Он и руководитель юридической службы тогда не нашли обоснований, чтобы не допустить такой возможности. Такую документацию ему принес Я, сказав, что это решение Б. В дальнейшем была жалоба в ФАС, которая указала, что это неправильно. Техзадание он не смотрел, так как не является специалистом. Я его спрашивал, можно ли включить требования по техсоставу, он не видел в этом нарушения конкуренции. До ДД.ММ.ГГГГ года территориальные ОВД, в состав которых входили ИВС, сами заключали договоры на организацию питания. Действовавшее на тот момент законодательство разрешало без проведения торгов на сумму до <данные изъяты> рублей в квартал заключать договоры. К ДД.ММ.ГГГГ году цены на продукты питания подросли до такой степени, как и количество задержанных и арестованных в изоляторах, что в квартал этой суммы стало не хватать. Руководители территориальных органов обращались с рапортами, чтобы помочь решить эту проблему, <данные изъяты> рублей в квартал не хватало. Тогда было принято временное решение на период, пока сотрудники терорганов должны пройти соответствующее обучение, создать комиссии, чтобы проводить торги. На этот период было принято решение руководством о заключении единого договора самим УМВД. В какой-то период времени такие договоры заключались, но после эта норма была отменена, введена другая норма – до <данные изъяты> рублей в год, что позволило сельским райотделам опять самостоятельно заключать договоры. С ДД.ММ.ГГГГ года они должны были заниматься уже этим самостоятельно. Х находился в его подчинении с ДД.ММ.ГГГГ года, занимался и отвечал за закупки питания для авиационного отряда, для спецприемника. Когда возник вопрос с заключением единого контракта на всю область на питание, в связи с отсутствием в терорганах сотрудников, прошедших обучение, то Б взял это на особый контроль, и Х по поручению последнего докладывал тому все вопросы. В дальнейшем, когда начальником было принято решение о передаче финансовых средств терорганам, Х ему опять принес документацию, он увидел, что планируется закупка на ДД.ММ.ГГГГ год, несмотря на решение руководителя, опять централизованно, Х сказал, что тому поручил Б. Он не стал подписывать, сказал, что есть решение руководства УВД, и такую закупку делать не нужно. Но она была проведена, это продолжалось весь ДД.ММ.ГГГГ год. Распоряжаться денежными средствами УМВД был уполномочен только начальник управления, предложения тому готовила ФИО2, как руководитель ЦФО. Слышал от нее, что она была на приеме у начальника УМВД, приняли решение закупать централизованно. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М П.В., согласно которым по закупке № (контракт № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ), открытому аукциону № (контракт № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ), аукциону № (контракт № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ), аукциону № (контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ), закупке № (контракт № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ), аукциону № (контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ), ориентируясь на наличие подписей, подтвердил свое участие в заседаниях комиссии. В предъявленных ему материалах по указанным закупкам отсутствуют рапорты заинтересованной службы, специалисты которой привлекались на этапе предварительного рассмотрения заявок. Но однозначно данный рапорт поступал на рассмотрение комиссии, так как такая практика была введена изначально, как только УВД стало проводить закупки. На первоначальных этапах данные рапорты не сохраняли и не приобщали к общему пакету документов по закупке, так как полагали, что этот документ не является обязательным. В более поздние годы рапорт стали приобщать. По аукциону № (контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение комиссии поступили две заявки – ООО «<данные изъяты>», имеющего лицензию, и ООО «<данные изъяты>», у которого лицензии на вывоз твердых бытовых отходов не имелось, заявка «<данные изъяты>» была отклонена, а аукцион признан несостоявшимся. По закупке № (контракт № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказа был подготовлен за его подписью. Котировочная документация согласована им. Поступили заявки двух участников – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Специалисты ЦАХиТО тыла УМВД России по <адрес> проверяли поступившие заявки, и по результатам их проверки подготовлен рапорт о соответствии заявок обоих участников, он его подписал. Так как оба участника предложили одинаковую цену, победителем в дальнейшем было признано ООО «<данные изъяты>», подавшее котировочную заявку первым. По закупкам № (контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказов подготовлен за его подписью. Документация об аукционе согласована им и содержит в себе требования к характеристикам моющих средств. На рассмотрение комиссии по первой из закупок поступило 3 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию были допущены заявки 2 участников. Один из них в первой части заявки указал свое наименование – ООО <данные изъяты>». Отказ в допуске третьему участнику был основан на несоответствии технических характеристик предложенных моющих средств требованиям техзадания. На рассмотрение комиссии по второй из указанных закупок поступили 4 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию в аукционе были допущены заявки 2 участников, одним из которых также являлось ООО <данные изъяты>». Отказ в допуске 2 другим был основан на несоответствии технических характеристик предложенных моющих средств требованиям техзадания, а также предоставления недостоверных сведений о наименовании одного из предложенных средств. По закупкам № (контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ) рапорты о получении разрешения на размещение заказов подготовлены за его подписью. Документация об аукционе согласована им и содержит в себе требования к характеристикам моющих средств. По первой из указанных закупок на рассмотрение комиссии поступили 3 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию в аукционе рекомендовано допустить заявку 1 участника. По второй из указанных закупок на рассмотрение комиссии поступили 2 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию в аукционе рекомендовано допустить заявку 1 участника. Относительно ситуации с ошибочным указанием одним из участников (ООО «<данные изъяты>») в заявке сведений об уровне рН средства, фактически соответствующего требованиям техзадания, показал, что Я мог озвучить ему эту ситуацию после проведенной проверки. В заявке содержались недостоверные сведения о характеристиках моющего средства, и не смотря на то, что оно соответствовало заявленным требованиям, ситуация была неоднозначной, и он мог озвучить ее на заседании, чтобы члены комиссии могли обсудить этот вопрос. В случае, если бы комиссия приняла решение о допуске данного участника, то другие участники могли бы обжаловать данное решение, и действия комиссии могли быть признаны незаконными. По всей видимости, по этой причине, не смотря на содержащуюся в рапорте рекомендацию о допуске участника, комиссией принято решение об отклонении всех участников. В дальнейшем контракт был заключен, как с единственным поставщиком, которым выступило ООО «<данные изъяты>». По закупке №, аукцион по которой не состоялся, рапорт о получении разрешения на размещение заказа подготовлен за его подписью. Документация об аукционе согласована им и содержит в себе требования к характеристикам моющих средств. На рассмотрение комиссии поступили 3 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию рекомендовано допустить заявку 1 участника (ООО «<данные изъяты>-К»). Решение комиссии принято в соответствии с мнением службы-инициатора в рапорте. Кроме того, имеется рапорт за его подписью, где указано, что «<данные изъяты>-К» представило недостоверные сведения в первой части заявки, поскольку последним по двум пунктам техзадания предложено одно и тоже моющее средство, при этом рН его указаны разные – 6,5 и 8,6. У официального дилера организации-производителя были истребованы сведения об уровне рН, выяснено, что уровень рН составляет 7,3. Это являлось основанием для отклонения участника, как предоставившего недостоверные сведения. Рапорт датирован 05.09.ДД.ММ.ГГГГ, однако 06.09.ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией эта информация к сведению не принята, вынесено решение о заключении контракта с «<данные изъяты>-К». Полагает, что к моменту заседания комиссии не был получен официальный ответ от производителя, что могло повлечь обжалование в УФАС, которое требовало предъявления всех подтверждающих документов. Вместе с тем, по обращению УМВД, содержащему указание на предоставление «<данные изъяты>-К» недостоверных сведений, УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (отмене протоколов заседаний комиссии, повторном рассмотрении заявок). По результатам повторного рассмотрения 20.09.ДД.ММ.ГГГГ заявок решением комиссии, в заседании которой он принимал участие, отклонены все участники. В данном случае УМВД не могло обратиться в УФАС с целью согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком, так как данный заказ размещался для СМП, и заключение контракта с единственным поставщиком явилось бы нарушением законодательства. Требовалось повторное размещение заказа. По этой причине УМВД размещен заказ № с тем же предметом аукциона, по результатам проведения которого был заключен контракт № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт о получении разрешения на размещение этого заказа подготовлен за его подписью, документация согласована и содержит в себе требования к характеристикам моющих средств и полностью идентична предыдущей. На рассмотрение комиссии поступили 2 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию рекомендовано допустить заявку 1 участника («<данные изъяты>») и отклонить заявку второго участника - «<данные изъяты>-К». При этом, не смотря на позицию службы-инициатора, комиссией в заседании от 30.09.ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал, принято решение о допуске обоих участников заказа. В данном случае выявленные несоответствия касались отсутствия по двум позициям товарного знака на предлагаемые средства, а также указания характеристик средств по двум позициям в виде диапазона, без их указания в абсолютном значении. Отклонение участника по таким основаниям могло повлечь признание действий комиссии незаконными. Кроме того, у комиссии не было в распоряжении средств, которые предлагает участник, и комиссия не могла исключить вероятности того, что на самом средстве рН не указано в виде диапазона значений. В ходе проведенного аукциона участником размещения заказа «<данные изъяты>-К» предложена наименьшая цена. Однако по результатам подведения 04.10.ДД.ММ.ГГГГ итогов аукциона комиссией отказано «<данные изъяты>-К» в допуске по причине предоставления им недостоверных сведений (рН средства «<данные изъяты>» равным 2,0, а по сведениям официального производителя рН=2,18, что не соответствовало требованиям техзадания). Заявка «<данные изъяты>» признана соответствующей требованиям документации. Данное решение комиссии было обжаловано «<данные изъяты>-К» в УФАС, где он по доверенности принимал участие при рассмотрении жалобы. Действия единой комиссии признаны незаконными по той причине, что заявка «<данные изъяты>-К» изначально содержала в себе сведения о характеристиках средства «<данные изъяты>», несоответствующие требованиям документации (рН=2,0, в то время как в документации заявлено требование менее 2,0), и ее необходимо было отклонить по результатам рассмотрения первых частей заявок. По этой причине УФАС вынесло в адрес УМВД предписание об отмене протоколов, повторном рассмотрении заявок. В последующих заседаниях комиссии по этим заказам он участия не принимал. При этом пояснил о своей неосведомленности о факте оказания «<данные изъяты>» услуг по уборке помещений и территорий на объектах УМВД в период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.ДД.ММ.ГГГГ, не охваченный действиями каких-либо контрактов, оказание услуг вне рамок контракта либо договора является нарушением закона. В предъявленных ему на обозрение документах содержатся акты приемки оказанных «<данные изъяты>» услуг за период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, свидетельствующие об оплате услуг, оказанных в этот период вне рамок контракта. Это противоречит требованиям законодательства. По его мнению, без участия ЦФО организация такого порядка оплаты оказанных услуг не могла состояться, так как вопрос касается непосредственно финансирования оказываемых услуг. По закупке № (контракт № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказа подготовлен за его подписью, документация согласована им и содержит в себе требования к характеристикам моющих средств, а также включает в себя требования о наличии у моющих средств свидетельств о госрегистрации и внесении этих средств в Реестр Роспотребнадзора. На рассмотрение комиссии поступило 7 заявок, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию в аукционе рекомендовано допустить заявку 1 участника. Основаниями для отклонения участников послужили несоответствие сведений об уровне рН предложенных средств бытовой химии, отсутствие конкретных показателей рН предложенных средств, отсутствие торгового знака или марки предложенных средств, указание участниками недостоверных сведений об уровне рН предложенных средств, а также практически в отношении всех участников - отсутствие предложенных средств в Реестре Роспотребнадзора. Кроме того, в отношении одного участника (ЗАО «<данные изъяты>») принято решение об отклонении, так как сведения о характеристиках предложенных им средств были указаны в будущем времени, как «будут иметь», и не указаны при этом торговые марки или знаки предложенных средств. Он принимал участие в заседаниях комиссии, по результатам принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>». Вопрос обжалования ЗАО «<данные изъяты>» решения комиссии он не отслеживал. По закупке № (контракт № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказа подготовлен за его подписью, документация согласована им и содержит в себе требования к характеристикам моющих средств, а также включает в себя требования о наличии у моющих средств свидетельств о госрегистрации и внесении этих средств в Реестр Роспотребнадзора. На рассмотрение комиссии поступило 4 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию рекомендовано допустить заявки 3 участников. Основаниями для отклонения участника послужило отсутствие товарного знака или марки предложенных средств, а также отсутствие предложенных средств в Реестре Роспотребнадзора. Он принимал участие в заседаниях комиссии по рассмотрению первых частей заявок и подведению итогов аукциона, участниками которого явились ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказа подготовлен за его подписью, документация согласована им и содержит требования к характеристикам моющих средств, а также включает требования о наличии у моющих средств свидетельств о госрегистрации и внесении этих средств в Реестр Роспотребнадзора. На рассмотрение комиссии поступило 7 заявок, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию рекомендовано допустить заявки 3 участников. Основаниями для отклонения участника послужили отсутствие товарного знака или марки предложенных средств, а также отсутствие предложенных средств в Реестре Роспотребнадзора. Кроме того, в отношении одного участника принято решение об отклонении, так как сведения о характеристиках предложенных им средств были указаны в будущем времени, как «будут иметь», и не указаны при этом торговые марки или знаки предложенных средств. Участниками были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказа подготовлен за его подписью. На рассмотрение комиссии поступила единственная заявка, которую по результатам проверки сотрудниками УОТО рекомендовано допустить к участию в аукционе. На комиссии принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», явившегося единственным участником. По закупке № (контракт № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ) за его подписью подан рапорт о получении разрешения на размещение заказа. На рассмотрение комиссии поступило 2 заявки, которые по результатам проверки сотрудниками УОТО рекомендовано допустить к участию. Участниками были ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Принято решение о заключении контракта с последним, предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказа подготовлен за его подписью, документация согласована им и содержит требования к характеристикам моющих средств, а также включает требования о наличии у моющих средств свидетельств о госрегистрации и внесении этих средств в Реестр Роспотребнадзора. На рассмотрение комиссии поступило 4 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию в аукционе рекомендовано допустить заявки 2 участников. Основаниями для отклонения послужило отсутствие технических характеристик товаров. Участниками были ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ) он принял участие в заседаниях комиссии по рассмотрению первых частей заявок и подведению итогов аукциона. На рассмотрение комиссии поступило 2 заявки, которые по результатам проверки сотрудниками УОТО рекомендовано допустить к участию в аукционе. По результатам рассмотрения второй части заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принято решение о заключении контракта с последним, предложившим наилучшую цену. Относительно условий документации об аукционе, содержащей в себе, в отличие от предыдущего аукциона, обширные требования к продуктам питания, используемым для обеспечения питанием лиц, содержащихся в ИВС, показал, что обоснованными были бы требования не к продуктам, предназначенным для организации питания, а к готовым блюдам, поскольку предмет закупки – именно готовое питание. По закупке № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказа подготовлен за его подписью, документация согласована им и содержит требования к характеристикам моющих средств, а также включает требования о наличии у моющих средств свидетельств о госрегистрации и внесении этих средств в Реестр Роспотребнадзора. На рассмотрение комиссии поступило 3 заявки, из которых к участию в аукционе рекомендовано допустить заявки 2 участников. В рапорте по результатам проверки, подписанным его заместителем С, указано, что информация об уровне рН предложенного участником средства получена с сайта производителя. Данной информации было недостаточно для отклонения участника по этому основанию, так как требовалось предоставление официального ответа. Основанием для отклонения участника послужило несоответствие уровня рН предложенного участником средства требованиям техзадания документации. Участниками были ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупкам № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ) рапорты о получении разрешения на размещение заказа подготовлены за его подписью, документация согласована его заместителем С. По первой из указанных закупок на рассмотрение комиссии поступило 4 заявки, из которых к участию в аукционе службой-инициатором рекомендовано допустить заявки 2 участников, допущено комиссией 3 участника. Основаниями для отклонения участника послужило отсутствие технических характеристик товаров, предложенных для оказания услуг. Комиссией не учтено мнение службы-инициатора, рекомендовавшей отклонить заявки 2 участников, поскольку при наличии информации с сайта производителя, в отсутствие официального подтверждения недостоверности представленной участником информаций, основания для отклонения участника были недостаточными. Участниками были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Комиссией принято решение о допуске первых двух участников, отказано в допуске к аукциону ООО «<данные изъяты>», принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По второй из указанных закупок на рассмотрение комиссии поступило 5 заявок, из которых к участию службой-инициатором рекомендовано допустить заявки 2 участников, допущено комиссией 3 участника. Основаниями для отклонения участника послужило несоответствие технических характеристик товаров, предложенных для оказания услуг, требованиям технического задания (в том числе рН). Участниками были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Принято решение о допуске первых двух участников, отказано - ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия предложенных им средств в Реестре Роспотребнадзора, принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о получении разрешения на размещение заказа подготовлен за его подписью, а также им согласована документация, которая включала требования о наличии у моющих средств свидетельств о госрегистрации и внесении этих средств в Реестр Роспотребнадзора. На рассмотрение комиссии поступило 3 заявки, из которых к участию в аукционе рекомендовано допустить заявки 2 участников. Основанием для отклонения участника послужило отсутствие технических характеристик предложенных участником средств, что соответствовало мнению службы-инициатора. По договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и территориальными ОВД на районном уровне (с МО МВД России «<адрес>», ОМВД России по Исилькулю и <адрес>, ОМВД России по Кормиловскому, Любинскому, Марьяновскому, Кормиловскому, Таврическому, Черлакскому, <адрес>) на оказание услуг по уборке на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что согласовывал возможность заключения данных договоров. В ДД.ММ.ГГГГ году произошли изменения в законодательстве, которые позволяли территориальным ОВД самостоятельно заключить договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обсуждал со ФИО2 вопрос о передаче территориальным ОВД полномочий по самостоятельному заключению договоров, исключив тем самым необходимость проведения закупок от лица УМВД России по <адрес>. Однако Старовикова всегда была против этого, аргументируя свою позицию тем, что <данные изъяты> рублей – сумма, недостаточная для покрытия нужд территориальных райотделов. На момент согласования договоров он слышал от кого-то из сотрудников, что райотделы не довольны ценой заключаемых договоров, но так как вопрос стоимости договора не входил в его компетенцию, то он в эту ситуацию не вникал. Согласование со стороны УОТО являлось формальным, так как никакие условия договоров он не проверял. Позднее, отстаивая свою позицию о нецелесообразности согласования со своей стороны хозяйственных договоров, он продолжал их согласовывать, но дописывал в листе согласования фразу «вне компетенции». Вопрос о возможности заключения на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ договоров на оказание услуг по уборке мог быть решен только при участии ЦФО и непосредственно ФИО2, так как требовал выделения лимитов финансирования территориальным ОВД. При этом, в указанных договорах отсутствуют требования к уровню рН используемых средств бытовой химии и о наличии их в Реестре Роспотребнадзора, как в заключенных контрактах по уборке. По закупкам № (контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ) он принимал участие в заседаниях комиссии. Так, по первой из закупок на рассмотрение комиссии поступило 6 заявок. Службой-инициатором рекомендовано допустить 3 участников. Комиссией при рассмотрении заявок, с учетом мнения службы-инициатора, принято аналогичное решение. По второй из указанных закупок на рассмотрение комиссии поступило 4 заявки. Службой-инициатором рекомендовано допустить 3 участников. Комиссией при рассмотрении заявок, с учетом мнения службы-инициатора, принято аналогичное решение. Участники были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принято решение о заключении контрактов с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ) он принимал участие в заседаниях комиссии. На рассмотрение комиссии поступило 3 заявки. В документах отсутствует рапорт службы-инициатора по результатам проверки первых частей заявок, но тот однозначно был представлен на рассмотрение комиссии. По линии данных аукционов проверкой заявок занимался Х либо кто-то из сотрудников контрактной службы. По результатам рассмотрения заявок участников принято решение о допуске двух участников и отклонении заявки одного участника, по причине несоответствия предложенных им продуктов требованиям техзадания. Участники были ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принято решение о заключении контракта с последним, предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 27.07.ДД.ММ.ГГГГ) на участие в аукционе поступило 11 заявок, из которых службой-инициатором рекомендовано допустить 2 участника. Комиссией принято решение о допуске 8 участников. Иные заявки отклонены по причине несоответствия рН предложенного средства, отсутствия конкретных показателей используемого товара. В заседании комиссии по рассмотрению первых частей заявок он не участвовал. В аукционе участвовали трое из общего числа допущенных к аукциону. По результатам рассмотрения вторых частей заявок отклонена заявка одного из участников – ООО «<данные изъяты>», по причине непредставления документов, отражающих внесение изменений в учредительные документы. Контракт решено заключить с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену (т. 86 л.д. 149-159, 160-173). После оглашения свидетель их подтвердил. Свидетель С Ю.Ф. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года был начальником отдела организации связи центра информационных технологий, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года – замначальника отдела маркетинга и размещения заказов, замначальника УОТО, руководил контрактной службой. НМЦК определялась службой-исполнителем на основании собранных коммерческих предложений. Уборкой занимался Я, потом П, питанием – Х. НМЦК по питанию определялась на основании рыночной стоимости набора продуктов для лиц, содержащихся в ИВС и спецприемниках. Х запрашивал стоимость продуктов, изучал рынок. На основании суточной нормы выводилась цена, которая называлась – одна суткодача. Исходя из примерного количества людей, которые содержались в учреждении, сроках и денег, которые были доведены, все рассчитывалось. Тоже самое по уборке делал Я. Потом приносили ему для проверки. Он являлся членом комиссии, не помнит, чтобы по питанию отклоняли участников, по уборке были несоответствия требованиям техзадания. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С Ю.Ф., согласно которым на заседании по рассмотрению первых частей заявок участников размещения заказа председатель комиссии или заместитель оглашали содержание заявок, но только в той части, в которой они не соответствовали требованиям техзадания, а также соответствующие позиции техзадания. Заявки, которые по мнению заинтересованной службы подлежали допуску к аукциону, могли просматриваться, но формально. По закупке № (контракт № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ) он принимал участие в заседании комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников. На рассмотрение комиссии поступило 4 заявки, из которых, с учетом результатов проверки сотрудниками УОТО к участию рекомендовано допустить заявки 2 участников. Основаниями для отклонения участника послужило отсутствие технических характеристик товаров, предложенных для оказания услуг. По закупке № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ) подготовкой техзадания начинал заниматься Я, который ушел сначала в отпуск, а затем на сессию. В дальнейшем подготовку обеспечивал П, его контролировал С. По его и М мнению, полномочия по осуществлению закупок в интересах УМВД России по <адрес> должно было осуществлять ФКУ ЦХиСО, но по какой-то причине этим продолжало заниматься УМВД. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года был подписан приказ о разграничении полномочий между ФКУ и УМВД по проведению закупок. В целях заключения контрактов на уборку на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года было размещено 3 заказа, и подготовка документации по ним проводилась практически одновременно. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года подготовкой документации занималась контрактная служба в лице находящейся в его подчинении З (за исключением техзадания). В разговоре с М, которым ему была отписана для согласования документация об аукционе, он поинтересовался, чем обусловлены требования к рН моющих средств. Тот сказал, что эти условия выработаны «годами», и что ряд участников пытались оспаривать их в УФАС, но последнее приняло решение в пользу УМВД. Им подписан расчет НМЦК, которую осуществлял он либо З. Организации, от которых представлены коммерческие предложения, он не проверял. Только позднее от сотрудников КРУ он узнал, что одна из организаций на момент предоставления коммерческого предложения не осуществляла деятельность. На рассмотрение комиссии поступило 3 заявки, из которых к участию в аукционе рекомендовано допустить 2 заявки, проверку первых частей заявок проводил он, приняв в дальнейшем участие в заседании комиссии. Основанием для отклонения участника послужило несоответствие рН предложенного средства требованиям техзадания. Ему указали на то, что для признания представленных участником сведений недостоверными недостаточно сведений с сайта фирмы-производителя, а необходим официальный ответ на запрос, которого он не представил. Вместе с тем, заявка этого участника не соответствует по показателям уровня рН одного из предложенных им средств, и на это несоответствие он при проверке первых частей заявок не обратил внимания. По закупке № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение комиссии поступило 3 заявки, из которых к участию в аукционе рекомендовано допустить заявки 2 участников, допущено комиссией 3 участника. Проверку первых частей заявок осуществляли его подчиненные, подготовив рапорт за его подписью. В качестве основания для отклонения участника предложено непредставление сведений о технических характеристиках предложенных средств. При рассмотрении первых частей заявок комиссией не учтено мнение службы-инициатора по тем же причинам, что и по предыдущей закупке. При подведении итогов аукциона ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске по причине отсутствия предложенных им средств в Реестре Роспотребнадзора. Этот момент был им упущен при рассмотрении первых частей заявок. Маловероятно, что данное несоответствие могло быть выявлено кем-то из членов комиссии на этапе рассмотрения вторых частей. Он вообще не помнит, чтобы при рассмотрении вторых частей заявок комиссия обращала бы внимание на несоответствие предложенных средств требованиям техзадания. По закупке № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение комиссии поступило 5 заявок, из которых к участию в аукционе службой-инициатором рекомендовано допустить заявки 2 участников, допущено комиссией 3 участника. Проверку первых частей заявок осуществлял П. На комиссии основаниями для отклонения участника послужило несоответствие технических характеристик товаров, предложенных для оказания услуг, требованиям техзадания (в том числе уровня рН). Комиссией мнение службы-инициатора не учтено. Весомым мнением на заседаниях комиссии обладала Б, которая являлась опытным работником в части проведения проверки заявок, а также мнение ФИО2, К, М, З. По итогам принято решение о допуске ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отказано в допуске ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия предложенных им средств в Реестре Роспотребнадзора, принято решение о заключении контракта с «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. О причинах, по которым объекты, явившиеся предметом контракта № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ, не вошли в перечень объектов по одному из трех предыдущих контрактов, показал, что предыдущие три заказа размещались в большой спешке, которой сопутствовали пререкания между УОТО и ФКУ по поводу того, кто должен заниматься подготовкой документации. У контрактной службы соответствующих наработок по объектам и их площадям не было, так как длительное время подготовкой занимался Я, находившийся в тот период в отпуске, П был новым человеком в этой сфере. Другой возможной причиной мог быть недостаток финансирования. Не смотря на то, что бюджет утверждался на весь предстоящий год, но финансирование со стороны МВД России осуществлялось иногда с задержками. Особенно это касалось конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда наступил экономический кризис. Кроме того, в июне ДД.ММ.ГГГГ года произошли изменения в законодательстве, в соответствии с которыми у сельских райотделов появилась возможность осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать <данные изъяты> рублей. Заказ на право заключения контракта на оказание услуг по уборке на этих объектах был размещен в начале октября, то есть уже после того, как истек срок действия предыдущего контракта. По срокам было понятно, что до момента заключения нового контракта необходимо оказание услуг на объектах. Кому принадлежала инициатива заключения договоров сельскими райотделами именно с «<данные изъяты>», не помнит. Представители многих райотделов звонили ему и интересовались, с кем им заключать договоры, он предлагал заключать их с той организацией, которая оказывает у них услуги в настоящее время. Когда же те сообщали о нежелании заключать договоры с организацией А (Я) из-за высокой стоимости оказываемых услуг, он отвечал, что они вправе заключить договор с любой организацией, с какой посчитают нужным. При этом он допускает, что если А (Я), который был вхож в здание УМВД, обращался к нему по вопросу предстоящего заключения договоров, то он мог сказать последнему, чтобы тот сам занимался их подготовкой. Решение по уборке сельских райотделой за счет заключения договоров могло быть принято только после согласования со ФИО2, как начальником ЦФО, так как заключение договоров требовало выделения лимитов финансирования сельским райотделам, поскольку изначально финансирование предполагалось на заключение на этот период контракта, и было предусмотрено в бюджете УМВД России по <адрес>. В дальнейшем он согласовывал возможность заключения данных договоров, хотя его виза ничего не решала. Согласование договоров осуществляло сначала УОТО, затем ЦФО. По закупке № (контракт № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ) им был подписан расчет НМЦК, который представил ему С с коммерческими предложениями. На рассмотрение комиссии поступило 3 заявки, из которых к участию в аукционе рекомендовано допустить 2 заявки. На комиссии основанием для отклонения участника послужило отсутствие технических характеристик предложенных участником средств, что соответствовало мнению службы-инициатора. Он принял участие в заседании комиссии по подведению итогов аукциона, в ходе которого была рассмотрена вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>». Так как аукцион был признан несостоявшимся, то требовалось согласование возможности заключения контракта с УФАС. Подготовкой письма в УФАС и прилагаемых к нему документов осуществлялись одновременно как контрактной службой, так и Б. Письмо на подпись руководству предоставлял либо он, либо ФИО2. По закупкам № (контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ) рапорты о согласовании возможности размещения заказов поданы от его имени. Им был подписан расчет НМЦК, который предоставил С с коммерческими предложениями. На рассмотрение комиссии по первой из указанных закупок поступило 6 заявок, из которых к участию в аукционе рекомендовано допустить 3 заявки. Комиссией принято решение, аналогичное мнению службы-инициатора. Основаниями для отклонения участников послужило отсутствие предложенных ими средств в Реестре Роспотребнадзора, отсутствие сведений о месте происхождения используемого товара, наименовании его производителя, что исключало возможность идентифицировать предлагаемый товар. Принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По второй из закупок на рассмотрение комиссии поступило 4 заявки, из которых к участию в аукционе рекомендовано допустить 3 заявки. Комиссией вынесено решение, аналогичное мнению службы-инициатора. Основаниями для отклонения иных участников послужило отсутствие предложенных ими средств в Реестре Роспотребнадзора, отсутствие сведений о месте происхождения используемого товара, наименовании его производителя, что исключало возможность идентифицировать предлагаемый товар. Принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 27.07.ДД.ММ.ГГГГ) на участие в аукционе поступило 11 заявок участников, из которых службой-инициатором рекомендовано допустить 2 участников. Комиссией принято решение о допуске 8 участников. Иные заявки отклонены по причине несоответствия рН предложенного средства, отсутствия конкретных показателей используемого товара. Мнение службы-инициатора, изложенное в рапорте, членами комиссии не учтено, поскольку касалось постоянных обсуждений членами комиссии вопроса, могут они или нет отклонять участников по предложенным основаниям на этапе рассмотрения первых частей заявок, или должны это делать позднее. В аукционе приняли участие всего 3 из общего числа участников, допущенных к аукциону. По результатам рассмотрения вторых частей заявок отклонена заявка одного из участников – ООО «<данные изъяты>», по причине непредставления документов, отражающих внесение изменений в учредительные документы. Контракт решено заключить с ООО «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. Организацией закупок на оказание услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС и в Спецприемнике, занимался Х, со слов которого ему известно, что из-за проблем с финансированием тот не успевает своевременно размещать заказы, по этой причине организации-исполнителю ООО «<данные изъяты>», директором был А (Я), приходилось продолжать оказывать услуги в период, не охваченный действием каких-либо контрактов. В результате образовывалась задолженность, «закрывать» которую приходилось, «приписывая» дополнительные порции в актах приемки оказанных услуг по вновь заключенным контрактам. Последствия подобной практики его на тот период не особо волновали, так как Х заверял, что все налажено и согласовано с финансистами. Позднее постепенно эта задолженность погашалась, но цена контрактов увеличивалась, так как были сокращены раздатчики пиши, в документации об аукционе появились требования о раздаче пищи в одноразовой посуде. А поскольку все еще имелись проблемы с финансированием, то приходилось «урезать» размер стоимости одной порции питания. По закупке № (контракт № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ) им согласована документация об аукционе, подписано обоснование НМЦК, коммерческие предложения изучал Х. На рассмотрение комиссии поступило 2 заявки, которые рекомендовано допустить к участию. Принято решение о заключении контракта с «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ) за его подписью подан рапорт о согласовании размещения заказа, им согласована документация об аукционе. При согласовании он обратил внимание, что техзадание содержит в себе значительное количество цифровых значений (например, диаметр томатов и тому подобные показатели). Он сделал Х замечание, указав, что если приедут проверяющие и проверят, какие продукты питания поставляются, то в случае несоответствия продуктов требованиям контракта попадет им, а не исполнителю. На рассмотрение комиссии поступило 2 заявки, которые по результатам проверки, проведенной Х, рекомендовано допустить к участию. По итогам принято решение о заключении контракта с «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену. По закупке № (контракт № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ) он участвовал в согласовании документации об аукционе, подписывал рапорт по результатам проверки первых частей заявок, которую проводил Х. На рассмотрение комиссии поступило 3 заявки. Комиссией принято решение о допуске двух участников и отклонении заявки одного участника, по причине несоответствия предложенных им продуктов требованиям техзадания. Принято решение о заключении контракта с «<данные изъяты>», предложившим наилучшую цену (т. 86 л.д. 231-237, т. 87 л.д. 1-12). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Свидетель М показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимал разные должности в УМВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает замначальника в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>». Подготовкой документации для аукциона занимались К, потом Я, после П, он, будучи начальником отдела, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года оказывал им помощь. В основном, они занимались аукционами по уборке и обслуживанию систем теплоснабжения. Их отдел занимался подготовкой самих заданий, т.е. приложение к контракту, где указывается перечень работ, убираемые площади. Руководителем организаций, оказывающих услуги УМВД по уборке, вначале был Я, потом А. Работали, как правило, одни и те же люди, менеджеры, сотрудники, менялись только названия организаций. НМЦК по уборке формировалась на основании запросов в организации, которые предоставляют информацию по стоимости. До ДД.ММ.ГГГГ года этим занимались Я и К. После ДД.ММ.ГГГГ года этим занималась другая организация. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году этим вопросом стала заниматься их ФКУ. Несколько раз он видел А у ФИО2 в кабинете. Свидетель З показала, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года работала главным специалистом отдела контрактной службы, закупок и маркетинга. Ей приносили коммерческие предложения, она их обрабатывала, рассчитывала НМЦК, согласовывала со всеми остальными службами. Проверку расчета производил ее руководитель С. После аукциона она составляла договор. По уборке ей уже передали документы, подготовленные ушедшим в отпуск Я, а П помогал ей по документации. Свидетель Б Е.И. показала, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года начала заниматься закупками. В ее обязанности входило: на основании рапорта заинтересованной службы подготовить приказ, проверить документацию, разместить документацию на сайте. Также она являлась секретарем комиссии, оформляла протоколы, публиковала протоколы на сайте, заключала контракты. Ее непосредственным руководителем была ФИО2. Прием заявок осуществляется на электронной площадке, которые она распечатывала, передавала П, Я, К, по питанию – Х, те осуществляли проверку, готовили рапорт за подписью своего руководителя, который предоставляется на комиссию. На основании рапорта комиссия смотрит, какие заявки допустить, какие отклонить. Председателем комиссии была ФИО2, заместителем – К. В комиссии было два специалиста УОТО – М и Р, которые могли пояснить по закупкам. Кроме службы-инициатора никто не имел доступа к первым частям заявок. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б Е.И., согласно которым в начале заседания ФИО2 озвучивала те сведения, которые содержатся в рапорте заинтересованной службы. Но так как члены комиссии не всегда являются специалистами в той или иной области, то основой для принятия решения о соответствии первых частей заявок техзаданию являлись в значительной степени сведения, содержащиеся в представленном рапорте. Аукционы на право заключения контрактов по уборке для нее всегда были более сложными и непонятными, чем другие. Связано это было с условиями, закрепленными в техзадании в части требований к моющим средствам, которые должен был использовать исполнитель. Сложно было проверять их на соответствие различных химических характеристик. Данные требования в документации часто менялись. По причине несоответствия требований, предложенных участниками, требованиям техзадания, отклонялось большое количество заявок, что вызывало в дальнейшем жалобы со стороны участников. Из личного интереса она просматривала условия аналогичных закупок на сайте, проводимых другими заказчиками, и почти в половине случаев в техзаданиях требования к моющим средствам не устанавливались, либо устанавливались обобщенные (например, средство для мытья полов универсальное). С ДД.ММ.ГГГГ года она регулярно посещала заседания в Омском УФАС по рассмотрению жалоб на действия единой комиссии УМВД. Секретари комиссии предварительно готовили возражения на жалобу, которые в заседании озвучивала ФИО2. По закупкам № (контракт № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ) условия документации об этих аукционах, содержащие требование о наличии лицензии на вывоз ТБО, были обжалованы одним из участников в УФАС, которое признало действия УМВД незаконными, в связи с чем в документацию были внесены изменения. По запросу котировок № (контракт № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями ФЗ № для проведения требовалось не менее двух участников. В случае поступления одной заявки срок запроса котировок продлялся, и только если по окончании этого срока не поступит иных котировочных заявок, то рассматривалась единственная поступившая заявка, и контракт заключался с единственным поставщиком. В условия котировочной документации требования к средствам бытовой химии, используемым при оказания услуг, никогда не включались. По закупке № (контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>-М» обжаловало действия единой комиссии по отклонению от участия в аукционе. Основанием для отклонения послужило указание недостоверных сведений о предложенном средстве бытовой химии (рН). УФАС признало жалобу необоснованной, но члены комиссии УФАС в категоричной форме указали на то, чтобы впредь подобные основания для отклонения не использовались, так как для подтверждения недостоверности сведений требовались достаточные основания, которыми УФАС признавал только официальный ответ от производителя конкретного средства. По закупкам № (контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ) относительно обстоятельств ошибочного указания одним из участников (ООО «<данные изъяты>») сведений об уровне рН одного из предложенных средств, которое фактически соответствовало требованиям техзадания, показала, что, несмотря на проверку службой-инициатором первых частей заявок, секретари комиссии всегда проводили дополнительную проверку заявок. В данном случае заявка формально не соответствовала требованиям техзадания и должна быть отклонена. По этой причине мнение службы-инициатора не было учтено при принятии решения комиссией. В дальнейшем заключен контракт с единственным поставщиком, которым выступило ООО «<данные изъяты>». Выбор организации, как правило, осуществляла заинтересованная служба. Подготовку документации для направления в УФАС осуществляли совместно заинтересованная служба и секретари комиссии. Письмо подготавливалось обычно за подписью К, которому на подпись его предоставляла ФИО2, либо, в ее отсутствие, письмо передавали через канцелярию. Регистрировались такие письма обычно в канцелярии ЦФО. По закупке №, аукцион по которой не состоялся, мнение, изложенное в рапорте заинтересованной службы, не учтено по той причине, что одна из заявок, которую рекомендовано допустить к участию в аукционе, формально не соответствовала требованиям техзадания. Имеется рапорт заинтересованной службы от 05.09.ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на предоставление участником ООО «<данные изъяты>-К» недостоверных сведений об уровне рН одного из предложенных им средств. Данная позиция не учтена единой комиссией при проведении заседания 06.09.ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что заинтересованной службой на заседание комиссии не был представлен официальный ответ от производителя этого средства. По всей видимости, в дальнейшем такое письмо представлено, и по этой причине УМВД инициировало обращение в <адрес> с целью проведения внеплановой проверки, по причине указания ООО «<данные изъяты>-К» недостоверных сведений. Поскольку по результатам повторного рассмотрения первых частей заявок были отклонены заявки всех участников, то аукцион признан несостоявшимся. Заключение контракта в данной ситуации с единственным поставщиком было невозможно, так как в соответствии с положениями ст. 93 ФЗ № в компетенцию УФАС не входит согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком, если аукцион проводился для СМП, и по этой причине единственной возможностью заключить контракт в данной ситуации являлось повторное размещение заказа. Исходя из документов по заказу № (контракт № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ) аналогичный заказ размещен повторно. Мнение заинтересованной службы о необходимости отклонения заявки одного из участников по причине указания им уровня рН некоторых из предложенных им средств бытовой химии в границах, не имеющих конкретного абсолютного значения, не учтено членами комиссии, поскольку такое основание посчитали недостаточным для отклонения. Во-первых, одно из средств имело незначительные колебания таких границ, во-вторых, предполагалось, что вполне может существовать средство, рН которого не имеет абсолютного значения. По этим же причинам не учтено и мнение службы-инициатора о необходимости отклонения этого участника по причине отсутствия товарного знака у предложенных им средств, так как существуют средства бытовой химии, не имеющие товарных знаков. При подведении итогов аукциона этот участник отклонен по причине предоставления им недостоверных сведений, хотя в предъявленных ей материалах отсутствует рапорт заинтересованной службы и какие-либо сведения, свидетельствующие о недостоверности указанных показателей. Обычно эти рапорты всегда приобщались к документации по размещенным заказам и проводимым торгам. В данном случае рапорт мог быть утерян, либо предоставлен в УФАС при направлении материалов для рассмотрения жалобы. Поскольку решение, принятое единой комиссией при подведении итогов аукциона, обжаловано в УФАС, вынесшее предписание о необходимости отмены составленных протоколов и повторного рассмотрения первых частей заявок, то дальнейшее решение, которое необходимо было принять членам единой комиссии, по большей части являлось формальностью, и должно было повторить позицию УФАС. За одно заседание комиссией были приняты решения, как о рассмотрении первых частей заявок участников (отклонен участник «<данные изъяты>-К» по основаниям, указанным в решении УФАС), так и о подведении итогов аукциона (допуске «<данные изъяты>»). По закупкам № (контракт № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ) комиссией приняты решения практически в соответствии с теми рекомендациями, которые содержатся в рапорте службы-инициатора. Основаниями для отклонения заявок участников послужили несоответствие уровня рН предложенных участниками средств бытовой химии, отсутствие предложенных средств в реестре Роспотребнадзора, отсутствие у них свидетельств о прохождении госрегистрации. Кроме того, один из участников был отклонен по причине того, что характеристики предложенных им средств были указаны в будущем времени, то есть «будет иметь…». Действия комиссии были обжалованы участником ЗАО «<данные изъяты>» в УФАС, и последнее признало жалобу обоснованной. В дальнейшем УМВД обжаловало решение УФАС в суд, окончательное решение принято в пользу УМВД. По закупке № (контракт № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ) решение комиссией принято в соответствии с рекомендациями, данными службой-инициатором. По закупке № (контракт № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ) решения комиссии об отклонении участников основаны на том, что участниками не представлены технические характеристики средств бытовой химии. По закупке № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ) комиссией не учтено мнение службы-инициатора, полагавшей о необходимости отклонения одного из участников ввиду указания им недостоверных сведений об уровне рН одного из предложенных средств, по той причине, что данная позиция не была подтверждена ответом от официального производителя. Решение об отклонении этого участника основано на несоответствии уровня рН другого предложенного им средства требованиям техзадания, данное несоответствие выявила она при проверке первых частей заявок и озвучено на заседании комиссии. По закупке № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ) комиссией не учтено мнение службы-инициатора, полагавшей о необходимости отклонения одного из участников ввиду указания им недостоверных сведений об уровне рН одного из предложенных средств, а также указания наименования средства, которое фактически не производится, по той причине, что данная позиция не была подтверждена ответом от официального производителя. Вместе с тем, при подведении итогов аукциона комиссией принято решение об отклонении ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия у ряда предложенных им средств бытовой химии свидетельств о прохождении госрегистрации и отсутствии этих средств в реестре Роспотребнадзора. По закупке № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ) комиссией не учтено мнение службы-инициатора, полагавшей о необходимости отклонения одного участника по причине отсутствия предложенных им средств в Реестре Роспотребнадзора и отсутствия у них свидетельств о прохождении госрегистрации. Такое решение могло быть принято только «по аналогии», с учетом аналогичной позиции комиссии по предыдущему аукциону. При подведении итогов аукциона комиссией принято решение об отклонении ООО «<данные изъяты>» по основанию, указанному службой-инициатором. По закупке № (контракт № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ) решение комиссии об отклонении одного из участников принято в связи с тем, что последним не представлены характеристики предложенных средств. Поскольку в аукционе принял один участник – ООО «<данные изъяты>», то возникла необходимость согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком. По закупкам № (контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ) основания для принятия комиссией решений об отклонении участников были «стандартными» (неуказание страны места происхождения товара, отсутствие предложенных средств в Реестре Роспотребнадзора). По закупке № (контракт № от 27.07.ДД.ММ.ГГГГ) комиссией не учтено мнение службы-инициатора о необходимости отклонения ряда участников в связи с отсутствием предложенных ими средств в Реестре Роспотребнадзора. По закупкам № (контракт № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ); № (контракт № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие в числе зарегистрированных видов деятельности юрлица той деятельности, которая является предметом закупки, не может являться основанием для отклонения участника. На то обстоятельство, что директором ООО «<данные изъяты>» является А (Я) И.В., а директором ООО «<данные изъяты>» - А Я.Ю., члены комиссии обратили внимание. ФИО2 председательствовала на данных заседаниях, участвовала и в этом обсуждении. З сказала, что правовых оснований для отклонения таких участников не имеется, и с этой позиции согласились и остальные члены комиссии. Основаниями для отклонения иных участников служило несоответствие характеристик предложенных ими продуктов питания характеристикам, заявленным в техзадании. По закупке № (контракт № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствам проведения которой соответствуют прослушанные ею телефонные переговоры, состоявшиеся между Х и А (Я). На участие в аукционе поступило 3 заявки, которые были предварительно проверены ей. В двух заявках (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») ей было обнаружено формальное несоответствие условиям техзадания документации об аукционе в части указания содержания витаминов в киселе. Несмотря на то, что служба-инициатор (в данном случае – Х) в своем рапорте не отразила данные несоответствия, они были ей озвучены на заседании. Но поскольку отклонению подлежала и заявка третьего участника, то ей было также озвучено, что аукцион будет признан несостоявшимся. Решение комиссией сразу не принято, ФИО2 было решено дать службе-инициатору дополнительное время для предоставления документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в заявке. Комиссией было принято решение о допуске этих двух заявок, чтобы не сорвать заключение очередного контракта. Она могла сообщить Х, что аукцион выиграло ООО «<данные изъяты>». ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, та обладала авторитетом в УМВД России по <адрес>, поскольку могла решить любой вопрос, многие сотрудники других подразделений боялись ту. Даже находясь в отпуске, Старовикова всегда контролировала рабочие вопросы, а также вопросы проведения закупок. М вопросами закупок и проведения аукционов не интересовалась. Когда в отсутствие ФИО2 возникала необходимость подписания каких-либо документов, связанных с проводимыми закупками, она обращалась к М, которая звонила ФИО2, согласовывая тот или иной вопрос, и только после этого подписывала документ (т. 86 л.д. 185-190, 192-197, 198-206, 216-218). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Свидетель М показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была начальником финансового отдела, отдела отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ году менее года исполняла обязанности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – заместитель начальника ЦФО, с мая ДД.ММ.ГГГГ года – начальник ЦФО. В конце ноября приходит смета с МВД России на следующий год. Обязанность ЦФО в течение двух-трех недель посмотреть, достаточно ли денег на ту или иную процедуру. Денежные средства в смете стоят по определенным видам расходов и определенным КОСГУ. Если это содержание помещений, то это уборка территории, слесаря, сантехники, капитальный ремонт и прочее. С аукционной документацией работала только по должности замначальника ЦФО, а также когда исполняла обязанности начальника ЦФО. Подготовкой аукционной документации по уборке помещений занималось УОТО. ЦФО уведомляет соответствующую службу, сколько денег выделено на ту или иную процедуру. ЦФО согласовывает рапорт о проведении закупки, подтверждая, что имеются свободные лимиты бюджетных обязательств, и они будут зарезервированы до момента проведения торгов. На основании рапорта готовится проектно-сметная документация, приказ о размещении аукциона. НМЦК в ДД.ММ.ГГГГ году формировалась по предоставленным коммерческим предложениям. Когда она исполняла обязанности начальника ЦФО, то было принято советоваться со ФИО2, контролировались все закупки. В ДД.ММ.ГГГГ году была выявлена ситуация, что контракт по питанию был закончен, а поставщик оказывал услуги вне рамок контракта, «кормили в долг». Оплата была произведена по контракту следующего периода. По документам бухгалтерии это невозможно увидеть, это было выявлено при анализе наполняемости ИВС с фактической оплатой оказанных услуг. Инициатором проверки была она, написав рапорт руководителю, ФИО2 была в курсе этого рапорта, поддержала его. Сумма вышла около <данные изъяты> рублей. В настоящий момент имеется экономия по аукционам как по уборке, так и по питанию. В ДД.ММ.ГГГГ году экономия по уборке составила <данные изъяты> 000 рублей, из них <данные изъяты> рублей по торгам, а <данные изъяты> рублей – по НМЦК. Сейчас изучается цена не по трем организациям, а от 6 до 12. За время работы со ФИО2 по уборке единожды была конфликтная ситуация, она не выполнила указания в ДД.ММ.ГГГГ году по подписанию договоров по уборке с территориальными органами в отсутствие ФИО2, поскольку посчитала завышенной цену в <данные изъяты> рублей за месяц в сельском подразделении, где работает одна или две технички, три подразделения не оплатили договоры, поскольку они своевременно не поступили в бухгалтерию, хотя деньги были выделены. После выхода Старовиковой из отпуска, та подписала их. В случае нахождения ФИО2 в отпуске, ей подписывалась только уборка и питание. От ФИО2 поступало указание согласовать сумму контракта, поскольку та уже смотрела коммерческие предложения. Все остальные контракты ждали, когда вернется ФИО2, а данные услуги, чтобы оказывались с 1 января. За период работы ФИО2 по уборке и по питанию было только увеличение цены с каждым годом, экономии не наблюдалось. Для ФИО2 уборка была на первом месте, сантехники и электрики были на втором - по остаточному принципу. Сейчас объявляется конкурс одновременно. 18.02.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 занимала у нее <данные изъяты> рублей, вернула их в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля М, согласно которым ФИО2 обладала личностными качествами, благодаря которым могла «выжить» сотрудника из коллектива. Как правило, та способствовала тому, что сотрудник переводился в другое подразделение либо увольнялся. В качестве примера она привела М, М, К Три территориальных отдела после заключения договоров не представили их в свою бухгалтерию (МО МВД России «<адрес>», ОМВД России по Таврическому и по <адрес>), и бюджетные обязательства на общую сумму <данные изъяты> рубль не были приняты к учету. Об этом ей стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда встал вопрос, каким образом рассчитываться с исполнителем, которым фактически услуги оказаны. Начальник одного из райотделов подписал договор и своевременно не представил его в бухгалтерию. Первым подразделением, которое озвучило возникшую проблему, было МО МВД России «<адрес>», главный бухгалтер которого сообщила о претензии, поступившей от ООО «<данные изъяты>». По аукционной и контрактной документации по закупкам № (контракт № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ); № (контракт № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ) показала, что вышеуказанные контракты подписаны на электронной площадке электронной цифровой подписью ФИО2 в период пребывания ее в отпуске. Перед уходом в отпуск ФИО2 передавала ей ключ своей ЭЦП, так как подписание контракта на электронной площадке ее подписью было единственной возможностью своевременно заключить контракт. Когда приходил срок подписания контракта на электронной площадке, о чем ей сообщали секретари единой комиссии, она передавала им ключ ЭЦП для подписания от лица ФИО2 (т. 88 л.д. 133-140). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что ФИО2 могла способствовать увольнению сотрудников других служб. К допросу она приобщала копии договоров, которые не были оплачены (т. 88 л.д. 141-191). Свидетель М А.В. показал, что знаком с А с начала 2000-х годов, тот занимался строительством. В ДД.ММ.ГГГГ году А попросил его проанализировал работу компании последнего на правильность уплаты налогов, ведения бухучета. Основной деятельностью был ремонт объектов в структуре МВД. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года А предложил ему заняться организацией уборки помещений и территорий УВД. Тот сообщил, что внутри структуры МВД выводиться из штата непрофильные сотрудники, они решили попробовать. Выставлялись тендера на 2 месяца, необходима была фирма, с которой можно было бы заключить контракт. Он оформлял компанию «<данные изъяты>» с распределением долей, его доля (с супругой) была 20%. Долю А, по просьбе последнего, оформили на брата ФИО10. Со слов А, кто-то из представителей УВД предложил, пока все готовится, пообщаться с техничками и дворниками, которых уже уволили, поскольку договор будет заключен и нужно убирать. Он ездил на собрания в РОВД, где беседовал с техработниками, предлагал им условия, примерно 2/3 персонала согласились. Когда началась подготовка к заключению контрактов, А дал ему телефон Я или К, которые будут готовить конкурсную документацию, у тех нужно было получить перечень документов, необходимых для заключения контракта. Он забрал у тех список, что нужно предоставить от юрлица. От «<данные изъяты>» он подготовил документы для участия. Контракт был на 2 месяца, до конца ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам аукциона, где они победили. На первоначальном этапе были претензии со стороны руководителей по уборке, не подписывались акты оказанных услуг, о чем он рассказал А, после чего все разрешилось, он повторно приезжал на объект, и начальник подписывал акты. Но придирки по качеству выполнения работ продолжались, и к концу года была организована встреча на ул. <адрес> кабинете, где он первый раз увидел ФИО2, Б, были приглашены все руководители. Они были представлены в качестве компании, которая зарекомендовала себя за месяц или полтора работы, пытается оказать более качественные услуги, попросили тех отнестись с пониманием. Затем был проведен новый аукцион на ДД.ММ.ГГГГ год, К или Я дали перечень документов для подготовки конкурсной документации. Цена аукциона была интересной, в отличие от контракта на 2 месяца. Появилась компания «ТЭК», которая осуществляла клининг по всей стране. На аукционе начали конкурировать, упали в цене процентов на 30, но контракт, в итоге, оказался прибыльным. Затем между аукционами был перерыв, он встретился с конкурентами, предложил сотрудничество по клинингу, тот согласился и во втором аукционе либо один шаг сделал, либо они сами сделали шаг на понижение. Они выиграли один контракт по дворникам, другой – по техничкам. В январе ДД.ММ.ГГГГ года большинство из руководителей опять стали выдвигать претензии, отказывались подписывать акты, просили различные моющие средства, но они еще не получили деньги по контракту. Об этом он рассказал А, тогда состоялось второе собрание с участием тех же лиц. Пригласили руководителей РОВД в кабинет ФИО2, та знала, что их компания еще не получила денег, сказала, что необходимо дать возможность компании себя проявить, компания справится со всеми обязательствами, не нужно оказывать давление. Все согласились, больше вопросов не возникало. Для того, чтобы работать без НДС, было принято решение участвовать не одной компанией, а разными, разделить персонал внутри них. Тогда создал несколько компаний, созвучных с «<данные изъяты>». Были «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года начали готовить документацию на следующий год. А поставил ему вопрос о наличии каких-либо способов ограничить возможность вхождения сторонних лиц с учетом их определенных привилегированных возможностей (наличие персонала, имеющего доступ к помещениям, и остальное). Это предложение он изложил Я или К. Когда он пришел к тем, то понял, что перед теми поставили аналогичную задачу. Я и К говорили, что получали указание «сверху», впоследствии он понял, что, скорее всего, это ФИО2. Были также иные предложения, но все предложенные условия не прошли согласование через юротдел. В конечном итоге руководитель юротдела сказала, что документация будет только по согласованному образцу, который те скачали по образцу, где она уже утверждена была. Об этом он сообщил А. В итоге, их компания была допущена одна, остальные - отклонены из-за ошибок. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли разногласия с А, тот пересмотрел причитающиеся 20% в меньшую сторону, то есть в 10%, в силу того, что предприятие понесло расходы, которые он не учел. А сказал, что работал на протяжении года, выразилось это в том, что не возникало проблем с подписанием документов, оплаты производились оперативно, задержек по заработной плате не было. А сообщил, что порядка 10% он отдал в УВД за то, что им дали возможность работать в этой структуре. Он спросил, кто решал эти вопросы, тот назвал ФИО2. А рассказал, что познакомился с той ранее, когда занимался стройкой, все вопросы по оплате приходил решать к той, также А делал ремонт у той дома. А пояснил, что в течение года, когда снимались деньги со счетов, в том числе и на зарплату, и на остальное, тот снимал немного больше, куда забирал, не отчитывался, а впоследствии сказал, что это были 10%, которые передавал в УВД. У него выбора не было, поскольку денег физически уже не существовало, и он с супругой в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года ушли от А. ООО «<данные изъяты>» принадлежала его знакомому, который попросил его заняться ее репутацией, через нее приобретались два кондиционера, это было связано с кем-то из лиц УМВД. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил Я и сообщил, что планируется интересный лот о <данные изъяты> УВД продуктов питания. Он проанализировал рынок, там возможно было заработать, но не стал участвовать. Впоследствии по просьбе супруги А он участвовал в аукционах по питанию, чтобы они состоялись, подавал документы, но не делал шагов. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля М А.В., согласно которым, когда он с А стали оказывать услуги УВД, то от сотрудников УВД (Я, К) ему стало известно, что оплата так называемых «откатов» должностным лицам УВД – это норма, и так осуществляется преобладающее большинство контрактов, заключенных с УВД, и оплату по контрактам получают только те, кто дает «откаты». Первые два контракта заключены от лица ООО «<данные изъяты>» и соответствуют контрактам № от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ. Иные контракты были заключены по результатам торгов (запросов котировок), проведенных на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года: № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «<данные изъяты>»), № от 29.05.ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «<данные изъяты>»), № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «<данные изъяты>»), № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «<данные изъяты>»), № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «<данные изъяты>»). Часть из них проводились в виде открытых аукционов, и участие в них принимал он, а часть - в форме запроса котировок. Небольшая часть аукционов из числа перечисленных была выиграна по той причине, что их организации являлись единственными их участниками (это касалось тех контрактов, цена которых была незначительной). По тем же торгам, на участие в которых, помимо их организации, заявлялись и другие участники, заявки последних отклонялись из-за отсутствия каких-либо документов. Я, зная, что он является юристом, несколько раз обращался к нему с вопросами о том, какие именно документы в обязательном порядке должны присутствовать в пакете, представленном участником. Поэтому он не исключает, что при содействии Я либо К из пакетов, представленных другими участниками, могли быть удалены какие-либо документы. Он пытался самостоятельно организовать бизнес, несколько раз принимал участие в запросах котировок, проводимых для нужд УВД, на <данные изъяты> элементов питания, на <данные изъяты> бумаги. Однако, не смотря на то, что он указывал низкую цену, а заявку подавал буквально в последние минуты окончания срока подачи заявок, оказывалось, что кто-то подал заявку позднее него и за счет этого выиграл запрос котировок. Кроме того, у Я он интересовался возможностью участия в аукционах, проводимых на оказание услуг по сантехнике, но тот сказал, что он их не осилит, так как придется платить «откаты» «наверх», то есть лицам из числа руководства УВД (т. 85 л.д. 125-135). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнив, что про «откаты» УВД он узнал еще, когда А оказывал УВД услуги по строительству. Свидетель М Е.В. показала, что знакома с А (Я), тот около 10 лет назад предложил заняться клининговыми услугами в УВД на ул. Ленина 2 и во всех райотдела <адрес>. Она была директором организации «<данные изъяты>», А дал ей список людей, с кем она должна созвониться, после она выехала на объекты. Персонал, который находился на объектах, они взяли к себе. Договорными вопросами и ценой контракта занимался ее муж и А. Финансовыми вопросами занимался А, распределял прибыль, выделял деньги на зарплату. Менеджерами были Д и ФИО2, которые подписывали акты выполненных работ, контактировали с сотрудниками УВД К и Я. Она с мужем получала зарплату в размере <данные изъяты> рублей каждый. Ей известно, что А был в дружеских отношениях со ФИО2. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М Е.В., согласно которым в части совместного участия со своим супругом М А.В. и А в бизнесе по оказанию клининговых услуг УВД дала аналогичные показания, что и М А.В. Также показала, что приняла предложение А выступить директором ООО «<данные изъяты>», так как набирая персонал, ей нужно было позиционировать себя, как руководителя. А предоставил ей перечень сотрудников на объектах УВД с указанием телефонов, и она связывалась с ними, узнавала контакты техперсонала, который ранее работал на объектах и состоял в штате УВД, договаривалась о трудоустройстве. Еще до проведения аукционов, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между «<данные изъяты>» и руководителями городских райотделов милиции были заключены контракты без проведения торгов, на основании которых «<данные изъяты>» оказывало клининговые услуги. Она ежемесячно отчитывалась перед А о произведенных затратах. Кроме того, по его поручениям она снимала в банке наличные в той сумме, которую называл А и отдавала их тому. Однажды принимала участия в одном аукционе по поручению А, который инструктировал ее о той границе по цене контракта, ниже которой она не должна опускать предлагаемую цену. В начале выполнения работ они столкнулись с завышенными требованиями руководителей подразделений, те отказывались подписывать акты оказанных услуг. О таких проблемах она сообщала А. В большинстве случаев отдельные объемы работ выполнялись за рамками контрактов, но иногда проблема урегулировалась без выполнения работ, которые от них требовали. Рентабельность по результатам исполнения первых двух контрактов была очень низкой. Ближе к истечению срока действия первых контрактов были организованы очередные торги. Дальнейшие госконтракты заключались с УВД от лица нескольких юридических лиц, наименование которых было созвучно с «<данные изъяты>». Уже после того, как были заключены госконтракты №, 14/2, 14/3, 14/4 от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, А сообщил, что один из них – она или М А.В. должны уволиться, так как тот не может оплачивать зарплату обоим. Кроме того, сказал, что уменьшает размер их дивидендов до 10 %, и это условие будет действовать как на ДД.ММ.ГГГГ год, так и будет распространяться и на ДД.ММ.ГГГГ год, который уже отработали. Денежные средства за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (то есть окончательный расчет по предыдущим контрактам) оставались на счетах организаций. А потребовал их передать тому наличными, пообещав произвести подсчет взаимной задолженности позднее. В осуществлении расчета с А участие принимал М А.В., так как из-за конфликта она не хотела общаться с А. Со слов М А.В., сумма дивидендов, на которую они могут рассчитывать, уменьшилась до <данные изъяты> рублей. А никогда не скрывал, что у того есть покровители и очень гордился дружбой со ФИО2, более никого из сотрудников УВД не упоминал. А давал понять, что вопросы оплаты по контрактам, несмотря на кризис в стране, решаются благодаря его взаимодействию с УВД. После того, как они распределили между собой доли, то сообщили А, что выходят из этого бизнеса (т. 85 л.д. 140-144). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнила, что единожды присутствовала на совещании в УВД, где была ФИО2. Свидетель Д показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. работал в клининговой компании «<данные изъяты>» сначала менеджером, потом техническим директором, осуществляли уборку отделов полиции. Директором компании была М Е.В., которая вела совместный бизнес с А. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - это группа компаний А. В последнее время 2-3 раза он участвовал в аукционах, при этом А устанавливал порог, ниже которого не опускались. Были случаи, когда подавались заявки на один аукцион от нескольких организаций, чтобы в дополнительное время другой организацией зафиксировать цену, нарушив предложение. Из сотрудников УМВД он общался с Я, привозил тому коммерческие предложения, которые ему передавали А или секретарь. Иногда в коммерческих предложениях он указывал фамилию вместо подписи. Впоследствии он занимался услугами по вывозу ТБО, эти услуги «<данные изъяты>» оказывало «<данные изъяты>», разница составляла около 20-30 рублей за контейнер с ценой контракта. По инициативе А вносились изменения в аукционную документацию относительно химического состава моющих средств. На качество уборки влияет определенный уровень рН моющих средств, если правильно работать. Дорогое средство не нужно в большом количестве использовать. Для трудных загрязнений была профессиональная химия. Ему известно, что А принимал участие в проверке первых частей заявок других участников, он сам привозил эти заявки, которые забирал у Я. Один раз он пытался самостоятельно проверить, но ему тяжело было понять уровни, больше/меньше. Также он пересылал А заявки в приложении «Viber», поскольку тот отсутствовал в городе. В ходе следствия ему предъявляли переписку с изъятого у него телефона, она соответствует действительности. Он учредил ООО «<данные изъяты>», хотел самостоятельно заняться клинингом, но А предложил ему заниматься ТБО, а сам продолжил заниматься клинингом. Доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» был у обоих, финансами за клининг распоряжался А, а он - за ТБО. Также он снимал с расчетных счетов деньги наличными, суммы были разные, в районе <данные изъяты> рублей, под зарплату или хознужды. Деньги привозил в офис, отдавал бухгалтеру или А. Помнит только один случай в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда они заявлялись на аукцион по уборке, а выиграла другая организация, произошло большое падение цены. После задержания А, он продолжил участвовать в аукционах, один выиграл, но этого было мало и не выгодно, потому компанию закрыл. Полагает, что компании А выигрывали благодаря условиям по бытовой химии, по рН. Полагает, что у А были знакомые в УМВД, поскольку тому давали смотреть первые части заявок. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, согласно которым в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» на должность старшего менеджера, директором была М Е.В., у которой был партнер по бизнесу А (Я) И.В. Офис располагался по <адрес>А, позднее в здании ТВЦ «<данные изъяты>», по <адрес>, а после по пр. К.Маркса, <адрес>. Предприятие было только организовано, планировано осуществлять деятельность по оказанию клининговых услуг. Фактически организация на протяжении всего времени оказывала услуги только УВД по <адрес>. В его обязанности входил развоз моющих средств по объектам, а также контроль за качеством уборки. В этот период времени обслуживались только объекты УВД, расположенные в <адрес>. ФИО11 объектов находилась под его контролем, вторая – под контролем другого менеджера. Все технические работники, состоящие в штате «<данные изъяты>», раньше работали в УВД и были приняты в организацию после сокращения. Ежемесячно на каждом из объектов подписывались промежуточные акты приемки оказанных услуг. Бухгалтер «<данные изъяты>» предоставляла акты в бухгалтерию УВД для проверки, после чего он развозил их по объектам. На каждом из объектов акт подписывали руководители подразделений либо их заместители по тылу, а позднее – коменданты. Затем он сдавал акты в бухгалтерию «<данные изъяты>», где бухгалтер формировал счета-фактуры и счета. Эти документы он отвозил в УВД ответственному по контракту. В январе ДД.ММ.ГГГГ года между М Е.В. и А (Я) произошел конфликт, после этого А (Я) предложил ему должность технического директора ООО «<данные изъяты>», с обязанностями, которые ранее выполняла М Е.В., он согласился. А (Я) руководил группой компаний, среди которых были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», позднее появились ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Он знал, что преимущественно руководителями этих предприятий являлись лица из числа родственников А (Я). Из них он знаком только с О, который выполнял обязанности менеджера по объектам УВД, расположенных в области. А (Я) принимал решения в части финансов этих организаций и заключения контрактов. По указаниям А (Я) он несколько раз принимал участие в аукционах, при этом предварительно А (Я) сообщал ему возможный процент снижения НМЦК. В различные периоды времени он контактировал с несколькими сотрудниками УВД, среди которых были К, Я, П, С, как правило, по вопросам исполнения услуг по контракту. Но иногда ему приходилось взаимодействовать по вопросам предстоящего размещения заказов на право заключения контракта по уборке. Так, по указанию А (Я) он несколько раз отвозил в УВД коммерческие предложения о стоимости клининговых услуг, которые получал от сотрудниц, работавших секретарями или кадровиками. Кроме того, несколько раз он по просьбе А (Я) подписывал эти коммерческие предложения от лица директоров, фамилии которых были в них указаны. Коммерческие предложения исходили от лица различных организаций, в том числе и от тех, которыми руководил А (Я). Он получал зарплату около <данные изъяты> рублей. Периодически с подписанием актов оказанных услуг возникали проблемы, он старался урегулировать проблему самостоятельно, иногда предлагая и обеспечивая выполнение какого-либо объема работ, который не был предусмотрен условиями контракта. Очень часто акты отказывался подписывать Метисов, которого он обсуждает в переписке в приложении «Viber» на изъятом у него телефоне. Однако бывали ситуации, когда самостоятельно он урегулировать конфликт не мог, о чем сообщал А (Я). При этом не было ситуаций, когда акт в итоге не был бы подписан. Каким образом А (Я) решал эти вопросы, ему неизвестно, но он знал, что у того имеется «покровитель» в УВД. Позже через СМИ узнал, что это была ФИО2. О наличии у А (Я) покровителя среди руководства УВД говорили и сотрудники УВД. Кроме того, ему было известно о знакомстве А (Я) и Б, занимавшего одну из руководящих должностей. Он был вместе с А (Я) у Б, когда их организация не выполнила работы в ДК «Дзержинский», разговор был достаточно напряженный, за неоказанные в полном объеме услуги на их организацию были наложены штрафные санкции. Постепенно условия контрактов усложнялись. Так, изначально условиями контрактов не был предусмотрен вывоз ТБО, но позднее данное требование было включено в контракт. Ранее эти услуги УВД оказывало ООО «<данные изъяты>». После того, как вывоз ТБО был включен в условия контрактов, эти услуги продолжило осуществлять ООО «<данные изъяты>», с которым их организация заключала договоры подряда. Не смотря на наличие лицензии на вывоз ТБО, собственной спецтехники у их организации не было. УМВД оплачивало их компании за вывоз контейнера примерно 230 рублей, а их организация, в свою очередь, оплачивала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Кроме того, постепенно условия контрактов усложнялись требованиями к химическому составу моющих средств, а также к внесению сведений о химических средствах в реестр свидетельств госрегистрации. Ему это казалось несколько неудобным, так как им приходилось искать других поставщиков. Он догадывался, что А (Я) может иметь отношение к изменению условий контрактной документации. Последний периодически давал ему перечень наименований моющих средств, которые имели определенные химические характеристики. Выбор падал на те средства, которые обладали наиболее редкими характеристиками (например, диапазоном рН, который редко встречается среди остальных моющих средств). Его задача, со слов А (Я), состояла в том, чтобы найти официальных поставщиков, реализующих те или иные моющие средства из представленного перечня, и выбрать, какое из них дешевле. Этот поиск осуществлялся еще до момента заключения контракта, а потом он видел, что в контракт включены требования именно о тех моющих средствах, которые он выбрал, как наиболее дешевые. Заранее данные средства они не закупали. Из-за этого возникали сложности в начале исполнения контракта. Требовалось время для того, чтобы заказать моющие средства, получить их, развезти по объектам. На это уходило около 1,5-2 месяцев. Он достаточно хорошо разбирается в моющих средствах, все предъявляемые в условиях контрактной документации требования к химическим характеристикам средств не имеют под собой достаточных оснований, так как качество уборки при использовании различных средств практически не изменяется. Более дорогие средства возможно применять с меньшим расходом, но техработники использовали их точно так же, как если бы использовалось более дешевое средство. Качество обработки поверхностей при этом ничем не отличалось. Кроме того, ему известно, что А (Я) принимает участие в проверке первых частей заявок других участников аукционов, проводимых для нужд УВД. По просьбе последнего он забирал у Я данные заявки и привозил их в офис. Это происходило перед заключением того контракта, в условиях которого были включены требования о химических характеристиках моющих средств. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, в период проведения очередного аукциона, А (Я) находился за границей и попросил его вновь забрать у Я первые части заявок, сфотографировать их и отправить по «Viber», что он и сделал. А (Я) сам проверил заявки, а потом отправил ему фотографии тех записей, которые сделал по результатам проверки. Эти записи он предоставил Я. Переписку А (Я) вел с телефона супруги А Я.Ю. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он учредил собственное предприятие ООО «<данные изъяты>», которое планировал использовать в сфере оказания клининговых услуг для других организаций. Когда об этом стало известно А (Я), то последний предложил осуществлять совместный бизнес от лица ООО «<данные изъяты>». Согласно предложению, он должен был отвечать за вывоз ТБО, и доход от этой деятельности был полностью его. В то же время доход от деятельности по уборке внутренних помещений и территорий на объектах УМВД в полном объеме причитался А (Я), за вычетом зарплаты, причитающейся ему, как техническому директору. Решения касаемо осуществления клининговой деятельности от лица ООО «<данные изъяты>» принимал А (Я), доступом к расчетному счету обладали, как он, так и А (Я). По договоренности он мог распоряжаться деньгами на счете только в пределах той суммы, которая составляла его доход от вывоза ТБО, в остальной части деньгами распоряжался А (Я). Периодически возникала необходимость в снятии наличных со счета, необходимую сумму ему сообщал А (Я). Назначение снятия всегда указывалось - на зарплату или на хознужды. За один раз он мог снять со счета сумму в пределах <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Все деньги он передавал А (Я). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года А (Я) стал обучать его участвовать в электронных аукционах, но А (Я) всегда сам принимал решения, насколько они могут «опуститься» в цене от НМЦК. Иногда они участвовали в одном аукционе от лица нескольких компаний, чтобы была возможность «сбить» цену другому участнику, а при подаче вторых частей заявок не подавать какой-либо необходимый документ, в связи с чем победителем признавался тот участник, предложение которого было чуть выше. «Игра» на аукционе двумя или трем компаниями позволяла им сделать лучшее предложение во время дополнительного времени. В июле ДД.ММ.ГГГГ года А (Я) находился в отъезде, и он принимал участие в электронном аукционе на право заключения очередного контракта для нужд УМВД от лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», посредством «Viber» тот давал ему указания, когда делать шаг, и насколько он может снизить цену. Этот аукцион был проигран, т.к. А (Я) определил возможный рубеж для снижения цены контракта в 40% от НМЦК, а другой участник снизил цену еще больше, и А (Я) отказался от дальнейшего участия. Со слов А (Я) знал, что снижение не более чем на 40% от НМЦК является рентабельным. После того, как А (Я) был задержан, он принимал участие от лица ООО «<данные изъяты>» в нескольких аукционах, и выиграть смог только один, и то с большим падением начальной цены. Обеспечить выполнение такого контракта было возможно, если бы параллельно было бы заключено еще 2-3 контракта. По этой причине он отказался от заключения, потеряв деньги, представленные в обеспечение. В августе ДД.ММ.ГГГГ года должен был проводиться аукцион на право заключения очередного контракта на оказание услуг по уборке. Из общения с П, подготавливающим документацию, ему стало известно, что все необходимые документы готовы, документация передана на согласование ФИО2, но заказ еще не размещен. В тот же период времени шла проверка деятельности УМДВ со стороны КРО, и все задержки с размещением контракта он связывал с этим. Именно в период проведения этой проверки он по просьбе сотрудников УМВД предоставлял расчет обоснования НМЦК, в том числе и по аукционам, которые давно завершены, то есть «задним числом» (т. 86 л.д. 1-8). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнил, что Метисов сильно придирался к качеству выполненных работ, но эти проблемы решал каким-то образом А. По контрактам, помимо Я, взаимодействовал с П. Свидетель О показал, что А – его брат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у брата была клининговая компания «<данные изъяты>», занимались уборкой помещений и территорий УВД. В ДД.ММ.ГГГГ году он устроился в компанию, директором была М. Он развозил материалы, моющие средства по объектам. Он также был учредителем в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подписывал контракты. Когда М уволилась, то он стал директором, подписывал определенные документы, акты выполненных работ. Д сначала был менеджером, потом техническим директором, занимался актами и материалы тоже развозил. Всеми организациями руководил его брат, который и распоряжался денежными средствами. Он сам снимал деньги со счетов, но распоряжался ими с разрешения А. В конце ДД.ММ.ГГГГ года был период, когда часть объектов по районам не включили в контракт, и делались договоры, он их подписывал, отвозил по районам, какие-то районы подписывали, какие-то отказались, в связи с тем, что они были не согласованны. По ряду объектов оплата так и не поступила. Он проработал до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Его супруга в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе А была учредителем компании, но фактически в ней не работала. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля О, согласно которым оказание услуг для УВД осуществлялось от лица нескольких организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Подписи от его имени в документации по следующим контрактам выполнены им: № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (после увольнения М Е.В.), а также в контрактах и иных документах, связанных с их заключением и исполнением: № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 10.10.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Договоры с ОМВД по <адрес> и иные документы, оформленные в связи с их исполнением, подписаны им (т. 85 л.д. 155-158). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Свидетель О показала, что А - брат ее мужа О. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года она была учредителем компании «<данные изъяты>», о чем ее попросил муж. Она там не работала, но подписывала какие-то документы. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А (С) Я.Ю., согласно которым А (Я) приходится ей супругом. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она стала участвовать в предпринимательской деятельности по оказанию клининговых услуг для УМВД России по <адрес>: привлекалась для решения отдельных организационных и кадровых вопросов, иногда – вопросов бухучета, более плотно занималась деятельностью по <данные изъяты> продуктов питания для УМВД, а позднее - по организации питания лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике. Из организаций, руководство которыми осуществлял А (Я), назвала ООО «<данные изъяты>», в котором она является директором, а также ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Все решения относительно направлений деятельности организации, необходимости и возможности заключения контрактов, по вопросам распоряжения финансовыми средствами ООО «<данные изъяты>» принимал А (Я). Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» были открыты в АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», электронный ключ доступа к расчетному счету находился у А (Я). Директором ООО «<данные изъяты>» являлась ее мать С, но фактически деятельностью общества руководил А (Я). Вскоре после их знакомства А (Я) представил ей ФИО2, как своего друга. Между ними завязались дружеские отношения, Старовикова стала крестной их дочери. С семьей С-вых они встречались в среднем раз в месяц. Со слов А (Я) она знала, что ФИО2 занимает одну из высокопоставленных должностей в УМВД России по <адрес>. Периодически бывали ситуации, когда А (Я) один уезжал к ФИО2. Иногда ФИО2 приезжала к ним, и те с А (Я) могли уходить в другую комнату, что-то обсуждать. О том, что ФИО2 оказывала содействие А (Я) по оказанию услуг для УМВД России по <адрес>, она узнала из новостей в СМИ, а позднее тот сам рассказал ей, что на протяжении длительного времени платил ФИО2 так называемые «откаты» за заключение контрактов и их беспроблемное исполнение. В ДД.ММ.ГГГГ году С-вы приобрели квартиру по <адрес>, А (Я) помогал в вопросах ремонта. В этой квартире она была около двух раз, ФИО2 предложила забрать морозильную камеру, доставшуюся от предыдущих хозяев, она согласились. Для нее морозильная камера и набор для камина какой-либо ценностью не обладают (т. 86 л.д. 51-54). Свидетель С показала, что А И.В. – ее зять, который в ДД.ММ.ГГГГ году предложил ей заниматься контрактами по уборке помещений, вести бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». А готовил контракты, она их подписывала. Ей приносили акты выполненных работ, которые она подписывала. А занимался покупками, работы выполнялись качественно. Денежными средствами, которые были на счете ОО «<данные изъяты>» распоряжалась она, производила оплату подрядных организаций. Со ФИО2 знакома через А, последняя приходила в гости к тому. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля С, согласно которым она от дочери узнала, что А периодически передавал ФИО2 «откаты», в том числе в рамках контракта с ООО «<данные изъяты>». Дочь узнала об этом из интернета, когда А был уже задержан (т. 86 л.д. 33-36), которые свидетель после оглашения подтвердила. Также частично были оглашены ее показания, согласно которым она передала А учредительные документы ООО «<данные изъяты>», электронный ключ доступа к расчетному счету. После чего никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имела, а периодически подписывала по просьбе А различные документы (т. 88 л.д. 33-36). После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, однако, в очередном судебном заседании подтвердила их, сославшись на плохое самочувствие при первом допросе в суде. Свидетель К показала, что А И.В. – ее племянник. Она была директором организации «<данные изъяты>», чем занималось организация, ей неизвестно. Она только подписывала документы, а всем занимался А. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года А предложил ей занять должность директора с зарплатой <данные изъяты> рублей в одной из коммерческих организаций, в которых тот являлся учредителем. После назначения ее на должность директора ООО «<данные изъяты>» она стала выполнять те поручения, которые давал А, подписывала документов от лица «<данные изъяты>». Офис организации находился по пр. К.Маркса, <адрес>. «<данные изъяты>» оказывало услуги по уборке УМВД на основании контрактов, заключаемых по результатам проведения аукционов. По просьбе А получала ключ электронной цифровой подписи, который передала тому. Никаких решений она не принимала, печать хранилась у А. По просьбе А она однажды открыла расчетный счет «<данные изъяты>» в одном из банков, электронный ключ она передала тому. Из разговоров ей известно, что знакомой А была сотрудник УМВД ФИО2, которая является крестной матерью дочери А (т. 86 л.д. 47-49). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Свидетель З О.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимала должность замначальника правового отдела, с ДД.ММ.ГГГГ года – начальник правового отдела, который занимался правовой экспертизой документов, связанных с закупками для нужд УМВД. Правовая экспертиза проводится приказа о закупке, размещении заказа, документации о закупке, проекта контракта. Когда будет определен победитель, проводится правовая экспертиза госконтракта. Она заключается в проверке документации проекта контракта на соответствие законам о закупках № до ДД.ММ.ГГГГ года и ФЗ №, гражданскому законодательству. Проверяется соответствие самой документации приказу о закупках и плану закупок. Техзадание, НМЦК – проверяется только наличие документации данного раздела и наличие согласования всех необходимых должностных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года был контракт на уборку, где она проводила экспертизу, сделала замечание «при условии соответствия ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»», потому что в этом контракте и закупке включены, помимо уборки помещений и территории, условия о вывозе ТБО, что могло ограничить конкуренцию. Она оценила это, как работы, не связанные с уборкой. Ранее данные услуги размещали отдельно. С ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года она являлась членом единой комиссии по размещению заказов. Лично она не выявляла какие-либо несоответствия в заявках участников. По уборке заявки отклонялись, потому что служба-инициатор давала заключение, в техзадании содержались определенные показатели к тем моющим средствам, которые применялись в уборке. И в случае их несоответствия, которые были указаны в документации, комиссия отклоняла, по размеру рН, либо по внесению в реестр Роспотребнадзора. Моющие средства очень часто были предметом отклонения заявок, возникали вопросы о необходимости включения в техзадание именно этих показателей. И служба-инициатор всегда обосновывала тем, что это требование безопасности применяемых веществ, это был либо кто-то из представителей, либо член комиссии М. ЦФО отвечает за соответствие лимитов бюджетных обязательств и за экономическую целесообразность заключения договоров. Старовикова входила в тот круг подразделений, которые участвовали в оргштатных мероприятиях. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля З О.Н., согласно которым она проводила правовую экспертизу документации по аукционам № (контракт № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ), № (контракт № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ). При проведении экспертизы она обратила внимание, что данная документация явно ограничивает круг возможных участников, поскольку в одном лоте объединялись различные виды работ, которые не каждый исполнитель мог выполнять одновременно (уборка и вывоз ТБО), а также вносилось требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по вывозу ТБО. Требованиям закона № 94-ФЗ документация не противоречила, но нарушала требования закона № 135-ФЗ. В случае обжалования действий заказчика они были бы признаны незаконными. По этой причине при согласовании документации ею была внесена запись, что коррупционные факторы не выявлены, но при условии соблюдения ч. 3 ст. 17 закона № 135-ФЗ. Она помнит, что обсуждала с кем-то из сотрудников этот вопрос, так как ей обосновали, что объединение в одном лоте двух разнородных услуг целесообразно, так как эти услуги будут оказываться одним и тем же исполнителем, что удобно для УВД. Внесенные ей замечания могли быть учтены при принятии решения об утверждении либо неутверждении документации, но документация впоследствии была утверждена (т. 88 л.д. 42-53). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Свидетель Ш показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает заместителем руководителя УФАС по <адрес>. При рассмотрении жалоб участников закупки ФИО2 представляла интересы заказчика - УМВД России по <адрес>. <адрес> в рамках осуществления контроля может осуществлять контроль в форме плановых и внеплановых проверок. В плановом порядке УМВД России по <адрес> в течение периода ДД.ММ.ГГГГ-2018 гг. проверялось один раз. Во внеплановом – проверялось при поступлении жалоб. По запросу СУ СК направляли все материалы, которые рассматривались в Омском УФАС. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш, согласно которым любой член единой комиссии, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо. Решения, принимаемые комиссией, влияют на права участников размещения заказов. Кроме того, председатель единой комиссии обладает организационными полномочиями в отношении членов комиссии. По обстоятельствам рассмотрения Омским УФАС жалоб на действия УМВД показала, что 29.11.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступили жалобы ООО «<данные изъяты>-06» в лице директора Т В.В. по размещенным заказам № и № на действия заказчика УМВД России по <адрес>, неправомерно установившего, по мнению заявителя, в нарушение норм Федерального закона № 94-ФЗ, требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности. Омским УФАС истребованы материалы отрытых аукционов по указанным закупкам, комиссией проведена внеплановая проверка. Истребованные материалы представлены за подписью ФИО2. На заседании комиссии присутствовали от УМВД ФИО2, по доверенности, а также Я (без доверенности). Исходя из Решений комиссии Омского УФАС №.1/222-ДД.ММ.ГГГГ от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ, №.1/223-ДД.ММ.ГГГГ от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ, согласно позиции заказчика, последний, изучив рынок клининговых услуг в <адрес>, установил, что, по крайней мере, четыре компании имеют необходимые лицензии, следовательно, указанное требование не приводит к ограничению количества участников размещения заказа. Кроме того, заказчик исходил из того, что клининговые услуги и услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности функционально и технологически связаны между собой, и разделять их как экономически, так и в плане организации выполнения услуг, нецелесообразно. Комиссия признала жалобу обоснованной, т.к. в силу ч. 1 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 указанного закона. Согласно ч. 3.1 ст. 34 закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работа, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии со ст. 17 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем включения в состав лота технологически не связанных товаров, работ, услуг. Комиссия сделала вывод, что объединение в один лот клининговых услуг, на оказание которых не требуется лицензия, с услугами по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, на оказание которых требуется наличие лицензии и которые могут оказываться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих такой лицензией, ограничивает число потенциальных участников размещения заказа, является нарушением ч. 3.1 ст. 34 закона № 94-ФЗ, а также ст. 17 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Аналогичные выводы комиссия сделала и по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>-06» по закупке №. Во исполнение указанных решений Омским УФАС в адрес УМВД выданы Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, и внесение изменений в документацию об открытых аукционах в части исключения требования о предоставлении в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности; указать в документациях об открытых аукционах о том, что работы по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности могут выполняться исполнителем лично при наличии лицензии на данный вид деятельности, а также с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию. Указанные изменения предписано разместить на официальном сайте и продлить сроки подачи заявок на участие в открытых аукционах не менее, чем на 15 дней, установить новую дату проведения открытого аукциона. Комиссия УФАС правомочна проводить внеплановые проверки только в пределах той закупки, на проведение которой подана жалоба, и не имеет возможности проводить внеплановые проверки с целью выявления аналогичных нарушений ранее проведенных закупок. По предъявленной ей на обозрение документации об открытом аукционе № на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов УВД с НМЦК 29 989 500 рублей, а также документации об открытом аукционе № на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов УВД с НМЦК 1 891 524 рубля, показала, что содержащиеся в них аналогичные требования о предоставлении участником размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, включены в документацию неправомерно. При этом в условиях документации (в проекте контракта) отсутствует требование о выполнении исполнителем услуг по вывозу ТБО лично, что исключает необходимость оказания данных услуг именно исполнителем, и фактически требование о наличии лицензии имеет значение лишь на этапе рассмотрения заявок, но не этапе исполнения контракта. Кроме того, 24.12.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ООО «<данные изъяты>-М» в лице директора Т В.В. на действия заказчика УМВД России по <адрес> по заказу №, принявшего, по мнению заявителя, необоснованное решение об отказе в допуске ООО «<данные изъяты>-М» к участию в аукционе. Комиссией Омского УФАС под ее председательством проведена внеплановая проверка. На заседании комиссии от УМВД была ФИО2 по доверенности, а также секретари единой комиссии Б и А (без доверенности). Исходя из Решения комиссии Омского УФАС России №.1/385-ДД.ММ.ГГГГ от 27.12.ДД.ММ.ГГГГ, 26.11.ДД.ММ.ГГГГ заказчик на официальном сайте разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе, установив начальную (максимальную) цену контракта <данные изъяты> рублей. На участие в аукционе поступило 4 заявки, 2 участникам размещения заказа отказано в допуске к участию, в том числе заявителю. Согласно протоколу проведения аукциона от 20.12.ДД.ММ.ГГГГ один участник размещения заказа принял участие в аукционе. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ заявка единственного участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>» признана соответствующей требованиям, установленным документацией. В результате рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки комиссия приняла решение о том, что единая комиссия правомерно отказала в допуске ООО «<данные изъяты>-М» к участию в аукционе, поскольку участник размещения заказа в разделе «Требования к качеству. Функциональным характеристикам (потребительским свойствам), основных товаров, используемых для оказания услуг» в п. 6 (<данные изъяты>) указал недостоверные сведения: значение pH». В заявке ООО «<данные изъяты>-М» по позиции 6 предложен товар «<данные изъяты>» с характеристиками, полностью соответствующими требованиям техзадания с указанием уровня pH 8,6. Согласно письму производителя профессиональной химии ООО «<данные изъяты>», нейтральному моющему концентрату с дезинфицирующим эффектом «NU-TRAL» соответствует значение pH 7,5. Вместе с тем, отмечает, что многие заказчики злоупотребляли своими правами, предоставленными им действующим на тот момент законодательством, и закрепляли в документации об аукционах избыточные требования в целях заключения контракта с конкретным исполнителем. Избыточность этих требований проявляется, во-первых, в предъявлении необъективных требований к оказываемым услугам. Во-вторых, как правило, такие требования практически невозможно проверить со стороны заказчика при исполнении условий контракта. При рассмотрении подобных жалоб члены комиссии хотя и понимали, что в документации имеет место включение избыточных требований, которое, наиболее вероятно, нацелено на оказание содействия в пользу конкретного потенциального участника размещения заказа, но законных оснований для признания действий заказчика неправомерными, не имелось. Кроме того, 10.10.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ООО «<данные изъяты>-К» в лице директора Т В.В. на действия заказчика УМВД по размещенному заказу №, принявшего, по мнению заявителя, необоснованное решение об отказе в допуске ООО «<данные изъяты>-К» к участию в аукционе. Комиссией <адрес> УФАС под ее председательством проведена внеплановая проверка. На заседании комиссии присутствовал от УМВД М по доверенности. Исходя из Решения комиссии <адрес> УФАС России №.1/367-ДД.ММ.ГГГГ от 17.10.ДД.ММ.ГГГГ, 20.09.ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе с НМЦК 2 284 557,7 руб. Поступило 2 заявки, оба участника размещения заказа допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу проведения аукциона от 03.10.ДД.ММ.ГГГГ наименьшую цену 2 233 729,67 руб. предложил участник № (заявитель). В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 04.10.ДД.ММ.ГГГГ заявка участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявитель отстранен от участия в аукционе на основании ч. 4 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с представлением в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 30.09.ДД.ММ.ГГГГ заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно: в заявке участник указал недостоверные сведения по значению характеристики pH предлагаемого к <данные изъяты> товара (Средство для чистки туалетов и санузлов) Б, уровень рН которого должен быть < 2,0. Полученная заказчиком информация от официального представителя производителя средства Б свидетельствует, что уровень pH составляет 2,18, что не соответствует требованиям заказчика. На рассмотрение жалобы заказчиком представлены копии сертификата эксклюзивного представителя, приложения к сертификату соответствия, паспорта на моющий препарат с дезинфицирующим эффектом марки «Б», выданного 08.07.ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующего о том, что номер партии 15 имел физико-химические показатели по позиции 2 «Водный показатель (рН) 1% водного раствора, в пределах: норма 2,0-3,0, фактически 2,18». Изучив заявки на участие в аукционе всех участников, комиссия установила, что в заявке ООО «<данные изъяты>-К» по данному пункту предложен препарат «Б» с уровнем pH 2,0. По мнению комиссии, данные документы не свидетельствовали, что при оказании услуг заявитель предполагал использовать данное средство именно из указанной партии, в связи с чем единая комиссия неправомерно отстранила участника по вышеуказанному основанию, жалоба признается обоснованной. Вместе с тем, комиссия посчитала, что единая комиссия должна была отклонить заявку на этапе рассмотрения первых частей заявок, поскольку в разделе III документации об аукционе заказчиком установлены требования к одному из показателей товара: «Уровень рН должен быть рН < 2,0», в то же время заявка ООО «<данные изъяты>-М» содержала показатель препарата «Б» с уровнем pH, равным 2, что не соответствовало требованиям, установленным документацией об аукционе. С учетом изложенного, комиссией жалоба ООО «<данные изъяты>-К» признана обоснованной. В действиях УМВД и его единой комиссии установлено нарушение требований ч. 4 ст. 12, п. 2 ч. 4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ. Относительно факта оказания ООО «<данные изъяты>» в период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.ДД.ММ.ГГГГ услуг по уборке объектов, оплата за которые произведена, как за оказанные по контракту № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам проведения закупки №, показала, что в отличие от гражданско-правовых договоров, в отношении которых гражданское законодательство предусматривает возможность их применения к отношениям, возникшим до заключения таких договоров, услуги в рамках контрактов могут быть оказаны только с момента их заключения, и оплачены только за период оказания услуг, но не ранее, чем с момента заключения контракта. Кроме того, 21.11.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора К по размещенному заказу № на действия заказчика УМВД России по <адрес>, принявшего, по мнению заявителя, необоснованное решение об отказе в допуске ЗАО «<данные изъяты>» к участию в аукционе. На заседании комиссии присутствовала от УМВД ФИО2 по доверенности, а также секретарь комиссии Б. Исходя из Решения комиссии Омского УФАС №.1/442-ДД.ММ.ГГГГ от 28.11.ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.11.ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте заказчиком размещены извещение о проведении открытого аукциона и документация с НМЦК 1 510 000 рублей. Поступило 4 заявки, заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ, п. 10.1.1. ч. 10.1. ст. 10 Документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в заявке представленной участником в пп. 4, 7 отсутствует товарный знак, торговая марка предлагаемого для использования товара; п. 5 предложенное участником средство отсутствует в реестре свидетельств о госрегистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно протоколу проведения аукциона от 14.11.ДД.ММ.ГГГГ наименьшую цену <данные изъяты> рублей предложил участник №. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 15.11.ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «<данные изъяты>». Комиссия пришла к выводу, что неуказание в первой части заявки на участие в аукционе товарного знака используемого товара не может являться основанием для отказа участнику в допуске, в связи с чем, признает данный довод жалобы обоснованным. Вместе с тем, комиссия не обнаружила сведений о регистрации предложенного в заявке средства с наименованием «<данные изъяты>». Таким образом, комиссия посчитала правомерным решение единой комиссии об отказе ЗАО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе в данной части. Комиссия вынесла решение о признании жалобы ЗАО «<данные изъяты>» частично обоснованной в части довода о неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием товарного знака используемого товара; признании в действиях УМВД и его единой комиссии нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ. Выдано предписание, согласно которому УМВД предписано в срок до 12.12.ДД.ММ.ГГГГ отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.11.ДД.ММ.ГГГГ, повторно оформить протокол рассмотрения первых частей заявок, исключив из основания для отказа в допуске к участию с заявкой № «неуказание товарного знака используемого при выполнении работ товара». Кроме того, 21.11.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ЗАО «<данные изъяты>» по размещенному заказу № на действия заказчика УМВД России по <адрес>, принявшего, по мнению заявителя, необоснованное решение об отказе в допуске ЗАО «<данные изъяты>» к участию в аукционе. На заседании комиссии присутствовала от УМВД ФИО2 по доверенности, а также секретарь комиссии Б. Исходя из Решения комиссии Омского УФАС №.1/443-ДД.ММ.ГГГГ от 28.11.ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом рассмотрения в данном случае явились схожие обстоятельства. Поступило 7 заявок, 4 участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе заявителю. Согласно протоколу проведения аукциона от 14.11.ДД.ММ.ГГГГ наименьшую цену <данные изъяты> рублей предложил участник №. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 15.11.ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «<данные изъяты>». В результате рассмотрения жалобы, комиссия установила аналогичные обстоятельства, в адрес УМВД выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона; повторном рассмотрении заявки на участие в аукционе с учетом нарушений; назначении новой даты проведения аукциона; начать процедуру проведения аукциона с последней предложенной цены, указанной в протоколе проведения аукциона от 14.11.ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия иных предложений заключить контракт с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, 21.11.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ЗАО «<данные изъяты>» по размещенному заказу № на действия заказчика УМВД России по <адрес>, принявшего, по мнению заявителя, необоснованное решение об отказе в допуске ЗАО «<данные изъяты>» к участию в аукционе. Предметом рассмотрения жалобы в данном случае явились обстоятельства, аналогичные изложенным при рассмотрении жалобы ЗАО «<данные изъяты>» по закупке №. По результатам рассмотрения жалобы комиссия вынесла решение о признании жалобы ЗАО «<данные изъяты>» обоснованной, и о нарушении УМВД и его единой комиссии требований п. 1 ч. 4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ. В связи с окончанием размещения заказа (заключением госконтракта) предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавалось. Решения Омского УФАС №.1/443-ДД.ММ.ГГГГ и №.1/444-ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> обжаловало в Арбитражный суд <адрес>, при этом при рассмотрении иска в первой инстанции суд признал действия Омского УФАС России обоснованными. Однако в дальнейшем, во второй инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд признал действия Омского УФАС незаконными, а его решения подлежащими отмене, что подтвердила и кассационная инстанция. Кроме того, 10.09.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение УМВД России по <адрес> за подписью К (исх. № от 10.09.ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком – ООО «<данные изъяты>», поскольку по результатам рассмотрения единой комиссией первых частей заявок участников размещенного заказа № принято решение об отказе в допуске в участии всем участникам (2 участника). Кроме того, в обращении указано, что после этого заказчиком изучен рынок на оказание данных услуг, и по состоянию на период обращения ООО «<данные изъяты>» имеет многолетний опыт работы в указанной сфере и предоставляет более низкий прейскурант цен по отношению к другим организациям и физическим лицам. В числе документов, прилагаемых к обращению, представлено согласие ООО «<данные изъяты>» на заключение контракта с УМВД на условиях и по цене, указанной в документации. Рассмотрение подобных обращений <адрес> осуществляло в соответствии с Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 03.05.ДД.ММ.ГГГГ №. УФАС вправе отказать в согласовании в случаях, если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства РФ о размещении заказов; в случае выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемого закрытого конкурса (аукциона) либо проведенных торгов, проведенных запросов котировок. Поскольку подобных нарушений в данном случае выявлено не было, 12.09.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направило в УМВД письмо о возможности заключения контракта с ООО «<данные изъяты>» по итогам несостоявшегося аукциона, при условии, что цена контракта не будет превышать начальную (максимальную) цену контракта. Аналогичным образом <адрес> согласовало УМВД в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года возможность заключения контракта с ООО «<данные изъяты>» по результатам несостоявшегося аукциона по закупке №, а также в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года возможность заключения контракта с ООО «<данные изъяты>» по результатам несостоявшегося аукциона по закупке № (т. 88 л.д. 210-229). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что в настоящий момент по закону № 44-ФЗ указание излишних характеристик является нарушением, поскольку такое описание объекта закупки не является объективным. Свидетель К В.Ф. показал, что занимался закупками в своей службе связи. По уборке территорий и помещений УМВД и по питанию лиц, содержащихся в ИВС, касался только в качестве заместителя председателя аукционной комиссии УМВД. Он выполнял те же функции, что и остальные члены комиссии, а в период отсутствия председателя ФИО2 на него возлагались дополнительные задачи, организовывал работу комиссии. Заседания комиссии происходили в соответствии с законом. Свидетель Р Е.И. показал, что работает заместителем начальника УЭБ и ПК. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был членом единой комиссии по закупкам. В его обязанности входило рассмотрение заявок, поступающих от организаций, по результатам которых юридическое лицо допускалось до аукциона либо нет. Предварительно каждая заявка проходила проверку заинтересованной службой, по результатам которой было вынесено заключение. В случае разногласий, возникающих между членами комиссии о допуске участников аукциона, проводилось голосование, учитывалось заключение заинтересованной службы. Председателем комиссии была ФИО2. Свидетель Ш показал, что работает начальником отдела капитального строительства и ремонта УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года является членом единой комиссии по закупкам. В его обязанности входит рассмотрение полноты представленных заявок, поступающих от организаций. В ходе заседания комиссии ведется протокол, на всех представленных ему в ходе следствия протоколах, стоит его подпись. Свидетель М показал, что в определенный период службы в УМВД он находился на должности заместителя начальника тылового отделения, состоял в комиссии по закупкам. В Управление поступали заявки, на заседаниях они оглашались, и по результатам проводилось комиссионное голосование. Процедура проведения комиссии соблюдалась в соответствии с законодательством. Свидетель Р Р.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ году работал заместителем начальника УОТО УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год состоял в комиссии по закупкам. На заседании членами комиссии рассматривались материалы по закупкам, изучалась документация и принималось решение. В случае, если у членов комиссии возникали какие-то вопросы, то приглашались представители заинтересованной службы. На всех представленных ему в ходе следствия протоколах стоит его подпись. Касаемо закупок, он осуществлял подготовку аукционной документации в части автотранспортного направления. Направление уборки курировал Б. Распределением финансовых средств по направлению тыла занимался тыл. Накануне проведения комиссии первая часть заявок по его направлению всегда передавалась ему для изучения. Иные заявки непосредственно изучались на самой комиссии. Свидетель М показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он был членом комиссии по закупкам. В его обязанности входило изучение документов на комиссии с целью избежать коррупционных фактов. Он проверял техзадание, требования, смотрел конкурсную документацию, а также соответствие участников, которые подавали заявки. Сами заявки перед комиссией непосредственно передавались секретарями комиссии для предварительного изучения. В случае, если на комиссии возникали вопросы, то в комиссии принимала участие заинтересованная служба. В ходе заседания велся протокол, который подписывался всеми членами. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО2 было заведено дело оперативного учета по факту незаконного проведения конкурсов. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым в протоколе заседания комиссии могли быть включены члены, которые фактически не принимали участия. На данный факт он обратил внимание, когда отказался от подписания в данном протоколе, что вызвало резкую реакцию ФИО2 (т. 135 л.д. 106-110). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что данный случай был по ОСАГО, когда было два члена комиссии, которые не участвовали на заседании, а впоследствии подписали эти документы. Свидетель П показал, что 2-3 года состоял в комиссии до апреля 2018 года. В то время он был начальником ОРЧ, потом начальником отдела по борьбе с коррупцией УЭБиПК. Основная обязанность - сверка данных, которые подавали участники, с заявкой на конкурс. Среди тех, кто участвовал в тендерах, не было лиц, которые попали бы в его поле зрения. Был один случай, когда ему не понравилось поведение ФИО2 на аукционе по квартирам, он это сказал, комиссия была перенесена. Если комиссия не могла принять решение, то приглашались специалисты, помнит, что были вопросы по pH. При принятии решения опирались, в основном, на рапорт заинтересованной службы. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым он работает в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов был включен в состав единой комиссии по размещении заказов. Функция представителей ОРЧ СБ в составе единой комиссии сводилась к наблюдению за соблюдением установленной законодательством процедуры рассмотрения заявок (первых частей) и последующего рассмотрения документов, представленных участниками аукциона (вторых частей), а также к контролю за соблюдением полноты представленных участниками документов. Основания отклонения участников заказа от участия в аукционе основывались на несоответствии условиям документации об аукционе, в том числе техзадания. Применительно к проведению конкурсных процедур на право заключения контрактов на оказание услуг по уборке отметил, что не является специалистом в сфере химсостава моющих средств, как и большинство других членов комиссии. На практике сложилось, что подготовкой техзадания занималась заинтересованная служба. Представители этой же службы привлекались к проверке первых частей заявок до проведения заседания комиссии. Как правило, представитель заинтересованной службы входил в состав комиссии, и, кроме того, на заседании комиссии поступал документ, подготовленный по результатам проверки первых частей заявок. Никаких признаков, позволявших заподозрить недобросовестность при проведении закупки, он не наблюдал. В конечном итоге только наличие оперативной составляющей позволило выявить преступные действия ФИО2 и А (Я). Подтвердил свое участие в заседаниях комиссии по подведению итогов аукциона по закупкам № (госконтракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ), № (госконтракт № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ), принятое решение основывалось на той информации, которая была представлена заинтересованной службой (т. 135 л.д. 102-105). Свидетель К, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность заместителя начальника УМВД - начальника тыла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность заместителя начальника УМВД. Министерством было принято решение о том, что несвойственные функции полиции должны уйти, тогда возникли аутсорсинговые услуги. Сама процедура подготовки аукционной документации, контрактов и иной документации регламентируется соответствующими приказами УМВД, подготовкой занимается соответствующее подразделение, потом документы проходят соответствующие проверки, технические, финансовые, правовые, и тогда его подписывает лицо, уполномоченное на это. Он подписывал госконтракты, визировал акты выполненных работ. Ему знаком Я, что тот имеет отношение к уборке, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Видел того в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. на совещаниях, которые проводил по ремонту, строительству, тот выступал подрядчиком строительной организации. Полагает, что письма в УФАС на согласование заключения контракта с единственным поставщиком готовила служба тыла. Свидетель Б показал, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года на пенсии, знает Я Игоря, который был представителем одного из подрядчиков, осуществлявших строительные работы на объектах УВД, а он курировал стройки. В ДД.ММ.ГГГГ году в отделе УМТиХО ему подчинялись Я, К, С. Перед его уходом начался процесс сокращения техперсонала. Первая организация, которая занималась после сокращения техничек и электриков, «К-С», впоследствии он не работал. Возникали вопросы по периодичности уборки, по качеству. Я в то время мог контактировать со ФИО2 по документальным вопросам, по вопросам оплаты, поскольку были большие задолженности перед подрядчиками. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. с целью решения финансовых вопросов по оплате выполненных строительных работ он познакомил Я со ФИО2. Поскольку со ФИО2 он жил в одном доме на <адрес>, то видел, что ремонт в ее квартире выполняет строительная фирма, в которой работал Я, видел того несколько раз во дворе (т. 93 л.д. 163-166). После оглашения показаний свидетель пояснил, что видел Я, но у кого тот делал ремонт, он мог только предполагать. Свидетель Д показала, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года работает заведующей хозяйством ФКУ ЦХиСО, следит за порядком в здании на ул. Ленина 2, подписывает промежуточные акты выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ года уборщиц вывели из состава УМВД, и стали проводить тендеры, ей знакома клининговая компания А. Сотрудники убирались утром, в обед и вечером. В выходные выходили дежурные, убирали коридоры, туалеты, дежурную часть, хотя она по выходным не работает. Свидетель Т показала, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года работает специалистом ЦФО. К ней на согласование поступали контракты, где она проверяла соответствие предмета закупки, смотрела спецификацию, чтобы расчет был верный. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда закончился контракт по уборке помещений и территорий, услуги продолжали предоставляться, персонал работал без зарплаты. От В ей поступило поручение, узнать у районов, кто работает без контрактов. Все поручения поступали от начальника ЦФО ФИО2. Таких районов оказалось чуть больше 10. Решили перейти на договоры, поскольку необходимо было оплачивать услуги персонала. Договоры передавались через службу тыла П уже с коммерческими предложениями и с ценой. Неоднократно ей задавали вопросы по ценам в договоре, поскольку районы не знали, что помимо зарплаты в стоимость входили еще и затраты. После того, как П принес ей договоры, она разложила их по ячейкам для районных УВД. Далее районные УВД подписали договоры, передали их обратно в Управление. Затем она согласовывала договоры и передавала их начальнику ЦФО на подпись. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Т, согласно которым она от П получила проекты договоров, разложила их по ячейкам в канцелярии ЦФО, прозвонила бухгалтеров территориальных отделений. Из трех коммерческих предложений стоимость услуг «<данные изъяты>» была самой низкой (т. 88 л.д. 195-198). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Свидетель В показала, что работает начальником финансово-экономического отдела. В ее полномочия входит исполнение и согласование госконтрактов и договоров. Отделом согласовывается сумма в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, проверяется соответствие предмета договора утвержденной бюджетной классификации расходов. Обоснование НМЦК приходит уже подписанное службой-инициатором с коммерческими предложениями. В ДД.ММ.ГГГГ году договора в территориальных подразделениях МВД по уборке помещений и территорий и по питанию лиц, содержащихся в ИВС, заключались в пределах объема закупок до <данные изъяты> рублей. После того, как госконтракт закончился, ФИО2 дала ей поручение обзвонить все терорганы и узнать, у кого оказываются услуги, и расходы не оплачены, она это перепоручила ФИО6, та обзвонила подразделения и передала информацию в УОТО тыла. Через некоторое время через канцелярию поступили готовые договора для согласования. К договорам было приложено обоснование НМЦК с коммерческими предложениями, выбрана организация с наименьшей ценой. После того, как договора были подписаны терорганами, через канцелярию они вернулись обратно, и с учетом объема закупок было выделено финансирование. По питанию была аналогичная ситуация. Все расчеты производит служба-инициатор. Свидетель Г показала, что работает главным бухгалтером ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним из Управления пришли договора с завышенными ценами на услуги по уборке. Она сравнила цены с предыдущими договорами, поинтересовалась в Управлении по данному поводу, ей сказали, что все просчитано, деньги уже выделены, необходимо подписать все договора и направить обратно в ЦФО. До января ДД.ММ.ГГГГ года услуги выполняла ООО «<данные изъяты>». После, все договора на услуги уже не заключались, данным вопросом занималось ФКУ ЦХиСО. Учет по питанию вел начальник ИВС, по уборке – начальник тыла. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, согласно которым в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в УМВД, где проходила обучение. От кого-то из бухгалтеров узнала, что в ячейке в канцелярии ЦФО находятся договоры по уборке, которые нужно в срочном порядке подписать и оплатить. Ознакомившись с договорами, она обратила внимание, что цена услуг в них завышена, так как знала, что сотрудница, осуществляющая уборку внутренних помещений, получает зарплату не более 10 000 рублей. Во время обучения бухгалтеры других подразделений также обсуждали между собой завышенные цены договоров. Кто-то из бухгалтеров пояснил, что пытался связаться по этому вопросу с ЦФО, получив ответ, что финансирование в подразделения ушло согласно суммам договоров, и в срочном порядке их нужно провести. По этой причине она оплатила услуги по договорам, после подписания их начальником ФИО12 того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в актовом зале УМВД проводился семинар-совещание, на котором присутствовали главные бухгалтеры терорганов. Кто-то из присутствующих попытался указать на завышенные цены в договорах, на что Старовикова сказала: «Нашлись здесь экономисты!», указав на необходимость в срочном порядке оплатить договоры тем, кто этого не сделал. В период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.ДД.ММ.ГГГГ услуги по обеспечению ежедневным трехразовым питанием лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по <адрес>, оказывались в рамках контрактов, заключенных УМВД России по <адрес>. С 01.07.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг осуществляла ИП С на основании договора № от 23.09.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОМВД России по <адрес> (т. 91 л.д. 118-120, 121-124). После оглашения свидетель их подтвердила, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше. Уточнила, что сначала уборка осуществлялась, а потом уже были договора. С 01.07.ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.ДД.ММ.ГГГГ года услуги по питанию оказывались без договора. К протоколу допроса она приобщила копию договора № от 23.09.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМВД России по <адрес> и ИП С, согласно которому стоимость одной порции питания составила 122,43 рубля (т. 91 л.д. 125-132). Свидетель Т показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает начальником ИВС по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС, осуществлял ИП ФИО2 на основании договора, а ИП ФИО2 уже сотрудничал с ООО «<данные изъяты>». В конце месяца составлялись акты. Впоследствии им сообщили, что договор питания будет заключен напрямую от Управления с «<данные изъяты>». Также к нему приезжал человек, который оказывал им услуги по уборке территории, привозил инвентарь и выдавал зарплату уборщицам и дворникам. В период времени с 01.07.ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.ДД.ММ.ГГГГ года был период бездоговорных отношений по питанию. Фактически услуги предоставлялись, договора были на согласовании, оплата по договору за указанный период была произведена позже. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым с марта ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года он был начальником ОМВД по <адрес>, куда поступили договора по оказанию услуг по уборке, он их подписал. Акты выполненных работ подписывались ежемесячно, условия госконтрактов не читал. Рабочий персонал, хоть и числился в организациях, с которыми заключались госконтракты, но подбирался тыловой службой (т. 91 л.д. 142-143). Свидетель Г показала, что работает главным бухгалтером ОМВД по <адрес>. В октябре или ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО6 из ЦФО, попросила забрать из ячейки контракты с «<данные изъяты>» на оказание услуг с завышенными ценами. На совещании главных бухгалтеров с участием ФИО2 было дано указание подписать контракты, и в декабре контракты были подписаны. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Управление заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по питанию лиц, содержащихся в ИВС. Фактически услуги по питанию оказывало ООО «<данные изъяты>» и ИП в <данные изъяты>, с 21.11.ДД.ММ.ГГГГ года они самостоятельно заключили договор на оказание услуг по питанию, т.к. было дано соответствующее указание. К протоколу допроса в ходе следствия приобщила копии договоров с ООО «<данные изъяты>» и ИП Т, согласно которым стоимость порций питания составила 140 рублей (т. 89 л.д. 92-100). Свидетель Г показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает начальником ОМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году были заключены договора на услуги по питанию между УМВД и ООО «<данные изъяты>», а последним - с ООО «<данные изъяты>». Сотрудниками УМВД были подготовлены договора по уборке с ООО «<данные изъяты>», цена в которых была завышенной, изначально он от подписи отказался, приказал заместителю разобраться. Впоследствии главный бухгалтер приехала с совещания, на котором Старовикова сказала о необходимости подписания договоров, т.к. был конец года. Когда они заключали договор по уборке, там была цена 5 000 рублей, а с УМВД пришли договора на сумму около <данные изъяты> рублей. Свидетель Ш показал, что с августа ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года был начальником ИВС УМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году УМВД централизовано заключило договор на услуги питания лиц, содержащихся в ИВС, с ООО «<данные изъяты>», а последний уже с ООО «<данные изъяты>». В конце месяца ООО «<данные изъяты>» подготавливал ему акты, он пересчитывал порции, подписывал акты и передавал в ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». До заключения централизованного контракта цена порции питания составляла <данные изъяты> рублей, а в период централизованного оказания услуг сотрудники кафе ему говорили, что стоимость одной порции составляет <данные изъяты> рублей. Свидетель Б показал, что с 01.04.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ года был замначальника ОМВД <адрес>, с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника тыла. В должности заместителя контролировал деятельность штаба, в должности начальника заключал договора и контракты. В ДД.ММ.ГГГГ году уборку помещений в отделе осуществляли «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по контрактам, которые заключало Управление, а с ДД.ММ.ГГГГ года - они. Контроль за уборкой осуществлял он. Акты выполненных работ привозила клининговая компания, затем он с представителем компании заходил к начальнику Горну, который подписывал акты. Был период, когда не было контракта, не было зарплаты, а сотрудники работали, однако, позже сотрудникам все выплатили. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б, согласно которым в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года от бухгалтера ФИО13 ему стало известно, что на совещании в ЦФО ФИО2 дано указание о заключении и оплате договоров по уборке с ООО «<данные изъяты>». Договоры были разделены, отдельно по внутренним помещениям и по территории, распространяли свое действие на октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, были заключены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть «задними числами». Цена договоров была завышенной, так как ему известно от обслуживающего персонала, что зарплата последним за этот период была выплачена в той же сумме, по тарифной <данные изъяты>, без каких-либо премий. Зарплата обслуживающего персонала внутренних помещений - 5 000 рублей, прилегающей территории - 10 000 рублей (т. 89 л.д. 111-113). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Свидетель Б показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начальником МОБ ОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. – начальник ОП «<данные изъяты>» межмуниципального отдела «Шербакульский», с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время – начальник ОМВД России по <адрес>. Все договора заключались бухгалтерией, тылом МО «Шербакульский», вопросов по уборке и питанию не возникало. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым он является заместителем начальника ОМВД по <адрес>. Он подписывал акты выполненных работ по уборке, которые ему приносил начальник тыла Б, претензий по уборке у него не было, указаний от руководства УМВД о подписании актов он не получал (т. 91 л.д. 114-116). Свидетель К показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником тыла УМВД по <адрес>. С УМВД по электронной почте им прислали договора на оказание услуг по уборке помещений, в которых стоимость услуг уже была прописана, оставалось только подписать договора. После согласования договоров он их подписал. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым 30.09.ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия госконтракта на оказание услуг по уборке, однако, работы не прекращались. Каким образом выплачивалась зарплата персоналу, не знает. Из УМВД поступило два договора на оказание в период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ услуг по обслуживанию внутренних помещений на объектах ОМВД по <адрес> и прилегающих территорий. Он отвез договоры в УМВД на согласование, после чего передал их в бухгалтерию ОМВД по <адрес>. При этом обратил внимание на то, что стоимость услуг в договорах завышена, так как знал, что на объектах работают две технички с зарплатой около 5 000 рублей и дворник с зарплатой около <данные изъяты> рублей. Но так как договоры были согласованы с правовым отделом и ЦФО, он никаких действий в связи с этим предпринимать не стал (т. 90 л.д. 242-244). После оглашения свидетель их подтвердил. Свидетель Ш показала, что работает главным бухгалтером Таврического ОМВД. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года было выделено финансирование на уборку. УМВД было подготовлено два договора с расчетами, цены в договорах были завышенными. По данному факту она сообщила начальнику, тот дал указание позвонить в ЦФО. Впоследствии на семинаре Старовикова сказала подписать договоры, поскольку деньги необходимо освоить. К протоколу допроса на следствии свидетель приобщила копию договора с ООО «Гермес Н», согласно которому стоимость порции питания составила 128 рублей (т. 90 л.д. 233-238). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника ОМВД по <адрес>, изложил обстоятельства подписания им договоров по уборке. В подробности при заключении договоров не вникал, подписывал уже согласованные договоры. Услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, осуществлялось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно. Количество порций поставленного питания в подписываемых актах оказанных услуг он не сверял (т. 90 л.д. 239-241). Свидетель М показала, что работает главным бухгалтером Марьяновского ОМВД. В ДД.ММ.ГГГГ году Управление заключило договор на оказание услуг по питанию с городской фирмой, которая, в свою очередь, заключила договор с Марьяновским сельпо, а также были заключен договоры на уборку помещений с ООО «<данные изъяты>». Цены в договорах по уборке были завышены. Данные договора они получили из Управления, которые после исправлений подписали. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередного совещания ФИО2 просила всех срочно подписать и оплатить договоры. К протоколу допроса на следствии свидетель приобщила копию договора с ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость порции питания в сутки составила <данные изъяты> рублей (т. 90 л.д. 109-115). Свидетель Ч показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником тыла в ОМВД по <адрес>. Изначально они договора по уборке не заключали, их готовила тыловая служба УМВД. Обстоятельств заключения договоров не помнит. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым 30.09.ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия госконтракта, на основании которого ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по уборке. Он обратился к одному из сотрудников тыла УМВД, спросив про оплату услуг техперсоналу. Ему подтвердили, что персонал может продолжать работать, и услуги будут оплачены. В конце октября - начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД поступили два договора на оказание в октябре ДД.ММ.ГГГГ года услуг по уборке, подписанные в одностороннем порядке с ООО «<данные изъяты>». Данные договоры были подписаны и направлены на согласование в ЦФО. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД поступили еще два аналогичных договора за период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, которые также были подписаны и направлены в ЦФО. В ОМВД услуги по уборке внутренних помещений выполняли два сотрудника, по уборке прилегающей территории - один, зарплата которых составляла от <данные изъяты> рублей. После ему стало известно, что 25.11.ДД.ММ.ГГГГ были заключены госконтракты на уборку (т. 90 л.д. 137-139). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнил, что при первом поступлении договоров, они не были подписаны, поскольку неверно указаны реквизиты, их переделывали. В тыл УМВД звонил С. Свидетель Ш показала, что работает главным бухгалтером в Исилькульском ОМВД. УМВД были подготовлены договора с ООО «<данные изъяты>» по уборке, переданы через ячейку к ним в отдел, им оставалось только их подписать. На совещании в Управлении ФИО2 попросила всех ускорить процесс подписания договоров в связи с окончанием года, при этом был затронут вопрос о завышенных ценах в договорах. Договора были подписаны и переданы в Управление. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году никаких контрактов по питанию райотдел не заключал, ООО «<данные изъяты>» фактически предоставлял свои услуги с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. Решение об осуществлении бездоговорных отношений было принято от имени ЦФО, думает, что ФИО2, все указания поступали по телефону из ЦФО. У ООО «<данные изъяты>» субподрядчиком был «Филиал общественного питания Исилькульского райпо», который являлся фактическим поставщиком питания (т. 89 л.д. 194-195). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он был начальником тыла ОМВД <адрес>. Относительно заключения договоров по уборке дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш (т. 89 л.д. 207-209). Свидетель З показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал замначальника Исилькульского ОМВД. Проблем с уборкой не возникало. ФИО2 к нему с указаниями не обращалась. Свидетель Ф показала, что работала главным бухгалтером в ОМВД по <адрес>. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года с Управления поступили договоры по уборке территорий, в которых суммы на услуги были завышены, в связи с чем они отказались их подписать, вернули обратно. Через некоторое время к ним из Управления вновь поступили договоры по уборке только с суммами уже в три раза меньше, которые были подписаны. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф, согласно которым в конце сентября - начале октября ДД.ММ.ГГГГ года из ЦФО поступили два договора по уборке. В качестве исполнителя было указано ООО «<данные изъяты>», а также указана цена услуг, которая была завышенной. К договору прилагалась калькуляция, в которую включены транспортные расходы. Она отказалась «проводить» договоры. Поскольку существовали неясности с заключением договоров, то техперсонал в октябре ДД.ММ.ГГГГ года услуги не оказывал. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года оказание услуг возобновилось, так как с УМВД заверили, что решат вопрос с заключением договоров. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в УМВД проходил семинар-совещание, на котором поднялся вопрос по договорам по уборке. Старовикова сказала, что необходимо заключить договоры, где оказывались услуги и оплатить их. 24.12.ДД.ММ.ГГГГ из ЦФО вновь поступили проекты двух договоров на оказание услуг по уборке на период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ. Также из ЦФО поступили указания подписать договоры. Бюджетные обязательства были доведены в соответствии с суммами в договорах. Она обратила внимание, что стоимость услуг в этих договорах завышена, но поскольку указания об оплате договоров поступили от ФИО2, и бюджетные средства необходимо было освоить до конца года, она «провела» эти договоры (т. 91 л.д. 221-223). После оглашения свидетель их подтвердила, пояснила, что на момент допроса событии помнила лучше. Свидетель М показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ОМВД по <адрес>. За уборку отвечал начальник тыла Д, каких-либо проблем с уборкой не помнит. Указаний от ФИО2 ему не поступало. Свидетель К показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает главным бухгалтером в ОМВД по <адрес>. На должность она заступила в тот момент, когда на услуги по уборке и по питанию лиц, содержащихся в ИВС, были уже заключены договоры, всеми вопросами занимался начальник тыла. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым 30.09.ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия госконтрактов, на основании которых ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по уборке. Техперсонал ООО «<данные изъяты>» продолжил осуществлять уборку в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Ей позвонила сотрудник ЦФО Т, пояснила, что в ячейке в ЦФО находятся договоры на уборку, которые необходимо забрать и согласовать. Срок оказания услуг в договорах был указан с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. 27.11.ДД.ММ.ГГГГ в УМВД проводился семинар-совещание, где присутствовали главные бухгалтеры подразделений. На второй день семинара был озвучен вопрос об оплате указанных договоров. Старовикова сказала, что те, кто до сих пор не оплатил договоры, будут оплачивать зарплату техперсоналу со своего кармана. После оформления листа согласования договоры были представлены в УМВД для согласования, а после 26.12.ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ОМВД согласованными ФИО2, УОТО тыла и контрактной службой. После этого они были подписаны начальником и оплачены ею за счет бюджетных средств, выделенных на указанные цели. Кроме того, в период заключения договоров с ней неоднократно связывался представитель ООО «<данные изъяты>», которая требовала заключить договоры за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, но она ответила, что таких указаний с УМВД не поступало, поэтому заключать договоры «задними» числами она не будет. Таким образом заключены договоры № от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ (т. 91 л.д. 213-215). После оглашения свидетель их подтвердила, пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у них не было договора, в связи с чем персонал работал без оплаты. В итоге с теми рассчиталась подрядная фирма по договору, который был заключен позже. При приеме на работу Старовикова согласовывала ее на должность. Свидетель К показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является начальником ОМВД по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они самостоятельно заключали договора по уборке, информация была доведена из УМВД, начальник тыла привез готовые документы. Претензий к организации, оказывающей услуги по питанию, ПО «Кондитер», у него не было, она всегда была одна. Свидетель К показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до 23.09.ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером ОМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году услуги по уборке выполняла ООО «<данные изъяты>», иных обстоятельств не помнит. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым 30.09.ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия контрактов по уборке, однако, техперсонал ООО «<данные изъяты>» продолжил осуществлять уборку в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО6, сообщив, что в ячейке ЦФО находятся 4 договора на оказание в период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.ДД.ММ.ГГГГ и с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ данных услуг, которые необходимо подписать и согласовать. Указанные 4 договора были подписаны с одной стороны «<данные изъяты>». Она обратила внимание, что стоимость услуг в них завышена, так как знала, какую зарплату получает техперсонал, и сколько тратится на расходные материалы. После оформления листов согласования договоры направили в УМВД, откуда они были возвращены согласованными ФИО2, сотрудниками УОТО тыла и контрактной службой. Вопрос завышения стоимости она поднимать не стала, так как знала, что в других подразделениях ситуация обстоит также, и были устные указания из ЦФО о необходимости заключения договоров именно с «<данные изъяты>» (т. 90 л.д. 178-180). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Свидетель К показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником тыла УМВД по <адрес>. По указанию УМВД они заключили договора по уборке с организациями, иных обстоятельств не помнит. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым 30.09.ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия госконтрактов, на основании которых ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по уборке, представителем организации являлся О Он обратился к сотрудникам тыла УМВД, спросив про возможность дальнейшего оказания услуг. Ему ответили, что персонал может продолжать работать, и услуги будут оплачены. Позднее в ОМВД поступили договоры на оказание «<данные изъяты>» услуг по уборке, подписанные в одностороннем порядке с «<данные изъяты>», что исключало осуществление ими выбора организации-исполнителя. Кроме того, он обратил внимание, что стоимость услуг в договорах завышена, так как знал фактический размер зарплаты техперсонала и стоимость используемого ими инвентаря. Так, внутренние помещения на объектах ОМВД обслуживали три сотрудника с зарплатой в размере 5 000 рублей, прилегающую территорию – два сотрудника с зарплатой 6 000 рублей. Вопрос завышения стоимости услуг в договорах он ни с кем не обсуждал, так как договоры были согласованы со службами УМВД. Таким образом были заключены договоры № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ (т. 90 л.д. 175-177). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым он занимал должность начальника ОМВД по <адрес>, изложил обстоятельства подписания им договоров по уборке. В подробности при заключении договоров не вникал, подписывал уже согласованные договоры. Услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, осуществлялось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно. Количество порций поставленного питания в подписываемых актах оказанных услуг он никогда не сверял (т. 90 л.д. 172-174). Свидетель К показал, что работает начальником ОМВД по <адрес>. Услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС, им оказывает ООО «Одесский Общепит». В ДД.ММ.ГГГГ году УМВД заключило договор с ООО «<данные изъяты>», которые напрямую работали по договору с ООО «<данные изъяты>». Был случай, когда контракт закончился, а услуги по питанию оказывались. Когда у них был контракт с ООО «<данные изъяты>» он сам вел всю документации, на одного человека в сутки уходило <данные изъяты> рублей. Когда работали с ООО «<данные изъяты>», он документацию не вел, всем занималось Управление. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора № от 10.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Общепит» услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, осуществляло ООО «<данные изъяты>» через ООО «Общепит». Взаимодействие с ООО «<данные изъяты>» осуществлялось по указанию ФИО2. Учет поставленного питания осуществлялся путем ежедневного составления ведомости, с прилагаемыми к ней чеками от ООО «<данные изъяты>», стоимость одной порции в среднем составляла <данные изъяты> рублей (т. 89 л.д. 133-136). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что указание на работу с «<данные изъяты>» поступило не от ФИО2 лично, а с УМВД, с бухгалтерии, может, от М. Свидетель П показала, что работает главным бухгалтером ОМВД по Одесскому и по <адрес>м. В ДД.ММ.ГГГГ году услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС в <адрес>, оказывало «<данные изъяты>», в <адрес> - <данные изъяты>, которые напрямую работали с ООО «<данные изъяты>». Договорами занималась тыловая служба Управления. Средняя стоимость питания за ДД.ММ.ГГГГ год была <данные изъяты> рубля. Свидетель Б показал, что работает начальником ИВС ОМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС, оказывало ООО «<данные изъяты>» через их столовую. Договор заключался централизовано через УМВД, было совещание, на котором сотрудники тыловой службы и ФЭУ в лице ФИО2 сказали, чтобы они сами заключали договора. Акты выполненных работ присылались им по факсу, он сверял количество порций, ставил свою подпись и отправлял обратно. Свидетель Ж показала, что работает главным бухгалтером ОМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонила ФИО6 и попросила забрать договора, заключенные с «<данные изъяты>» по уборке. Данные договора необходимо было подписать и направить обратно в УМВД в бухгалтерию. Сумма, указанная в договорах, ее не смутила, хоть и зарплата их техперсонала была около <данные изъяты> рублей. Контроль за выполнением работ возлагается на начальника службы тыла, который подписывает акт выполненных работ и отправляет в ту организацию, с которой был заключен договор. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ж, согласно которым сумма в поступивших двух договорах была завышена, со слов рабочего персонала ООО «<данные изъяты>» знала, что зарплата тех составляет <данные изъяты> рублей. Был договор № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обслуживанию внутренних помещений с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, а также договор № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обслуживанию прилегающей территории на аналогичный период на сумму <данные изъяты> рублей. С 20.11.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, оказывались ИП С в <адрес> и ИП Д в <адрес> на основании договоров, заключенных с МО МВД России «Муромцевский». Оказание аналогичных услуг в период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании договора, заключенного УМВД (т. 90 л.д. 184-186). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. К протоколу допроса свидетель приобщила копии договоров от 09.12.ДД.ММ.ГГГГ с ИП С и ИП Д, согласно которым стоимость порции питания составила от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т. 90 л.д. 199-204). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность начальника МО МВД России «<адрес>», изложил обстоятельства подписания им договоров по уборке. В подробности при заключении договоров он не вникал. Услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, осуществлялось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно. Количество порций поставленного питания в подписываемых актах оказанных услуг он никогда не сверял (т. 90 л.д. 219-221). Свидетель Б показал, что работает начальником тыла ОМВД по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года услуги по уборке оказывало ООО «<данные изъяты>». Указанный договор готовила фирма, подписывал начальник райотдела. В конце месяца приезжал сотрудник фирмы, привозил инвентарь и акты выполненных работ, которые были подписаны начальником райотдела. Иных обстоятельств не помнит. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым 30.09.ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия госконтракта с ООО «<данные изъяты>», оказывающим услуги по уборке. Представитель «<данные изъяты>» О заверил его, что техперсонал продолжит оказывать услуги и в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, а зарплата персоналу будет выплачена позднее. Он обратился по этому вопросу в тыл УМВД, ему ответили, что все вопросы нужно задавать в ЦФО. Так как он опасался оказания услуг вне договоров, то в октябре ДД.ММ.ГГГГ года техперсонал на объектах не работал. Поскольку Овчинников заверил его, что зарплата персоналу может быть выплачена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, то с этого же месяца оказание услуг возобновилось. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД поступило два договора на оказание услуг по уборке, подписанных в одностороннем порядке «<данные изъяты>». В договорах была указана стоимость услуг, которая была завышенной, так как ему были известны размер зарплаты персонала и расходы на инвентарь. Так, он был осведомлен, что уборку внутренних помещений осуществляли три сотрудницы, у двоих из которых зарплата составляла <данные изъяты> рублей, у третьей – <данные изъяты> рублей, уборку прилегающей территории осуществлял сотрудник, зарплата которого была 6 000 рублей. Он обратился по этому вопросу к ФИО10, тот ответил, что это «не его дело». Он не стал согласовывать договоры, и Овчинников несколько раз интересовался о причинах длительного подписания, а также сказал, что если договоры не будут подписаны, то ему позвонят и заставят это сделать. С тыла УМВД с подписанием договоров его не торопили. Только связавшись с начальниками тылов других подразделений, он узнал, что все подразделения уже оплатили эти договоры, так как с УМВД поступила такая команда, и ОМВД по <адрес> осталось последним, кто этого не сделал. Ему пришлось согласовать договоры, которые были подписаны начальником и направлены на согласование в УМВД. 25.11.ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен госконтракт на обслуживание помещений и территорий (т. 89 л.д. 210-212). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. Цена в контракте была завышена, однако разбираться в данном вопросе он не стал, на подписание договора была получена команда из Управления. Свидетель Б показала, что с января ДД.ММ.ГГГГ года работает главным бухгалтером ОМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на услуги по уборке были договора, которые подписал начальник райотдела, иных обстоятельств не помнит. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым в части заключения ОМВД по <адрес> договоров № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по уборке дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б, а также показала, что договоры поступили из ЦФО и не были своевременно ей согласованы, поскольку цена услуг в них была завышенной. Оплату услуг по договорам она произвела после подписания договоров начальником ОМВД и доведения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели (т. 89 л.д. 213-215). После оглашения свидетель их подтвердила, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше. Свидетель М показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был начальником Москаленского ОМВД. Когда была необходимость в составлении договоров, этим занимались бухгалтер ФИО14, начальник тыла Комиссаров. По питанию заключались договора с ИП ФИО15. Назначение главного бухгалтера согласовывается с ЦФО. Свидетель Т показала, что работает главным бухгалтером ОМВД по <адрес>, до 01.01.ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером в ОМВД по <адрес>. До 20.11.ДД.ММ.ГГГГ года был заключен контракт с управлением на услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС, впоследствии они заключили контракты, которые готовила тыловая служба. Обоснование цены производилось на основании трех коммерческих предложений, тыловой службой был собран пакет документов, контракт прошел юридическую экспертизу и на основании наименьшей цены выбран поставщик. <адрес> оказывали услуги ИП Т, <адрес> - ИП М Питание в сутки на человека составляло <данные изъяты> рублей в каждом из ИВС. К протоколу допроса на следствии свидетель приобщила копии договоров с указанными ИП, где стоимость порции питания составила <данные изъяты> рублей (т. 90 л.д. 16-25). Свидетель Ш показала, что работает главным бухгалтером ОМВД по <адрес>, куда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год входил <адрес> отдел. С ДД.ММ.ГГГГ года услуги по питанию в ИВС оказывала ООО «<данные изъяты>». Договор был заключен с УМВД до середины ноября ДД.ММ.ГГГГ года. С середины ноября до конца ДД.ММ.ГГГГ года их отдел самостоятельно заключал договора по питанию для <адрес> - <данные изъяты>, для <адрес> - <данные изъяты>. Поступило распоряжение на остаток года заключить договоры в связи с тем, что в контракте исчерпаны средства. Стоимость порций составила по Калачинску – около <данные изъяты> рублей, в <адрес> – около <данные изъяты> рублей. К протоколу допроса на следствии свидетель приобщила копии договоров с ИП П и ИП А, где стоимость порции питания составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т. 89 л.д. 234-247). Свидетель С показал, что с августа-сентября ДД.ММ.ГГГГ года работает замначальника ИВС ОМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году УМВД заключало договора на услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС. Услуги оказывала ИП ФИО16, субподрядчик у ООО «<данные изъяты>». С ноября ДД.ММ.ГГГГ года стали самостоятельно заключать договора с ИП Д. Свидетель П пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником ИВС по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году УМВД заключило госконтракт с «<данные изъяты>», а тот с ИП В Позже они самостоятельно заключили договор с указанным ИП на <данные изъяты> питания. ИП ФИО17 при личной беседе жаловалась, что «<данные изъяты>» ей не доплачивал, оплачивалось около <данные изъяты> рублей за порции, а договор был заключен на <данные изъяты> рублей. Когда он возглавлял ОМВД по <адрес>, там цена порций составляла <данные изъяты> рублей. Свидетель П показала, что работает главным бухгалтером ОМВД по <адрес>. До 15.01.ДД.ММ.ГГГГ года в штате числились два уборщика и один дворник. С января ДД.ММ.ГГГГ года эти должности были сокращены, и они заключали договора с отдельными лицами. С октября ДД.ММ.ГГГГ года они заключили два договора по уборке внутренних помещений и два договора по уборке прилегающих территорий с ООО «<данные изъяты>», в тот момент в состав ОМВД входил еще отдел полиции <данные изъяты>. Договора привез начальник тыла с ячейки ЦФО, потом поехал с листом согласования в УМВД, где согласовали тыловая, контрактная служба и ЦФО. Договор уже был с ценой и подписан с «<данные изъяты>». При допросе у нее изъяли 4 договора. По питанию лиц, содержащихся в ИВС, они заключали договора с ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» - в <адрес>. В какой-то период в ДД.ММ.ГГГГ году с января по ноябрь не заключали договора, поскольку договора заключались централизованно. В конце ноября они вновь самостоятельно заключили договора до конца года. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым 30.09.ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия контрактов по оказанию услуги по уборке, однако техперсонал продолжил осуществлять уборку на объектах в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. В конце октября ей позвонила ФИО6, сообщив, что в ячейке ЦФО находятся договоры на оказание услуг по уборке, которые необходимо забрать для подписания и согласования в УМВД, их забрал начальник тыла Непомнящих. Договоры были оформлены на период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.ДД.ММ.ГГГГ, уже были подписаны ООО «<данные изъяты>» и содержали в себе цену услуг. Поскольку она знала размер зарплаты, которую получает техперсонал, а также затраты на расходные материалы, то обратила внимание на то, что цена договоров была завышенной. После оформления листа согласования к договорам их передали на согласование в УМВД, откуда документы вернулись после 21.11.ДД.ММ.ГГГГ, согласованными с начальником ЦФО ФИО2, сотрудниками УОТО тыла и контрактной службой, а также поступили денежные средства на оплату. Заключенные договоры она оплатила 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Непомнящих вновь из ЦФО привез в бухгалтерию два договора на оказание услуг по уборке на период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.ДД.ММ.ГГГГ. После их согласования со службами УМВД договоры были подписаны начальником. Таким образом, между МО МВД России «Большереченский» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 318 рублей, № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На то, что цены в договорах завышены, она обратила внимание, но на необходимость оплаты договоров было указано ЦФО, кроме того, был конец года, и нужно было освоить денежные средства. Доведение лимитов бюджетных средств на оплату услуг по питанию лиц, содержащихся в ИВС на территории р.<адрес> и р.<адрес>, производилось в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительно между МО МВД России «Большереченский» и ООО «<данные изъяты>» (сумма <данные изъяты>6 рублей) заключен договор на оказание в период с 20.11.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ услуг по питанию лиц, содержащихся в ИВС <данные изъяты> района, а также договор с ООО «Общепит» (сумма <данные изъяты> рублей) на оказание в аналогичный период услуг по питанию лиц, содержащихся в ИВС <адрес> (т. 89 л.д. 154-156, 157-159). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указала, что цены были завышены, поскольку со слов работников знает, что тем платят по <данные изъяты> рублей. У них работает две технички, одна - в <адрес>, и по одному дворнику, цена же договора была <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником тыла ОМВД по <адрес>. В части оказания услуг по уборке дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П, указав, что в рамках госконтракта, срок действия которого истек 30.09.ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказывало ООО «<данные изъяты>» (представитель О). После окончания срока действия контракта техперсонал продолжил убирать помещения. В уборке внутренних помещений было задействовано 3 работника, зарплата которых составляла около <данные изъяты> рублей, на уборке прилегающей территории – 2 работника, зарплата которых составляла около <данные изъяты> рублей. Он обратил внимание, что цена услуг в договорах, которые он получил в ЦФО, завышена, но ни к кому по этому вопросу не обращался, так как договоры поступили из УМВД с уже указанной стоимостью. С условиями госконтрактов никогда не знакомился, поэтому при подписании актов приемки оказанных услуг он ориентировался на то, что персонал выполнял работы в соответствии с его требованиями (т. 89 л.д. 167-169). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника МО МВД России «<адрес>», в структуру которого в ДД.ММ.ГГГГ году входили ПП «<адрес>» и ОП «<адрес>». На базе последних действовали ИВС. Услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «<адрес>», оказывались на протяжении ДД.ММ.ГГГГ году беспрерывно, в рамках госконтрактов, заключенных УМВД. При подписании актов оказанных услуг количество порций питания он никогда не сверял. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году он подписал договоры по уборке, в подробности не вникал, они были согласованы со службами УМВД (т. 91 л.д. 202-203, 204-206). Свидетель Н показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работал замначальника Большеуковского РОВД, в ДД.ММ.ГГГГ году его перевели начальником МО «Тевризский», где договоры по уборке были заключены централизованно. Ответственным за исполнение был начальник тыла. Проблем с уборкой не возникало. Свидетель П показал, что знаком со ФИО2 долгое время. Он работал начальником ОМВД по <адрес>. На первоначальном этапе они сами заключали договора на уборку, а потом через УМВД. Техничек вывели за штат в период реорганизацию в полицию в ДД.ММ.ГГГГ году. Питание в ИВС осуществлялось столовой, с которой заключали договора. Свидетель С показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был начальником Кировского УВД <адрес>. Помнит, что в УВД сократили техничек, всех переводили на аутсорсинговые услуги, на совещаниях с участием ФИО2 по данному поводу не присутствовал. Свидетель Л показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был начальником Спецприемника. Услуги по питанию им оказывал А, у которого был договор с УВД. Вопросами заключения договора занимался Х. Количество полученных порций совпадало с потребленными. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год питание лиц, содержащихся в Спецприемнике, осуществляло ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся А (Я), на основании госконтрактов, заключаемых УМВД. Документы для заключения контрактов подготавливал Х, рассчитывая количество порций. Цену в контрактах считал завышенной, так как до заключения контракта с «<данные изъяты>» стоимость питания оценивалась в <данные изъяты> рублей, а после заключения контракта стоимость составляла около <данные изъяты> рублей. Он интересовался этим у Х, тот пояснил, что это средняя цена между всеми ИВС <адрес>, хотя сам неоднократно высказывался относительно завышенного характера цены. Акты выполненных работ он подписывал ежемесячно, для чего предварительного давал указание дежурным сверить количество полученных порций. Вместе с тем, при подписании актов сверки между Спецприемником и ООО «<данные изъяты>» за январь, февраль, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ года количество указанных в них порций питания превышало количество фактически поставленного питания по причине включения в акты задолженности по оплате питания, ранее поставленного в ДД.ММ.ГГГГ году. Факт документального превышения оказанных услуг по сравнению с фактически поставленным питанием стал возможным по независящим от него обстоятельствам, по причине отсутствия своевременно заключенных договорных отношений УМВД с поставщиком услуг, без которых невозможно было обеспечить надлежащее обеспечение содержания задержанных лиц (т. 89 л.д. 63-65). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что акты с завышенными порциями он не подписывал, находился в отпуске. Указание о подписании завышенных порций исходило от Х. Было проведено совещание по данному поводу, в котором принимали участие ФИО2, К, Х и он. Причина задолженности по питанию за ДД.ММ.ГГГГ год была из-за отсутствия договора. Свидетель А показал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником ИВС УВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС, оказывала ООО «<данные изъяты>», ранее была столовая, а потому акты со стоимостью он не видел. Сильной разницы между количеством, указанным в акте выполненных работ, и фактически выданными порциями не было. Все вопросы по питанию обсуждал с Х. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А (т. 89 л.д. 66-68), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18. После оглашения показаний свидетель указал, завышение произошло после прекращения работы столовой, Х пояснял ему, что цена выросла, т.к. была необходимость в доставке питания и одноразовой посуде. Свидетель К показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работал начальником уголовного розыска УВД по <адрес>, потом перевелся в другой регион. ФИО2 была начальником ФЭУ. Управление уголовного розыска - это отдельно стоящее здание, договора на уборку заключало УВД. В совещаниях по уборке участия не принимал. Свидетель А показал, что был начальником управления собственной безопасности с 1995 по ДД.ММ.ГГГГ гг., при переводе ФИО2 на новую должность проводилась проверка, никаких замечаний не было. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником налоговой полиции на <адрес>, вопросами уборки не занимался, на совещаниях по уборке не был. Относительно других участников аукционов: На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым он по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности - оказание клининговых услуг. После размещения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года информации о планируемом проведении УМВД аукциона на право заключения госконтракта на оказание услуг по уборке помещений Центра профессиональной подготовки с НМЦК <данные изъяты> рублей, он подготовил и представил в соответствии с заявленными требованиями заявку. Через некоторое время он узнал, что заявка была отклонена. По его мнению, причины отклонения заявки были надуманные и необоснованные. Кроме того, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в аукционе, проводимом УМВД, на право заключения госконтракта на оказание услуг по уборке терорганов УМВД с НМЦК 1 700 000 рублей. В этот раз его заявка была допущена, в ходе которого НМЦК была настолько снижена, что он отказался от дальнейшего участия (т. 92 л.д. 53-56). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности - комплексное обслуживание административных зданий. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о планируемом проведении УМВД аукциона на право заключения госконтракта по уборке, он организовал подачу заявки ООО «<данные изъяты>», подготовкой заявки занималась сотрудница их компании. Через некоторое время он получил уведомление, что ООО «<данные изъяты>» отказано в участии в аукционе, т.к. были допущены ошибки при составлении заявки. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» подавало заявки на участие в других аукционах, но смогло выиграть только в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего был заключен контракт на обслуживание помещений на объектах УМВД, расположенных в районах <адрес> (т. 92 л.д. 49-52). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф, состоящей в должности замдиректора ООО «<данные изъяты>», согласно которым в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о планируемом проведении УМВД аукциона на право заключения госконтракта на оказание услуг по уборке с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей, она подготовила заявку и подала ее через электронную площадку. Через несколько дней поступило уведомление об отклонении заявки, причиной отказа было указано непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 закона № 44-ФЗ и ч. 9.4 ст. 9 документации об аукционе, то есть в связи с отсутствием в заявке конкретных показателей (теххарактеристик) используемого в ходе оказания услуг товара. Изучив заявку, она убедилась, что в допуске отказано правомерно (т. 92 л.д. 96-99). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года является учредителем ООО «<данные изъяты>». В декабре ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» пыталось принять участие в аукционе, проводимом УВД, на право заключения госконтракта на оказание услуг по уборке, с НМЦК 28 102 050 рублей. Однако поданная заявка «<данные изъяты>» была отклонена по причине отсутствия в ней решения о назначении директора. «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в <адрес> на действия комиссии, но в удовлетворении жалобы было отказано (т. 92 л.д. 86-88). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым с июня ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности заместителя гендиректора ООО «<данные изъяты>». В июне ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в аукционе, проводимом УМВД, на право заключения госконтракта на оказание услуг по уборке во 2-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ года с НМЦК 13 000 000 рублей. Предварительно она рассчитала рентабельность оказания услуг, явившихся предметом аукциона, определив допустимую цену контракта в размере <данные изъяты> рублей. Их заявка была допущена к участию, на аукционе основную конкуренцию им составило ООО «<данные изъяты>». В ходе аукциона ООО «<данные изъяты>» была предложена наименьшая цена в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем их организация признана победителем. Услуги в рамках контракта «<данные изъяты>» исполнило в период с 01.06.ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом прибыль (т. 92 л.д. 201-202). Свидетель Г показала, что работает менеджером ООО «<данные изъяты>», занимаются вывозом мусора. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они участвовали в запросе котировок УМВД, контракт не был заключен, поскольку цена у конкурентов оказалась ниже. Свидетель Б показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году УВД проводило торги по питанию лиц, содержащихся в ИВС. Он подал заявку от «<данные изъяты>», но до торгов его не допустили, отказали по формальным признакам при рассмотрении первых частей заявок. В аукционе остался 1 участник, тот оказался победителем. Он допустил описки в заявке (не указал страну-производитель на этикетке продукта), в связи чем подал жалобу в УФАС, но в жалобе было отказано. Больше участия не принимал, до этого заключал договора до <данные изъяты> рублей несколько раз со спецприемником в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б, согласно которым в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года на электронной площадке появилась информация о предстоящем аукционе, проводимом УМВД, на право заключения госконтракта на оказание услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике, с НМЦК 5 998 300 рублей (т. 92 л.д. 76-80). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, сказав, что аукцион был интересен по цене, полагает, что можно было получить около 50% прибыли с данного контракта. Свидетель Т показала, что работает директором «К-С». В ДД.ММ.ГГГГ году они заявлялись на аукцион по уборке, но заявка была отклонена по нескольким параметрам, одним из которых была их ошибка - опечатка сотрудника. Работали с УМВД по другим контрактам (электрике, сантехнике), вопросов по оплате не возникало. Каких-либо «откатов» за победу в аукционе не передавали. Свидетель Б показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал директором ООО «Омскспецоборудование», принимал участие в аукционах, подводимых УМВД, по уборке помещений и территорий. Два раза организация подавала заявку на участие в аукционе, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, были очень сложные условия в документации по химическим средствам. Второй раз также не допустили, при этом поменялись в документации товарные знаки. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он регулярно принимал участие в аукционах, проводимых УМВД, на обслуживание систем тепло-, водоснабжения и систем канализации объектов УМВД, заключая после победы соответствующие контракты. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о планируемом проведении УМВД аукциона на оказание услуг по уборке с НМЦК в размере 13 887 899,23 рубля, он решил принять участие. После изучения техзадания он подготовил заявку и подал ее через электронную площадку. Через несколько дней он получил уведомление, что заявка отклонена. Кроме того, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о планируемом УМВД аукционе в электронной форме на оказание услуг по уборке с НМЦК в размере 88 060 000 рублей, он также подал заявку через электронную площадку. Через несколько дней он также получил уведомление, что заявка отклонена. Аналогичным образом он подготавливал заявки от «Спецоборудование» и подавал их на участие в аукционах, проводимых УМВД в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по уборке с НМЦК 23 224 407,7 рублей; в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - с НМЦК 59 995 729,65 рублей; в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - с НМЦК 19 062 298,35 рублей. Во всех случаях компании было отказано в допуске к участию, основание для отклонения заявок было указано их несоответствие техзаданию в части параметров предложенных средств бытовой химии. При этом, по его мнению, техзадание было составлено таким образом, что его практически невозможно было выполнить. Решения единой комиссии он не обжаловал, но после отклонения заявок в декабре ДД.ММ.ГГГГ года перестал участвовать в аукционах в данной сфере услуг (т. 92 л.д. 91-95). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с А (Я). От последнего ему известно, что тот на протяжении длительного периода времени выигрывает аукционы, проводимые УМВД, по уборке, а также по обеспечению питанием арестованных, и что указанная деятельность приносит неплохую прибыль. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором ООО «<данные изъяты>», а его брат Б директором ООО «Системы содействия». Выяснив у А (Я), какое падение цены в ходе аукциона является приемлемым, он решил также принять участие в аукционах, брат поддержал его. Для этого они подготовили коммерческие предложения от лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «Системы содействия», которые представили сотруднику УМВД. Дальнейшее участие в аукционах ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «Системы содействия» не принимали, заявки на участие не подавали, в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Кроме того, он является директором ООО «<данные изъяты>». Аналогичным образом, с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в сфере питания, он подавал коммерческое предложение от лица ООО «<данные изъяты>» в УМВД. Подать заявку на участие в аукционе он не смог, так как не был зарегистрирован на электронной площадке. С просьбами о подготовке вышеуказанных коммерческих предложений А (Я) к нему не обращался (т. 92 л.д. 57-62). Относительно покупки квартиры по <адрес> и проведения в ней ремонта: Свидетель И М.В. показал, что А – его родственник, тот попросил его сделать ремонт в квартире ФИО2 по <адрес>, который он с напарником осуществлял с октября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года. На начальном этапе предполагался косметический ремонт, но вскрылись дефекты, которые нельзя было оставлять. По ремонту и оплате он общался со С Во время работ был специалист по электрике, также устанавливали кондиционеры. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И М.В., согласно которым А (Я) - его двоюродный брат. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. тот обратился к нему оценить объем работ и оплаты за ремонт в квартире по <адрес>. Он приехал на адрес, где А был с хозяином квартиры С Последний объяснил, что во всех комнатах квартиры необходимо перекрасить потолки, в коридоре перестроить потолок и переклеить обои. Через несколько дней он с помощником Голевым приступил к выполнению работ, необходим был определенный объем материалов – шпатлевки, грунтовки. 18 сентября у его сына день рождения, и ему требовались деньги для организации праздника. За несколько дней до этого он попросил у А, который периодически приезжал в квартиру, часть причитающихся ему за работу денег авансом и для приобретения стройматериалов. А передал ему 10 000 рублей. Эти деньги он частично потратил на приобретение необходимых материалов (шпатлевки, грунтовки), а также на личные цели. Но свои расходы не рассчитал, и решил попросить у А еще деньги авансом, в счет предстоящих работ. 18.09.ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в квартире С-вых, в квартиру вновь приехал А и передал ему 15 000 рублей. О том, что он получил от А аванс в счет выполняемых работ, он ФИО4 не сообщал, понимал, что тех связывают дружеские отношения. В ходе дальнейшего выполнения работ выяснилось, что предыдущий ремонт проведен некачественно. После разборки трехъярусного потолка обнаружилось, что потолки неровные, в других комнатах они смонтированы некачественно, стены также неровные. Он сообщил ФИО4 о выявленных недостатках. Последним принято решение о демонтаже потолков, обоев, плинтусов, полового покрытия во всей квартире с последующими ремонтными работами по установке новых. Кроме того, производились подготовительные работы, такие как выравнивание стен, а также установка межкомнатных дверей из массива дерева, которые пришли по <данные изъяты>. К А по поводу денег за работу он больше не обращался, и все последующие финансовые вопросы решал со С, при этом он писал последнему расписки. По каждому очередному этапу работ он подготавливал смету, которую предоставлял С., тот приобретал стройматериалы. По предъявленным ему распискам, изъятым в ходе обыска в квартире С-вых, он подтвердил, что получал от С 12.12.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 29.01.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 03.02.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 13.03.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 01.04.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 09.04.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 06.05.ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, 28.05.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 11.07.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 27.07.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 11.09.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Незначительная часть из этих денег была израсходована на приобретение стройматериалов, остальное – за работы. Сметы, изъятые в ходе обыска в квартире С-вых, составлены им лично. Со ФИО2 он познакомился в ходе ремонта примерно в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии она раз в 2-3 недели приезжала в квартиру. Работы были завершены в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года. Чуть позднее по договоренности со С он приезжал, чтобы выполнить отдельные работы косметического плана, когда установили встроенную мебель (гардеробная в коридоре). После завершения работ С. С.В. окончательный расчет с ним не произвел, пояснив, что нет денег, попросив подождать с оплатой. Окончательный расчет С. С.В. произвел с ним, передав сначала часть суммы в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Во время выполнения ремонта на квартире также привлекались электрики, сантехник, специалист по монтажу кондиционеров, которые монтировались поэтапно в разных комнатах. Кроме того, был мастер по установке входных металлических дверей и французского балкона (т. 85 л.д. 78-82). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Свидетель Н показал, что ранее работал в компании Я (А). В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он был в Тюмени, ему позвонил Я, нужны было выполнить ремонтные работы для ФИО2 в квартире на <адрес> порекомендовал А (Я), но позже тот куда-то уехал, и ему пришлось завершать электромонтажные работы, которые он оценил в <данные изъяты> рублей. С ним рассчитались Я и С. С. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ему по поводу ремонта позвонил Я, он находился за пределами <адрес>, предложил услуги своего напарника Я. С вахты он вернулся в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ года и приступил к выполнению электромонтажных работ в квартире С-вых, поскольку Я уехал в Москву. В квартире еще проводились общеремонтные работы, и так как проведение электромонтажных работ «встало», то Я настоял, чтобы он их завершал. Объем работ был выполнен примерно на 40%. Ему необходимо было выполнить электромонтажные работы по указаниям заказчика, включая прокладку электрокабеля, установку электрозеток, светильников, электрощитков. Изначально он договорился с Я, что тот будет оплачивать работы, также он предоставил часть материала, чтобы можно было приступить к работам (электроустановочные изделия). Дальнейшую оплату при необходимости Я осуществлял с ним самостоятельно, рассчитываясь за выполненные работы, а также передавая деньги на приобретение незначительного количества материалов. Но Я не всегда находился в Омске, и иногда он обращался к ФИО4 Вместе с последним он приобретал электроматериалы в магазине ООО «Графит», покупку оплачивал С. С.В., аналогичным образом они покупали светодиодную ленту. На свои деньги он покупал небольшое количество электроматериалов, в том числе светильники, и деньги за эти покупки были ему возвращены С По предъявленной ему распечатке сведений, содержащихся в телефоне Я, он подтвердил, что им были получены от того деньги в общей сумме 78 000 рублей. Помнит последние полученные им 8 000 рублей. Работы были им завершены весной ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период времени в квартире завершали установку кондиционеров (т. 85 л.д. 51-53). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, распечатка ему предъявлялась. Свидетель К показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проводил ремонтные работы по изготовлению решеток, заборов, дверей. В ДД.ММ.ГГГГ году через П, его руководителя, в фирму обратился Я (А), которому он изготовил дверь и французский балкон в квартире по <адрес> была расположена на 4 этаже, балкон видно с проезжей части <адрес>. Свидетель П показал, что является директором ООО «<данные изъяты>» по изготовлению металлоизделий. Я (А) – его знакомый, с которым он ранее вместе работал, тот обратился к нему с заказом изготовить решетку и двери. Данной работой занимался его работник ФИО19. За указную работу Я перевел ему безналичными около <данные изъяты> рублей. После обозрения платежного поручения (т. 85 л.д. 107) подтвердил, что компания Я «<данные изъяты>» перечислило в его фирму указанные деньги. Свидетель И А.А. показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году к нему в фирму обратился его знакомый Я (А), тот приобрел у него за безналичный расчет два кондиционера, которые были смонтированы в квартиру по <адрес>. Иных обстоятельств не помнит. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, согласно которым длительное время он занимается бизнесом по продаже и монтажу систем вентиляции и кондиционирования. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года он учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>», до этого работал от ООО «<данные изъяты>». По договоренности с руководителем этой организации он использовал ее для осуществления своей деятельности. Доступа к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» он не имел. Руководитель «<данные изъяты>» по его заявкам осуществлял перечисления или снимал деньги наличными. В августе ДД.ММ.ГГГГ года между ним и руководителем «<данные изъяты>» возник конфликт из-за умалчивания о поступлении денежных средств, поступающих от его клиентов, и он впоследствии вышел из бизнеса от лица «<данные изъяты>». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил А (Я), сообщил о необходимости установки кондиционера в квартире по <адрес>. Они встретились с А (Я) в этой квартире, где также находилась бригада рабочих, которые проводили ремонт. В зале ранее уже был установлен кондиционер, но его демонтировали. Также кондиционер был в одной из спален. А (Я) пояснил, что хозяевам квартиры требуется установка кондиционера в кухне, и попросил подобрать качественный и не очень дорогой. Около двух лет назад он устанавливал в квартире А (Я) кондиционеры марки «<данные изъяты>I», которая отличается высоким качеством при средней цене. В дальнейшем хозяева квартиры очень долго определялись с выбором. Уровень проведенного к тому моменту ремонта еще не позволял установить кондиционеры, но так как курс валюты рос, то он посоветовал А (Я) предложить хозяевам приобрести кондиционеры сейчас, а монтажом заняться позднее. Хозяева квартиры изначально хотели установить один кондиционер и почистить два других, по этой причине он купил только один кондиционер. На протяжении следующих 1-1,5 месяцев А (Я) сообщил, что хозяева решили установить еще два кондиционера. По этой причине он заказывал кондиционеры поочередно. В тот период времени он уже конфликтовал с руководителем «<данные изъяты>», и ему было удобнее получить оплату наличными. Но А (Я) сказал, что заплатит безналичным путем. Счет № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 350 рублей был выставлен на оплату одного кондиционера марки «<данные изъяты>I» в адрес ООО «<данные изъяты>», наименование которого тот назвал. Данный счет однозначно оплачен А (Я). На оплату двух других кондиционеров марки «<данные изъяты>I» в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Монтаж всех трех кондиционеров был осуществлен на протяжении двух-трех дней в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. По договоренности с А (Я) последний должен был осуществить оплату работ по монтажу после их выполнения. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил А (Я), что работы по монтажу не оплачены, после чего выставил от лица ООО «<данные изъяты>» счет № от 04.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 640 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату использованного при монтаже фреонопровода, а также работ по штроблению стен и закладке фреонопровода. Данный счет однозначно оплачен А (Я). Весной ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО «<данные изъяты>» сообщил ему, что оплата от ООО «<данные изъяты>» по счету № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не произведена. Он, в свою очередь, сообщил об этом А (Я), тот подтвердил, что не оплатил. На тот момент он уже осуществлял свою деятельность от лица ООО «<данные изъяты>», а так как считал, что руководитель ООО «<данные изъяты>» не рассчитался с ним в полном объеме, то выставил счет в адрес указанного А ООО «<данные изъяты>» от лица ООО «<данные изъяты>». Поскольку в ООО «<данные изъяты>» в наличии кондиционеров марки «<данные изъяты>I» не имелось, то счет № от 21.05.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был выставлен, якобы, на оплату кондиционеров марки «<данные изъяты>». В действительности в квартире знакомых А (Я) установлены три кондиционера одинаковой марки - «<данные изъяты>I». Данный счет однозначно был оплачен А (Я). В мае ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе А (Я) он осуществил ремонт и обслуживание трех кондиционеров, ранее установленных им в этой же квартире, и одного старого кондиционера, ранее установленного в одной из спален. Счет № от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 012,6 рублей на выполнение ООО «<данные изъяты>» этих работ был выставлен заранее, еще до их проведения. При проведении этих работ были довешены блоки на каждый из новых кондиционеров (строка в счете «монтаж кондиционера»), заправлены хладоном один новый (по гарантии) и один старый кондиционер (строка в счете «Хладон410»). Часть работ выполнялась со стороны <адрес>, поэтому потребовалась оплата услуг автовышки. На момент проведения ремонта хозяев в квартире не было, и доступ в квартиру обеспечивал А (Я). Данный счет оплачен А (Я). Все выставленные счета он направлял А (Я) на адрес электронной почты. Через А (Я) он передал хозяевам квартиры инструкции на каждый из кондиционеров (т. 85 л.д. 92-96). После оглашения свидетель их подтвердил. Свидетель Б показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал дизайнером-технологом ООО «<данные изъяты>». В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратилась ФИО2, которой они изготавливали мебель в квартиру, а именно: перегородку гардероб в спальне, перегородку гардероб в прихожей и накладку на дверь, первый заказ на <данные изъяты> рублей, второй – на <данные изъяты> рублей, рассчитывался наличными С. С., оформляли расписки или товарные чеки. Второй дизайнер был Цируль. Каких-либо иных денежных средств у ФИО4 не видел. Свидетель Ц показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал дизайнером-конструктором в ООО «<данные изъяты>», собирал ФИО2 в квартире перегородку в комнату с раздвижными дверями, перегородку в прихожей и накладку на металлическую дверь. <данные изъяты> рублей стоила перегородка с накладкой, и 70 000 рублей за перегородку в прихожей. ФИО20 брал два аванса, а деньги за работу получал он от ФИО4 Квартира располагалась на пересечении <адрес>. Свидетель К показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал заместителем директора транспортной компании «Фарт-Плюс», которая занималась ж/д перевозкам из Москвы в Омск. Ему при допросе предъявлялись документы по <данные изъяты> мебели из Москвы в Омск на адрес дома по <адрес> обстоятельств не помнит. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым он изложил обстоятельства осуществления <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» груза для получателя ФИО4 28.05.ДД.ММ.ГГГГ на станции «Товарная рязанская» (<адрес>) экспедитором ООО «<данные изъяты>» от ООО «Золотой ренессанс» по накладной № от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ принят груз - мебель для ванн в количестве двух паллетов и двух коробок, объемом 5,6 кв.м, для <данные изъяты> в <адрес> для ФИО4 В графе «примечание» ТТН указан номер получателя груза: №. 02.06.ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» оформлены счет-фактура № на оплату услуг по перевозки груза и акт сдачи-приемки №. В счет-фактуре указаны реквизиты получателя груза: С. С.В., адрес: <адрес>. 03.06.ДД.ММ.ГГГГ на разгрузочной площадке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указанный груз получен С, последним произведена оплата за ж/д перевозку в сумме <данные изъяты>. Кроме того, 02.07.ДД.ММ.ГГГГ на станции «Товарная рязанская» (<адрес>) экспедитором ООО «<данные изъяты>» от ООО «Золотой ренессанс» по ТТН № от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ принят груз - мебель в количестве одной коробки, объемом 0,5 кв.м, для <данные изъяты> в <адрес> для ФИО4 В графе «примечание» ТТН указан номер получателя груза: №. 06.07.ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» оформлены счет-фактура № на оплату услуг по перевозки груза и акт сдачи-приемки №. В счете-фактуре указаны реквизиты получателя груза: С. С.В., адрес: <адрес>. 08.07.ДД.ММ.ГГГГ на разгрузочной площадке ООО «<данные изъяты>» по <адрес> указанный груз получен С, последним произведена оплата за ж/д перевозку в сумме <данные изъяты> рублей (т. 85 л.д. 46-50). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Свидетель Л показал, что знаком со ФИО2 более 30 лет. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со ФИО2, тот попросил занять <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры на <адрес>. С. написал расписку, что в течение 3 месяцев обязуется вернуть сумму. Расписку изъяли сотрудники ФСБ. Свидетель П показала, что знакома со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ году она одолжила <данные изъяты> рублей ФИО4, тот сказал, что приобрели квартиру и необходимы деньги на ремонт. Была составлена расписка, но она ее утеряла. После продажи предыдущей квартиры ей обещали возвратить деньги. Свидетель Д показала, что дружит со ФИО2. Летом ДД.ММ.ГГГГ году занимали той денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, впоследствии, зимой, Старовикова их вернула, занимала деньги в связи с покупкой квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году занимала <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, которую у нее изъяли при допросе, полагает, что деньги нужны были на ремонт квартиры, они ей не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ году она не приобретала недвижимость, С. С.В. попросил ее заключить формальный договор купли-продажи квартиры Е На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ей сообщила, что намерена приобрести новую квартиру по <адрес>. В квартире был сделан ремонт с авторским дизайном, имелась обстановка, но вся квартира в целом создавала очень мрачное впечатление, поэтому ФИО2 решила делать в квартире ремонт сразу же после ее приобретения. Старовикова сообщила, что той не хватает для этого денег, попросив предоставить займ в сумме <данные изъяты> рублей. Сколько денег не хватало на оплату задатка, а сколько – для оплаты ремонта, ФИО2 не конкретизировала, она поняла, что деньги нужны и на те, и на другие нужды. Она предложила ФИО2 повременить с ремонтом, но та сказала, что проживать в квартире с такой обстановкой не сможет. Денежные средства она передавала ФИО2 26.08.ДД.ММ.ГГГГ года, та написала расписку, что обязуется вернуть деньги через 4 месяца. Данный срок оговаривался, так как С-вы планировали продать квартиру по <адрес>. Но позднее, 27.12.ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратилась к ней с просьбой продлить срок займа, до момента продажи квартиры по <адрес>. Эту квартиру продать так и не смогли, но была продана квартира, принадлежащая Е, после чего Старовикова вернула ей долг. Возврат денег был 25.07.ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она знала, что ФИО2 намерена получить кредит на приобретение квартиры по <адрес>. В один из дней в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на работе, пришел С. С.В. и сообщил, что вся сделка по получению кредита рушится, так как банк требует обоснования источника происхождения денежных средств, затраченных на оплату первоначального взноса, и что сами сотрудника банка предложили предоставить формальный договор купли-продажи квартиры Е С. С.В. попросил ее подписать подобный договор, что она и сделала. Данная сделка фактически ею не совершалась, расписка о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей была формальной. После оплаты задатка Г С-вы практически сразу же начали проводить ремонт. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Старовикова вновь обратилась к ней с просьбой займа в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства она передала ФИО2 23.01.ДД.ММ.ГГГГ года, та написала расписку с обязательством вернуть деньги через 6 месяцев, то есть в июле ДД.ММ.ГГГГ года, но в этот срок долг возвращен не был. Устно они обговорили, что Старовикова вернет займ после продажи квартиры по <адрес>. Впоследствии в квартире по <адрес> она была дважды. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась в отъезде, и по телефону попросила ее оценить установленный кухонный гарнитур. В квартире находился С. С.В., ремонт был сделан, но не были установлены межкомнатные двери и кондиционеры. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пригласила в гости, чтобы посмотрели гардеробную. Она обратила внимание, что появились межкомнатные двери. Со слов ФИО2 ей известно, что из-за отсутствия денег последняя была вынуждена оставить часть мебели, которая находилась ранее в квартире, а часть мебели привезти из квартиры по <адрес>. ФИО2 было свойственно стремление соответствовать уровню жизни обеспеченных людей, последняя в этом отношении постоянно самообразовывалась, позиционировала себя, как человека из такого круга, но это, естественно, требовало и привлечения кредитных средств. Приобретаемые ФИО2 предметы одежды всегда были дорогостоящими, последняя принципиально не стала бы одеваться на рынке (т. 93 л.д. 110-115). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Свидетель С. С.В. показал, что ФИО2 – его жена. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., когда производили ремонт в квартире по <адрес>58, он познакомился с Я (А). Впоследствии раз в полгода встречались. В ДД.ММ.ГГГГ году семья Г-вых продавала квартиру по <адрес> за <данные изъяты> рублей, квартира продавалась мебелированная. Договорились, что <данные изъяты> рублей оплатят сразу, и в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ г. - оставшуюся сумму. Сумма <данные изъяты> рублей состояла из полученных им <данные изъяты> рублей выходного пособия и около <данные изъяты> рублей, полученных при увольнении из ОВД. <данные изъяты> рублей они заняли у Д. Его брат С. В.В. приезжал в сентябре и занял <данные изъяты> рублей. На первоначальную сумму им хватило, заключили договор. Остальную сумму отдали в июне <данные изъяты> рублей, и потом <данные изъяты> рублей Г перечислил на счет в «<данные изъяты>». Свою квартиру выставили на продажу за <данные изъяты> рублей, постепенно цена снизилась до <данные изъяты> рублей, и сейчас квартира стоит на продаже. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года они хотели сделать косметический ремонт, для ремонта он обратился к А, тот стал указывать на существенные недостатки, по настоянию А решили поменять потолки, в некоторых местах стеновые панели и напольное покрытие, пришлось переделывать электрику, удалили встроенные шкафы. А сказал, что есть возможность заказать итальянские двери, как у того, намного дешевле, чем приобрести в России, он согласился. А все заказал в феврале, а в июне он получил двери и сантехнику. В следующий раз приехала небольшая коробка с выключателями, розетками, рамками для электрооборудования. Также через А заказывал входные железные двери, французский балкон, кондиционеры. После все обсчитали, в общей сложности получилось около <данные изъяты> рублей, которые он передал А дома 21.09.ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот приехал из-за границы. В этот день в квартире находились строители фирмы «<данные изъяты>», которые устанавливали межкомнатные перегородки, гардеробную комнату, а также его теща. Он отдал бригадиру фирмы <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, остальное – А, никаких документов не составлялось. Эту сумму он занял у П, до настоящего времени деньги той не отдал, поскольку не может продать квартиру. После выхода на пенсию, он работал в Московской страховой компании, зарплата составляла <данные изъяты> рублей - пенсия. После этого открыл ООО «<данные изъяты>», где получал около <данные изъяты> рублей. Все решения по поводу ремонта и приобретения вещей принимал он, и рассчитывался он. С ДД.ММ.ГГГГ года дочь работала в УВД по <адрес>, снимала дом в <адрес> у Г, с которым он знаком около 10 лет. Участия в строительстве и ремонте дома он не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> туда также приехал погостить А. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С согласно которым квартиру по <адрес>, они выставили на продажу, и ее хотел приобрести брат ФИО2 - Е В качестве задатка тот передал им <данные изъяты> рублей, и они их также использовали для оплаты задатка Г. Изначально они договорились с Е, что продадут квартиру за <данные изъяты> рублей, хотя фактически считали, что она стоит дороже. Однако в дальнейшем Е отказали в кредите, поэтому договоренность о продаже тому квартиры отпала. Те деньги, которые Е передал им в качестве задатка, они до сих пор должны последнему. Недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей он со ФИО2 добавили из заработанных ими денег. Он занимается перепродажей автомашин, в том числе с Е Летом ДД.ММ.ГГГГ года он пригнал две автомашины и перепродал их. В среднем он зарабатывает от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей с одной автомашины. Полученную сумму они делят пополам с Е В среднем продают в месяц 1-2, иногда 3 автомашины. Относительно изъятой расписки от 21.01.ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от его имени, с указанием в ней обязательства об оплате Г И.А. <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за приобретенную квартиру по <адрес>, показал, что в этот момент он встречался с Г, уже был оформлен кредит в ПАО «<данные изъяты>» и полученные по нему деньги переданы Г, и долг за квартиру перед Г составлял ровно <данные изъяты> рублей. Чтобы передать данные деньги он их у кого-то занимал. Кроме того, он продал автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированную на Л, за <данные изъяты> рублей. Стоимость товара, который он заказывал через А в Италии, составила около <данные изъяты> рублей. Также на продажу была выставлена трехкомнатная квартира Е, расположенная по <адрес>, они планировали рассчитаться с долгом перед А с тех денег, которые получат с продажи какой-либо из квартир. В июне ДД.ММ.ГГГГ года, перед отъездом А в Европу, у них состоялся разговор об установке в <адрес> кондиционеров. Он попросил А купить кондиционеры, а деньги они вернут тому вместе с долгом за товар, приобретенный в Италии. Сколько стоил один кондиционер, он не знает, считает эту задолженность личным долгом, к которому ФИО2 не имеет отношения. Кондиционеры были смонтированы летом ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года они решили заменить входную дверь, стоимость двери была около <данные изъяты><данные изъяты> рублей. На тот момент у них не имелось денег, и он обратился к А с просьбой оплатить стоимость двери и установки, предоставив ему заем, тот согласился. Данный долг перед А считает личным. Внутренняя отделка входных дверей заказана им позднее в ООО «<данные изъяты>» и оплачена со своих личных денег. Уже после установки двери он, находясь в гостях у кого-то из знакомых, увидел французский балкон, и захотел поставить аналогичный. Он спросил у А, не изготавливает та фирма, что устанавливала двери, также и французские балконы. А через некоторое время ответил утвердительно. Поскольку на тот момент у них не имелось денег, он обратился к А с просьбой оплатить балкон самостоятельно, тем самым предоставив ему заем. Примерная стоимость балкона <данные изъяты> рублей. А согласился, данный долг считает личным. В июне ДД.ММ.ГГГГ года А с семьей выехал в Европу, того не было в <адрес> 3 месяца. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Е продала свою квартиру за <данные изъяты> рублей, передав эту сумму ФИО2, и он имел возможность рассчитаться с А по имеющимся долгам уже в июле ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре А вернулся, они встретились в его квартире в период с 08.09.ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в их квартире устанавливались раздвижные двери в гардеробную. Они с А подсчитали общую сумму, которую он должен тому за товар, приобретенный в Италии, за ранее приобретенные кондиционеры, входные двери и французский балкон, сумма составила примерно <данные изъяты> рублей. У него имелось на руках <данные изъяты> рублей. Рабочим, которые устанавливали двери в гардеробной (фирма ООО «<данные изъяты>»), он передал около <данные изъяты> рублей. Когда он отдавал деньги, то и бригадир, и рабочие видели, что у него есть еще деньги в крупной сумме, так как всю пачку денег он держал в руках. В этот день он передал А <данные изъяты> рублей, вернув тем самым долг. Никаких иных приобретений либо оплаты услуг А в их интересах не осуществлял. Об обстоятельствах приобретения электрощитка и электросчетчика показал, что приобрел их в магазине «<данные изъяты>», но счетчик не подошел, в связи с чем, он вернул его обратно в магазин, получив деньги, на которые приобрел другой счетчик в энергопоставляющей компании. Допускает, что электрощит мог приобрести электрик Н на деньги, которые он передавал тому для ремонта. Кроме того, к ремонту они привлекали И, с которым также рассчитывался только он. О своих и ФИО2 долговых обязательствах показал, что осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ года они заняли у Л около <данные изъяты> рублей на срок около года, данный долг не возвращен. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они заняли деньги у П Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей на срок до продажи квартиры по <адрес>, долг не возвращен. У Д они занимали деньги несколько раз, сначала летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда необходимо было оплатить первый взнос за приобретаемую квартиру, в сумме <данные изъяты> рублей. После продажи Е квартиры данный долг возвращен. Второй раз они заняли у Д <данные изъяты> рублей, когда именно и на какой срок, не помнит, долг не возвращен. Указанные займы у Д можно отследить по распискам, изъятым в ходе обыска. В период, когда он работал в УМВД, никаких иных источников дохода, кроме денежного довольствия от УМВД, у него не было. Но на протяжении длительного времени он занимается куплей, ремонтом и перепродажей автомашин, что позволяет ему зарабатывать не менее <данные изъяты> рублей в год. У ФИО2 других источников дохода, кроме зарплаты, размер которой составляет около <данные изъяты> рублей, также не имеется (т. 93 л.д. 1-7, 17-19). После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, поскольку плохо себя чувствовал во время допроса, не имел на руках подтверждающих документов. Возвращал А именно <данные изъяты> рублей. На покупку квартиры занимали деньги у Д <данные изъяты> рублей и за счет его средств, Е вернули <данные изъяты> рублей, потому что тот не стал покупать квартиру. В ходе обыска по уголовному делу, возбужденному в отношении него, изымали телефоны и флеш-карты. На флеш-карте, которую осматривал в сентябре, следователь Б, обнаружено 44 фотографии строящегося дома. Когда Б вернул ему флеш-карту, то выйдя из кабинета, он встретил следователя ФИО17, которая изъяла повторно у него флеш-карту, на которой появились фотографии, их там ранее не было. Этот дом не по тому адресу, который фигурирует по делу, стройку которого он, якобы, контролировал. Этот дом принадлежит покойному М и того супруге. Свидетель Е показала, что ФИО2 – ее дочь, та получала достойную зарплату, лишних денег не было, имелись долги. Знает знакомого дочери - А, у которого та была крестной дочери. Видела, как С. С.В. передавал пачку денег (5000 купюрами) А в квартире по <адрес>. Свидетель Е показал, что ФИО2 - его родная сестра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он перегонял автомобили с другого города с целью перепродажи. Ежемесячный доход его составлял в среднем <данные изъяты> рублей. Иногда брал денежные средства у мужа сестры, всего взял <данные изъяты> рублей, которые вернул, когда С-вы приобретали квартиру в кредит. Его сестра постоянно занимала у него деньги в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. А знает, как друга сестры. На основании ч. 3 ст. 281 УК РФ были частично оглашены показания свидетеля Е, согласно которым в связи с покупкой квартиры по <адрес> у ФИО2 возникли какие-то финансовые сложности. Сначала те планировали продать квартиру по <адрес> эта квартира заинтересовала, ФИО2 оценила ее в <данные изъяты> рублей. Он сказал, что сможет собрать <данные изъяты> рублей, а остальное при условии получения ипотеки. ФИО2 ответила, что ему ипотеку не дадут, предложила оформить ипотеку на свое имя, чтобы он ее сам погашал. Он согласился. Ранее он уже так делал, в ДД.ММ.ГГГГ году приобретал бытовую технику в кредит, который был оформлен на ФИО2, но фактически он погашал его. Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года он собрал <данные изъяты> рублей, передал их ФИО2 в качестве задатка, С. С.В. был где-то в отъезде. Примерно через три недели, когда тот вернулся, то сказал, что <данные изъяты> рублей - маленькая цена, и те могут продать за <данные изъяты> рублей, он отказался. Здесь же Старовикова вернула ему <данные изъяты> рублей, которые он до этого передавал ей в качестве задатка, теми же купюрами, по <данные изъяты> рублей. Так как ФИО2 еще нужны были деньги, то Е предложила продать квартиру по <адрес>, чтобы дать деньги ФИО2. Квартиру смогли продать летом ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 и С. С.В. (до выхода на пенсию) работали в УМВД и зарабатывали неплохо. Когда С. С.В. вышел на пенсию, то получил пособие около <данные изъяты> рублей. После получения этой выплаты С. С.В. предложил ему вложить часть этих денег в его бизнес, передав ему <данные изъяты> рублей. Они договорились, что на эти деньги он должен приобрести автомашины, перепродать, полученную прибыль передать ФИО4, а на оставшиеся деньги вновь закупить автомашины для их перепродажи. Переданных С денег хватало на приобретение двух машин, которые он продал. Деньги ФИО4 «крутились» чуть больше года, с начала ДД.ММ.ГГГГ года по лето ДД.ММ.ГГГГ года, до тех пор, пока не понадобились ФИО2. В течение этого года он ежемесячно передавал ФИО4 прибыль от перепродажи автомашин, в размере около <данные изъяты> рублей, оставляя себе около 20 % от прибыли. Летом ДД.ММ.ГГГГ года С. С.В. потребовал вернуть ему ранее вложенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. К лету ДД.ММ.ГГГГ года торговля шла плохо, и свободных денежных средств, чтобы вернуть ФИО4, у него не было, он занимал деньги у своих родственников и знакомых. У него имелись долговые обязательства перед тещей Ж в размере около <данные изъяты> рублей, из которых он остался должен <данные изъяты> рублей, перед К. - <данные изъяты> рублей (под 3 % годовых), остался должен <данные изъяты> рублей, перед Г - <данные изъяты> рублей (под 2 % годовых), остался должен около <данные изъяты> рублей. Помимо озвученных финансовых взаимоотношений, ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к нему с просьбой о займе крупной суммы на лечение ее знакомой Д в Германии. Он созвонился с одним из своих знакомых, заняв 20 000 долларов, которые передал ФИО2. 10 000 долларов та вернула ему практически сразу, так как они не понадобились. Остальные 10 000 долларов вернула через месяц. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году более никаких, помимо озвученных им, финансовых взаимоотношений его со С-выми не связывало (т. 92 л.д. 219-224). После оглашения свидетель их подтвердил, однако, пояснил, что протокол допроса не читал, был без очков, поэтому там могут быть неточности. Свидетель С. В.В. показал, что С. С.В. – его брат, которому он летом ДД.ММ.ГГГГ года занимал <данные изъяты> рублей, когда крестили внучку. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля С согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил брат С. С.В., попросил занять <данные изъяты> рублей на 6 месяцев, также сказал, что его выбрали крестным внучки М, в связи с чем во второй декаде июня ДД.ММ.ГГГГ года он прилетел в Омск. До настоящего времени брат ему деньги не вернул (т. 93 л.д. 87-93). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года был в Омске, ночевал в квартире у брата в центре города, ремонта в ней не было. Относительно дома по <адрес> в <адрес>: Свидетель Л А.С. показала, что ФИО2 – ее мать. С июня ДД.ММ.ГГГГ года по 01.10.ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в <адрес>, номера дома изначально не было, потом М сказал, что будет <адрес>, через администрацию пытались получить адрес. Адрес получили только в ДД.ММ.ГГГГ году и другой. Она проживала в этом доме на основании договора аренды с Г. Полагает, что жилая площадь (спальни и кухня) была 80 кв.м., а общая около 300 кв.м. Договор аренды она предоставляла работодателю -в УВД по <адрес>, получала возмещение. Когда они заехали в дом, то никаких ремонтных работ не выполняли, дом был пригоден для проживания. Мебель приобретали сами, адрес для доставки указывали <адрес>. Ее отец не принимал участия в строительстве дома. До момента переезда в указанном доме не была. Каким образом на электронном накопителе информации, изъятом в ходе обыска в доме, оказались фотографии строящегося дома, ей не известно. Также они оплачивали коммунальные услуги, поскольку это было прописано в договоре аренды: электричество и водопровод. Деньги за аренду отдавала Г наличными, тот писал расписки. С А она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, встречались эпизодически на мероприятиях. Тот приезжал в Сочи с семьей на <данные изъяты>, прожили 3-4 дня. В настоящий момент они приобрели в кредит дом, поскольку им негде было жить. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым она в отсутствие своей внучки Л А.С. присматривает за домом, в котором последняя проживает с мужем и двумя детьми. Ей известно, что Л А.С. арендует этот дом (т. 95 л.д. 45-48); Свидетель Г показал, что познакомился со ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Три объекта в <адрес> принадлежат ему и его семье. Он приобрел объекты незавершенного строительства у М, с которым его познакомил С. С.В., после достроил их в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. <адрес> принадлежит ему, но на него наложен арест. Право он приобрел на него, как дом завершенного строительства 24.06.ДД.ММ.ГГГГ г., на землю ДД.ММ.ГГГГ Площадь дома около 400 кв.м. ФИО2 и ее супруг при производстве строительных работ не присутствовали и не контролировали. В доме с 01.06.ДД.ММ.ГГГГ года проживала дочь С-вых – Л А.С. с семьей в соответствии с договором аренды, заключенным между ними. Начал сдавать дом в июне ДД.ММ.ГГГГ года, была чистовая отделка, мебели не было, те сами покупали мебель. Перед тем, как въехать в дом, те арендовали у него квартиру с января ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства за аренду он вносил в кассу ИП, у него есть соответствующая бухгалтерская документация, уплачивал налоги. В договоре аренды была ошибка в адресе объекта, указано <адрес>, договоры составляла Л А.С. За все встроенные улучшения он, согласно договору, оплатил Л А.С. Свидетель М показала, что работает главным бухгалтером в ИП Г. В ходе допроса она передавала документы по договору аренды жилья с ДД.ММ.ГГГГ года между Г и Л А.С., деньги вносились Г в кассу, с которых уплачены налоги. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым она работает юрисконсультом в юридическом быро «Мэтр». В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился Г по вопросу оформления прав на землю с целью эксплуатации 3-х объектов незавершенного строительства по <адрес> договорам купли-продажи от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ Г, К и К приобрели у ООО «Предприятие Старт» 3 объекта незавершенного строительства, администрация <адрес> отказывала в аренде земельных участков. Они обратились с соответствующим иском в суд, который был удовлетворен. 27.02.ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> вынесено постановление об образовании 3-х земельных участков и предоставлении в аренду. 31.08.ДД.ММ.ГГГГ года через суд за указанными лицами признано право собственности. Впоследствии на объекты были выданы свидетельства в Росреестре от 03.06.ДД.ММ.ГГГГ года (т. 97 л.д. 75-80). Свидетель М показала, что знакома со ФИО2 долгое время, Л А.С. – ее крестная дочь. М – ее муж, который занимался бизнесом, предприятию принадлежали земельные участки. Г построил на 3-х участках дома, которые оформил. Кому принадлежит <адрес> не знает, адреса в Сочи перемешаны. Знает, что Л арендовала помещение у Г. С. С.В. в строительстве указанного дома участия не принимал. Она присутствовала при обыске в доме, принадлежащем Г. Обыск производился в отсутствие арендодателя, семьи Л, были дедушка с бабушкой в тяжелом состоянии. Электросчетчики в доме уже переоформлены на Г, до этого, в процессе строительства, были оформлены на нее. На предъявленных ей ФИО2 фотографиях опознала свой дом по <адрес>Г. Свидетель Б показал, что знаком со С-выми через брата М Он не знает дома по <адрес>, сам проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает Л А.С., которая проживала по соседству с ним в одном из коттеджей. Его брат купил 3 участка, на них вел строительство Г. Первый дом постоили, который ближе к нему - для Г. Потом приступили к строительству второго и третьего дома. Он видел ФИО2 с Г при строительстве домов, но С. не руководил стройкой. Слышал о планах ФИО2 переселиться в <адрес>. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым сначала Г построил коттедж для своего проживания, строительство заняло 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ году Г продолжил строительство соседнего коттеджа. С. С.В. появлялся на строительстве в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. С тех пор он знал, что С. С.В. планирует строительство коттеджа для себя, так как последний руководил строительными работами. Бригада рабочих была от Г, а С. С.В. появлялся периодически для контроля. В апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что 3 коттеджа были оформлены в Росреестре <адрес>, Г оформил и выделил 3 участка из общего кадастра, не уведомив собственников остальных коттеджей (земля принадлежала ООО «<данные изъяты>» на 10 коттеджей). С ДД.ММ.ГГГГ года Л А.С. и Л В.В. с детьми проживают в среднем коттедже. Г принадлежит крайний слева коттедж, крайний справа коттедж достраивается. Водоснабжение жилых домов по <адрес> осуществляется через общий водомер, сбор денег осуществляется по очереди. В списках потребителей воды указанные коттеджи записаны на Г, Л В.В. и ФИО19, они составляются со слов (т. 94 л.д. 221-226). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав на отсутствие противоречий. Относительно контроля ФИО4 за стройкой, указал, что эту формулировку предложил ему следователь. На фотографиях, предъявленных ФИО2, опознал дом М Относительно работы ФИО2 в ФЭУ (ЦФО): Свидетель Т показала, что работает специалистом-экспертом в канцелярии ЦФО УМВД, с 21.03.ДД.ММ.ГГГГ года была заведующей канцелярией в ЦФО. Исходящий подписанный документ для территориальных органов размножался и раскладывался по ячейкам для терорганов. Бывали моменты, что документы не согласовывались до приезда Старовиковой из отпуска. Свидетель К показала, что работает начальником отдела учета обязательств и активов ЦФО. С ДД.ММ.ГГГГ года возглавила отделение договорной деятельности, принимала и регистрировала госконтракты и исполнение контрактов в части оплаты. По поступлении необходимых документов, производилась оплата, очередности не было. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. она находилась в приемной ФИО2, видела, как приходили сотрудники других служб. На следствии ей показывали фотографии мужчин, она их не опознала. Фамилия А ей знакома, он был исполнителем по контракту. В ходе следствия ей предъявлялись документы об оплате, в которых оплата по уборке производилась за предстоящий период, а срок контракта заключен позже. Свидетель Ч показала, что работает в финансово-экономическом отделе ЦФО, в июне ДД.ММ.ГГГГ года после собеседования со ФИО2 была принята на работу бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась в приемной ФИО2. Человека по фамилии А она не помнит. Свидетель К показала, что работает начальником отдела по расчету с личным составом ЦФО, в обязанности отдела входит начисление и выдача зарплаты сотрудникам, согласование приказов о назначении на должность сотрудников по моментам правильного установления размера оклада и надбавок, о премиях и привлечении к дисциплинарной ответственности в той же части. Решения о премировании в ЦФО происходили на общем совещании. При назначении на должность в их отделение она приводила претендента для согласования и беседы к ФИО2. Свидетель К показала, что работает заместителем начальника ЦФО - главным бухгалтером с 17.05.ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работала во вневедомственной охране начальником финансово-экономического отдела. Она согласовывала проекты контрактов в части определения правильной классификации и в части оплаты, сроков. Когда приходит заключенный контракт, то она отписывает исполнителю, и начинается процесс оплаты. Проект контракта согласовывает до ФИО2. Очередности по оплате услуг не существовало. На должность ее рекомендовала ФИО2, приказ подписал начальник УМВД. Свидетель Б показал, что работал с в УВД с 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. был начальником управления собственной безопасности. В отношении ФИО2 какой-либо оперативной информации не поступало. Свидетель М показала, что работала в финансовом отделе в УВД до ДД.ММ.ГГГГ года. За время ее работы около трех раз по указанию ФИО2 менялось штатное расписание. Она уволилась из УВД, поскольку не сработалась со ФИО2. Полагает, уровень жизни ФИО2 не соответствовал получаемой зарплате, которая была аналогичной, что и у нее. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым со ФИО2 она познакомилась в начале 2000-х гг., когда та работала в КРО УВД <адрес>. От ФИО2 ей известно, что та поддерживает дружеские отношения начальником ФЭУ МВД России П, главным бухгалтером ФЭУ МВД России К А.Л., первым заместителем министра внутренних дел А Указанные связи та использовала для занятия места начальника ФЭУ УВД по <адрес>. С назначения на указанную должность ФИО2 не реже одного раза в месяц летала в Москву для встреч с П Благодаря указанным встречам, Старовикова создала себе имидж в УВД, как человека, способного решать любые вопросы. С момента назначения ФИО2 психологический климат в коллективе резко ухудшился, несколько раз по инициативе последней менялось штатное расписание управления, та необоснованно оказывала психологическое давление на подчиненных. В тех случаях, когда в результате выполнения подчиненными устных указаний ФИО2 наступали негативные последствия, та отказывалась от своих слов, возлагая всю ответственность на исполнителя. При ФИО2 в коллективе была создана атмосфера, несовместимая с качественным исполнением служебных обязанностей. Ряд сотрудников вынуждены были уволиться или перевестись (А, Б, О, Б, М, П, Ф). Ей и другими сотрудниками ФЭУ отмечалось несоответствие уровня жизни ФИО2 получаемым доходам, так они знали размер зарплаты ФИО2, даже с учетом зарплаты мужа, сотрудника полиции, подобные расходы невозможны (т. 88 л.д. 107-109). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнила, что в коллективе были разговоры о том, что Старовикова строит жилой дом в <адрес>. Полагает, что один раз менялось штатное расписание по объективным причинам, а два других – поскольку ФИО2 хотела расставить кадры по-разному и поменять функции. Свидетель М показала, что работала со ФИО2, была главным бухгалтером Централизованной бухгалтерии УВД. Характеризует ФИО2, как жесткого руководителя, полагает, что та способствовала ее увольнению. Также способствовала увольнению Б, Б, М. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым с 1984 по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ФЭУ УВД по <адрес>. Со ФИО2 познакомилась в начале 2000-х гг., когда та работала в КРО УВД <адрес>. Старовикова состояла в близких отношениях с начальником УФК по <адрес>, а в последующем министром финансов <адрес> А, начальником ФЭУ МВД России П, которая принимала активное участие в лоббировании интересов ФИО2 и ее последующем назначении на вышестоящие должности. После назначения ФИО2 на должность начальника ФЭУ психологический климат в коллективе изменился в худшую сторону, рядовые сотрудники старались избегать общения со ФИО2, часть из них боялись ее из-за ее грубого отношения с подчиненными, возможности потерять место работы в случае недовольства с ее стороны, вызванного несвязанными с выполнением должностных обязанностей вещами. Находясь в должности начальника ФЭУ, ФИО2, используя свои должностные полномочия, создавала условия, несовместимые с полноценным выполнением должностных обязанностей ряду сотрудников ФЭУ. С момента назначения ФИО2 в ФЭУ ей и другими сотрудниками ФЭУ отмечалось несоответствие уровня жизни ФИО2 ее доходам, поскольку им хорошо был известен размер зарплаты последней (т. 88 л.д. 104-106). После оглашения свидетель их подтвердила, пояснила, что со слов сотрудницы УМВД, которая была заведующей канцелярией в финансовом управлении, ей известно, что у ФИО2 была недвижимость в <адрес>. Несколько сотрудников из УВД, такие как: Б, П, Ф, были вынуждены уволиться из-за ФИО2. Свидетель О показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года работала заместителем начальника отдела по учету бюджетных доходов, вела администрирование доходов в УМВД. Ушла на пенсию по своей личной инициативе, ФИО2 к ее увольнению никакого отношения не имеет. Свидетель М показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» экономистом, давно знакома со ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ года работала начальником финансовой части учебного центра УВД, после начальником отдела нормативного регулирования оплаты труда. ФИО2 ходатайствовала перед руководством о назначении ее на эту должность. Свидетель Х показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в УМВД юристом договорного отдела ЦФО. Среди ее должностных обязанностей было ведение реестра контрактов. Старовикова сказала, что к контрактам ЦФО отношения не имеет. Контракт заключает заинтересованная служба, а они ведут реестр заключенных контрактов и оплачивают счета, правовые вопросы отслеживает служба юристов. Контрактов по уборке и питанию не касалась. Полагает, что ФИО2 жила по средствам, характеризует работу ЦФО с положительной стороны. Вину ФИО1 в совершении преступлений также подтверждают исследованные судом материалы дела. Протокол обыска в жилище ФИО1 по <адрес> обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о приобретении электросчетчика, руководства по эксплуатации кондиционеров; сопроводительные документы, свидетельствующие о получении С предметов мебели и сантехники от грузоотправителя ООО «Золотой Ренессанс»; заказы, счета-фактуры, счета на оплату, товарные чеки, платежные документы по оплате строительных материалов и предметов мебели, обихода, бытовой техники, их <данные изъяты>; расписки И М.В. в получении денежных средств в счет оплаты ремонтных работ и на приобретение строительных материалов, сметы по расчету расходов на проведение ремонтных работ в квартире; договор купли-продажи квартиры, расписки в получении денежных средств Г И.А. и иные документы, свидетельствующие об оплате за приобретенную квартиру; долговые расписки, составленные между ФИО1 и Д, М, иные документы, свидетельствующие о расходах ФИО1 и ФИО4 (т. 76 л.д. 22-36), которые впоследствии были осмотрены (т. 77 л.д. 245-249, т. 78 л.д. 2-11, 13-18, 20-25, 26-39, 40-46), признаны вещественными доказательствами (т. 78 л.д. 47-58). Протоколом осмотрено жилище ФИО1 по <адрес>, вход в квартиру оборудован металлической дверью бордового цвета, с обработкой «под шагрень», оборудованной двумя замками и дверной ручкой. Дверной проем обрамлен металлическими накладками по периметру до уровня подвесного потолка. С внутренней стороны двери установлена защелка-засов. Изнутри дверного блока установлена декоративная обшивка «под дерево» темного цвета, ориентировочно – «миланский орех». Дверной проем изнутри обрамлен фактурной обналичкой, которая, со слов участвовавшего в осмотре жилища ФИО4, приобретена им отдельно от двери в ООО «<данные изъяты>». При входе в квартиру слева установлен распределительный электрический щит «<данные изъяты>», в панелях которого размещен счетчик электрический электронный «<данные изъяты>»; автоматические выключатели, в том числе марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - 1 штука, «<данные изъяты>» - 2 штуки, «<данные изъяты>» - 7 штук, «<данные изъяты>» - 7 штук. Слева при входе в квартиру, в проеме тамбура, при выходе из тамбура слева на стене в коридоре, на стене коридора справа от входа в санузел №, в помещении санузла № на стене слева от раковины, на стене слева от входа, на стене при входе из коридора в холл, при входе в спальню № справа на стене, в помещении спальни № по обеим сторонам от кровати, в помещении спальни № на стене справа от входа, на правой стене и у окна, на левой стене при входе и посередине, на стене справа от входа в санузел №, в помещении санузла № на стене слева от входа, на стенах в помещении зала, лоджии и кухни размещены выключатели и электрические розетки в различных комбинациях, в общем количестве 38 штук, а также датчик температуры, обрамленные в однотипные прямоугольные рамки марки «<данные изъяты>», бронзового цвета, в различных вариациях в зависимости от модулей и оснащенности разъемами для подключения TV-кабеля и сетевого кабеля. При входе в холл справа на стене установлен скрытый нажимной люк, при открытии которого обнаружены счетчики подачи воды. Дверные проемы в санузел №, санузел №, спальню №, спальню № оборудованы однотипными межкомнатными дверями из деревянного полотна, цвет «орех», с установленными дверными замками с врезной защелкой (двери, установленные в дверных проемах санузла № и санузла №), либо замками «под ключ» (двери, установленные в дверных проемах, ведущих в спальню № и спальню №), и дверной фигурной ручкой, цвет «бронза». На торцевой части дверного полотна каждой двери, выше замка, имеется металлическая эмблема круглой формы с указанием марки производителя «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», цвет фурнитуры – «бронза». Дверные проемы оборудованы доборами, с наружной и внутренней стороны двери установлены наличники. В помещении санузла № установлена керамическая раковина, предрасположенная для смесителя на 3 отверстия, белого цвета, сифон выполнен из металла желтого цвета. На задней поверхности раковины имеется надпись: «Made in Italy». Установлен смеситель, цвет «бронза», фигурный, с двумя отдельными кранами, оборудованными ручками в виде конусов, отделка – керамика белого цвета, слева от входа в санузел установлен подвесной унитаз марки «Globo» со скрытой системой крепления. Унитаз оборудован крышкой с системой мягкого закрывания, с отделкой «под орех», петли – «бронза». В помещении санузла № установлена раковина керамическая белая марки «Kerasan» на металлических стойках с ответвлением для держателя полотенца, с металлическим сифоном, цвет «бронза». Смеситель фигурный, двухвентильный на 3 отверстия, металлический, цвет «бронза», краны отдельные, ручки конусообразные, выполненные из керамики белого цвета. Слева при входе в санузел № установлен унитаз подвесной со скрытой системой крепления марки «<данные изъяты>», керамический, белого цвета. Крышка унитаза с системой мягкого закрывания, отделка «орех», петли – «бронза». Слева от унитаза установлен гигиенический душ с гибким шлангом. Душевая кабина оборудована комплектом смесителей для душевой кабины, состоящим из однорычажного смесителя с девиатором, душевой лейкой диаметром 20 см на стойке, ручного душа со шлангом, цвет – «бронза», ручки конусообразные белого цвета. На стене санузла №, в помещении кухни установлены датчики температуры. Раковина в кухне оборудована смесителем металлическим на три отверстия, цвет – «бронза». В помещении спальни № установлен внутренний блок кондиционера воздуха «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с сенсорным управлением и управлением с пульта. Со слов ФИО4, наружный блок кондиционера установлен справа от балкона, выход на который ведет из спальни. В помещении зала слева от входа в лоджию установлен внутренний блок кондиционера воздуха «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Со слов ФИО4, наружный блок кондиционера установлен слева от лоджии, в зону видимости не входит. В помещении кухни слева от входа установлен внутренний блок кондиционера воздуха «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>I» в корпусе белого цвета. Наружный блок кондиционера установлен слева от окна. Стена кухни, противоположная входу в помещение, оборудована в виде французского окна размером 1,73х2,41 м (двухстворчатое, ПВХ). При открытии окна обнаруживается площадка, оборудованная французским балконом дугообразной формы, кованным, в виде декоративной решетки, размером 2,10х0,44х0,97 м. (т. 78 л.д. 64-131), квартира и обнаруженные в ней предметы обихода признаны вещественными доказательствами (т. 78 л.д. 157-160). Копия протокола обыска в служебном кабинете ФИО1, согласно которому обнаружены и изъяты акт от 18.12.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения КРО УМВД России по <адрес> проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.ДД.ММ.ГГГГ; проект акта от 29.05.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения КРО УМВД России по <адрес> проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.ДД.ММ.ГГГГ, с рапортом врио начальника КРО УМВД России по <адрес> Г о выявленных в ходе проверки нарушениях; документ на 2 листах формата А4 с наименованием «Доводы». (т. 78 л.д. 207-211), которые осмотрены (т. 78 л.д. 230-236), признаны вещественными доказательствами (т. 78 л.д. 237-238). Копия протокола выемки в Управлении Росреестра по <адрес>, согласно которому изъято дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (т. 79 л.д. 91-93), документы осмотрены (т. 79 л.д. 94-180), признаны вещественными доказательствами (т. 79 л.д. 181-182). Протоколом выемки в операционном офисе «<адрес>» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) изъято кредитное досье по кредитному договору № от 21.01.ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>ПАО) и ФИО1 (т. 79 л.д. 191-195), документы осмотрены (т. 80 л.д. 161-165), признаны вещественными доказательствами (т. 80 л.д. 166-167). Копии Положений о финансово-экономическом управлении УВД по <адрес>, утвержденных Приказом УВД по <адрес> от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ № (т. 131 л.д. 2-10); от 18.02.ДД.ММ.ГГГГ № (т. 131 л.д. 11-20); от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ № (т. 131 л.д. 21-35). Копии Положений о Центре финансового обеспечения тыла УМВД России по <адрес>, утвержденных Приказом УМВД России по <адрес> от 27.07.ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 76-94); от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 95-105). Копия архивной выписки из Приказа от 12.08.ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника ФЭУ тыловых подразделений УВД по <адрес> (т. 6 л.д. 134). Копия должностной инструкции начальника ФЭУ УВД по <адрес> ФИО1, утвержденной заместителем начальника УВД по <адрес> в октябре ДД.ММ.ГГГГ года (т. 130 л.д. 222-223). Копия Приказа УВД по <адрес> от 02.11.ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО1 с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФЭУ тыловых подразделений УВД по <адрес> (т. 6 л.д. 135). Копии должностных инструкций начальника ФЭУ подразделений тылового обеспечения УВД по <адрес>, утвержденных начальником УВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 130 л.д. 216-221), в январе ДД.ММ.ГГГГ года (т. 130 л.д. 224-227). Копия должностной инструкции начальника ФЭУ УВД по <адрес>, утвержденной 21.05.ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> (т. 130 л.д. 228-236). Копия Приказа УМВД России по <адрес> от 31.05.ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О зачислении в распоряжение личного состава» ФИО1 с 01.06.ДД.ММ.ГГГГ и исполнении должностных обязанностей по ранее замещаемым должностям (т. 6 л.д. 136-138). Копия должностной инструкции заместителя начальника тыла – начальника ЦФО УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 130 л.д. 237-244). Копия Приказа УМВД России по <адрес> от 13.06.ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 с 06.06.ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ЦФО тыла УМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 139). Копия Приказа УМВД России по <адрес> от 05.08.ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 с 01.08.ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника тыла - начальника ЦФО тыла УМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 140). Копия архивной выписки из Приказа УМВД России по <адрес> № л/с от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника ЦФО УМВД России по <адрес> с 01.02.ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87). Копия контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 15.03.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД России по <адрес> в лице начальника и сотрудником ОВД РФ ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91). Копии должностных инструкций начальника ЦФО УМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденных 07.03.ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 141-146), 26.03.ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-172). Копии Приказов УВД (УМВД) по <адрес>, которыми утверждена Комиссия (Единая комиссия) по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД (УМВД) <адрес>, ее положение и состав, а ФИО1 включена сначала в качестве члена комиссии, а с 17.10.ДД.ММ.ГГГГ года назначена председателем (т. 5 л.д. 59-170). Копии Приказов УВД (УМВД) <адрес>, согласно которым ФИО1 с 27.04.ДД.ММ.ГГГГ года наделена правом электронной цифровой подписи контрактов, правом первой электронной цифровой подписи содержательной части электронных документов, относящихся к деятельности УМВД России по <адрес> в роли Распорядителя (т. 131 л.д. 110-132, 136-140). Копии приказов УВД (УМВД) по <адрес>, согласно которым ФИО1 включена в состав штатной комиссии УВД (УМВД) по <адрес> с 21.01.ДД.ММ.ГГГГ года (т. 141 л.д. 242-252). Инструкция о порядке подготовки, заключения, регистрации, хранения и контроля исполнения государственных контрактов, иных гражданско-правовых договоров в УВД по <адрес>, подведомственных ему ОВД и учреждениях, утвержденная Приказом УВД по <адрес> от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 218-224). Инструкция о порядке подготовки, согласования технических заданий документации об аукционе (конкурсе, запросе котировок), заключения, регистрации государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) и контроля за их исполнением в УМВД России по <адрес> и подведомственных ему ОВД и организациях, утвержденная Приказом УМВД России по <адрес> от 14.03.ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 225-240). Инструкция «О порядке подготовки, согласования предложений в планы-графики закупок, извещений о проведении закупок, документации о закупках, заключения, регистрации государственных контрактов (договоров) и контроля за их исполнением в УМВД России по <адрес>, подчиненных ему территориальных органах МВД России на районном уровне и федеральных казенных учреждениях», утвержденная Приказом УМВД России по <адрес> от 09.06.ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 1-25). Копия заключения от 30.06.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки информации, согласно которому в ходе проверки законности и обоснованности заключения контрактов установлено, что УМВД России по <адрес> заключены контракты по результатам проведения открытых аукционов №№, №, №, с различными нарушениями, выразившимися в определении начальной (максимальной) цены контрактов с использованием недостоверной ценовой информации на основании коммерческих предложений ООО «<данные изъяты>», ликвидированного и не существовавшего более года к моменту получения от него коммерческого предложения; ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем которого с различными долями участия является одно и то же лицо – О При использовании вместо недостоверного коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» информации о стоимости аналогичных услуг, полученной от ООО «<данные изъяты>», установлено завышение НМЦК № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. С учетом понижения цены на аукционе, общая сумма неэффективных расходов по контрактам составила <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 121-125). Копия протокола обыска в архиве ЦФО УМВД России по <адрес>, согласно которому изъяты подшивки документов, включающие в себя госконтракты № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», с приложениями и допсоглашением; № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>» с приложениями; № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», с приложениями; № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», с приложениями (т. 12 л.д. 150-152). Копия протокола обыска в каб. № ЦФО, изъята документация об организации и проведении открытого аукциона по заказу № на право заключения госконтракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 155-158). Копия протокола выемки в помещении ЦФО УМВД России по <адрес>, изъята документация об организации и проведении открытых аукционов, запросов котировок, на право заключения госконтрактов: на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений ЦПП УВД по <адрес> с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей, (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений ОВД, подведомственных УВД по <адрес> и прилегающей территории, с НМЦК <данные изъяты> рублей; на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений ОВД, подведомственных УВД по <адрес> и прилегающей территории, с НМЦК <данные изъяты> рубля; на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов УВД по <адрес>, а также объектов, подведомственных УВД по <адрес>, с НМЦК <данные изъяты> рублей; на оказание услуг по уборке и вывозу строительного и бытового мусора из подвальных помещений административных зданий УВД по <адрес>, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей; на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов УВД по <адрес>, а также объектов, подведомственных УВД по <адрес> и прилегающей территории, с НМЦК в размере <данные изъяты> рубля; на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов УВД по <адрес>, а также объектов, подведомственных УВД по <адрес> и прилегающей территории, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей; на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов УМВД России по <адрес>, а также объектов, подведомственных УМВД России по <адрес>, и прилегающей территории, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей; на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей; на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию прилегающей территории расположенной по адресу: <адрес> с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий, с НМЦК в размере <данные изъяты> рубль (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений УПП УМВД России по городу Омску, с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№) с Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 19.09.ДД.ММ.ГГГГ №; на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений УПП УМВД России по городу Омску с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием в ДД.ММ.ГГГГ году лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике УМВД России по <адрес>, ИВС территориальных ОВД, подчиненных УМВД России по <адрес>, согласно норм питания общим объемом 11 111 порций для нужд УМВД России по <адрес> с НМЦК <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием в ДД.ММ.ГГГГ году лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике УМВД России по <адрес>, ИВС территориальных ОВД, подчиненных УМВД России по <адрес> с НМЦК <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием в ДД.ММ.ГГГГ году лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике УМВД России по <адрес>, ИВС территориальных ОВД, подчиненных УМВД России по <адрес> с НМЦК <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием в ДД.ММ.ГГГГ году лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике УМВД России по <адрес> с НМЦК <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием в ДД.ММ.ГГГГ году лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике УМВД России по <адрес> с НМЦК 5 998 300 рублей (№) (т. 12 л.д. 166-168). Протоколом выемки в административных помещениях ЦФО УМВД России по <адрес> изъяты рапорты на имя начальника УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>) о согласовании размещения заказов на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а также на обеспечение питанием лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике УМВД России по <адрес>, акты приема-передачи услуг по уборке территорий ОВД, оказанных по госконтрактам № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ, счета и счета-фактуры, выставленные в адрес УВД по <адрес> за услуги, оказанные по вышеуказанным контрактам, заявки УВД по <адрес> на кассовый расход; Приказы УВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>) от 05.08.ДД.ММ.ГГГГ №, от 24.08.ДД.ММ.ГГГГ №, от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ №, от 09.09.ДД.ММ.ГГГГ №, от 11.09.ДД.ММ.ГГГГ №; документация об организации и проведении открытых аукционов, запросов котировок, на право заключения госконтрактов: на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений УПП УМВД России по <адрес> с НМЦК в размере <данные изъяты> рубля (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере <данные изъяты> рублей (№); госконтракты № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УВД и ООО «<данные изъяты>», № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УВД и ООО «<данные изъяты>», № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УВД и ООО «<данные изъяты>», № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УВД и ООО «<данные изъяты>», № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УВД и ООО «<данные изъяты>», № от 10.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», государственный контракт № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», с прилагаемыми к ним допсоглашениями, сведениями о принятых бюджетных обязательствах, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами, заявками на кассовый расход; оформленные во исполнение госконтрактов № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД и ООО «<данные изъяты>», сведения о принятых бюджетных обязательствах, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, счета, выставленные в адрес УМВД, заявки на кассовый расход; договоры оказания услуг № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», № от 04.06.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМВД и ООО «<данные изъяты>», с прилагаемыми к ним сведениями о принятых бюджетных обязательствах, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами, выставленными в адрес УВД (УМВД), заявками на кассовый расход; а также договоры <данные изъяты>, заключенные между УМВД и ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> продуктов питания №№ от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14/77 от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14/596 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/597 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/598 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/599 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/600 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/601 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/602 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/603 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/604 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/605 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/606 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/607 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/608 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/609 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/610 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/109 от 01.08.ДД.ММ.ГГГГ, 14/110 от 01.08.ДД.ММ.ГГГГ, 14/122 от 27.08.ДД.ММ.ГГГГ, 14/123 от 27.08.ДД.ММ.ГГГГ, 14/152 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/153 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/154 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/155 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/156 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/157 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/158 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/159 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/160 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/161 от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/173 от 18.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/177 от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ, 14/78 от 28.03.ДД.ММ.ГГГГ, 14/79 от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14/80 от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14/85 от 18.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/91 от 28.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/92 от 28.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/93 от 28.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/94 от 28.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/95 от 28.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/97 от 29.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/98 от 29.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/99 от 29.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/100 от 29.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/101 от 29.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/585 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/587 от 30.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/114 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/586 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/588 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/589 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/590 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/591 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/592 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/593 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/595 от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ; договоры <данные изъяты>, заключенные между УМВД и ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> продуктов питания, №№ от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ, 14/179 от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ, 14/180 от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ; договоры <данные изъяты>, заключенные между УМВД и ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> продуктов питания, №№ от 31.01.ДД.ММ.ГГГГ, 14/13 от 31.01.ДД.ММ.ГГГГ, 14/14 от 31.01.ДД.ММ.ГГГГ, 14/34 от 20.02.ДД.ММ.ГГГГ, 14/35 от 20.02.ДД.ММ.ГГГГ, 14/36 от 20.02.ДД.ММ.ГГГГ, 14/37 от 20.02.ДД.ММ.ГГГГ, 14/38 от 22.02.ДД.ММ.ГГГГ, 14/39 от 22.02.ДД.ММ.ГГГГ, 14/106 от 29.04.ДД.ММ.ГГГГ, 14/107 от 29.04.ДД.ММ.ГГГГ, 14/149 от 27.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/150 от 27.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/152 от 27.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/153 от 27.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/154 от 27.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14/168 от 09.07.ДД.ММ.ГГГГ, 14/665 от 06.08.ДД.ММ.ГГГГ, 14/206 от 11.09.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к ним сведениями о принятых бюджетных обязательствах, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами, выставленными в адрес УВД (УМВД), заявками на кассовый расход; акты сверки взаиморасчетов между УВД (УМВД) и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (т. 12 л.д. 176-186). Указанные документы впоследствии были осмотрены (т. 58 л.д. 110-158, 159-219, 220-270, т. 59 л.д. 1-57, 58-113, 114-156, 187-219), признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 157-186, 220-229). Протоколом выемки в ЦФО УМВД России по <адрес> изъяты документы, оформленные в связи с размещением УМВД России по <адрес> заказа № путем проведения открытого аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по <адрес> и прилегающих территорий с НМЦК в размере 2 284 557,7 рублей (т. 32 л.д. 121-125), которые осмотрены (т. 59 л.д. 277-282), признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 283-284). Заключение эксперта №, согласно которому самой ФИО1 исполнены подписи от ее имени, расположенные в документации по госконтрактам № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.10.ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ (т. 60 л.д. 74-153). Заключение эксперта №, согласно которому копия коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>», действительного до 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, включенная в аукционную документацию по открытому аукциону №, изготовлена с коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>», действительного до 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, включенного в аукционную документацию по открытому аукциону № (т. 60 л.д. 186-196). Заключение эксперта №, согласно которому самой ФИО1 выполнены подписи от ее имени, расположенные в документах по размещенным заказам №, №, №, №, №, по госконтрактам № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ; № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ; № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ; № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ; № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ (т. 61 л.д. 129-155). Копия ответа на запрос, согласно которому стоимость оказания ООО «<данные изъяты>» клининговых услуг в объеме, предусмотренным техзаданием документации об аукционе по размещенному заказу №, из расчета стоимости уборки внутренних помещений и прилегающих территорий 0,7 рублей за 1 кв.м в день (20 рублей за 1 кв.м в месяц) составит <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 61). Копия ответа на запрос, согласно которому стоимость оказания ООО «<данные изъяты>» клининговых услуг в объеме, предусмотренным техзаданием документации об аукционе по размещенному заказу №, из расчета стоимости уборки внутренних помещений 1,07 рубль за 1 кв.м. в день, прилегающих территорий 0,57 рублей за 1 кв.м в день составит <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 63). Заключение эксперта № от 03.11.ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составила от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составила от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составила от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составляет от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составляет от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составляет от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составляет от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составляет от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составляет от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составляет от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между рыночной стоимостью услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения госконтракта № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составляет от <данные изъяты> руб. (т. 70 л.д. 72-305). Заключение эксперта №, согласно выводам которого разница (различие) между совокупной рыночной ценой услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий МО МВД России «<адрес>», «<адрес>», ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес>, <адрес>, общей площадью 17 352,1 кв.м., оказанных ООО «<данные изъяты>» при исполнении условий договоров с МО МВД России «<адрес>» № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> и <адрес> № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 03.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-15 от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «<адрес>» № от 17.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «<адрес>» № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по городу Исилькулю и <адрес> № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «<адрес>» № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-16 от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составила от <данные изъяты> руб. Разница (различие) между совокупной ценой услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающих территорий МО МВД России «<адрес>, ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес>, общей площадью 37 300,45 кв.м, оказанных ООО «<данные изъяты>» при исполнении условий договоров, заключенных с МО МВД России «Большереченский» № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> и <адрес> б/н от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «<адрес>» № (без даты), ОМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-18 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Тевризский» № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Муромцевский» № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, с МО МВД России «Большереченский» № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> и <адрес> б/н от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «<адрес>» № (без даты), ОМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-19 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Тевризский» № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Муромцевский» № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, со сравниваемыми контрактами составила от 259 179,14 руб. до 558 973,01 руб. (т. 71 л.д. 38-183). Материалы Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> в части заключения и исполнения госконтрактов в ДД.ММ.ГГГГ году на оказание услуг по питанию лиц, содержащихся в ИВС и спецприемнике УМВД России по <адрес>, а также в ИВС территориальных ОВД, подчиненных УМВД России по <адрес> № от 04.12.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено несоответствие количества оплаченных порций питания, указанных в выставленных счетах и актах оказанных услуг, с количеством фактически использованных порций на лиц, содержащихся в ИВС и спецприемнике УМВД России по <адрес>. В ходе проверки начальниками территориальных ОВД, подчиненных УМВД России по <адрес>, предоставлена информация о количестве лиц, содержащихся в ИВС, количестве порций, затраченных на обеспечение ежедневным питанием, а также наименования организаций, оказывавших услуги по предоставлению питания. При анализе полученной информации установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году при заключении госконтрактов с ООО «<данные изъяты>» на предоставление питания для лиц, содержащихся в ИВС, фактически данные услуги оказывались организациями (ООО, ИП, РайПО), находящимися непосредственно в районных центрах <адрес>. Всего в ДД.ММ.ГГГГ году по актам оказанных услуг на предоставление питания для лиц, содержащихся в ИВС территориальных ОВД, ООО «<данные изъяты>» оплачены счета в сумме <данные изъяты> рублей, при этом по данным, предоставленным начальниками территориальных ОВД, фактическая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между оплаченными и фактически оказанными услугами по предоставлению питания для лиц, содержащихся в ИВС территориальных ОВД, подчиненных УМВД России по <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость порции питания, поставляемого в ИВС, составляла от <данные изъяты> рублей, а цена за порцию ООО «<данные изъяты>» составляла от <данные изъяты> рублей (т. 133 л.д. 115-233). Сведения о размещении заказа № (заказчик - ГУ МВД России по <адрес>), предмет закупки - оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по <адрес>, участником являлось ООО «<данные изъяты>», а техническое задание, включенное в документацию об аукционе, согласно показаниям свидетеля А (Я), использовалось им при разработке изменений в документацию об аукционах, проводимых для нужд УМВД России по <адрес>, в части характеристик используемых средств бытовой химии (т. 81 л.д. 190-228). Протоколом выемки у свидетеля А (Я) изъяты договоры, заключенные между территориальными ОВД (ОМВД России по <адрес>, <адрес>, МО МВД России «<адрес>»), и ООО «<данные изъяты>», не принятые к бухгалтерскому учету ОМВД России по Нововаршавскому, <адрес>, МО МВД России «Тевризский», а также иные документы, оформленные в связи с заключением и исполнением вышеуказанных договоров, свидетельствующие о фактическом оказании ООО «<данные изъяты>» услуг, предусмотренных договорами (т. 82 л.д. 60-64), которые осмотрены (т. 82 л.д. 174-178), признаны вещественными доказательствами (т. 82 л.д. 179-180). Копия протокола обыска в жилище А (Я) по <адрес>, обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие об имеющимся доступе А (Я) к первым частям заявок участников размещения заказов УМВД России по <адрес>, черновые записи А (Я), содержащие сведения о передаваемой им в пользу ФИО2 взятке и оплате в пользу последней имущества и услуг имущественного характера, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о непосредственном отношении А (Я) к деятельности организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 83 л.д. 4-12). Копия протокола обыска в офисе № по <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о непосредственном отношении А (Я) к деятельности коммерческих организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 83 л.д. 16-23). Протоколом осмотрен с участием специалиста телефон «<данные изъяты>», находящийся в пользовании А (Я) и изъятый 29.09.ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе № по <адрес> (т. 82 л.д. 24-29). Информация скопирована на оптический диск, который впоследствии осмотрен (т. 83 л.д. 30-53), установлено с указанным телефоном использовался №, находящийся в пользовании А (Я). В списке контактов номера абонентов с условными именами «Б» (Б А.А.), «<данные изъяты> УВД» (Х В.В.), «В И 2», «<данные изъяты>» (Я В.В.), «И.Д.», «И.Д. 2», «К», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (Я А.Г.), «М И», «<данные изъяты>», «С», «С Старавиков», «С» (С. С.В.), «С Увд(<данные изъяты>)» (П С.В.), «С Электрик» (Н), «С», «Ю Федерович» (С Ю.Ф.). Имеются смс-сообщения со С, ФИО1, Х В.В. (по аукционам), переписка в приложении «Viber» со С (по ремонту). Кроме того, обнаружены сведения о заметках: «20 С электрик <данные изъяты>» (дата создания 21.02.ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения 29.05.ДД.ММ.ГГГГ); «25 леха электрик 21.11» (дата создания 21.11.ДД.ММ.ГГГГ); «16.09- <данные изъяты>18.09-<данные изъяты> (дата создания 18.09.ДД.ММ.ГГГГ) (т. 83 л.д. 30-53). Протоколом осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А (Я) и неустановленных должностных лиц УМВД России по <адрес>, с участием специалиста изъяты предметы и документы, ранее обнаруженные и изъятые 29.09.ДД.ММ.ГГГГ при обысках в жилище А (Я) по <адрес>, в офисе по пр. К.Маркса, <адрес>, оф. 407; в жилище О по <адрес>; в жилище Д по <адрес> в автомашине, находящейся в пользовании последнего (т. 83 л.д. 215-231), которые впоследствии были осмотрены (т. 83 л.д. 232-252, 253-284, 294-303), признаны вещественными доказательствами (т. 83 л.д. 285-293). Информация с электронных носителей скопирована на оптические диски (№№, 34, 35, 36, 37, 38). Протоколом диски были осмотрены, на компьютере А (Я) установлено наличие поздравлений в адрес ФИО2, файлы решений Омского УФАС о признании жалобы ЗАО «<данные изъяты>» частично обоснованной, технико-технологические карты по приготовлению блюд, нормы питания, раскладки по спецприемнику, разработки меню. На накопителях А (Я) содержатся удаленные файлы, представляющие собой акты оказанных услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД, котировочные заявки, документы по трудовым взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», акты выполненных работ по питанию арестованных различными организациями и ИП для заказчика ООО «<данные изъяты>», реестры питания арестованных, коммерческие предложения по <данные изъяты> продуктов питания, оказанию услуг по уборке, иные документы по деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Обнаружены файлы с описанием физико-химических показателей средств для уборки, базы данных и документы организаций ООО «Артекс», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Системы содействия», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других (т. 84 л.д. 1-38), которые признаны вещественными доказательствами (т. 84 л.д. 39-40). Протоколами осмотрены с участием специалиста электронные накопители информации, изъятые в ходе осмотра уголовного дела № (т. 84 л.д. 41-49, 50-65, 66-74, 80-84), информация скопирована на оптические диски (№), которые осмотрены (т. 84 л.д. 85-292). Обнаружены разнообразные файлы аукционной документации, в том числе файлы-заготовки для коммерческих предложений, исходящих от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сведения о структуре затрат и доходов по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, жалобы участников аукционов в УФАС, решения по жалобам, перечни объектов, расчеты финансирования по контрактам. Обнаружены удаленные файлы по деятельности и участии в аукционах, проводимых УВД, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», акты оказанных услуг по госконтрактам № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, 14/294 от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ. Удаленные графические файлы, представляющие собой карточки участников открытых аукционов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», декларацию ООО «<данные изъяты>», удаленный графический файл, представляющий собой счет ООО «<данные изъяты>». Файлы документов по деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», баз данных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Прогресс». Файлы коммерческих предложений по оказанию услуг по уборке, обеспечению питания (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.), в том числе от лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», файлы аукционной документации по оказанию услуг по уборке, файлы договоров на оказание услуг по уборке, графические файлы определений Арбитражного суда <адрес> по иску УМВД России по <адрес> с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 28.11.ДД.ММ.ГГГГ; графические файлы актов оказанных услуг ООО «<данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ» по вывозу ТБО в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ООО «<данные изъяты>»; файлы с наименованиями «КП данные для Х», «УЧЕТ моющих ДД.ММ.ГГГГ»; файлы актов передачи материалов и инвентаря для выполнения уборки на объектах УВД <адрес> от лица ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Среди химических (моющих) средств, выданных для оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ году, фигурируют «Ср-во д/стекол», «Полироль д/стола», «Хлорка», «Полироль д/стола с распылителем», «Освежитель», «Хлорка в таблетках» (без указания иных наименований), «Ваниш», «<данные изъяты>», «Пемолюкс». «Полироль», «Жидкое мыло», «Освежитель воздуха», «Жидкость для мытья ковров «Ваниш»», «Fairy», «Концентрат для пола». Среди химических (моющих) средств, выданных для оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, фигурируют «Полироль д/стола (для начальника)», «Полироль для стола», «Хоз.мыло», «Мыло <данные изъяты> для уборщиц», «Жидкое мыло для начальства, 1 раз в год», «Хлорка», «Хлорка в таблетках», «<данные изъяты>», «Золушка», «Средство для стекол», «Концентрат для пола», «Порошок», «Пемолюкс», «Туалетное мыло», «Жидкое мыло», «Силит», «Чист. Средство для кафеля», «Чист. Средство для сан.узлов», «Средство для мытья стекол», «Концентрат для пола», «Мыло», «Порошок», «Хлорка», «Силит», «Жидкость д/стекол», «Полироль д/мебели», «Освежитель», «Жидко мыло», «Мыло туалетное», «Пемолюкс», «<данные изъяты>», «Сред-во "<данные изъяты>"». Электронные накопители информации признаны вещественными доказательствами (т. 84 л.д. 293-294). Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в документе с перечнем договоров на 2 листах, первый из которых начинается печатным текстом «Договоры по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ года…» и заканчивается печатным текстом «… прилегающая уборка <данные изъяты>», второй начинается печатным текстом «ДОГОВОРЫ ГОРОД по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ г. …» и заканчивается печатным текстом в таблице «… Договор 14/167 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; в документе с перечнем договоров на 2 листах, первый из которых начинается печатным текстом «Договоры по 30.09.ДД.ММ.ГГГГ года…» и заканчивается печатным текстом «…ДОГОВОРЫ ГОРОД по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ г., второй начинается печатным текстом «Договор 14/88 средний контракт…» и заканчивается печатным текстом в таблице «… Договор 14/167 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (в том числе на оборотной стороне второго листа) исполнены А (Я) И.В. (т. 61 л.д. 4-17). Копия протокола осмотра предметов, согласно которому в рамках уголовного дела № с участием специалиста и А (Я) осуществлен осмотр электронного почтового аккаунта «<данные изъяты>», находящегося в его пользовании, обнаружена частично сохранившаяся переписка с 16.10.ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.ДД.ММ.ГГГГ относительно приобретения товарно-материальных ценностей в Италии для нужд ФИО2 с пользователями, имеющими логины «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Commerciale <данные изъяты>». Обнаружены файлы фотоизображений платежных поручений со счета в А (Я) на расчетный счет «<данные изъяты> S.R.L»: от 20.02.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 340 евро; от 08.04.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 340 евро; от 20.04.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 евро; от 18.05.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831 евро. Обнаружены сообщения от пользователя «А И» по оплате кондиционеров для ФИО2: от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ скан-копия счета ООО «<данные изъяты>» № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату кондиционера «<данные изъяты>I» в количестве 1 штука стоимостью 18 350 рублей; от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ скан-копия счета ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату кондиционеров «<данные изъяты>I» в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; от 04.12.ДД.ММ.ГГГГ скан-копия счета ООО «<данные изъяты>» № от 04.12.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату фреонопровода, услуг по закладке фреоноопровода и штробления стен, на общую сумму <данные изъяты> рублей; от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ скан-копия счета ООО «<данные изъяты>» № от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату хладона-410, услуг автовышки, монтажа кондиционера на общую сумму <данные изъяты> рублей; от 21.05.ДД.ММ.ГГГГ скан-копия счета ООО «<данные изъяты>» № от 21.05.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату кондиционера <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Обнаружены входящие сообщения от пользователя «М И», относительно стоимости проведения ремонтных работ в квартире по <адрес>: от 25.09.ДД.ММ.ГГГГ со сметой на приобретение стройматериалов на общую сумму <данные изъяты> рублей; от 19.10.ДД.ММ.ГГГГ, 03.12.ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.ДД.ММ.ГГГГ со сметами; от 10.12.ДД.ММ.ГГГГ с предварительной сметой на оплату ремонтных работ на общую сумму 702 260 рублей. Обнаружены входящие сообщения от пользователя «<данные изъяты>»: от 23.10.ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением металлической двери; от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ООО «<данные изъяты>»; от 16.02.ДД.ММ.ГГГГ со схемой балконного ограждения и стоимости установки в размере <данные изъяты> рублей (т. 83 л.д. 54-214). Сведения из УФНС России по <адрес>, согласно которым ООО «<данные изъяты>» (ИНН № учреждено 05.01.ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись в период с 02.11.ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.ДД.ММ.ГГГГ Н и О, с 26.06.ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.ДД.ММ.ГГГГ М Е.В., руководителем являлась М Е.В. в период с 02.11.ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.ДД.ММ.ГГГГ (т. 107 л.д. 76-82). Сведения от 12.04.ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по <адрес>, согласно которым: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 29.02.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>; участник О с 29.02.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель М Е.В. с 29.02.ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.ДД.ММ.ГГГГ, О с 13.03.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 02.12.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>; участник О с 02.12.ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.ДД.ММ.ГГГГ; руководитель М Е.В. с 02.12.ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.ДД.ММ.ГГГГ, О с 26.02.ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 02.12.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>; участник М Е.В. с 02.12.ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.ДД.ММ.ГГГГ, О с 26.02.ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.ДД.ММ.ГГГГ; руководитель М Е.В. с 02.12.ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.ДД.ММ.ГГГГ, М А.В. с 02.02.ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.ДД.ММ.ГГГГ, О с 26.02.ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 02.12.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>; участник О с 02.12.ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.ДД.ММ.ГГГГ; руководитель М Е.В. с 02.12.ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.ДД.ММ.ГГГГ, О с 26.02.ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 16.04.ДД.ММ.ГГГГ, участник А (Я) И.В. с 16.04.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, руководитель К с 16.04.ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 16.01.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, оф. 407; участник О с 16.01.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель А (С) Я.Ю. с 16.01.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 05.06.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>; участник А (Я) И.В. с 05.06.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель А (Я) И.В. с 05.06.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 23.08.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>; участник С с 23.08.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, руководитель С с 23.08.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>; участник А (Я) И.В. с 15.10.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, руководитель А (Я) И.В. с 15.10.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) учреждено 09.09.ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>; участник Д с 09.09.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель Д с 09.09.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 106 л.д. 83-267, т. 107 л.д. 1-74); ООО «<данные изъяты>» ИНН №, участник О с 19.04.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель Н с 19.04.ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.ДД.ММ.ГГГГ, М А.В. с 30.09.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с 21.10.ДД.ММ.ГГГГ открытых расчетных счетов в кредитных организациях не имеет; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участники А и Б с 15.09.ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.ДД.ММ.ГГГГ; руководитель Б с 15.09.ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.ДД.ММ.ГГГГ, С с 04.10.ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.ДД.ММ.ГГГГ; 30.08.ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участники С с 15.05.ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.ДД.ММ.ГГГГ; руководитель С с 15.05.ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участник К с 09.07.ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.ДД.ММ.ГГГГ; руководитель К с 09.07.ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.ДД.ММ.ГГГГ; 18.08.ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участник С с 05.03.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель С с 05.03.ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участник Д с 13.02.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель Д с 13.02.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 107 л.д. 190-248, т. 108 л.д. 1-84). Сведения от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по <адрес>, согласно которым: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участник М А.В. с 05.08.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель М А.В. с 05.08.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участник Б с 13.10.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель Б с 13.10.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участник С с 09.02.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководители С с 09.02.ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.ДД.ММ.ГГГГ, С с 26.03.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участник А Я.Ю. с 09.10.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, руководитель А Я.Ю. с 09.10.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участник О с 13.11.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководитель О с 13.11.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 108 л.д. 87-215). Сведения из Управлением Федерального казначейства по <адрес> о платежах, осуществленных в адрес: ООО «<данные изъяты>» (ИНН № счет оплаты за оказанные услуги по госконтракту № от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; по госконтракту № от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №)по госконтракту № от 24.05.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; по договору № от 08.08.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 322,58 рублей; по договору № от 08.08.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по госконтракту № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по госконтракту № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» (ИНН № по госконтракту № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по госконтракту № от 09.01.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. (т. 113 л.д. 90-94). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает А Я.Ю.; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по снятию наличных О в суммах от <данные изъяты> рублей до 1 <данные изъяты> рублей за 14.05.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 13.08.ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.ДД.ММ.ГГГГ, 12.11.ДД.ММ.ГГГГ, 08.12.ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.ДД.ММ.ГГГГ, 05.02.ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.ДД.ММ.ГГГГ, 08.05.ДД.ММ.ГГГГ, 09.06.ДД.ММ.ГГГГ, 08.07.ДД.ММ.ГГГГ, 09.09.ДД.ММ.ГГГГ, 02.10.ДД.ММ.ГГГГ, 13.11.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; Прочие выдачи хоз. нужды (инвентарь, материалы)», «хоз. нужды (инвентарь, материалы, хоз. средства)», а также операций по снятию наличными А Я.Ю. в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 14.03.ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.ДД.ММ.ГГГГ, 11.06.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «Выдачи на заработную плату», «Быт. химия, закуп оборудования». Операции по зачислению денежных средств на расчетный счет от УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>): за услуги по госконтрактам 14/29 от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14/294 от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ, 14/308 от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ (т. 113 л.д. 96-149). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) № ДД.ММ.ГГГГ: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает А (С) Я.Ю.; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по снятию наличных Д в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 14.09.ДД.ММ.ГГГГ, 19.09.ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.ДД.ММ.ГГГГ, 09.11.ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.ДД.ММ.ГГГГ, 28.12.ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, 14.01.ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.ДД.ММ.ГГГГ, 12.02.ДД.ММ.ГГГГ, 14.03.ДД.ММ.ГГГГ, 04.04.ДД.ММ.ГГГГ, 23.04.ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.ДД.ММ.ГГГГ, 11.06.ДД.ММ.ГГГГ, 14.06.ДД.ММ.ГГГГ, 15.07.ДД.ММ.ГГГГ, 19.07.ДД.ММ.ГГГГ, 12.08.ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.ДД.ММ.ГГГГ, 03.10.ДД.ММ.ГГГГ, 05.12.ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.ДД.ММ.ГГГГ, 02.06.ДД.ММ.ГГГГ, 11.06.ДД.ММ.ГГГГ, 11.06.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 12.08.ДД.ММ.ГГГГ, 27.08.ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.ДД.ММ.ГГГГ, 16.09.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «зар. плата, хоз. нужды, закуп быт.химии, инвентаря»; операций по снятию наличных А И.В. в суммах 500 000 рублей, <данные изъяты> рублей за 17.02.ДД.ММ.ГГГГ, 13.03.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «зар. плата»; операций по снятию наличных А Я.Ю. в суммах от 500 000 рублей до 2 <данные изъяты> рублей за 06.09.ДД.ММ.ГГГГ, 06.09.ДД.ММ.ГГГГ, 26.09.ДД.ММ.ГГГГ, 13.11.ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «зар. плата»; операций по снятию наличных О в суммах от 976 000 рублей до 2 620 000 рублей за 21.02.ДД.ММ.ГГГГ, 12.03.ДД.ММ.ГГГГ, 11.04.ДД.ММ.ГГГГ, 17.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14.06.ДД.ММ.ГГГГ, 20.07.ДД.ММ.ГГГГ, 11.09.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «зар. плата». Имеются операции по зачислению и списанию денежных средств при расчетах с УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>): за услуги по госконтрактам № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ; № от 02.01.ДД.ММ.ГГГГ; № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ (т. 113 л.д. 151-191). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает О; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по снятию наличных О в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 14.01.ДД.ММ.ГГГГ, 17.02.ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.ДД.ММ.ГГГГ, 07.05.ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 05.07.ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.ДД.ММ.ГГГГ, 06.10.ДД.ММ.ГГГГ, 27.10.ДД.ММ.ГГГГ, 03.11.ДД.ММ.ГГГГ, 07.12.ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «зар. плата». Имеются операции по зачислению денежных средств от УФК по <адрес> (УВД по <адрес>) за услуги по госконтракту № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ (т. 113 л.д. 193-214). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает О; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по снятию наличных О в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 14.01.ДД.ММ.ГГГГ, 17.02.ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.ДД.ММ.ГГГГ, 07.05.ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 05.07.ДД.ММ.ГГГГ, 19.07.ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.ДД.ММ.ГГГГ, 06.10.ДД.ММ.ГГГГ, 21.10.ДД.ММ.ГГГГ, 27.10.ДД.ММ.ГГГГ, 03.11.ДД.ММ.ГГГГ, 01.12.ДД.ММ.ГГГГ, 07.12.ДД.ММ.ГГГГ, 21.12.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «зар. плата». Имеются операции по зачислению денежных средств от УФК по <адрес> (УВД по <адрес>) за услуги по госконтракту № от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ (т. 113 л.д. 216-237). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает О; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по снятию наличных О в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 14.03.ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 13.08.ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.ДД.ММ.ГГГГ, 12.11.ДД.ММ.ГГГГ, 08.12.ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.ДД.ММ.ГГГГ, 05.02.ДД.ММ.ГГГГ, 02.03.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; Прочие выдачи хоз. нужды (инвентарь, материалы)», «хоз. нужды (инвентарь, материалы, хоз. средства)», операций по снятию наличных А И.В. в сумме <данные изъяты> рублей за 11.06.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Быт. химия, закуп оборудования»; операций по снятию наличных А Я.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей за 08.04.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». Имеются операции по зачислению денежных средств: от УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) за услуги по госконтрактам № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ; № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ; № от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ; от УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> и <адрес>») за услуги по договорам (т. 113 л.д. 239-261, т. 114 л.д. 1-19). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает О; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по снятию наличных О в суммах от 60 000 рублей до <данные изъяты> рублей за 14.01.ДД.ММ.ГГГГ, 17.02.ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.ДД.ММ.ГГГГ, 07.05.ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.ДД.ММ.ГГГГ, 05.07.ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.ДД.ММ.ГГГГ, 06.10.ДД.ММ.ГГГГ, 03.11.ДД.ММ.ГГГГ, 07.12.ДД.ММ.ГГГГ, 11.02.ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.ДД.ММ.ГГГГ, 15.03.ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, 03.06.ДД.ММ.ГГГГ, 16.06.ДД.ММ.ГГГГ, 08.07.ДД.ММ.ГГГГ, 24.08.ДД.ММ.ГГГГ, 08.09.ДД.ММ.ГГГГ, 18.10.ДД.ММ.ГГГГ, 08.11.ДД.ММ.ГГГГ, 07.12.ДД.ММ.ГГГГ, 13.12.ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, 28.12.ДД.ММ.ГГГГ, 01.02.ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «зар. плата»; Д в сумме 270 000 рублей за 14.11.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «зар. плата», О в суммах от <данные изъяты> рублей до 2 400 000 рублей за 06.03.ДД.ММ.ГГГГ, 12.03.ДД.ММ.ГГГГ, 11.04.ДД.ММ.ГГГГ, 12.05.ДД.ММ.ГГГГ, 17.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14.06.ДД.ММ.ГГГГ, 06.07.ДД.ММ.ГГГГ, 24.10.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «зар. плата»; Д в суммах от <данные изъяты> рублей до 2 647 000 рублей за 18.09.ДД.ММ.ГГГГ, 19.09.ДД.ММ.ГГГГ, 10.10.ДД.ММ.ГГГГ, 07.11.ДД.ММ.ГГГГ, 21.11.ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.ДД.ММ.ГГГГ, 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, 28.12.ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, 11.02.ДД.ММ.ГГГГ, 07.03.ДД.ММ.ГГГГ, 21.03.ДД.ММ.ГГГГ, 12.04.ДД.ММ.ГГГГ, 16.07.ДД.ММ.ГГГГ, 12.08.ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.ДД.ММ.ГГГГ, 03.10.ДД.ММ.ГГГГ, 05.12.ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 12.08.ДД.ММ.ГГГГ, 27.08.ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.ДД.ММ.ГГГГ, 16.09.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «зар. плата», «хоз. нужды, закуп быт. химии, инвентаря»; А И.В. в сумме 500 000 рублей за 13.03.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «зар. плата»; А Я.Ю. в суммах от 1 500 000 рублей до 4 <данные изъяты> рублей за 13.11.ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.ДД.ММ.ГГГГ, 13.12.ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.ДД.ММ.ГГГГ; С в сумме 1 620 000 рублей за 09.08.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «зар. плата». Имеются операции по зачислению денежных средств на расчетный счет от УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>): за услуги по госконтрактам № от 10.10.ДД.ММ.ГГГГ; № от 04.04.ДД.ММ.ГГГГ; № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ; № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ; № от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ (т. 114 л.д. 21-116). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладали М Е.В., О; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по снятию наличных О в суммах от 17 000 рублей до 2 <данные изъяты> рублей за 14.01.ДД.ММ.ГГГГ, 11.02.ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.ДД.ММ.ГГГГ, 15.03.ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, 31.05.ДД.ММ.ГГГГ, 16.06.ДД.ММ.ГГГГ, 08.07.ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.ДД.ММ.ГГГГ, 08.09.ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.ДД.ММ.ГГГГ, 27.10.ДД.ММ.ГГГГ, 07.12.ДД.ММ.ГГГГ, 13.12.ДД.ММ.ГГГГ, 27.12.ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, 01.02.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «зар. плата»; Д в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 09.11.ДД.ММ.ГГГГ, 14.11.ДД.ММ.ГГГГ, 13.02.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «зар. плата». (т. 114 л.д. 118-141). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает К; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по зачислению денежных средств на расчетный счет от УФК по <адрес> (УВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>): за услуги по госконтрактам № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ, а также по списанию в счет возврата оплаты по госконтракту № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ (т. 114 л.д. 143-169). Сведения из АО «<данные изъяты> Банк» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает К; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по зачислению денежных средств на расчетный счет от УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>): за услуги по госконтрактам № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ; № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ (т. 114 л.д. 171-200). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает С; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по перечислению денежных средств на счет № в ОАО «<данные изъяты>», открытый на имя А И.В., 24.12.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 30.12.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с назначением платежей «Оплата по договору процентного займа от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ». Имеются операции по зачислению от УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>): за услуги по госконтрактам № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ; № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются расходные операции по перечислению денежных средств в адрес: ООО «<данные изъяты>» 27.04.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата за монтаж оборудования по счету 12 от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ.»; ООО «<данные изъяты>» 05.12.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата за материалы по счету 633 от 04.12.ДД.ММ.ГГГГ» (т. 114 л.д. 202-237). Сведения из ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает С; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по зачислению денежных средств от УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) за услуги по госконтракту № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ (т. 115 л.д. 2-7). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает А И.В.; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по списанию денежных средств в адрес А И.В. в суммах от 10 000 рублей до <данные изъяты> рублей за 14.04.ДД.ММ.ГГГГ, 13.05.ДД.ММ.ГГГГ, 27.06.ДД.ММ.ГГГГ, 02.09.ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.ДД.ММ.ГГГГ, 10.10.ДД.ММ.ГГГГ, 16.10.ДД.ММ.ГГГГ, 20.10.ДД.ММ.ГГГГ, 21.10.ДД.ММ.ГГГГ, 21.10.ДД.ММ.ГГГГ, 23.12.ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, в суммах по 400 000 рублей за 30.01.ДД.ММ.ГГГГ, 12.02.ДД.ММ.ГГГГ, 13.03.ДД.ММ.ГГГГ, 01.04.ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.ДД.ММ.ГГГГ, 27.05.ДД.ММ.ГГГГ, 15.06.ДД.ММ.ГГГГ, 13.07.ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.ДД.ММ.ГГГГ; в адрес А Я.Ю. в суммах по <данные изъяты> рублей за 16.04.ДД.ММ.ГГГГ, 27.05.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «Возмещение затрат связанных с финансово-хозяйственной деятельности предприятия работнику ООО «<данные изъяты>», а также снятие наличных в суммах от 60 000 рублей до <данные изъяты> рублей за 15.06.ДД.ММ.ГГГГ, 15.06.ДД.ММ.ГГГГ, 15.06.ДД.ММ.ГГГГ, 03.07.ДД.ММ.ГГГГ, 03.07.ДД.ММ.ГГГГ, 03.07.ДД.ММ.ГГГГ, 28.08.ДД.ММ.ГГГГ, 28.08.ДД.ММ.ГГГГ, 28.08.ДД.ММ.ГГГГ, 28.08.ДД.ММ.ГГГГ, 15.11.ДД.ММ.ГГГГ, 15.11.ДД.ММ.ГГГГ, 15.11.ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.ДД.ММ.ГГГГ, 05.08.ДД.ММ.ГГГГ, 05.08.ДД.ММ.ГГГГ, 05.08.ДД.ММ.ГГГГ. Имеются операции по зачислению денежных средств на расчетный счет от УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>): за услуги по госконтрактам № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 30.04.ДД.ММ.ГГГГ; 14/59 от 21.08.ДД.ММ.ГГГГ; № от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от 05.05.ДД.ММ.ГГГГ; по договорам № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 115 л.д. 9-153). Сведения из АО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) № ДД.ММ.ГГГГ: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает А И.В.; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по снятию наличных О в сумме <данные изъяты> рублей 06.02.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «зар. плата»; Д в сумме <данные изъяты> рублей 10.04.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «зар. плата», «хоз. нужды, закуп быт. химии, инвентаря»; А И.В. в сумме <данные изъяты> рублей за 13.03.ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «зар. плата»; А Я.Ю. в сумме 1 <данные изъяты> рублей 31.12.ДД.ММ.ГГГГ (т. 115 л.д. 155-166). Сведения из АО «<данные изъяты> Банк» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН № №: правом подписи по распоряжению денежными средствами на счете обладает А И.В.; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, при анализе которой в ходе последующего осмотра (т. 135 л.д. 111-164) установлено наличие операций по списанию денежных средств в адрес А И.В. в суммах по 400 000 рублей за 30.01.ДД.ММ.ГГГГ, 12.02.ДД.ММ.ГГГГ, 13.03.ДД.ММ.ГГГГ, 01.04.ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.ДД.ММ.ГГГГ, 27.05.ДД.ММ.ГГГГ, 14.06.ДД.ММ.ГГГГ, 13.07.ДД.ММ.ГГГГ, 15.07.ДД.ММ.ГГГГ, 28.07.ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «Возмещение затрат связанных с финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>», перечисление 02.10.ДД.ММ.ГГГГ в адрес А И.В. <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата по договору без номера процентного займа от 17.09.ДД.ММ.ГГГГ», а также снятие наличных в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 15.01.ДД.ММ.ГГГГ, 15.01.ДД.ММ.ГГГГ, 15.01.ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.ДД.ММ.ГГГГ, 18.03.ДД.ММ.ГГГГ, 18.03.ДД.ММ.ГГГГ, 18.03.ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.ДД.ММ.ГГГГ, снятие наличных по чеку 08.04.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, имеются операции по списанию денежных средств в адрес: ООО «<данные изъяты>» 24.12.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата за материалы по счету 21 от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ»; ООО «<данные изъяты>» 25.05.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по счету 15 от 21.05.ДД.ММ.ГГГГ»; 25.05.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по счету 15 от 21.05.ДД.ММ.ГГГГ»; ООО «<данные изъяты>»: 27.05.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата за мебель по счету № от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ» (возвращены 28.05.ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной сумме в связи с ошибочным платежом); 29.05.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «<данные изъяты> № от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ» (т. 115 л.д. 168-220). Копия сведений из АО «<данные изъяты>» об открытых счетах на имя А (Я) И.В., согласно которым последним осуществлено снятие наличных со счетов, открытых на его имя, посредством банкоматов АО «<данные изъяты>» и операционистов: 08.11.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 01.12.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; 15.07.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 08.08.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 09.08.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, 40 000, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 11 000 рублей; 29.01.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, 90 000 рублей; 30.01.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 01.02.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 02.02.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 03.02.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 17.02.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; 19.02.ДД.ММ.ГГГГ в суммах 49 000, <данные изъяты> рублей; 20.02.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 21.02.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 22.02.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 28.02.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 13.03.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 14.03.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 15.03.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 16.03.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; 17.03.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 18.03.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 26.11.ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; 12.01.ДД.ММ.ГГГГ в суммах 70 000, <данные изъяты> рублей; 14.01.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, осуществлены платежи: 08.10.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, 03.11.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, 25.11.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в адрес гипермаркета «<данные изъяты>»; 20.02.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ России по состоянию на 20.02.ДД.ММ.ГГГГ 1 евро/<данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля; 08.04.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 08.04.ДД.ММ.ГГГГ 1 евро/<данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей; 20.04.ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.04.ДД.ММ.ГГГГ 1 евро/<данные изъяты> рубля составило <данные изъяты> рубля; 18.05.ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму <данные изъяты> что в соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на 18.05.ДД.ММ.ГГГГ 1 евро/<данные изъяты> рублей составило <данные изъяты> рублей, в адрес «<данные изъяты><данные изъяты>» (т. 7 л.д. 189-258; т.8 л.д. 1-250; т. 9 л.д. 1-235). Дубликаты кассовых чеков, представленные ООО «<данные изъяты>» - г. Омск, № № от 08.10.2014 на общую сумму <данные изъяты> рубля, с оплатой по карте № VISA, товара: телефонный кабель ШТПЛ - <данные изъяты> рубль; кабель NYM 3х4 мм - <данные изъяты> рубль; кабель силовой NYM 3х6 мм - <данные изъяты> рублей; кабель силовой NYM 3х2,5 мм - <данные изъяты> рублей; анкер для листовых материалов с шурупом - <данные изъяты> рублей; устройство защитного отключения - <данные изъяты> рублей; хомуты кабельные - <данные изъяты> рубля; пила по гипсокартону - <данные изъяты> рубль; 4 соединительных клеммы - <данные изъяты> рубля; 3 изоленты 0,13х15 мм - <данные изъяты> рублей; 2 автоматических выключателя ТХЗ С4ОА 1П 6 - <данные изъяты> рубля; 7 автоматических выключателей ТХЗ С2ОА 1П 6 - <данные изъяты> рублей; автоматический выключатель ТХЗ С63А 1П 6 - <данные изъяты> рубля; 7 автоматических выключателей ТХЗ С25А 1П 6 - <данные изъяты> рублей; заглушка для боксов-щитков на 12 модулей - 18 рублей; дюбель-хомут 5х10 мм - <данные изъяты> рублей; счетчик электрический однофазный - <данные изъяты> рублей; 2 сжима ответвительных («орешки») - <данные изъяты> рублей; щит распределительный «<данные изъяты>» для скрытой установки - <данные изъяты> рублей (т. 85 л.д. 66); № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей с оплатой по карте № VISA, люка скрытого нажимного (т. 85 л.д. 69); № от 03.11.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с оплатой по карте № MAST, товара: мат нагревательный двухжильный 9 кв.м. - <данные изъяты> рублей; кабель силовой ВВГ-Пнг 3х1,5 мм - <данные изъяты> рублей; 6 подрозетников «<данные изъяты>» для бетона - <данные изъяты> рубля; 5 подрозетников «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; соединительная клемма - <данные изъяты> рублей; 3 переходника (гнездо F) - <данные изъяты> рублей; 2 разъема F RG6 20 мм - <данные изъяты> рублей; соединительная клемма «<данные изъяты>» четырехпроводная - <данные изъяты> рублей; соединительная клемма «<данные изъяты>» четырехпроводная - <данные изъяты> рублей; 2 соединительных клеммы «<данные изъяты>» трехпроводных - <данные изъяты> рубля; датчик температуры пола TST - <данные изъяты> рублей (т. 85 л.д. 70). Протоколами осмотрены и прослушаны аудиофонограммы на компакт-дисках по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А И.В. (т. 117 л.д. 171-279, т. 118 л.д. 1-49), компакт-диски признаны вещественными доказательствами (т. 118 л.д. 50-51). Имеются многочисленные разговоры между А и Х о контрактах по питанию, внесения изменений в аукционную документацию, об участниках аукционов, проверке первых частей заявок, результатах заседаний комиссии, задолженности, заключении дополнительных договоров и соглашений в связи с задолженностью, о согласовании со ФИО2 цены контракта и стоимости порции; между А и А Я.Ю. о наличии задолженности по контрактам по питанию; между А и Б о встречах, о необходимости изготовления «задними числами» от лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расчета обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, заключенных в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с проверкой КРО; между А и С о расчете цены к коммерческому предложению ООО «<данные изъяты>», которое тот планирует использовать для проведения очередных торгов на оказание услуг по уборке; между А И.В. и С о встрече в квартире последнего, о возможности заключения допсоглашения об увеличении стоимости контракта на 10%. Протоколом осмотрен компакт-диск, представленный ОАО «МТС», содержащий в себе детализации состоявшихся телефонных соединений по <данные изъяты> номерам №, №, находящимся в пользовании А И.В.; №, №, находящимся в пользовании ФИО1, а также компакт-диск, содержащий результаты ОРД (т. 118 л.д. 52-66), представленные УФСБ России по <адрес>. Установлены сведения о многочисленных соединениях между А и ФИО2 за период с 28.11.ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.ДД.ММ.ГГГГ; между А и С за период с 25.03.ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.ДД.ММ.ГГГГ; между А и Б за период с 28.11.ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.ДД.ММ.ГГГГ; между А и Х за период с 31.01.ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.ДД.ММ.ГГГГ; между А – П за период с 15.02.ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.ДД.ММ.ГГГГ; между А и С 12 соединений за период с 19.02.ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.ДД.ММ.ГГГГ; между А - Я 16 соединений за период с 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, между А - К 5 соединений за период с 13.10.ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.ДД.ММ.ГГГГ. Установлены сведения о многочисленных соединениях между номерами ФИО2 и М за период с 28.11.ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и К с 28.11.ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и Б с 04.12.ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и М за период с 26.07.ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и С с 17.07.ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и К 3 соединения с 31.12.ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и Я 24 соединения с 17.12.ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и Б за период с 03.09.ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.ДД.ММ.ГГГГ (т. 122 л.д. 180-264, т. 123 л.д. 1-179). Компакт-диск признан вещественным доказательством (т. 123 л.д. 180-181). Протоколом осмотрены компакт-диски, представленные филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений по номерам №, №, находящимся в пользовании ФИО1; №, №, №,находящимся в пользовании С а также дополнительно осмотрен компакт-диск, содержащий результаты ОРД (т. 118 л.д. 52-66), представленные УФСБ России по <адрес>. Установлены многочисленные соединения между ФИО2 и Г за период с 01.12.ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.ДД.ММ.ГГГГ, С и Г за период с 17.04.ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.ДД.ММ.ГГГГ (т. 123 л.д. 190-241). Компакт-диски признаны вещественными доказательствами (т. 123 л.д. 242-243). Протоколом дополнительно с участием специалиста осмотрены компакт-диски, представленные ОАО «<данные изъяты>» и УФСБ России по <адрес>, с детализацией телефонных соединений по <данные изъяты> номерам А и ФИО2. В ходе осмотра программным способом на основе языка программирования «Python» произведено сопоставление сведений в детализациях на предмет наличия записей в одном интервале времени (15 минут) с параметрами базовых станций, находящихся в зоне, покрывающей место расположения дома по адресу: <адрес>. При этом установлено наличие таких записей за 30.11.ДД.ММ.ГГГГ, 02.12.ДД.ММ.ГГГГ, 14.12.ДД.ММ.ГГГГ, 15.12.ДД.ММ.ГГГГ, 16.12.ДД.ММ.ГГГГ, 23.12.ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.ДД.ММ.ГГГГ, 19.01.ДД.ММ.ГГГГ, 27.01.ДД.ММ.ГГГГ, 01.02.ДД.ММ.ГГГГ, 11.02.ДД.ММ.ГГГГ, 14.02.ДД.ММ.ГГГГ, 16.02.ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.ДД.ММ.ГГГГ, 10.03.ДД.ММ.ГГГГ, 31.03.ДД.ММ.ГГГГ, 21.04.ДД.ММ.ГГГГ, 18.05.ДД.ММ.ГГГГ, 20.05.ДД.ММ.ГГГГ, 24.05.ДД.ММ.ГГГГ, 25.05.ДД.ММ.ГГГГ, 02.06.ДД.ММ.ГГГГ, 09.08.ДД.ММ.ГГГГ, 25.08.ДД.ММ.ГГГГ, 04.11.ДД.ММ.ГГГГ, 30.11.ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, 07.01.ДД.ММ.ГГГГ, 11.01.ДД.ММ.ГГГГ, 24.01.ДД.ММ.ГГГГ, 01.02.ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.ДД.ММ.ГГГГ, 02.03.ДД.ММ.ГГГГ, 15.03.ДД.ММ.ГГГГ, 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, 18.03.ДД.ММ.ГГГГ, 05.04.ДД.ММ.ГГГГ, 12.04.ДД.ММ.ГГГГ, 24.05.ДД.ММ.ГГГГ, 01.06.ДД.ММ.ГГГГ, 13.06.ДД.ММ.ГГГГ, 21.06.ДД.ММ.ГГГГ, 29.06.ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.ДД.ММ.ГГГГ, 24.08.ДД.ММ.ГГГГ, 31.08.ДД.ММ.ГГГГ, 02.09.ДД.ММ.ГГГГ, 06.09.ДД.ММ.ГГГГ, 11.09.ДД.ММ.ГГГГ, 13.09.ДД.ММ.ГГГГ, 14.09.ДД.ММ.ГГГГ, 20.09.ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.ДД.ММ.ГГГГ, 20.10.ДД.ММ.ГГГГ, 29.10.ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.ДД.ММ.ГГГГ, 03.11.ДД.ММ.ГГГГ, 18.11.ДД.ММ.ГГГГ, 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, 07.12.ДД.ММ.ГГГГ, 13.12.ДД.ММ.ГГГГ, 21.12.ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, 14.01.ДД.ММ.ГГГГ, 23.01.ДД.ММ.ГГГГ, 31.01.ДД.ММ.ГГГГ, 24.02.ДД.ММ.ГГГГ, 08.03.ДД.ММ.ГГГГ, 10.03.ДД.ММ.ГГГГ, 05.04.ДД.ММ.ГГГГ, 06.09.ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра программным способом на основе языка программирования «Python» произведено сопоставление сведений в детализациях на предмет наличия записей в одном интервале времени (15 минут) с параметрами базовых станций, находящихся в зоне, покрывающей место расположения дома по адресу: <адрес>. При этом установлено наличие таких записей за 02.09.ДД.ММ.ГГГГ, 08.09.ДД.ММ.ГГГГ, 10.09.ДД.ММ.ГГГГ, 20.09.ДД.ММ.ГГГГ, 20.10.ДД.ММ.ГГГГ, 13.11.ДД.ММ.ГГГГ, 17.11.ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, 21.01.ДД.ММ.ГГГГ, 25.01.ДД.ММ.ГГГГ, 18.02.ДД.ММ.ГГГГ, 24.02.ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.ДД.ММ.ГГГГ, 31.03.ДД.ММ.ГГГГ, 03.04.ДД.ММ.ГГГГ, 17.04.ДД.ММ.ГГГГ, 01.05.ДД.ММ.ГГГГ (т. 123 л.д. 244-261). Сведения, представленные ОАО «<данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты> номера №, находящийся в пользовании ФИО1; №, находящийся в пользовании ФИО4; №, находящийся в пользовании Е; №, находящийся в пользовании Е, с 10.10.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на ООО «<данные изъяты>» (т. 136 л.д. 121). Копия протокола обыска в жилище О по <адрес>, где обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о его непосредственном отношении к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе по оказанию услуг для нужд УМВД (т. 85 л.д. 149-153). Копия протокола обыска в жилище Д по <адрес>, где обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» (т. 85 л.д. 166-169), который осмотрен с участием специалиста. Обнаружено приложение «Viber» с перепиской между пользователем (Д) и абонентами с именами «Игорь 2» и «Яна игоря» (А), имеются фотоизображения фрагментов первых частей заявок и замечания по их тексту; переписка от 06.07.ДД.ММ.ГГГГ между Д и А в момент проведения аукциона по заказу № на право заключения контракта по уборке с НМЦК в размере 13 000 000 рублей, по причине сильного падения цены А дает Д указание «отдать заказ» конкуренту; переписка от 05.08.ДД.ММ.ГГГГ между Д и А, касающаяся предстоящего размещения УМВД очередного заказа на заключение контракта. Кроме того, в памяти телефона обнаружено фотоизображение уведомления, адресованного ООО «<данные изъяты>» от лица начальника тыла УМВД Б, в котором указано на ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по уборке на объектах УМВД в рамках контракта № от 29.12.ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на несоответствие используемых моющих средств. Предложено в срок до 01.07.ДД.ММ.ГГГГ произвести в полном объеме уборку, а также производить уборку дезинфицирующими средствами, соответствующими требованиям (т. 85 л.д. 183-261). Телефон признан вещественным доказательством (т. 83 л.д. 285-293). Копия протокола обыска в автомашине Д «<данные изъяты>», где обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о его непосредственном отношении к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 85 л.д. 172-175). Сведения, представленные оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которым представлена информация об открытых аукционах в электронной форме, сведения об участниках закупки, а также информация о сертификатах открытого ключа усиленной электронной подписи лиц, осуществлявших подписание документов по аукционам от имени участников и заказчика. При этом ключевые действия, осуществленные ООО «<данные изъяты>» на электронной площадке, на протяжении всего периода времени выполнены с использованием усиленной электронной подписи на имя О, ООО «<данные изъяты>» с использованием усиленных электронных подписей на имя С, А Я.Ю., ООО «<данные изъяты>» с использованием усиленной электронной подписи на имя С, ООО «<данные изъяты>» с использованием усиленной электронной подписи на имя К, с одного IP-адреса <данные изъяты>. Ключевые действия, осуществленные ООО «<данные изъяты>» на электронной площадке, на протяжении всего периода времени выполнены с использованием усиленной электронной подписи на имя Д, ООО «<данные изъяты>» с использованием усиленной электронной подписи на имя А (Я) И.В., с IP-адреса <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» с использованием усиленной электронной подписи на имя А (Я) И.В., с IP-адресов <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» с использованием усиленной электронной подписи на имя М А.В., с IP-адреса <данные изъяты> (т. 101 л.д. 5-251, т. 102 л.д. 4-28). Копии писем в ДЭБ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно за подписями Старовиковой или начальника УМВД (с приложениями за подписью ФИО2) с предложениями по выделению дополнительных лимитов бюджетных обязательств на услуги по уборке с учетом удорожания расценок, сокращения персонала, увеличения площадей, в размерах от <данные изъяты> рублей (т. 134 л.д. 2-7, 8-14, 27-32, 33-39, 40-60, 61, 74-75, 83-85, 120-127, 150-192, 193-224, 225-226). Копия письма ДЭБ МВД РФ от 02.09.ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за счет перераспределения УМВД России по <адрес> доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на указанные цели в сумме <данные изъяты> рублей, а также указано, что выделить дополнительное финансирование с учетом параметров федерального бюджета крайне затруднительно. Кроме того, в указанном письме акцентировано на то, что еще при формировании проекта бюджетной сметы УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год расходы на обслуживание зданий были увеличены на 16 500 000 рублей за счет перераспределения экономии бюджетных средств, образовавшейся в результате сокращения обслуживающего персонала, в то время как федеральный бюджет МВД РФ сформирован с учетом сокращения по отдельным статьям расходов до 50 % (т. 134 л.д. 70-71). Протоколом выемки из <адрес> УФАС России изъяты письменные обращения УМВД России по <адрес> по закупкам №№, 0№, 0№ о согласовании возможности заключения госконтрактов с единственным поставщиком, а также по закупке № о необходимости проведения внеплановой проверки (т. 105 л.д. 169-173), которые были осмотрены (т. 105 л.д. 184-187), признаны вещественными доказательствами (т. 105 л.д. 188-189). Сведения, представленные <адрес> УФАС России, материалы дела №.1/222-ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты>-06» на действия УМВД по закупке № (т. 102 л.д. 34-36, 37-76); материалы дела №.1/223-ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты>-06» на действия УМВД по закупке № (т. 102 л.д. 77-136); материалы дела №.1/385-ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты>-М» на действия УМВД по закупке № (т. 102 л.д. 137-203); материалы по обращению УМВД о согласовании возможности заключения госконтракта с ООО «<данные изъяты>» по закупке № (т. 102 л.д. 204-248); материалы по обращению УМВД о согласовании возможности заключения госконтракта с ООО «<данные изъяты>» по закупке № (т. 103 л.д. 1-52); материалы дела №.1/367-ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты>-К» на действия УМВД по закупке № (т. 103 л.д. 53-125); материалы дела №.1/442-ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на действия УМВД по закупке № (т. 103 л.д. 126-302); материалы дела №.1/443-ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на действия УМВД по закупке № (т. 104 л.д. 1-162); материалы внеплановой проверки по жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на действия УМВД по закупке № (т. 104 л.д. 163-166); материалы дела №.1/444-ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на действия УМВД по закупке № (т. 104 л.д. 167-235); материалы дела №.1/426-ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия УМВД по закупке № (т. 105 л.д. 1-75); материалы по обращению УМВД о согласовании возможности заключения госконтракта с ООО «<данные изъяты>» по закупке № (т. 105 л.д. 76-138). Протоколом прослушана аудиофонограмма, представленная <адрес> УФАС по рассмотрению жалоб ЗАО «<данные изъяты>» №.1/442-ДД.ММ.ГГГГ, №.1/443-ДД.ММ.ГГГГ, №.1/444-ДД.ММ.ГГГГ, в котором от лица УМВД приняла участие ФИО1, отстаивая позицию о правомерности внесения в техническое задание документации об аукционе требований о конкретном уровне рН у используемых исполнителем средств бытовой химии, прохождении ими госрегистрации и наличии сведений о средствах в Реестре Роспотребнадзора РФ, мотивируя тем, что внутренние помещения территориальных ОВД регулярно посещаются различными уполномоченными представителями по правам человека, в связи с чем к УМВД предъявляются жесткие требования к соблюдению прав и свобод граждан (т. 105 л.д. 139-155). Копия протокола обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, где обнаружены и изъяты телефоны «<данные изъяты>» (А1387) с сим-картой «МТС»; «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с сим-картами «МТС», находящиеся в пользовании С, а также 2 телефона «<данные изъяты>» с сим-картами «МТС», находящиеся в пользовании ФИО1 (т. 78 л.д. 197-203), которые были осмотрены (т. 78 л.д. 239-251). Информация скопирована на оптический диск (№), который впоследствии был осмотрен с участием специалиста. Установлено, что в телефоне «<данные изъяты>» (<данные изъяты> №), находящегося в пользовании ФИО2, в списке контактов имеются записи об абоненте «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с номером №, находящимся в пользовании А (Я). Также имеется контакт: «<данные изъяты>» (А Я.Ю.). В другом телефоне «<данные изъяты>» (<данные изъяты> №), находящемся в пользовании ФИО2, имеется аналогичные контакты. Смс-переписка с А удалена. В телефоне «<данные изъяты>» (<данные изъяты> №), находящемся в пользовании ФИО4 имеется контакт «<данные изъяты>» с номером № (А) и «<данные изъяты>» с номером № (А Я.Ю.). В телефоне «Samsung» (<данные изъяты> №), находящегося в пользовании ФИО4, имеются контакты «<данные изъяты>» с номером №, «<данные изъяты>» с номером №, «<данные изъяты>» с номером №, принадлежащих А (т. 79 л.д. 1-31). Протоколом выемки у свидетеля Г изъяты договоры, заключенные между ОМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» №№ от 03.12.ДД.ММ.ГГГГ, 245 от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ, 246 от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 54 л.д. 210-212), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протоколом выемки у свидетеля Б изъяты договоры, заключенные между МО МВД России «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.12.ДД.ММ.ГГГГ, № (без даты), № (без даты), с прилагаемыми документами (т. 55 л.д. 193-197), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протокол выемки у свидетеля Ж изъяты договоры, заключенные между МО МВД России «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 55 л.д. 33-35), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протоколом выемки у свидетеля П изъяты договоры, заключенные между МО МВД России «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 55 л.д. 90-92), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Копия договора № 12/ДД.ММ.ГГГГ от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которому стоимость порции питания составила от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т. 90 л.д. 156-168). Протоколом выемки у свидетеля К изъяты договоры, заключенные между ОМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 56 л.д. 55-57), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протоколом выемки у свидетеля Б изъяты договоры, заключенные между ОМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 56 л.д. 151-152), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протокол выемки у свидетеля М изъяты договоры, заключенные между ОМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-15 от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-16 от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-18 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-19 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 56 л.д. 202-204), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протоколом выемки у свидетеля Ш изъяты договоры, заключенные между ОМВД России по <адрес> и <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ, от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ по цене 41 932,8 рубля, с прилагаемыми документами (т. 57 л.д. 54-56), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протоколом выемки у свидетеля Р изъяты договоры, заключенные между ОМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 57 л.д. 150-151), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протоколом выемки у свидетеля Т изъяты договоры, заключенные между МО МВД России «Тевризский» и ООО «<данные изъяты>» № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 57 л.д. 205-211), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протоколом выемки у свидетеля К изъяты договоры, заключенные между ОМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 58 л.д. 7-9), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Протоколом выемки у свидетеля Ш изъяты договоры, заключенные между ОМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами (т. 58 л.д. 62-63), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 59 л.д. 230-270, 271-276). Копия договора № от 01.01.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП С, согласно которому стоимость порции питания в ИВС Знаменского ОВД составила <данные изъяты> рублей (т. 91 л.д. 20-25). Протоколом выемки в помещении ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, свидетельствующие о получении С 03.06.ДД.ММ.ГГГГ, 08.07.ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ООО «Золотой ренессанс» товара, приобретенного А (Я) в Commerciale «<данные изъяты> S.r.l.»: ТТН № от 28.05.ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи транспортно-экспедиционных услуг, выполненных по счету-фактуре № от 02.06.ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека ООО «<данные изъяты>» от 03.06.ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от 02.06.ДД.ММ.ГГГГ, ТТН ООО «<данные изъяты>» № от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи транспортно-экспедиционных услуг, выполненных по счету-фактуре № от 06.07.ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека ООО «<данные изъяты>» от 08.07.ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от 06.07.ДД.ММ.ГГГГ (т. 85 л.д. 28-32), которые осмотрены (т. 85 л.д. 41-43), признаны вещественными доказательствами (т. 85 л.д. 44-45). Сведения из ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выписке о движении денежных средств по счету отмечены приходные операции по поступлению от: ООО «<данные изъяты>» 20.10.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 350 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 626 от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ за кондиционер T09H»; ООО «<данные изъяты>»: 05.12.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 640 рублей с назначением платежа «Оплата за материалы по счету 633 от 04.12.ДД.ММ.ГГГГ». (т. 115 л.д. 238-241). Сведения из УФНС России по <адрес>, согласно которым Е состоял на учете в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год представлены сведения о доходе, полученном в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи 4 автомашин общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи 4 автомашин общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи 4 автомашин общей стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 109 л.д. 3-197). Сведения Управления Росреестра по <адрес>, согласно которым в собственности ФИО1 с 26.01.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.01.ДД.ММ.ГГГГ находится квартира площадью 125,6 кв.м по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 134); в собственности ФИО4 с 10.07.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 05.06.ДД.ММ.ГГГГ находится квартира площадью 91,8 кв.м по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 135). Сведения из ПАО «<данные изъяты> согласно которым представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя Е, №, согласно которой 24.07.ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (поступление средств по договору целевого жилищного займа за квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 110 л.д. 201-202). Сведения УФНС России по <адрес>, согласно которым подлежащий налогообложению доход ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей (т. 109 л.д. 3-197). Сведения УМВД России по <адрес>, согласно которым подлежащий налогообложению доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил: в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 109 л.д. 199-208). Сведения УФНС России по <адрес>, согласно которым подлежащий налогообложению доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил: в ДД.ММ.ГГГГ году от деятельности в ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от деятельности в ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от деятельности в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от деятельности в ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от деятельности в ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» <данные изъяты> рублей (т. 109 л.д. 3-197). Выписка по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, № за период с 20.06.ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.ДД.ММ.ГГГГ, представленная ОАО «<данные изъяты>», согласно которой ежемесячно на указанный расчетный счет осуществлялось зачисление зарплаты ФИО1 в размере 50%, отражено поступление денежных средств за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рубль; расходование денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Снятие наличных через банкоматы осуществлено в исключительно редких случаях, незначительными суммами. Преимущественно с использованием карты ежемесячно совершены расходные операции в сумме, ориентировочно соответствующей сумме зачисления, по оплате покупок в различных магазинах <адрес> (ювелирные, одежда, обувь, сумки, <данные изъяты> товары, парфюмерия и косметика), отмечены платежи в ресторанах, салоне красоты, клиниках, а также покупки в <адрес>, <адрес>, в <адрес> (т. 110 л.д. 9-100). Кроме того, на имя ФИО1 31.08.ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому оформлено соглашение о кредитовании (кредитная карта) с установленным лимитом <данные изъяты> рублей. Из анализа представленной выписки по счету за период с 14.10.ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ следует, что с использованием кредитной карты в период с 14.01.ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.ДД.ММ.ГГГГ осуществлено расходование денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубль на оплату покупок в магазинах <адрес> (т. 110 л.д. 189-191). Выписка по счету №, открытому 16.01.ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», согласно которой на указанный счет, с привязанными к нему банковскими картами №№, №, с возможностью овердрафта, осуществлялось зачисление части зарплаты ФИО1 в размере 50%, а также наличными. Всего размер поступлений на счет за период с 16.01.ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по 16.12.ДД.ММ.ГГГГ накопления на карте отсутствуют, расходные операции осуществляются за счет зачислений зарплаты и средств овердрафта. Списания со счета осуществлены преимущественно путем переводов на банковские карты ФИО1 в Сбербанке РФ №, №, в том числе в счет гашения кредитов, а также путем регулярного совершения торговых операций по оплате покупок/услуг в различных магазинах <адрес> (одежды, обуви, детских товаров, парфюмерии и косметики), в ресторане, клиниках, а также покупки в <адрес>; <адрес>, в <адрес> (т. 112 л.д. 9-100). Сведения ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя ФИО1 оформлены кредитные карты: № на период с 05.08.ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.ДД.ММ.ГГГГ, с доступным лимитом <данные изъяты> рублей, согласно выписке о движении денежных средств по которой за указанный период отмечены торговые операции по оплате товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом преобладающим образом оплачены приобретения в различных салонах и магазинах <адрес>, осуществлено зачисление на счет карты денежных средств как наличными через банкоматы, так и путем переводов с иных счетов, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Торговые операции с использованием указанной кредитной карты совершены в <адрес>, <адрес>; №, № на период с 13.08.ДД.ММ.ГГГГ, с доступным лимитом от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, согласно выписке о движении денежных средств, по которым за указанный период отмечены торговые операции по оплате товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты> рубля, при этом преобладающим образом оплачены приобретения в различных салонах и магазинах <адрес>, турагентстве. Кроме того, осуществлено зачисление на счет карты денежных средств как наличными через банкоматы, так и путем переводов с иных счетов, в общей сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 02.09.ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составляла <данные изъяты> рубля. Торговые операции совершены в <адрес>, на территории Италии. Кроме того, представлены сведения о кредитных договорах, заключенных ФИО1: № <данные изъяты> на период с 07.06.ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. Гашение кредита завершено 22.08.ДД.ММ.ГГГГ, в счет гашения кредита и процентов внесено <данные изъяты> рублей; № <данные изъяты> на период с 27.02.ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. Гашение кредита завершено 25.05.ДД.ММ.ГГГГ, в счет гашения кредита и процентов внесено <данные изъяты> рубля; № на период с 28.08.ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. Гашение кредита завершено 30.12.ДД.ММ.ГГГГ, в счет гашения кредита и процентов внесено <данные изъяты> рубль; № на период с 08.04.ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.ДД.ММ.ГГГГ под 16,65% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. Гашение кредита завершено 14.04.ДД.ММ.ГГГГ, в счет гашения кредита и процентов внесено <данные изъяты> рублей (т. 111 л.д. 1-79, 151-187). Сведения о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 №, представленные ПАО «<данные изъяты>», согласно которым 28.01.ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 21.01.ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день со счета выданы ФИО1 В дальнейшем, в период с 25.02.ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.ДД.ММ.ГГГГ, в счет гашения кредита на счет зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принятые от ФИО1 и С при среднем размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (т. 110 л.д. 201, 227-229, 237). Сведения, представленные конкурсным управляющим ОАО АКПБ «<данные изъяты>», согласно которым на имя ФИО1 оформлен кредитный договор: <***> от 24.07.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кредит погашен в полном объеме 26.01.ДД.ММ.ГГГГ (внесение платежей осуществлено суммами: 24.04.ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты> рублей; 21.10.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; 31.10.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; 01.11.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, 07.11.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, 09.12.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; 13.01.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, 26.01.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей) (т. 112 л.д. 173-232). Сведения, представленные «<данные изъяты>» (АО), согласно которым на имя ФИО4 оформлен кредитный договор № № от 31.08.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, кредит погашен частично в период с 08.09.ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, на имя ФИО1 оформлен кредитный договор <***> от 16.09.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за период с 16.10.ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.ДД.ММ.ГГГГ осуществлено гашение кредита путем внесения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, при среднем размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (т. 112 л.д. 235-241, т. 113 л.д. 1-8). Сведения, представленные УФНС России по <адрес>, согласно которым С. С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получил подлежащий налогообложению доход от деятельности в ОАО Страховая группа «МСК» в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, в период с 04.02.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С. С.В. является участником, в период с 15.01.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем ООО «<данные изъяты>». Размер уставного капитала при учреждении ООО «<данные изъяты>» составлял <данные изъяты> рублей, 50 % которого в размере <данные изъяты> рублей составляло долю ФИО4 14.05.ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества С принято решение об увеличении уставного капитала до <данные изъяты> рублей, за счет внесения им вклада денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и увеличения его доли до 90 %. Доход ФИО4 от деятельности в ООО «<данные изъяты>» составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей. С 10.02.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С. С.В. является участником и руководителем ООО «<данные изъяты>» (т. 109 л.д. 3-197). Сведения, представленные УМВД России по <адрес>, согласно которым подлежащий налогообложению доход С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил: в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, С. С.В. с 06.04.ДД.ММ.ГГГГ получает по линии МВД РФ пенсию за выслугу лет, среднемесячный размер которой составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году С получена пенсия в общей сумме <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году (по сентябрь включительно) <данные изъяты> рублей. Кроме того, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выплачено выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за обмундирование в размере <данные изъяты> рубль, в января ДД.ММ.ГГГГ года единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, в августе ДД.ММ.ГГГГ года индексация с применением коэффициента 1,05 к единовременному пособию в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей (т. 109 л.д. 209-219). Сведения, представленные ОАО «<данные изъяты>», согласно которым представлены выписки по банковским счетам, открытым на имя С Так, из анализа движения денежных средств по банковской карте №, открытой на имя С за период с 20.05.ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячно на указанный расчетный счет осуществлялось зачисление зарплаты С отражено поступление денежных средств за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рубль, расходование денежных средств в аналогичной сумме. Преимущественным образом расходные операции с использованием банковской карты, привязанной к счету, осуществлены путем снятия денежных средств наличными через банкоматы, в крупных суммах, в том числе в <адрес>. Расходная операция за 11.06.ДД.ММ.ГГГГ отражает покупку на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>), осуществляющем розничную продажу керамической плитки, керамического гранита и мозаики (т. 110 л.д. 101-131). Выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя С за период с 09.04.ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «Сбербанк», согласно которой на указанный счет осуществлялось зачисление пенсии МВД, зарплаты по месту работы в ОАО «<данные изъяты>», зарплаты по месту работы в ООО «<данные изъяты>», списания осуществлены безналичным путем. Отмечены следующие операции по указанному счету: 15.01.ДД.ММ.ГГГГ безналичное зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от УМВД России по <адрес> – единовременное пособие при получении телесных повреждений сотруднику после увольнения. 20.01.ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в полном объеме списана со счета безналичным путем. 06.08.ДД.ММ.ГГГГ безналичное зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от УМВД России по <адрес> – аналогичное пособие (индексация). Кроме того, представлены сведения о движении денежных средств по счету № (сберегательный счет), открытому 16.01.ДД.ММ.ГГГГ на имя С согласно которым: 16.01.ДД.ММ.ГГГГ осуществлено безналичное зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> (со счета №). 16.01.ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных в сумме 1 <данные изъяты> рублей; 11.02.ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных в сумме <данные изъяты> рублей; 08.04.ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных в сумме <данные изъяты> рублей (т. 111 л.д. 1-2, 188-199). Протоколом выемки у свидетеля Д изъята расписка от 23.01.ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 <данные изъяты> рублей на 6 месяцев (т. 93 л.д. 119-120), которая осмотрена (т. 93 л.д. 122-124), признана вещественным доказательством (т. 93 л.д. 125-126). Протоколом выемки у свидетеля Л изъята расписка от 25.10.ДД.ММ.ГГГГ о получении С <данные изъяты> рублей с возвратом до 25.02.ДД.ММ.ГГГГ (т. 93 л.д. 141-143), которая осмотрена (т. 93 л.д. 145-147), признана вещественным доказательством (т. 93 л.д. 148-149). Протоколом обыска в жилище Л А.С., расположенном слева от здания (строения) по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы и электронные носители информации, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 расходов на обустройство жилого дома в <адрес>, являющегося жилищем Л А.С., подтверждающие участие членов семьи ФИО1 в контроле над строительством указанного объекта недвижимости задолго до даты заключения договора аренды между Г и Л А.С.: накопитель на жестких магнитных дисках фирмы производителя «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объемом 500 Гб; внешний накопитель на жестких магнитных дисках фирмы производителя «<данные изъяты>, объемом 320 Гб; расписки от лица Г, заказы покупателя, товарные чеки, договоры найма жилого помещения, счета на оплату электроэнергии и иные документы (т. 95 л.д. 53-86), которые впоследствии осмотрены (т. 95 л.д. 161-167, л.д. 173-183, 184-265, т. 96 л.д. 1-31), признаны вещественными доказательствами (т. 96 л.д. 32-35). Сведения УМВД России по <адрес>, согласно которым подлежащий налогообложению доход Л (ФИО2) А.С. составил: в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей. Доход Л В.В. за период службы составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубль (т. 94 л.д. 173-182). Сведения УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым доход Л А.С. составил: в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году 607 <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей. Доход Л В.В. составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей (т. 93 л.д. 173, 175-184). Кроме того, согласно представленным сведениям, Л А.С. установлена компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, в котором последняя проживает по договору найма, за период с 16.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей (т. 93 л.д. 173-174, 185-197, т. 94 л.д. 159-167). В справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной 17.02.ДД.ММ.ГГГГ года, Л В.В. указывает местожительство – <адрес> поляна, <адрес>, (т. 94 л.д. 47-59), аналогичный адрес указывает при заполнении справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной 07.08.ДД.ММ.ГГГГ года (т. 94 л.д. 75-89), в последующих справках стал указывать адрес – <адрес> (1-этажный дом площадью 80 кв.м.) (т. 94 л.д. 90-155). Протокол обыска в жилище Г по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, отражающие обстоятельства участия Г в строительстве объекта недвижимости в <адрес>, а также свидетельствующие о наличии взаимоотношений между Г и ФИО1 и Л А.С., включая папки с документами по затратам на строительство жилого дома в <адрес> (т. 96 л.д. 71-82). Вместе с тем, обыск проводился 27.05.ДД.ММ.ГГГГ года, а у Г изъяты расписки о получении денежных средств от Л А.С. по договору найма жилого помещения с мая до конца ДД.ММ.ГГГГ года (т. 96 л.д. 84-87), что говорит об их фиктивности. Изъятые предметы документы впоследствии были осмотрены (т. 96 л.д. 97-133) и признаны вещественными доказательствами (т. 96 л.д. 134-136), установлено, что хранящиеся у Г документы по приобретению материалов на возведение и обустройство жилого дома в <адрес>, датированы преимущественно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. (приобретение строительных материалов), реже – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. (приобретение предметов мебели, бытовой техники). Протокол выемки у свидетеля ФИО4 изъяты USB-носитель информации на базе флэш-памяти фирмы-производителя «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», ранее находившийся в пользовании ФИО1 (т. 97 л.д. 20-23), которые осмотрены (т. 97 л.д. 24-36). При осмотре USB-носителя обнаружена скрытая директория, содержащая каталоги «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержимое которых скопировано на компакт-диск. Впоследствии диск был осмотрен (т. 97 л.д. 37-59), установлено, что каталоги «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» включают в себя 41 графический файл фотоизображений с датами их создания в период с 15.09.ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен жилой дом по <адрес>. Заключение специалиста, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость объекта - жилого дома площадью 420,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года округленно составила <данные изъяты> рублей (т. 136 л.д. 201-220). Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Многочисленные доводы стороны защиты о неотносимости доказательств по делу, поскольку они были получены по уголовному делу № (в отношении А), не основаны на правильном понимании закона. Указанные доказательства были выделены из материалов указанного дела, и их заверенные копии находятся в материалах настоящего дела. Оглашенные протоколы допросов, проведенных иными сотрудниками, а не следователем, были осуществлены по поручению следователя, что соответствует положениям УПК РФ. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, а ее действия надлежит квалифицировать по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества либо в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное в особо крупном размере, а также по п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий. При этом суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак получения взятки за попустительство по службе, поскольку органами следствия в обвинительном заключении он не раскрыт, а лишь содержится указание на данный признак, а стороной обвинения не приведено достаточных тому доказательств. Также суд, в связи с позицией государственного обвинителя, с которой он связан на основании ст. 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения по п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ суммы завышений стоимости по государственным контрактам № от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ, 14/87 от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, 14/29 от 13.05.ДД.ММ.ГГГГ. В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, начальником ФЭУ (ЦФО), в период времени с 01.03.ДД.ММ.ГГГГ года по 08.07.ДД.ММ.ГГГГ года получала от своего знакомого А (Я) И.В. взятку в виде денег, имущества, незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму 28 421 431,89 рублей за совершение действий (бездействия), которые входили в ее служебные полномочия, так и за незаконные действия (бездействие), в том числе за способствование в силу ее должностного положения совершению таких действий (бездействия) иными сотрудниками УВД (УМВД), направленные на обеспечение победы организаций, подконтрольных А (Я) И.В., в аукционах, проводимых УВД (УМВД), как следствие, заключение с ними государственных контрактов, а также при заключении договоров на оказание услуг по уборке на объектах УВД (УМВД) и по питанию лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания и Спецприемнике, в силу своего служебного положения она способствовала этим действиям и осуществляла общее покровительство по службе коммерческим организация А (Я) И.В. Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 01.11.ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.ДД.ММ.ГГГГ года совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, способствуя тем самым победе подконтрольных А (Я) И.В. организаций на торгах, проводимых для нужд УВД (УМВД), и заключению госконтрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, Спецприемнике, а также на оказание комплексных услуг по уборке на объектах УВД (УМВД), в результате чего обеспечила наличие на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы устойчивых беспрерывных финансово-хозяйственных взаимоотношений между УВД (УМВД) и подконтрольными А (Я) И.В. организациями, характеризующихся преимущественно высокой коммерческой выгодой для последних, при одновременном нерациональном и неэффективном расходовании средств федерального бюджета, выделенных УМВД России по <адрес> на получение данных услуг. Согласно ее незаконным указаниям А (Я) И.В. предоставлялись коммерческие предложения для определения НМЦК, вносились необходимые изменения в аукционную документацию, путем которых отклонялись заявки других участников аукциона, в связи с чем заключались контракты, а также договора, в результате их заключения УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб в общей сумме не менее 94 181 185,86 рублей, поскольку цены на услуги были завышенными, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, которые были лишены возможности принятия участия в заключении контрактов, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в ограничении конкуренции, подрыве авторитета органов МВД, неэффективном использовании бюджетных средств. При этом суд частично уменьшает сумму ущерба, в связи с тем, что из расчетов, представленных КРО (т. 133 л.д. 168-173), следует, что завышение по контрактам по питанию составило 4 429 772,79 рублей, а обвинением предъявлено 4 429 800 рублей. Суд кладет в основу приговора расчеты КРО, поскольку они согласуются, как с представленными сведениями о стоимости питанию структурными подразделениями (т. 133 л.д. 177-231), с показаниями главных бухгатеров подразделений, приобщивших договоры, так и со сведениями, представленными «<данные изъяты>», о движении по счету (перечислениях в адрес сельских ИП и ООО за питание) ООО «<данные изъяты>» (т. 115 л.д. 90-131). Не имеет правового значения и то обстоятельство, что «<данные изъяты>» при заключении договоров субподряда понес соответствующие расходы. Суд приходит к выводу о наличии в действиях Старовиковой именно двух составов преступлений, поскольку совершение ей за взятку действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что, в свою очередь, основывается и на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 09.07.ДД.ММ.ГГГГ года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Указанные обстоятельства преступлений устанавливаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела и вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора суд не усмотрел, значительных противоречий в показаниях А (Я), К, Я, П, С, Х, Б, М, С, М, М А.В., как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает. Показания были даны свидетелями спустя большой промежуток времени после произошедших событий, которые начались в ДД.ММ.ГГГГ году, охватывают большой промежуток времени, около 8 лет, а потому незначительные противоречия в датах и событиях объясняются данным фактом. Подсудимая ФИО2, отрицая свою виновность в совершении преступлений, в первую очередь указывает, что не знала об оказании А услуг для УВД (УМВД), и что с тем общалась только во внеслужебных отношениях, в кабинете у нее тот не появлялся. Вместе с тем, большинство свидетелей указывает на то, что А неоднократно видели в кабинете у ФИО2, а также совместно в здании УВД. Более того, К, Я, П, Х и Б получали указания от ФИО2, касающиеся обеспечения победы организаций А в аукционах. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей К, Ч, которые в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году соответственно, находились в приемной ФИО2, и человека по фамилии А не помнят. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года последний имел фамилию Я (т. 80 л.д. 168-170). О наличии дружеских отношений уже в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году между А и Старовиковой рассказала и свидетель М Е.В., указав, что те ходили друг к другу на дни рождения. Также сторона защиты указывает, что ФИО2 не являлась, в соответствии с законодательством, должностным лицом, что не соответствует действительности. Так, в силу приведенных в описательной части приговора приказов о назначении на должность начальника ФЭУ (ЦФО), а также председателя комиссии (Единой комиссии), ее должностных регламентов и положений о ФЭУ (ЦФО) и комиссии (Единой комиссии), подсудимая осуществляла непосредственное руководство деятельностью ФЭУ (ЦФО) и подчиненных подразделений, являлась прямым начальником всего личного состава ФЭУ (ЦФО) и подчиненных подразделений, с течением времени обладала все большими полномочиями, а именно: наделена правом второй подписи документов по расходованию бюджетных средств; рассмотрению и визированию приказов УВД (УМВД), несла ответственность за обеспечением финансовыми ресурсами оперативно-служебной и хозяйственной деятельности подразделений УВД (УМВД), рациональным, экономным и целевым расходованием средств федерального и областного бюджетов; вносила предложения начальнику УВД (УМВД) по вопросам распоряжения средствами федерального и областного бюджетов, выделенных УВД (УМВД), и организовывала работу по распределению финансовых средств; согласовывала проекты госконтрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных УВД (УМВД), подразделениями, ОВД и учреждениями; осуществляла в них контроль в пределах своей компетенции за соблюдением финансовой и бюджетной дисциплины; участвовала в проведении организационно-штатной работы, вносила предложения начальнику УВД (УМВД) об изменениях в штатных расписаниях; давала руководителям структурных подразделений УВД (УМВД) указания по финансовым вопросам; имела право первой подписи при электронном документообороте с УФК по <адрес> и при взаимодействии с электронными торговыми площадками в части подписания контрактов; имела право первой подписи банковских документов по расходованию бюджетных средств; согласовывала проекты конкурсной документации, документации об аукционах и запросах котировок; осуществляла финансовую экспертизу заключаемых договоров (госконтрактов) на предмет их экономической целесообразности и соответствия нормативно-правовым актам; вносила предложения начальнику УМВД по вопросам распоряжения средствами федерального бюджета. Также имела полномочия, как председатель комиссии (Единой комиссии), осуществляла общее руководство работой аукционной комиссии, вела их заседания, рассматривала заявки на участие в аукционе, допускала участников к аукциону, подписывала протоколы комиссии, а кроме того, реализовывала иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России и УВД (УМВД) области, то есть обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. Взятка А передавалась ФИО2 за получение возможности в нарушение установленного порядка побеждать на аукционах на право заключения государственных контрактов по оказанию услуг по уборке на объектах УВД (УМВД) и обеспечению питания лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания и Спецприемнике, с последующим обеспечением своевременной приемки услуг, исключением претензий, способствованием оплаты. Условия передачи взятки и размер денежных сумм были оговорены ФИО2 и А заранее. Судом установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени получала взятку в виде денег в размере 8% от цены контракта (договора) по уборке, который был коммерчески выгоден А, а также в размере 5% от цены контракта (договора) по питанию. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетеля А, но и показаниями свидетеля М А.В., указавшего, что в момент распределения прибыли по итогам ДД.ММ.ГГГГ года А вычел из общей прибыли 10%, которые тот отдал в УВД, чтобы не возникало проблем с подписанием документов, оперативной оплатой, назвав при этом ФИО2. Из показаний свидетеля Б также следует, что от А ему стало известно о передаче почти 10% «туда», он сделал вывод, что тот передает деньги ФИО2. Указанный размер взятки также согласуется с документами, которые были изъяты в ходе обыска в жилище А, содержащие в себе записи-сведения по контрактам и причитающееся ФИО2 вознаграждение в суммах 8% и 5% от соответствующих контрактов, которые исполнены, согласно заключению эксперта, самим А. Отсутствие каких-либо иных документов, помимо заметок в телефоне и документов с электронного почтового ящика А, как раз указывает на то, что А не придавал значения необходимости документировать факт взятки, и не ставил себе целью создать доказательства виновности ФИО2, на что указывает сторона защиты. Тот факт, что свидетель А не называл конкретных дат передачи взяток и точных сумм переданных денежных средств (в течение года), объясняется протяженностью во времени совершенного преступления, трудностью запоминания большого количества эпизодов передачи денег, и на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет, поскольку из его показаний следует, что окончательный расчет происходил в январе последующего года, где они определяли сумму, соответствующую 8% от заключенных контрактов, которые были для него коммерчески выгодными. При этом ФИО2 также указывает на противоречия в показаниях А в ходе следствия, относительно даты передачи ей <данные изъяты> рублей на покупку квартиры (изначально А говорил о сентябре, потом сказал - август). Данные противоречия объясняются прошествием времени и предъявлением соответствующих документов, вместе с тем, суд отмечает, что А однозначно указывал о передаче денег ФИО2 на покупку квартиры, а не для каких-либо иных целей. Показания свидетелей Д, П, П и родственников семьи С-вых о наличии у последних многочисленных займов, приведенные расчеты ФИО2, свидетельствующие о покупке квартиры, в том числе за счет средств, полученных ФИО2 после выхода на пенсию, противоречивы между собой по периодам получаемых и отдаваемых денежных средств (за исключением подтвержденных расписками). Предварительная сделка по купле-продаже квартиры на <адрес> состоялась 28.08.ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО2 передала Г <данные изъяты> рублей. Исходя из сведений по счету ФИО2 (т. 111 л.д. 188-199), он получил 15.01.ДД.ММ.ГГГГ года выплату в размере 2 110 000 рублей, которые в ближайшее время снял со счета наличными (16.01.ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты> рублей, 11.02.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, 08.04.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). Из оглашенных показаний Е следует, что после получения С выплаты, тот вложил в его бизнес по перепродаже автомобилей <данные изъяты> рублей, которые «крутились» чуть больше года, по лето ДД.ММ.ГГГГ года, пока не понадобились ФИО2. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты> рублей, которые были использованы в предварительной сделке по купле-продаже квартиры, он получил от Е (тот, в свою очередь, дал их в качестве задатка за покупки квартиры С-вых на <адрес>). После оглашения показаний С. С.В. сказал, что на указанную сделку они занимали деньги у П – <данные изъяты> рублей, а также вложил собственные средства (полученные выплаты), Е они вернули <данные изъяты> рублей, так как тот не стал покупать их квартиру. При этом из расписки и показаний П следует, что 26.08.ДД.ММ.ГГГГ года она заняла ФИО2 <данные изъяты> рублей на 4 месяца, но деньги та вовремя не вернула, поскольку не продалась квартира Е, в связи с чем Старовикова вернула ей указанную сумму 25.07.ДД.ММ.ГГГГ года (24.07.ДД.ММ.ГГГГ года Е получила за продажу квартиры <данные изъяты> рублей), вместе с тем, 23.01.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заняла у нее еще <данные изъяты> рублей на 6 месяцев, которые летом не отдала и не вернула по настоящее время. А из показаний ФИО4 следует, что с денег, полученных от продажи квартиры Е, он рассчитался в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с А, передав тому около <данные изъяты> рублей, впоследствии он сказал, что занял <данные изъяты> рублей у П. Таким образом, анализируя указанные доказательства, суд полагает, что С. С.В. пытается ввести суд в заблуждение, пытаясь помочь своей супруге избежать должной ответственности. Суд также приходит к выводу, что денежные средства, переданные ФИО2 Г за покупку квартиры, сформировались из денежных средств, занятых у Д (<данные изъяты> рублей), и полученной взятки от А в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует внесенному задатку. Доводы стороны защиты о том, что со счетов А не могли быть сняты суммы денег, эквивалентные переданными ей в качестве взятки, не соответствуют действительности. Суд полагает, что в данном случае подсудимая указывает только на личные счета А, однако, наличные снимались и со счетов подконтрольных ему организаций. Обстоятельства передачи взяток (даты, суммы) подтверждаются государственными контрактами (договорами), дополнительными соглашениями к ним, платежными документами о перечислении указанных в контрактах (договорах) сумм на расчетный счет подконтрольных А организаций, сведениях из банков, подтверждающих <данные изъяты> снятие наличных денежных средств в рассматриваемый период исполнения контрактов, достаточных для передачи взятки ФИО2, соотносящихся с показаниями свидетелей А и Д о том, что что наличные снимались с обоснованием – на зарплату и хозрасходы, в соответствии с требованиями банка. Свидетели О и М также подтвердили снятие наличных в банке, которыми распоряжался А. Сведения о снятых суммах содержатся в представленных банком документах и подтверждают показания А о передаче ФИО2 взятки в период исполнения контрактов. Из показаний А следует, что наличные он хранил в офисе, что подтверждается протоколом обыска, согласно которому 29.09.ДД.ММ.ГГГГ года там были изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 83 л.д. 16-23). О встречах А и ФИО2 по <адрес> и передачи взяток свидетельствует и проведенный специалистом анализ детализаций их телефонных соединений с использованием соответствующего программного обеспечения, при этом они находились в зонах действия вышек сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от мест их встреч для передачи очередной части взятки (т. 123 л.д. 244-261), что также подтверждает показания свидетеля А. Кроме того, ФИО2 получала взятку в виде имущества и услуг имущественного характера, связанные с приобретением материалов и осуществлением ремонта в квартире по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля А, указавшего, что ФИО2 попросила его помочь с ремонтом в квартире, в связи с чем, он нашел рабочих И (общий ремонт), Н (работы по электрике), П и К (изготовление входной двери и французского балкона), Т (приобретение и монтаж кондиционеров), которые дали согласующиеся с А показания по оплате их работ и приобретению материалов. Более того, показания также согласуются с исследованными вещественными доказательствами, счетами об оплате работ, покупке материалов, заказе дверей, сантехники и других материалов А в Италии, был осмотрен телефон А, который также содержит заметки со сведениями по оплате. В связи со сказанным, суд критически относится к доводам стороны защиты и ФИО4 о передаче денежных средств за указанные приобретения и работы последним А, которые также подтвердила Е При этом суд отмечает, что С. С.В. в данной части давал разные показания, как на следствии, так и в суде, не указывая на точную сумму переданных денежных средств, однако, называя не больше <данные изъяты> рублей, а согласно показаниям А она составила <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение приведенными выше вещественными доказательствами. Более того, суд отмечает, что С. С.В. с работников брал расписки о получении денежных средств, что подтверждается показаниями И и ФИО20 (изготовление мебели), об этом указал и А, узнав от И. Вместе с тем, каких-либо расписок или чеков за оплату указанного имущества и работ у С-вых не обнаружено, а ими не представлено. С. С.В., желая помочь супруге, указывает, что ремонтом занимался он лично, и обо всех приобретениях он договаривался с А, а ФИО2 участия в ремонте не принимала. Вместе с тем, из показаний А следует, что именно ФИО2 попросила его помочь ей в ремонте, в счет их взаимоотношений. Кроме того, из детализации телефонных соединений следует, что ФИО2 неоднократно звонила Н и И (т. 122 л.д. 180-264, т. 123 л.д. 1-179), ездила вместе с А в магазин для подбора рамок для электророзеток, а впоследствии просила их заказать в Италии. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, особо крупным размером взятки признается сумма денег, иного имущества, услуг имущественного характера, превышающие <данные изъяты> рублей. Подсудимой ФИО2 получена взятка в общей сумме 28 421 431,89 рублей, то есть в особо крупном размере. Заявляя о невиновности ФИО2, сторона защиты ссылается на то, что у последней не было изъято каких-либо денег и иного ценного имущества. Между тем, данное обстоятельство определяющего значения для разрешения дела не имеет. Очевидно, что в силу латентного характера рассматриваемого состава преступления (получение взятки), совершенного в условиях неочевидности, каких-либо материальных доказательств передачи денег явно быть не могло. Само преступление было выявлено и раскрыто только после сообщения об этом А, когда все денежные средства уже были переданы. При этом об обоснованности обвинения можно сделать вывод и на основании тех доказательств, которые представлены в деле. Так, частично наличие предмета взятки, в виде имущества и оказания услуг имущественного характера, было обнаружено и установлено объективно. Доводы же ФИО2, что купленные материалы в магазине «ЛеруаМерлен» не обнаружены у нее в квартире, опровергаются протоколом осмотра квартиры по <адрес> (т. 78 л.д. 64-131), согласно которому при входе в квартиру установлен электрический щит «Hager Golf VF IP30», в панелях которого размещены автоматические выключатели, в том числе марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - 1, «<данные изъяты>» - 7, «<данные изъяты>» - 7. Из дубликата кассового чека, представленного ООО «Леруа Мерлен Восток», оплаченного А по карте VISA, был приобретен в том числе следующий товар: по 7 автоматических выключателей <данные изъяты>; автоматический выключатель <данные изъяты>; щит распределительный «Golf» (т. 85 л.д. 66). Также А были приобретены иные товары, но в связи со скрытым монтажом, они не могли быть обнаружены в ходе внешнего осмотра. Электрический счетчик, приобретенный А, что следует из его показаний, был возвращен С в магазин и заменен на другой, поскольку не подошел, при этом деньги за него С не возвращались. Судом установлено, что ФИО2 получала взятку за совершение взаимосвязанных, умышленных незаконных действий (бездействия), как в пользу взяткодателя, так и пользу представляемых им лиц (коммерческих организаций), а равно за общее покровительство по службе организациям А. По смыслу закона время передачи взятки – до или после совершения действий в интересах взяткодателя – на квалификацию содеянного не влияет, также как и не имеет значения, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договаривалось ли с должностным лицом о передачи за их совершение. При этом обговаривая со Старовиковой размер взятки, А понимал и рассчитывал, что с учетом передаваемой той взятки, часть денежных средств останется у него в виде прибыли. На наличие прибыли уже по итогам ДД.ММ.ГГГГ года указал свидетель М А.В. В связи с чем, суд критически относится к доводам защитника Жавнера и приведенным им расчетов относительно налоговой политики и рентабельности предприятий А. Так, из показаний свидетеля М А.В. следует, что на период заключения контракта на ДД.ММ.ГГГГ год он просчитывал рентабельность в районе 12-15%, а после того, как контракт был заключен, хоть и с большим падением в цене, и начал исполняться, рентабельность изменилась в большую сторону. Также был заключен второй контракт, по которому цена не упала, рентабельность по нему была около 30-40%. Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалах уголовного дела сведений налоговых инспекций в отношении организаций А следует, что каких-либо налоговых проверок не осуществлялась, в организациях не числилось большого количества персонала, хотя фактически уборка осуществлялась на значительном количестве объектов, при этом налоговые перечисления были минимальные, несмотря на суммы заключенных контрактов с УМВД. Оценка достоверности сведений, предоставляемых организациями А в налоговую инспекцию, не входит в компетенцию суда по настоящему делу. Согласно исследованным выпискам по счетам, представленными банками, организации А на протяжении длительного времени вели экономическую деятельность, на их расчетные счета поступали и снимались значительные суммы денег, в том числе и те, из которых А передавал взятку ФИО2. Кроме того, из показаний свидетеля Д следует, что на аукционах по уборке падение более чем на 40% от НМЦК было бы нерентабельным, о чем ему стало известно от А, когда тот его обучал торгам на аукционе. Кроме того, ряд свидетелей – других участников аукционов показали, что цена аукционов УВД (УМВД) была привлекательной с позиции прибыли. Так, свидетель П (заместитель гендиректора ООО «<данные изъяты>») показала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года подали заявку на участие в аукционе на право заключения контракта по уборке во 2-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ года с НМЦК <данные изъяты> рублей. Предварительно она рассчитала рентабельность оказания услуг, явившихся предметом аукциона, определив допустимую цену контракта в размере <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля Б («<данные изъяты>») следует, что в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года на электронной площадке появилась информация об аукционе на право заключения контракта по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС и Спецприемнике, с НМЦК <данные изъяты> рублей, аукцион был интересен по цене, поскольку можно было получить около 50% прибыли с данного контракта. Доводы ФИО2 о значительной экономии в рассматриваемый период при заключении контрактов на уборку не соответствует действительности. Из материалов дела (аукционной документации и контрактов) следует, что практически все контракты с организациями А были заключены по цене, приближенной к начальной (максимальной). Об отсутствии экономии показала и свидетель М. Более того, в материалах дела имеются письма в ДЭБ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно за подписями Старовиковой или начальника УМВД (с приложениями за подписью ФИО2) с предложениями по выделению дополнительных лимитов бюджетных обязательств на услуги по уборке с учетом удорожания расценок, сокращения персонала, увеличения площадей в размерах от <данные изъяты><данные изъяты> рублей (т. 134 л.д. 2-7, 8-14, 27-32, 33-39, 40-60, 61, 74-75, 83-85, 120-127, 150-192, 193-224, 225-226). Кроме того, свидетель П и Я, подтвердили показания другу друга, говоря, что до ДД.ММ.ГГГГ года не было сильного падения цен по контрактам по уборке, поскольку туда допускалось, как правило, две организации, и это были организации А. В своих показаниях А сообщил, что передавал взятку подсудимой за оказанную ей помощь при заключении контрактов (договоров) с его организациями, при этом по коммерчески выгодной цене, приближенной к начальной максимальной, на формирование которой ему ФИО2 также обеспечила возможность влиять, поскольку только им, в нарушение законодательства о закупках, предоставлялись коммерческие предложения от организаций (в том числе несуществующих), на основании которых К, Я, Х осуществляли расчет НМЦК. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных свидетелей, а также показаниями А и Д и материалами дела – представленной аукционной документацией, где содержаться соответствующие коммерческие предложения. На компьютере А также обнаружены файлы с коммерческими предложениями по оказанию услуг по уборке, обеспечению питания (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.) от лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Техпром», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 84 л.д. 85-292). При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Б в части личного предоставления им коммерческих предложений с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности от лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку у Б отсутствовала аккредитации на электронной площадке, тот в аукционах участия не принимал. Кроме того, в ходе обыска в офисе А на электронных носителях обнаружены файлы с коммерческими предложениями, исходящих от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в них указаны в качестве контактных лиц сотрудники, находящиеся в подчинении А. То, что представляемые А коммерческие предложения содержали завышенную стоимость оказываемых услуг, подтверждается ответами ООО «<данные изъяты>» по размещенному заказу № (по итогам которого был заключен контракт № от 25.11.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» стоимостью 88 060 000 рублей), согласно которому компания «<данные изъяты>» оказала бы услуги, согласно технического задания, за <данные изъяты> рублей с ценой 20 рублей за 1 кв.м. уборки в месяц (т. 1 л.д. 61), ООО «<данные изъяты>» оказала бы аналогичные услуги, из расчета стоимости уборки внутренних помещений 1,07 рубль за 1 кв.м. в день, прилегающих территорий 0,57 рублей за 1 кв.м в день, что составило <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 63). При этом, в аукционной документации по указанному контракту имеются коммерческие предложения, представленные А, от ООО «<данные изъяты>» со стоимостью уборки внутренних помещений – 2,08 руб/м2 в день, внешней территории – 0,92 руб/м2 в день (т. 34 л.д. 164), от ООО «<данные изъяты>» 2,12 руб/м2 в день и 1,01 руб/м2 в день соответственно (т. 34 л.д. 165-166), от ООО «<данные изъяты>» 1,92 руб/м2 в день и 0,98 руб/м2 в день соответственно (т. 34 л.д. 167). При этом свидетель Я показал, что увидел завышение цены в данных коммерческих предложениях, по сравнению с предыдущими контрактами, вместе с тем произвел расчет НМЦК и предоставил М, которая, в свою очередь, согласовала этот вопрос со ФИО2 и документация была подписана, однако на 88 060 000 рублей с учетом имеющихся лимитов, хотя расчетная цена контракта, согласно представленным коммерческим предложениям, составила <данные изъяты> рубля (т. 34 л.д. 118). О том, что цены в контрактах были завышены, свидетельствуют и заключения эксперта № и 115, которые суд кладет в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты, проведенные по делу и принятые судом в основу приговора экспертизы осуществлены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами не имеется. В ходе судебных заседаний была допрошена эксперт Ф, которая разъяснила приведенные ей выводы и опровергла доводы защиты относительно неправомерного сравнения. В связи с наличием объективных арифметических ошибок по ряду вопросов государственный обвинитель отказался от части обвинения. Также эксперт Ф признала, что допустила ошибку при подсчете общей площади зданий УФК по <адрес> по контракту № от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, даже с учетом перерасчета площадей, выводу эксперта остались неизменными, поскольку в основу обвинения положено полученное экспертом минимальное значение завышения стоимости контрактов (а это сравнение было с контрактами Роспотребнадзора). Приведенные ФИО2 собственные расчеты суду представляются неубедительными, более того, она в отличие от эксперта не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ руководителем экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по <адрес> Ф, имеющей стаж экспертной работы 24 года, а потому ее квалификация у суда сомнений не вызывает. Само заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта, и выводы, которые основаны на нормативной и методической документации. Из показаний эксперта Ф следует, что на исследование были представлены контракты, заключенные между УМВД и сторонними организациями, в которых содержались перечень работ по уборке помещений и территорий. Кроме того, были представлены контракты, заключенные между тремя бюджетными организациями с коммерческим организациями, цены на услуги в которых не содержали разбивки на цены по уборке помещений и уборку территории. Соответственно, ей был применен метод сопоставления документов: сопоставление тех работ и услуг, которые выполнялись при уборке на объектах УМВД с тем перечнем услуг, работ, которые выполнялись сторонними организациями при оказании услуг бюджетным организациям. Также ей применялся метод арифметического расчета. Оказываемые услуги, которые она сравнила, были однородные, это была уборка, при этом она вычитала стоимость услуг по вывозу ТБО, поскольку другими контрактами это не было предусмотрено. При сравнении с другими контрактами она делила на 31 день уборки, поскольку такое условие было заложено в контрактах с УМВД. Мнение ФИО2 о невозможности осуществить сравнение между контрактами с УВД (УМВД) и другими организациями по причине разных условий, не основывается на законе. Так, согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ, НМЦК определяется в том числе и методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 2, 5 ст. 22). Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (ч. 15 ст. 22). К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится в том числе информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами (п. 1 ч. 18 ст. 22). Более того, свидетели ФИО19, Б показали, что техперсонал в структурных подразделениях убирался 5 дней в неделю и один раз в день. При этом свидетель Д показала, что техперсонал на объекте по ул. Ленина 2 дежурил и в выходные дни, хотя она сама по выходным не работала, этот вывод сделала, поскольку от ответственных ей каких-либо замечаний по уборке не высказывалось. Вместе с тем представитель потерпевшего Кошеленко указал, что в выходные дни также не видел техперсонала на ул. Ленина 2. Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что до 2011 года закон не содержал требований о предоставлении коммерческих предложений, и понятие НМЦК появилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствуют действительности. Так, согласно п.п. 4.1 и 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), а также порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Указанные пункты изложены в редакции Федерального закона от 20.04.ДД.ММ.ГГГГ года № 53-ФЗ, а требование о наличии порядка формирования цены контракта действовало с момента принятия ФЗ-94. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля М, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году НМЦК формировалась на основе представленных коммерческих предложений. Из показаний свидетеля З следует, что в соответствии с приказом № от 05.01.ДД.ММ.ГГГГ года, за подготовку документации отвечала служба-исполнитель, туда входило и обоснование НМЦК. Из показаний свидетеля К следует, что А приносил коммерческие предложения, на основании которых делался расчет НМЦК, при этом А откуда-то знал о доведенных на выполнение указанных услуг лимитов бюджетных средств, что также свидетельствует о связи А и ФИО2, поскольку предварительно лимиты доводились из МВД РФ до ФЭУ (ЦФО) УВД (УМВД), возглавляемое ФИО2. Общее покровительство по службе организациям А и незаконные действия связаны с оказанным ФИО2 данным коммерческим организация содействия в заключении государственных контрактов на оказание услуг по уборке и питанию с ценой, приближенной к начальной максимальной цене контракта. А по договорам с сельскими подразделениями на уборку в конце ДД.ММ.ГГГГ года без проведения каких-либо процедур, в одностороннем порядке они были заключены «задними числами» с организацией А, и оплачены по распоряжению, поступившему от ФИО2, на что указало большинство свидетелей – главных бухгалтеров подразделений. На поступившее распоряжение ФИО2 об оплате данных договоров также указали свидетели Т и В. Данные договора были переданы Д и А через П в ЦФО, откуда разосланы в подразделения. При этом большинство свидетелей сотрудников УВД (УМВД) отмечали, что заключение дополнительных договоров (соглашений) всецело зависило от ФЭУ (ЦФО), в частности, от ФИО2, поскольку в ее ведении находился вопрос о выделенных лимитах бюджетных обязательств. Договариваясь со ФИО2, как с сотрудником правоохранительного органа, о передаче взятки А осознавал, что она, являясь должностным лицом и используя свои полномочия, могла содействовать в проведении предстоящих аукционов и последующем заключении контрактов. При этом ФИО2, оказывая помощь и выполняя обещанное по оказанию покровительства, познакомила первоначально А с К, сотрудником УВД, ответственным за разработку аукционной документации и размещение заказов. О характере достигнутых договоренностей в оказании помощи А, представлявшего интересы подконтрольных ему организаций, при заключении контрактов (договоров) свидетельствуют вышеприведенные показания сотрудников УВД (УМВД) К, Я, Х, Б, С, указывающих на постоянный контроль со стороны ФИО2, начиная с процедуры подготовки аукционной документации, и заканчивая своевременной оплатой за оказанные услуги, в том числе и при наличии претензий от структурных подразделений по качеству уборки (о чем показали свидетели Д, М, указав, что о претензиях по неподписанию актов говорили А, тот решал эти вопросы, и акты подписывались). Также Старовикова способствовала и своевременной оплате по контрактам, заключенным с организациями А. Из показаний свидетеля М следует, что из общения с Я или К, а также с исполнителями по другим контрактам ему было известно, что задержки по оплате были у многих (в том числе сантехников и электриков), по уборке таких задержек не было, что он, в свою очередь, связывает с проведенным в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совещании с руководителями подразделений, ответственными за уборку. То обстоятельство, что ряд сотрудников УВД – К, С, А не участвовали в совещании, которое было организовано по вопросам уборки, не означает, что оно не проводилось, поскольку там принимали участия начальники тылов структурных подразделений, ответственные за качество уборки, а не руководители. Именно передача А денежных средств (а впоследствии иного имущества и услуг имущественного характера) ФИО2 после начала исполнения государственных контрактов, является подтверждением того, что Старовикова выполняла взятые на себя обязательства, результатом которых было получение от УВД денежных средств ООО «<данные изъяты>» (впоследствии иными организациями А), а в последующем - ФИО2. Так, из показаний свидетеля К следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось сокращение штатов техперсонала УВД (уборщиц, дворников), а работы по уборке на объектах УВД должны были выполнять организации, привлеченные по результатам проведения конкурсов. Это было новое направление работы, никто из сотрудников УВД не знал, каким образом правильно оформлять документацию, что необходимо прописывать в техзадании. В период подготовки техзадания к первому аукциону на право заключения контракта по уборке ФИО2 представила ему А (Я), сказав, что тот будет помогать ему в подготовке технической части конкурсной документации. После тот помогал ему в разработке техзадания к документации, в частности – в перечне услуг, которые должна будет оказывать организация в случае заключения контракта. Кроме того, именно ФИО2 предупредила его, что А (Я) предоставит ему коммерческие предложения, на основании которых он должен рассчитать НМЦК. А (Я) предоставил ему три коммерческих предложения. В дальнейшем подготовка документации к аукциону происходила в обычном порядке, за исключением того, что периодически Старовикова интересовалась у него, на каком этапе находится подготовка документации. Кроме того, когда истек срок подачи заявок, то Старовикова вновь вызвала его к себе в кабинет и просила отнестись с особой тщательностью к проверке заявок всех участников, кроме заявки, поданной А (Я), обеспечив максимально возможное отклонение других участников. Он был вынужден исполнить ее распоряжения, как вышестоящего руководителя. Впоследствии данные «правила» переняли другие сотрудники УВД Я, Х, готовившие аукционную документацию, внося в нее изменения представляемые А, которые позволяли «отсеивать» иных участников аукциона, допускали А к проверке первых частей заявок участников, зная о покровительстве А со стороны ФИО2. Частично их исполнял и П, получая соответствующие распоряжения от Б, которому, в свою очередь, их отдавала ФИО2. Что подтверждается не только показаниями указанных свидетелей, но и вышеизложенными показаниями свидетеля Д, С, а также самой аукционной документацией, в которой были включены соответствующие «фильтры», об изыточности которых (а по включению лицензируемого вида деятельности – «вывоза ТБО» - незаконным) свидетельствовала представитель УФАС России по <адрес> Ш, а также иные участники аукционов – С, Б, ФИО20. Также свидетель П подтвердил показания Я относительно совместной проверки с А и тем первых частей заявок участников аукционов, о давлении на того «сверху» и о боязни быть уволенным. Сведения о наличии у ФИО2, как руководителя ФЭУ (ЦФО), значительного авторитета в УВД (УМВД), распространяющегося в том числе и не на подчиненных ей сотрудников ФЭУ (ЦФО), отметили свидетели К, Я, П, Х, Б, С. Об оказании влияния ФИО2 на сотрудников других подразделений свидетельствуют и показания представителя потерпевшего Кошеленко, согласно которым единожды в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась к его руководителю, поскольку считала, что он ненадлежащим образом представляет интересы ФИО4 в суде, у него истребовались документы, последствий для него не было, поскольку он надлежащим образом исполнял свои обязанности. Из показаний свидетеля З следует, что ФИО2 не являлась работодателем, а потому не осуществляла прием и увольнение, но могла ходатайствовать о поощрении, наказании, продвижении по службе своих сотрудников. Более того, Старовикова состояла в штатной комиссии УВД (УМВД) с 21.01.ДД.ММ.ГГГГ года (т. 141 л.д. 242-252). Свидетель М показала, что ФИО2 могла влить на принятие решений о приеме на работу и увольнении сотрудников других подразделений. Об обстоятельствах вынужденного увольнения также показали сотрудники ЦФО – М и М. Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, начальником ФЭУ (ЦФО), а также председателем комиссии (Единой комиссии), в силу наделенных полномочий использовала данное обстоятельство, свои связи и возможности, существующие благодаря занимаемой должности и статусу председателя комиссии по решению вопросов о внесении изменений в аукционную документацию, исключению других участников, как следствие, заключении контрактов (договоров) в пользу организаций А, т.е. способствовала таким действиям, оказывая воздействие на других должностных лиц УВД (УМВД). В связи с изложенным, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не могла знать, какие действия совершают сотрудники неподконтрольной ей службы тыла в интересах организаций А, и что они будут являться незаконными, в том числе и потому, что она сама отдавала такие незаконные распоряжения указанным сотрудникам (в частности, по удалению документа ООО «<данные изъяты>» из полученной документации, включению необходимых условий для А в документацию и другие), знала, что А ведет переговоры с должностными лицами УВД (УМВД), действовавших со стороны заказчика, обменивается с ними информацией накануне и в период проведения аукционов, что является противоправным. Мнение подсудимой ФИО2 о том, что у участника аукциона ООО «<данные изъяты>» отсутствуют зарегистрированный вид деятельности – оказание услуг по уборке, указанная организация занималась финансовым посредничеством, вследствие чего была бы отклонена комиссией по этому основанию. Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля М (т. 86 л.д. 170-171) следует, что комиссия так глубоко представленные документы не изучала, а отсутствие зарегистрированного вида деятельности не могло служить основанием для отклонения участника от участия в аукционе, аналогичные показания дала свидетель Б на следствии (т. 86 л.д. 205). Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст. 49 ГК РФ, согласно которой юридические лица (коммерческие организации) вправе заниматься любыми видами деятельности, а указание конкретного вида деятельности в ЕГРЮЛ служит для целей налогового учета и налогообложения. Заключение УВД (УМВД) в рассматриваемый период контрактов по уборке с иными участниками, в частности с ООО «<данные изъяты>-М» и ООО «<данные изъяты>-06», не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Более того, свидетель А показал о том, что с директором компаний «<данные изъяты>» Т он достиг договоренности относительно совместного участия в аукционах и действий в интересах друг друга, при этом А доставались «основные» контракты, а Т – для субъектов малого предпринимательства. После чего А дополнительно были разработаны условия, которые были внесены в аукционную документацию, в связи с чем компании Т были отклонены от участия в аукционе, те обжаловали решение комиссии в УФАС, однако, безуспешно. Доводы ФИО2 о проведении аукционов и заключении ряда контрактов в ее отсутствие (больничный, отпуск, командировка) также не свидетельствуют об ее непричастности к совершенным преступлениям, поскольку незаконные распоряжения сотрудникам тыла были даны ранее, К, Я и Х показали, что в ее отсутствие приходили к заместителю – М, которая подписывала документы только после звонка и одобрения ФИО2, что подтвердила сама М. Под незаконными действиями должностного лица понимается совершение им с использование служебных полномочий неправомерных действий (бездействия) в пользу взяткодателя. В соответствии с положениями Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается совершение заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки, а также имеются иные ограничения, перечисленные выше, в описательной части приговора. ФИО2 понимала, что своими неправомерными действиями, отдавая распоряжения К, Я, Б, сокращает число участников закупки, в том числе это проявлялось и в форме бездействия, поскольку ФИО2, будучи председателем комиссии (Единой комиссии) умалчивала от других членов о своей заинтересованности в победе организации А и осведомленности об участнике – организации, подконтрольной А. При этом суд отмечает, что даже в случае отклонения заявок организаций А по итогам аукционов, ФИО2 предпринимала меры, чтобы впоследствии контракт с ними был заключен через обжалование в УФАС или через согласование в УФАС контракта с единственным поставщиком. Мнение подсудимой о том, что письма в ФАС о возможности согласования заключения контракта с единственным поставщиком готовила служба тыла, не согласуются с показаниями свидетеля М. Свидетель показал, что подготовку таких писем осуществляли секретари единой комиссии, которые находились в подчинении ФИО2 и представители службы-инициатора, что также подтвердили свидетели С и Б, последняя отдавала такие письма ФИО2, и та предоставляла письмо на подпись К. Суд находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что она не знала названия фирм А, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами дела. Так, согласно сведений из «МТС» с 10.10.ДД.ММ.ГГГГ года даже <данные изъяты> №, находящийся в пользовании ФИО1 был зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>», оформленную на брата А – О Организации, подконтрольные А, были оформлены на его родственников, что следует из сведений, представленных ФНС (т. 107 л.д. 190-248, т. 108 л.д. 1-84), в том числе были и оформлены на него и его жену с аналогичной фамилией. Так, ООО «<данные изъяты>» учреждено 16.04.ДД.ММ.ГГГГ, участник А (Я) И.В., руководитель К; ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) учреждено 16.01.ДД.ММ.ГГГГ, участник О, руководитель А (С) Я.Ю.; ООО «<данные изъяты>» учреждено 05.06.ДД.ММ.ГГГГ, участник и руководитель А (Я) И.В.; ООО «<данные изъяты>» учреждено 15.10.ДД.ММ.ГГГГ, участник и руководитель А (Я) И.В. При этом суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты и оценку показаний свидетелей относительно проведенных заседаний комиссии (Единой комиссии), поскольку незаконные распоряжения сотрудникам тыла от ФИО2 поступали до проведения заседаний, а комиссия, в большинстве случаев, опиралась на тот рапорт, который готовился указанными сотрудниками и имел определяющее значение при принятии комиссией решения о допуске участника к аукциону, о чем говорили свидетели – члены комиссии З, Р, П, Б, Б и секретарь комиссии Б, которые не являлись специалистами в области химических характеристик моющих средств. Получая взятки от А, Старовикова совершала, как определенные действия, которые описаны выше, также ее преступное деяние выражалось и в форме бездействия, поскольку, будучи председателем комиссии (Единой комиссии), она не сообщила иным членам комиссии, работодателю о своей корыстной заинтересованности и общении с участником аукционов А. Приобщенные к делу по ходатайству защиты заключения специалиста по лингвистическому исследованию показаний свидетеля А доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ являться не могут, поскольку таковые являются мнениями специалиста, основанных на собственных исследованиях, проведенных по инициативе защиты, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и такие заключения специалистов не подтверждаются ни как всей совокупностью собранных по делу и уличающих ФИО2 в совершении преступлений доказательств, ни так и отдельными доказательствами об этом. А был допрошен надлежащим должностным лицом, с участием защитника, правильность содержащих в протоколе допроса показаний заверил собственноручно, каких-либо замечаний к протоколам допроса от участников следственного действия не поступало. Более того, А подтвердил данные им показания на следствии в суде, а также указал на добровольность их дачи. То, что показания на следствии более подробные, объясняется предъявлением допрашиваемому соответствующих документов по предмету допроса. Показания А согласуются с показаниями и иных допрошенных по делу свидетелей (К, Я, П, Х, Б, С). С очевидностью этот вывод можно сделать из прослушанных телефонных переговоров между А и Х, из которых прослеживается о доступе А к первым частям заявок проводимого аукциона, из них следует, что вначале Х с возникшими вопросами по аукциону обращался к ФИО2, а после заходил к Б. Из переговоров также явствует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года А уже напрямую не контактировал со ФИО2, а общался через ее мужа – ФИО4, в частности имеется телефонный разговор о возможности заключения допсоглашения об увеличении стоимости контракта по питанию на 10%, а на следующий день Х в разговоре сказал А, что пойдет к ФИО2, та должна была подписать допсоглашение (т. 117 л.д. 171-279, т. 118 л.д. 1-49). Оценивая показания свидетелей, которые были приглашены стороной защиты, а также полученные защитником объяснения свидетелей, суд исходит из того, что большинство из них показали на отсутствие в их адрес незаконных указаний со стороны ФИО2, охарактеризовали ее с положительной стороны. Каких-либо сведений, опровергающих и ставящих под сомнение доводы стороны обвинения, в них не содержится. Также суд не находит оснований для признания каких-либо из перечисленных стороной защиты доказательств недопустимыми, нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Значительную часть полученных в качестве взятки денег ФИО2 было потрачено на строительство дома по <адрес> в <адрес>. К такому выводу суд приходит, оценивая показания свидетелей относительно данного объекта недвижимости, а также на основании представленных доказательств. Суд критически относится к показаниям свидетелей Г, Л, М, С отрицающих принадлежность указанного дома ФИО2, полагает, что они дают такие показания в силу наличия родственных и дружеских отношений. Фактическая принадлежность данного объекта недвижимости ФИО2 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, из показаний свидетеля А следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал от ФИО2 о существовании в ее фактической собственности жилого дома в <адрес>, который она позиционировала, как принадлежащий ее дочери Л. С ее слов, земельный участок, на котором расположен дом, подарен ее дочери их близким другом (М), а со строительством дома помогал другой близкий друг (Г), которому по договоренности с ней М продал два соседних земельных участка по привлекательной цене. На них Г построены еще два дома, один из которых предназначался на продажу. Дом, принадлежащий ФИО2, имел более упрощенную внешнюю отделку, на уровне третьего этажа оборудован французскими балконами. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей был приглашен ФИО2 в этот дом, на период проведения <данные изъяты> игр, увидев его, был удивлен, поскольку, не смотря на то, что ему было известно о доходах ФИО2, с учетом получаемого от него вознаграждения, по его подсчетам, дом стоил гораздо больше. Во время пребывания в их доме ФИО2 предложила ему приобрести третий дом, построенный Г «на продажу», упомянув про возможность рассрочки. Он сказал, что даже в рассрочку <данные изъяты> миллионов рублей не сможет отдать, ФИО2 ответила, что дом стоит не меньше <данные изъяты> миллионов. При этом ФИО2 пояснила, что до конца с Г за строительство своего дома еще не рассчиталась. Свидетель Б показал, что проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, знаком со С-выми через брата М, знает Л А.С., которая проживала по соседству с ним в одном из коттеджей. Его брат купил 3 участка, на них вел строительство Г. Первый дом построили, который ближе к нему - для Г. Потом приступили к строительству второго и третьего дома. Он видел ФИО2 с Г при строительстве домов, но С. не руководил стройкой, при этом слышал о планах ФИО2 переселиться в Сочи. В связи с противоречиями, были оглашены показания Б, согласно которым сначала Г построил коттедж для своего проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году Г продолжил строительство соседнего коттеджа. С. С.В. появлялся на строительстве в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. С тех пор он знал, что С. С.В. планирует строительство коттеджа для себя, так как последний руководил строительными работами. Бригада рабочих была от Г, а С. С.В. появлялся периодически для контроля. С ДД.ММ.ГГГГ года семья Л проживают в среднем коттедже. В списках потребителей воды указанные коттеджи записаны на Г, Л В.В. и ФИО19, они составляются со слов (т. 94 л.д. 221-226). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав на отсутствие противоречий. Относительно контроля ФИО4 за стройкой, указал, что эту формулировку предложил ему следователь. Вместе тем, суд кладет в основу приговора именно данные на следствии показания свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Так, 27.05.ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска в указанном доме, где проживала семья Л, изъят внешний накопитель «<данные изъяты>», содержащий в директории \\с компа\мои фото\тайланд ДД.ММ.ГГГГ\Сочи ДД.ММ.ГГГГ графические файлы с фотоизображениями указанного дома в период проведения общестроительных работ, с датой фотосъемки объекта недвижимости в период с 20.09.ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.ДД.ММ.ГГГГ. Пребывание в указанный период в <адрес> ФИО2 и С подтверждается представленными банком сведениями о снятии наличных в <адрес> (т. 110 л.д. 33, 105). Кроме того, в доме также были изъяты заказ покупателя № от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на приобретение мебели (6 стульев «<данные изъяты>», стол «<данные изъяты>») общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с указанием возможности внесения аванса, с прикрепленными к нему фискальным чеком от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, фискальным чеком банка «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве плательщика указана ФИО1; заказ покупателя № от 07.05.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на приобретение мебели (диван-кровать «<данные изъяты>») стоимостью 20 990 рублей, и заказ покупателя № от 07.05.ДД.ММ.ГГГГ на приобретение текстиля (двух одеял) общей стоимостью 9 080 рублей, с прикрепленными к нему фискальным чеком от 07.05.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 070 рублей, фискальным чеком банка «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве плательщика указана ФИО1; счет-заказ на приобретение матраса у ИП Г стоимостью <данные изъяты> рубль, с товарным чеком на сумму 21 617 рублей. В качестве контактного телефона покупателя указан №, находящийся в пользовании ФИО2 (т. 95 л.д. 89-158, 184-265, т. 96 л.д. 1-31). Более того, С. С.В. отрицал свое нахождение на указанном объекте до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из сведений, представленных ОАО «<данные изъяты>», по банковской карте №, открытой на имя С совершена расходная операция за 11.06.ДД.ММ.ГГГГ, отражает покупку на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>), осуществляющем розничную продажу керамической плитки, керамического гранита и мозаики (т. 110 л.д. 101-131). Кроме того, на флеш-носителе, изъятом у ФИО2 (т. 97 л.д. 20-23), обнаружены фотографии данного строящегося дома (т. 97 л.д. 37-59) с датами их создания в период с 15.09.ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что из показаний свидетелей Г, М, Л А.С. следует, что семья Л начала проживать в указанном доме по договору аренды с 01.06.ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого с 25.01.ДД.ММ.ГГГГ года проживала в съемной квартире, принадлежащей Г, по <адрес>8 в <адрес>, в подтверждение чего предоставили соответствующие документы. Вместе с тем, при вышеуказанном обыске в доме были изъяты документы, свидетельствующие о приобретении мебели и других товаров с указанием адреса доставки – <адрес>, также фигурирует – <адрес>. Суд отмечает, что данный адрес (<адрес>) Л указывала и в договорах аренды, и в справке о доходов, при этом не входит в обсуждение доводов о номере дома, предполагая возможным, что на тот момент он еще не существовал, а согласно представленным документам дом надлежащим образом был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда и получил адрес – <адрес>. Указанные обстоятельства лишь указывают на недостоверность показаний Л и Г, которая должна была проживать с 25.01.ДД.ММ.ГГГГ года в течение полугода в квартире на <адрес>. Вместе с тем, доставка мебели и прочих товаров осуществлялась не на съемную квартиру Л по <адрес>, а именно в указанный дом, а предметы мебели туда приобретала в том числе и ФИО2. Несмотря на то, что Л заключила договор аренды квартиры 25.01.ДД.ММ.ГГГГ года (т. 95 л.д. 112-115), ФИО2 уже 24.01.ДД.ММ.ГГГГ года покупает в <адрес> предметы мебели в ТД «<данные изъяты>» (т. 95 л.д. 157), при этом приобретение в указанном магазине других товаров ФИО2 отражено в сведениях по ее банковскому счету (т. 110 л.д. 47). Оплата за электричество в доме осуществлялась за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – оплачено 11.01.ДД.ММ.ГГГГ (т. 95 л.д. 154), за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – оплачено 27.03.ДД.ММ.ГГГГ (т. 95 л.д. 153), лицевой счет зарегистрирован на М с адресом: <адрес>Б, а платежи осуществляла Л А.С., что следует из квитанций (т. 95 л.д. 142, 144, 146). На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу, что изъятые и представленные договора аренды жилья и расписки о получении денежных средств Г от Л за аренду фиктивны, сделаны для того, чтобы Л могла получать возмещение со стороны УМВД за найм жилья. На это указывает тот факт, что в ходе обыска у Г, проведенного 27.05.ДД.ММ.ГГГГ года (т. 96 л.д. 71-82), были изъяты расписки Г о получении от Л денежных средств по договору найма жилого помещения с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 96 л.д. 84-87). Кроме того, суд отмечает, что документы на приобретение строительных материалов, изъятые у Г, преимущественно датированы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., что не соответствует периоду строительства дома по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Судом установлено, что в результате преступной деятельности ФИО2 были получены значительные объемы денежных средств, которые были использованы той для строительства дома в <адрес>, поскольку при легальном получении доходов она не смогла бы осуществить такое строительство, стоимость построенного дома оценивается в настоящий момент в <данные изъяты> рублей. Сведения о доходах, официально представленных на семью С-вых и Л, не позволяют суду прийти к выводу, что в отсутствие полученной ФИО2 взятки возможно строительство указанного дома. Из представленных банковских выписок по счетам ФИО2, следует, что преимущественно все получаемые ей в качестве зарплаты денежные средства она расходовала на покупки в магазинах, посещение поликлиник, ресторанов. Кроме того, суд отмечает, что из показаний свидетеля Г следует, что он сдал дом в аренду Л А.С. с семьей, в доме была чистовая отделка, мебели не было. Исходя из фотографий, приобщенных к протоколу обыска, видно, что дом мебелирован, встроена кухня, то есть имеются улучшения, которые невозможно забрать в случае расторжения договора аренды. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом взятки и полученные ФИО2, были частично преобразованы в объекты недвижимого имущества, квартиру, оформленную на ФИО2, и дом, юридически оформленный на Г, а потому, в силу п. «Б» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, они подлежат конфискации. На основании вышеприведенных доказательств судом также установлено, что ФИО2, обладая полномочиями должностного лица, нарушила требования действующего законодательства, как-то: Конституции РФ, Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского и Бюджетного кодекса РФ, а также нормативно-правовых актов УВД (УМВД), своих должностных инструкций, содержание которых приведено в описательной части приговора, в том числе устанавливающих запрет федеральным органам исполнительной власти на ограничивающие конкуренцию действия и соглашения, координацию действий участников торгов, а также создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации, запрета на проведение в ходе аукциона каких-либо переговоров заказчика, уполномоченного органа или аукционной комиссии с участником размещения заказа. Указанными действиями ФИО2, безусловно, вышла за пределы предоставленных ей полномочий на стадии подготовки аукционной документации и размещении заказа, при проведении аукционов и заключении государственных контрактов (договоров), с завышенными ценами. Превышение должностных полномочий ФИО2 выразилось в том, что она давала незаконные указания сотрудникам неподчиненной ей службе тыла о принятии необходимых (незаконных) мер, которые описаны выше, для заключения, в конечном итоге, контрактов (договоров) с организациями А, что подтверждается вышеперечисленными показаниями свидетелей, а также материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении ФИО2 умышленных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Суд приходит к выводу, что незаконные указания давались и сотрудникам ЦФО. Так, в период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» оказывало услуги по уборке объектов УМВД вне рамок контракта либо договора, но имеются акты приемки оказанных услуг, а также документы об их оплате, на что указали свидетели М, К, Ш. Кроме того, аналогичные указания были даны бухгалтерам сельских подразделений об оплате договоров с завышенными ценами в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО2, безусловно, осознавала, что своими незаконными действиями, исключает возможность участия в проводимых УВД (УМВД) аукционах иных граждан и юридических лиц, создавая преимущества организациям А и условия для заключения контрактов по цене, приближенной к НМЦК. Об этом свидетельствуют не только допрошенные лица, но и исследованная судом аукционная документация и заключенные по итогам аукционов контракты. При этом суд критически относится к позиции ФИО2 по признанию недопустимыми доказательствами ряда копий контактов, поскольку они были уничтожены по акту с истечением срока хранения. Вместе с тем, свидетель М показала, что копии изымались в ее отделе, поэтому она их заверила своей подписью. При этом, в силу образования, должностного положения, жизненного опыта, а также опыта работы на руководящей должности в УВД (УМВД), ФИО2 не могла не осознавать то, что, создавая преимущества при проведении аукционов подконтрольным А организациям, она нарушает требования действующего законодательства, создает условия обеспечения значительного дохода данным организациям за счет средств бюджета Российской Федерации, направленных в виде лимитов на оказываемые услуги. Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО2, исполняя служебные обязанности руководителя ФЭУ (ЦФО) и возглавляя комиссию (Единую комиссию), вопреки требованиям действующего законодательства, должностным инструкциям, положениям и приказам, дала указания сотрудникам тыла о внесении необходимых А условий в аукционную документацию, удалению документа из заявки ООО «<данные изъяты>» по одному аукциону, координировала действия А по подаче заявок от нескольких подконтрольных тому организаций, об отсутствии его фамилии в числе учредителей, о необходимости достижения с иными участниками торгов (директором группы компаний «<данные изъяты>» - Т, директором ООО <данные изъяты>» - О) соглашений, предрешающих исход торгов, таким образом, ограничивая конкуренцию и минимизируя возможность участия в торгах иных лиц, за счет чего обеспечивала победу в аукционах организаций А, а в случае возникновения каких-либо проблем по итогам проведенного аукциона, обращалась в УФАС России по <адрес>, где отстаивала позиции и по включению в аукционную документацию необходимых А условий (включение моющих средств в реестр Роспотребнадзора и по вывозу ТБО), а также обеспечивала возможность заключения контракта, как с единственным поставщиком. В результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ, были существенно нарушены права неопределенного круга лиц и организаций, гарантированные Конституцией РФ (поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности) и вышеперечисленными законами, которые неоднократно могли принять участие в закупках, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении ущерба УМВД России по <адрес>, необоснованном расходовании бюджетных средств, был подорван авторитет органов внутренних дел. Преступными действиями ФИО2 были созданы условия для определенного лица - А и подконтрольных ему организаций по получению дохода за счет средств федерального бюджета, в нарушение действующего законодательства. Относительно определения причиненного ущерба суд кладет в основу приговора заключения экспертов № и №, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, о чем было указано выше, и расчеты, проведенные специалистами КРО, а потому неправомерными действиями ФИО2 УМВД России по <адрес> был причинен ущерб в размере 94 181 185,86 рублей. При этом суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты относительно оказания услуг по питанию «в долг», причин образования задолженности и их последствий, поскольку в данном случае обвинением вменяется причинение ущерба УМВД завышенными ценами на питание, а заключение указанных контрактов и договоров с организациями А произошло в результате преступной деятельности ФИО2. Мнение стороны защиты о том, что все обязательства по контрактам были исполнены, работы произведены в срок, на квалификацию содеянного подсудимой не влияет, поскольку контракты были заключены в результате ее незаконной деятельности и с завышением цены по ряду из них. Версия ФИО2, что она не могла знать о завышении цен на услуги, не основана на исследованных доказательствах, опровергается показаниями свидетеля А, указывающего, что ФИО2 одобряла возможность предоставления им коммерческих предложений для обоснования НМЦК, но была ограничена соответствующим финансирование. При этом суд отмечает, что в адрес ДЭБ МВД России регулярно направлялись письма с обоснованием ФИО2 необходимости выделения дополнительного финансирования, в том числе на услуги по уборке. Более того, заключение контракта с более высокой стоимостью влияло и на размер последующей для ФИО2 взятки, которая исчислялась исходя из стоимости контракта, и согласно установленным судом обстоятельствам с каждым годом сумма увеличивалась. Иные доводы, приведенные стороной защиты, на квалификацию содеянного ФИО2 и установление фактических обстоятельств совершенных ей преступлений не влияют и не ставят под сомнение полученные в ходе следствия и положенные судом в основу приговора доказательства. Каких-либо существенных нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования, влекущих оправдание подсудимой, судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, ее личность, ранее не судимой, характеризующейся большинством допрошенных свидетелей, а также по предыдущему и настоящему месту работы и проживания в целом положительно, имеющей многочисленные благодарности и награды, в том числе правительственные, ее послужной список, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие инвалидности и необходимость в проведение высокотехнологичной операции, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее супруга и матери. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенных ей преступлений, посягающих на основы государственной власти, значимости обязанностей, которые нарушила ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел на протяжении длительного периода времени, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только с изоляцией от общества и необходимости назначения наказание только в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд считает применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительной, в связи с чем находит возможным назначить подсудимой основное наказание в виде лишения свободы за совершенное ей преступление по ч. 6 ст. 290 УК РФ ниже низшего предела, регламентированного санкцией данной статьи. В отношении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд таких оснований не усматривает. Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает, при этом учитывает, определяя его размер, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, в настоящее время трудоустроенной, ее возраст и состояние здоровья. При этом суд по каждому из преступлений назначает дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку ФИО2 длительное время, занимая должность в структуре государственного органа, совершила преступления против интересов государственной службы, в том числе из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, и на основании ст. 48 УК РФ признает невозможным сохранения за ней специального звания сотрудника органа внутренних дел РФ – «полковник внутренней службы». При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их повышенную социальную опасность, суд считает, что правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить, согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ, 15.12.ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, а также на находящееся в ней имущество (т. 78 л.д. 136-138, 146-153). На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, в силу ст. 1041 УК РФ, о необходимости конфискации указанного имущества ФИО2, поскольку оно получено в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что <данные изъяты> рублей, полученных от А в качестве взятки, Старовикова использовала при покупке данной квартиры, которая не является для нее единственным пригодным для проживания помещением. Постановлением Омского областного суда от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – жилой дом площадью 420,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест (т. 136 л.д. 194-197, 221-224). Также, в силу ст. 1041 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать указанный жилой дом, который был приобретен ФИО2 на полученные преступным путем деньги, что установлено вышеизложенными доказательствами. Иск УМВД России по <адрес> суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в установленном судом размере, исходя из причиненного материального ущерба. В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу. Заболеваний, препятствующих заключению под стражу, судом не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 6 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 28 421 431,89 рублей, и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания сотрудника органа внутренних дел РФ «полковник внутренней службы»; по п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания сотрудника органа внутренних дел РФ «полковник внутренней службы». На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 28 421 431,89 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания сотрудника органа внутренних дел РФ «полковник внутренней службы». В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического заключения под стражу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания периоды времени содержания под стражей с 16.12.ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.ДД.ММ.ГГГГ, с 21.12.ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 18.10.ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период содержания под стражей со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до вступления его в законную силу. Исковые требования УМВД России по <адрес> удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по <адрес> 94 181 185 рублей 86 копеек. В силу ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства: жилой дом, общей площадью 420,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, а также находящееся в квартире имущество: металлическая входная дверь; французский балкон; кондиционеры «<данные изъяты>I» в количестве 3 штук, с фреонопроводом; двери одинарные распашные, модели 714STP, с замком WC (отделка Magnolia Noce (орех), отделка фурнитуры бронза), в комплекте с дверной коробкой ТМА, наличниками <данные изъяты>, в количестве 2 штук; дверь одинарная распашная, модели <данные изъяты>, с замком <данные изъяты> с ключом (отделка <данные изъяты> (орех), отделка фурнитуры бронза), в комплекте с дверной коробкой ТМА, предназначенная для ширины дверного проема 47,5 см, наличниками <данные изъяты>; дверь одинарная распашная, модели <данные изъяты>, с замком <данные изъяты> с ключом (отделка <данные изъяты> (орех), отделка фурнитуры бронза), в комплекте с дверной коробкой ТМА, предназначенная для ширины дверного проема 52,5 см, наличниками <данные изъяты>; ручки Imperio для двери, модели <данные изъяты> (отделка бронза), в количестве 4 штук; замки с защелкой WC, модели <данные изъяты> (отделка бронза), в количестве 2 штук; подвесные унитазы <данные изъяты> S.p.a., коллекция <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>), в комплекте со скрытой системой крепления, металлическим хомутом для крепления в форме «<данные изъяты>» (арт. <данные изъяты>), защитой против удара и шума (арт. <данные изъяты>), редуктором потока слива (арт. <данные изъяты>), керамический, цвет белый, в количестве 2-х штук; крышки для унитаза с системой мягкого закрывания <данные изъяты> S.p.a., коллекция <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>) (отделка орех, петли бронза), в количестве 2-х штук; подвесная раковина <данные изъяты>., коллекция <данные изъяты>, предрасположенная для установки смесителя на 3 отверстия, с отверстием для слива-перелива, в комплекте с сифоном и креплениями, керамическая, цвет белый (арт. <данные изъяты>); комплект смесителей для душевой кабины <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>), состоящий из однорычажного смесителя с девиатором, душевой лейки диаметром 20 см на стойке, ручного душа со шлангом (отделка бронза, ручки керамика белого цвета); дополнительный комплект <данные изъяты> к арт. <данные изъяты> (арт. 19701), состоящий из маленькой душевой лейки, шланга и настенного крепежа (отделка бронза, ручки деревянные (орех), в количестве 2 штук; смесители на 3 отверстия для раковины <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>) (отделка бронза, ручки керамика белого цвета), в количестве 2 штук; сифоны для раковины с заглушкой для стока воды <данные изъяты> (арт. <данные изъяты> + арт. <данные изъяты>) (отделка бронза), в количестве 2 штук; смеситель для кухни <данные изъяты>, коллекция <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>) (отделка бронза); автоматические выключатели <данные изъяты>, в количестве 2 штук; автоматические выключатели <данные изъяты>, в количестве 7 штук; автоматический выключатель <данные изъяты>; автоматические выключатели <данные изъяты>, в количестве 7 штук; счетчик электрический; щит электрический «<данные изъяты>»; люк скрытый нажимной; датчик температуры <данные изъяты>; рамки для розетки <данные изъяты> прямоугольные, 2 модуля, арт. <данные изъяты> (отделка бронза <данные изъяты> в количестве 22 штук; рамки для розетки <данные изъяты> прямоугольные, 3 модуля, арт. <данные изъяты> (отделка бронза <данные изъяты>), в количестве 8 штук; рамки для розетки <данные изъяты> прямоугольные, 4 модуля, арт. <данные изъяты> (отделка бронза <данные изъяты>), в количестве 8 штук. Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле, а следующие с уголовным делом в коробках № и № вернуть по вступлении приговора в законную силу по принадлежности лицам и органам, у которых они были изъяты, за исключением оптических дисков, которые хранить при деле, в случае невосстребования возвращаемых предметов - уничтожить; квартиру по адресу: <адрес>, с имуществом, на которые наложен арест, конфисковать в доход государства. Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должная указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Б Указать в резолютивной части приговора об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по <адрес> ущерба на жилой дом площадью 420,6 кв.м., расположенный <адрес>, а так же квартиру площадью 125,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящимся в ней имуществом, поименованном в резолютивной части приговора, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 19.12.2018 г. Суд:Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Шевченко Игорь Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 4 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
