Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Дело № 2-2041/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 23 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

- истца ФИО9, его представителя ФИО10;

- ответчика, представителя ответчика ООО «Автотранс-плюс» ФИО11, представителя ответчиков адвоката НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» Ивания Ю.М., действующей по ордеру № 1154 от 12.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-плюс», ФИО11 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-плюс», ФИО11 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он, ФИО9, с 20 августа 2015 года по 26 июня 2017 года работал водителем автомобиля грузового тягача седельный <данные изъяты> гос. номер № с <данные изъяты> гос. номер № у ФИО11. Указанный автомобиль находится в собственности ФИО11, так же он является директором ООО «Автотранс-плюс» и с целью ухода от уплаты налогов не оформлял трудовые отношения с работниками.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей физических лиц, устанавливает глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Указывает, что трудовой договор с ним, как и с другими работниками, не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась, хотя фактически он был допущен к работе и им выполнялись трудовые функции.

20.08.2015 г. между ним и ФИО11 заключен договор безвозмездного пользования имуществом №4, который свидетельствует о фактически трудовых отношениях, поскольку автомобиль ему в эксплуатацию был передан на безвозмездной основе.

Его работа имела постоянный характер, выполнялись перевозки грузов по всей России. При работе заполнялись путевые листы и товарно-транспортные накладные на его имя, которые он получал при осуществлении трудовой деятельности по перевозке грузов. В данных документах отражался его километраж за месяц, а также какой груз и в какой город он везет. После выполненной работы путевые листы и товарно-транспортные накладные он передавал ФИО11

Денежные средства за грузоперевозки перечислялись ФИО11 либо в его фирму ООО «Автотранс-плюс». Он получал аванс и зарплату ежемесячно, которая зависела от того, сколько километров проехал за месяц. Заработная плата перечислялась на банковскую карту Сбербанка. В мае 2017 года он перевозил груз из Белово - Кемерово - Краснодарский край станица Воронежская (международная сельхозвыставка) и назад Краснодарский край - Барнаул –Беловская ГРЭС. В июне: Белово - Кемерово - Омск и назад Омск - Промышленное - Киселевск. ФИО11 платил зарплату из расчета 3 руб. 20 коп. за 1 км. Считает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за май 2017 года в сумме 35520 рублей (километраж 14225 км.), за июнь 2017 года в сумме 6400 рублей (километраж 2000 км.).

Справкой о состоянии вклада подтверждается периодичность зачисления аванса с 10 по 15 числа ежемесячно и заработной платы с 25 по 30 число ежемесячно.

Также факт работы и перечисления ему заработной платы подтверждается CMC извещением с номера 900.

Незаконными действиями работодателя по невыплате ему заработной платы за проделанную работу ему был причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, душевные переживания, поскольку ему нечем было оплачивать кредит и др. платежи, не спал по ночам, испытывал стресс, ухудшилось состояние здоровья, должен был искать средства к существованию, так как на иждивении имеет двоих детей, не имел возможности вести привычный образ и уклад жизни. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просит: 1. Признать наличие трудовых отношений между ФИО11 и ФИО9 с 20.08.2015 года по 26.06.2017 года.

2. Взыскать с ФИО11 в его пользу заработную плату за май, июнь 2017 года в размере 41920 рублей.

3. Взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

4. Рассмотреть дело в его отсутствие, так как <данные изъяты><данные изъяты>, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на получение судебного извещения в виде СМС-сообщения.

5. Допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО10 на основании ст.53 ГПК РФ.

6. Истребовать у ФИО11 копии товарно-транспортных накладных за май, июнь 2017 года.

7. Допросить в качестве свидетеля ФИО1 <адрес> тел. №.

Впоследствии истец ФИО9 исковые требования уточнил в части признании трудовых отношений между ФИО11 и ФИО9 с 20.08.2015 года по 26.06.2017 года, просит признать трудовые отношения в качестве водителя автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель ФИО10, действующая на основании письменного ходатайства, содержащегося в тексте искового заявления (л.д. 2-4), исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО9 суду пояснил, что 20 августа 2015 года по 26 июня 2017 года он работал водителем автомобиля грузового тягача седельный «Вольво» с полуприцепом у ФИО11. Отработал у него почти 2 года. Выполнял перевозку грузов по всей России. Грузы перевозил один. Все документы: трудовую книжку, страховое свидетельство, ИНН передал ФИО11 В приказе о приеме на работу не расписывался, так как приказ не издавался. Заработная плата перечислялась на банковскую карту Сбербанка. Иногда заработная плата выдавалась наличными, выдавались денежные средства на солярку, запчасти, суточные. ФИО11 платил зарплату из расчета 3 руб.20 коп за 1 км, в автомобиле находился тахограф. Рабочее место находилось в автомобиле, так как работа имела постоянный характер, выполнялись перевозки грузов по всей России. По приезду с командировки 1-2 выходной, 3 - дня ремонт автомобиля, и опять уезжал в командировку. Это продолжалось на протяжении 2-х лет. Отпуска не было. При работе заполнялись путевые листы и товарно-транспортные накладные на его имя, которые он получал при осуществлении трудовой деятельности по перевозке грузов. В данных документах отражался километраж за месяц, а также какой груз и в какой город везет. После выполненной работы путевые листы и товарно-транспортные накладные передавал ФИО11 Характер работы был разъездной, 1-2 дня выходных в месяц. Медицинский осмотр перед началом трудового дня он не проходил. ФИО11 предлагал в феврале 2017 года принять его на работу слесарем, так как на ООО «Автотранс-плюс» машины не зарегистрированы, автомобиль, на котором он работал, принадлежит ФИО11

Представитель истца ФИО9- ФИО10 суду пояснила, что истец уезжал в длительные командировки, от рейса отказаться не мог, все праздники находился в рейсе. В месяц проезжал 10000-15000 километров. Если бы ФИО9 было предложено официальное трудоустройство, то он конечно бы согласился.

Ответчик ФИО11, являющийся директором ООО «Автотранс-плюс», действующий в своих интересах и в качестве представителя ответчика ООО «Автотранс-плюс», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с ФИО9 у него были договорные отношения, записи в трудовой книжке не было, так как это была личная просьба истца, с ним был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, ФИО9 мог в любое время отказаться от поездки. Пояснил, что предлагал рейс, если ФИО9 соглашался, то ехал, если нет- то отказывался. Пояснил, что путевые листы не оформлялись, были только товарные накладные на груз, рейс осуществлялся на основании договора безвозмездного пользования. По трудовому договору условия работы другие: начало рабочего дня в 7.00 часов, обязательное прохождение медицинского осмотра, отказ от поездки не допускается, обязателен ремонт автомобиля. ФИО9 эти условия не устроили. В мае 2016 года истцу был предложен рейс, он отказался, с 30.04.2016 года по 15.05.2016 года он его не видел, автомобиль стоял в гараже. Также с 29.07.2016 г. по 10.08.2016 г. он уезжал по своим делам в Казахстан, на встречу выпускников. В январе 2017 года ФИО9 обращался к нему с просьбой о заключении трудового договора, но после того, как ему были разъяснены условия трудового договора: соблюдение трудовой дисциплины, выполнение обязанностей по ремонту автомобиля, заполнение путевых листов и прохождение медосмотра, он отказался.

В судебном заседании представитель ответчиков- адвокат НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» Ивания Ю.М., действующая по ордеру № 1154 от 12.09.2017 года против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, истец мог отказаться от поездки, взять неделю выходных. Автомобиль был передан истцу по договору безвозмездного пользования имуществом.

Суд, изучив ходатайства, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. 37) признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп бортовой <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств (л.д. 86-87).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным с сайта ФНС России, ФИО11 является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-плюс» (ОГРН № ИНН/КПП №) (л.д. 29-30).

Из справки от 14.10.2017 г. № 592В, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 Кемеровской области, следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО11 (ИНН №) как об индивидуальном предпринимателе.

Из текста имеющегося в материалах дела и подписанного сторонами договора безвозмездного пользования имуществом № 4 от 20 августа 2015 года следует, что ФИО11 (Ссудодатель) передает, а ФИО9 (Ссудополучатель) принимает в безвозмездное временное пользование следующее транспортное имущество: грузовой- тягач седельный <данные изъяты> гос. номер № и полуприцеп <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №. Согласно пункту 1.3. указанного договора срок безвозмездного пользования имуществом устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора с правом дальнейшего пролонгирования договора на последующий год (л.д.111-113). Согласно акту приема-передачи автотранспортного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, тягач седельный <данные изъяты> гос. номер № и полуприцеп <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № переданы ФИО11 и получены ФИО9 (л.д. 114).

В штатном расписании ООО «Автотранс-плюс» на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. предусмотрена должность директора, сведений об иных должностях не содержится (л.д. 116).

Из справки № 18 от 25.09.2017 г. следует, что в период с 20.08.2015 г. по 26.06.2017 г. ООО «Автотранс-Плюс» прием работников не производило. В связи с этим отсутствуют путевые листы и товарно-транспортные накладные. По состоянию на 2017 г. в штате сотрудников числится директор Общества с ограниченной ответственностью ФИО11, который осуществляет всю хозяйственную деятельность (л.д. 115).

Из письма от 14.07.2017 г. № 382 государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5 на имя ФИО9 следует, что по его обращению по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Автотранс-Плюс» в части не оформления трудовых отношений и не выплаты заработной платы сообщается, что в период с 12.07.2017 г. по 14.07.2017 г. в ООО «Автотранс-Плюс» была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки факт работы ФИО9 в ООО «Автотранс-Плюс» не подтвержден. Документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО9 в ООО «Автотранс-Плюс» отсутствуют (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 имеет водительское удостоверение, дающее право на управление составом транспортных средств с тягачом.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении, сведениям из базы данных ГИБДД о результатах поиска правонарушений ФИО9 в период с 2015 по 2017 год во время управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 91-93, 102).

Из записей под номерами 19-21 в трудовой книжке на имя ФИО9 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО6 в автотранспортный комплекс водителем автомобиля грузоподъемностью от 5 до 10 тонн; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн; ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Далее иных записей в трудовой книжке истца не содержится.

Согласно, составленным ПАО Сбербанк России, выписке по счету № банковской карты, открытому на имя ФИО9, и расширенному отчету о безналичных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца неоднократно осуществлялся перевод денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2 (л.д. 131-155). Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотографиями СМС-сообщений Сбербанк Онлайн (л.д. 53-69).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО11 -<данные изъяты> знает, что он передал ФИО9 автомобиль в безвозмездное пользование, по просьбе <данные изъяты> она переводила денежные средства на счет ФИО9 по шаблонам в Сбербанк Онлайн. Работала в ООО «Автотранс-плюс» семь лет заместителем директора по общей работе. В штате предприятия числился один водитель, он уволился в 2015 году. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, так как было трудное материальное положение, началось снижение объема перевозок, количества контрагентов. ФИО11 сам осуществлял перевозку грузов, ФИО9 на предприятии не работал. Подтвердила, что звонила ФИО9, сообщала ему о месте, времени рейса, наименовании груза. Заработную плату ему не начисляла и не переводила. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 дала показания, согласно которым со слов ФИО11 ей известно, что у него с ФИО9 в январе 2017 года был разговор о его трудоустройстве, но тот отказался, поскольку его не устроили условия труда.

Свидетель ФИО7 дал суду показания, из которых следует, что он работал вместе с ФИО9, начальником был ФИО11 Он устроился в апреле 2015 года- ушел в ноябре 2015 года, а ФИО9 начал работать в мае 2015 года. От ФИО11 уходят без денег, ему он тоже не заплатил, долг 27000 рублей. Пояснил, что работал на автомобиле <данные изъяты> по договору безвозмездного пользования: приехал- на ремонт, с ремонта в рейс. Келлер был принят на таких же условиях, управляли с ним разными автомобилями. Приказ о приеме на работу не издавался, записей в трудовой книжке не было, медицинские осмотры не проходили, из документов- путевой лист и всё. Груз вверялся по товарно-транспортным накладным. Заработная плата выплачивалась из расчета 3,2 рубля за километр. От выхода на работу нельзя было отказаться- это увольнение без выходного пособия. Характер работы был в перевозке грузов, в длительных командировках.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в январе 2017 года между ФИО11 и ФИО9 состоялся разговор о том, что ФИО9 просил ФИО11 его трудоустроить, но потом от трудоустройства отказался. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, звонили ФИО9 с просьбой, чтобы он его подменил и поехал в тот рейс, в который он должен был ехать, но дозвониться ему не смогли, по какой причине -ему не известно.

Свидетель ФИО8 дал суду показания, согласно которым ему известно, что ФИО9 хотел трудоустроиться к ФИО11 и в январе 2017 года между ними был разговор, но о чем конкретно был разговор и его подробностей он не знает.

Свидетель ФИО3 дал суду показания, согласно которым ему известно, что ФИО11 было предложено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ехать в рейс, но он отказался без объяснения причин, и поэтому поехал другой водитель на другой машине.

Так, как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Анализируя и оценивая имеющиеся по делу письменные доказательства, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, предоставленные банком сведения о движении по счету истца, суд считает, что данные документы допустимыми и достаточными доказательствами заключения трудового договора не являются, безусловно и бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 не подтверждают с достоверностью, что взаимоотношения истца и ответчиков носили именно трудовой характер, а не являлись гражданско-правовыми, а также не подтверждают фактическое допущение к работе истца ответчиком с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Свидетелями также не подтвержден постоянный характер работы истца, размер и периодичность оплаты его труда, соблюдение им трудового распорядка.

Один лишь факт выполнения истцом обязанностей водителя не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ответчиками трудовыми.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о работе в период с 20.08.2015 года по 26.06.2017 года в ООО «Автотранс-плюс» либо у ФИО11

Как установлено судом, трудовой договор ответчиками с истцом не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорный период, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. Из материалов дела, текста искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорный период он выполнял работу на автомобиле, принадлежащем ФИО11, а управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, что подтверждает доводы ответчика о возникновении между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Сведений о начислении истцу заработной платы ответчиками материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед истцом, не имеется.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы именно от ответчиков – ООО «Автотранс-плюс» и ФИО11 суду представлены не были.

Прочие доводы и возражения участников процесса отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд полагает истцу отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО9 о признании наличия трудовых отношений между ответчиками ФИО11, ООО «Автотранс-плюс» и ФИО9 с 20.08.2015 года по 26.06.2017 года, взыскании заработной платы за май, июнь 2017 года в размере 41920 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования ответчика ФИО11 о взыскании с истца ФИО9 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований ответчиком ФИО11 представлены квитанции от 25.09.2017 г. на сумму 5000 рублей, от 26.09.2017 г. на сумму 5000 рублей, от 20.10.2017 г. на сумму 5000 рублей, подтверждающие получение НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» денежных средств от ФИО11 за ведение гражданского дела адвокатом Ивания Ю.М.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статьей 88, 94-100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции РФ.

Указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя установлена законодателем в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на истца ФИО9 не могут быть возложены судебные расходы по делу, поскольку его иск обоснован доводами о нарушении трудовых прав, заявленные требования ФИО11 о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-плюс», ФИО11 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО11 о взыскании с ФИО9 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 27 октября 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко