Приговор № 1-35/2018 1-472/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1 – 35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (нет срока) и ФИО9,

защитника – адвоката Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № 432 и ордер № 002018 от 19 января 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Пушкарского ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ФИО13, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

-15 июня 2015 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободился по амнистии 08 октября 2015 года от дальнейшего отбывания наказания (без снятия судимости, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

-05 февраля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу;

-08 февраля 2018 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 05 февраля 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу;

регистрации на территории РФ не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 00 минут ФИО1 находился в гостях своих знакомых по <адрес>, где распивал спиртные напитки, в ходе чего у него в компании знакомых возник словесный конфликт. После чего, в период с 21 часа 00 минут до 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу и увидел на проезжей части дороги возле <адрес> движущийся автомобиль «МIТSUBISHI LANSER» государственный регистрационный номер А212№ регион. В этот момент у ФИО1 на почве произошедшего конфликта, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю «МIТSUBISHI LANSER» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему ФИО2 №2,: осознавая, что он находится в общественном месте, а именно напротив многоквартирного жилого дома, и своими действиями грубо нарушает тишину и общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к личности и обществу, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес не менее одного удара рукой по капоту указанного автомобиля, отчего не нем образовались повреждения в виде деформации металла и сколов лакокрасочного покрытия, не менее одного удара рукой по левому боковому зеркалу заднего вида, отчего на нем образовались повреждения, и не менее одного удара рукой по левой передней двери указанного автомобиля, в результате чего образовались повреждения в виде деформации металла и сколов лакокрасочного покрытия, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на общую сумму 61 600 рублей, который является для ФИО2 №2 значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, находился возле торгового павильона № 13 по прокату велосипедов ООО «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный торговый павильон с целью тайного хищения ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер свои действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 03 часа 09 минут 10 июня 2017 года ФИО1 подошел к окну вышеуказанного павильона, после чего при помощи находящегося при нём ключа, отжал пластиковое окно торгового павильона № по прокату велосипедов ООО «<данные изъяты>», залез через пластиковое окно, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового павильона, после чего взял ноутбук марки 15.6 «SАМSUNG NP 300V5А-S0Е Intеl Соге i5 241ОМ» с зарядным устройством, стоимостью 19 900 рублей, денежные средства из кассового аппарата в сумме 5300 рублей, веб-камеру, компьютерную мышь и пластиковую бутылку с холодным чаем, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ООО «Велоград». Затем ФИО1 предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных

последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут, находился возле магазина «Пивоман», принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного в <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный магазин с целью тайного хищения ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 03 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к пластиковой двери вышеуказанного магазина и сильно дернул за ручку, отчего она открылась, через открытую дверь зашел во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, после чего подбежал к кассовому аппарату, откуда взял денежные средства в сумме 13 421,75 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1 Затем ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 13 421, 75 рублей.

После ознакомления с материалам и уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1– предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом он подлежит наказанию.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений. Подсудимый ФИО1 совершил три преступления средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, привлекался к административной ответственности), влияние наказания на исправление и условия его жизни.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кроме того явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом обусловленности совершения подсудимым преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только путем применения наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ), с его реальным отбыванием.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

Поскольку ФИО1 совершили три преступления средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку вопрос по иску ФИО9 требует исследований на предмет необходимости понесённых расходов, суд считает необходимым, признать право на удовлетворение иска потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пушкарского ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ООО «Велоград» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ИП «ФИО2 №1) по которым назначить наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ООО «Велоград» – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ИП «ФИО2 №1») - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Пушкарскому ФИО15 по совокупности преступлений 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пушкарскому ФИО16 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избранную Пушкарскому ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: запорную планку замка, оставить в пользовании ФИО2 №1 сняв с неё обязательство по её ответственному хранению, 2 диска DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения его копии..

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ