Приговор № 1-147/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-147/2019

№1-147/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

- потерпевшей Ж.М.Е.

- защитников – адвокатов Шмидт Л.В., Стовбыра М.М.,

- подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., копр. 1, ком. 9 а, не судимого,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 ... с 2 часов 41 минуты до 2 часов 55 минут, находясь у ..., действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за ними никто не наблюдает, находясь у автомобиля «..., принадлежащего Ж.М.Е.., ФИО3 демонтировал 1 колпак с переднего колеса с правой стороны указанного автомобиля, а ФИО2 демонтировал 2 колпака с колес с левой стороны указанного автомобиля, тем самым совместно тайно похитив принадлежащие Ж.А.А. колпаки в количестве 3 штук с логотипом «...», стоимостью по ... рубля за 1 штуку. Своими действиями ФИО3 и ФИО2, причинили Ж.А.А. ущерб на общую сумму ... рубля. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, скрывшись с места преступления на автомобиле.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО2 и ФИО3 заявили, что они согласны с ним, полностью признают себя виновными и поддерживают ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось ими добровольно, после предварительной консультации со своими защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке им ясны.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитными предварительно.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

Рассматривая ходатайства подсудимых, суд установил, что ФИО2 и ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия заявленных ходатайств, указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения данных ходатайств, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновными, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... N, ФИО3 ...

Оценив поведение подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, а также в настоящем судебном заседании, суд находит заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, пояснила, что данное ходатайство она заявляет добровольно, подсудимые извинились перед ней, выплатили ... тысячи рублей компенсации, и она их простила.

Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку прекращение уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ является правом суда, но не его обязанностью, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления, его целей и мотивов, а также данных о личности подсудимых суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновным лицам мер уголовно-правового воздействия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний; активное способствование расследованию преступления; примирение с потерпевшей и выплата ей денежной компенсации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний; активное способствование расследованию преступления; примирение с потерпевшей и выплата ей денежной компенсации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Судом также принимается во внимание, что подсудимыми впервые совершено умышленное групповое преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 ...

ФИО3 ...

Похищенное имущество возвращено потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных об их личностях, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о материальном положении подсудимых, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без их изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения и данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: