Приговор № 1-147/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

56RS0019-01-2018-001538-94

№1-147/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

потерпевших Ш.В.Н., Ш.О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Морозова С.И., Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 9 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 августа 2014 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области с учётом постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 9 июня 2014 года к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 июля 2015 года освобожденного от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 3 февраля 2016 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 мая 2016 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 7 июля 2016 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 3 февраля 2016 года к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 сентября 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, достоверно зная о том, что в данном доме имеется имущество и, осознавая, что данное имущество является собственностью Ш.В.Н., и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты>, подошел к дому № по <адрес> и, используя имеющиеся при себе, ранее похищенные им во время распития спиртных напитков с потерпевшим Ш.В.Н., ключи от калитки и указанного дома, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, открыл калитку ворот, ведущую во двор дома, после чего, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно веранды дома № по <адрес>, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Ш.В.Н., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку потерпевший Ш.В.Н. спал, и его действия не очевидны для окружающих, снял со стены на кухне, и тем самым, тайно похитил, принадлежащий Ш.В.Н. телевизор марки «LG» модели «42 LM 620 T» стоимостью 7000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш.В.Н., с учётом его материального положения значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, подошел к дому № по <адрес>, достоверно зная о том, что во дворе данного дома имеется гараж, в котором находится имущество и, осознавая, что данное имущество является собственностью Ш.В.Н., и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и, используя имеющиеся при себе, ранее похищенные им во время распития спиртных напитков с потерпевшим Ш.В.Н., ключи от калитки и гаража, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, открыл калитку ворот, ведущую во двор дома, после чего, в продолжение своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома № по <адрес>, имеющимся при себе ключом открыл замок гаража и, тем самым незаконно проник в гараж, являющийся помещением, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа и, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.В.Н., а именно: находящиеся в кейсах электрический перфоратор марки «Makita» модели «2470» стоимостью 1961 рубль 13 копеек, электрический лобзик марки «Skil» модели 4585 МЕ стоимостью 1621 рубль 35 копеек, а также, стоящий у входа в помещение гаража лазерный дальномер «Bauhaus» модели Bahag 109 1355, находящийся в тряпичном кейсе стоимостью 816 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 4399 рублей 15 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш.В.Н. имущественный ущерб на сумму 4399 рублей 15 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подошел к дому № по <адрес>, достоверно зная о том, что во дворе данного дома имеется сарай, в котором находится имущество и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и, используя имеющиеся при себе, ранее похищенные им во время распития спиртных напитков с потерпевшим Ш.В.Н. ключи от калитки и сарая, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, открыл калитку ворот, ведущую во двор дома, после чего, в продолжение своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома № по <адрес>, имеющимся при себе ключом открыл замок сарая и, тем самым незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный на хранение и принадлежащий Ш.О.В. велосипед марки «Mingdi» («Мингди») стоимостью 5002 рубля 25 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш.О.В., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 5002 рубля 25 копеек.

Потерпевшим Ш.В.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

Потерпевшей Ш.О.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5002 рубля 25 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показав суду, что не признает факт незаконного проникновения в жилище, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент совершения кражи он проживал совместно с потерпевшим Ш.В.Н. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у него имелись ключи от указанного дома, а также надворных построек – сарая и гаража. Похищенные инструменты находились в гараже, велосипед – в сарае. Ключи от дома, сарая и гаража подсудимому ранее передал потерпевший Ш.В.Н.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Черевко Л.Д., следует, что ФИО1 знаком с потерпевшим Ш.В.Н., последний проживает по <адрес><данные изъяты>. Подсудимый на протяжении последних 1,5 месяца ночевал регулярно у Ш.В.Н., то есть имел свободный доступ к дому, хотя ключи от дома ему Ш.В.Н. никогда не давал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, решив похитить что-либо из дома Ш.В.Н., так как нуждался в деньгах, позвонил своему знакомому К.А.В., пояснив, что ему необходимо кое-что перевезти из дома на такси. Согласившись помочь с перевозом вещей, К.А.В. и он на такси поехали к дому № по <адрес>. По приезду к указанному адресу он, зная, что Ш.В.Н. спит, прошел к калитке ворот данного дома и при помощи ключа, находящегося при нем, который он похитил ранее, открыл калитку, а потом прошел во двор дома Ш.В.Н., после чего ключами открыл входную дверь дома Ш.В.Н., где прошел на кухню и со стены снял жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, с которым вышел из дома, прошел в такси, после чего поехал с телевизором домой к <данные изъяты> по <адрес>, где спрятал его. После чего утром с К.А.В. поехал в ломбард, где сдал телевизор на свой паспорт за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. О том, что телевизор был им похищен, К.А.В. не знал. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить электроинструменты у своего знакомого Ш.В.Н., которые впоследствии сдать в ломбард и получить за сдачу электроинструментов деньги, потратив их на спиртное. С собой у него были ключи от гаража Ш.В.Н., с помощью которых он проник в гараж, откуда похитил длинномер (строительный уровень), перфоратор «Макита» в пластиковом чемоданчике, электролобзик «Скил» в пластиковом чемоданчике. Длинномер попросил сдать в ломбард Н.Л.А., которой было неизвестно о том, что инструменты украдены у Ш.В.Н. Остальные инструменты он передал Б.М.С. для продажи. Б.М.С. продав инструменты, принес ему деньги в сумме 2500 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного, при этом Б.М.С. не было известно о факте хищения указанных инструментов у Ш.В.Н. Вину в хищении перфоратора, лобзика, дальномера признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес> похитил велосипед, который был впоследствии сдан А.В.А. в ломбард «Монета» за 2400 рублей, при этом А.В.А. не знал, что велосипед похищен. Вырученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды /т. 2 л.д. 104-107, 112-114, 136-140, 145-149, 177-181/.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании частично, не признав факта незаконного проникновения в жилище.

Кроме показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду кражи имущества Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Ш.В.Н. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>. С ФИО1 они вместе работали, занимались ремонтом квартир. Иногда, после работы, совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Он заметил, что у него постепенно стали пропадать вещи, пропал телевизор марки «LG», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Айсберг» города Орска. Пропажу телевизора он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы. Дом при этом был закрыт на ключ. Незадолго до пропажи имущества у него пропала связка ключей от дома и надворных построек. Самостоятельно ключи он никому не передавал. ФИО1 у него никогда не проживал, он последнего не приглашал к себе жить и тем более находиться у него дома в его отсутствие. ФИО1 иногда оставался у него ночевать и то только с его разрешения. Он ФИО1 ни в дом, ни в гараж, ни в сарай без его разрешения входить и находиться там не разрешал. ФИО1 мог зайти только в его присутствии и только по его приглашению. Возможно, во время распития спиртного ФИО1 взял у него ключи, воспользовавшись тем, что он не заметит. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено. Со стоимостью похищенного имущества согласен, причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного заработка, выплачивает алименты, приобретает продукты питания, одежду. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Ш.О.В. суду показала, что со слов Ш.В.Н. ей стало известно о пропаже телевизора. Ш.В.Н. <данные изъяты>

Свидетель К.А.В. суду показал, что он с ФИО1 знаком с детства. Последний является его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил приехать, он приехал в посёлок Москва, где проживают <данные изъяты> ФИО1 Потом последний сказал, что ему нужно переодеться, они на такси подъехали к какому-то дому, ФИО1 открыл калитку ключом, вошел в дом, переоделся, после чего вышел и они обратно поехали на такси гулять.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 ему знаком<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него знакомый на машине, пояснив при этом, что необходимо перевезти телевизор. Он ответил, что есть И., у которого есть автомобиль ВАЗ 2199, который иногда неофициально подрабатывал в такси. Он понял, что ФИО1 хотел перевезти телевизор с адреса, где последний проживал в другое место, так как в то время ФИО1 <данные изъяты>. А знакомый таксист нужен для того, чтобы заплатить дешевле, чем официально в такси. Он позвонил И., пояснив, что необходимо перевезти телевизор, на что И. согласился. ФИО1 пояснил, что его необходимо забрать его с адреса <данные изъяты>, после чего он вместе с И. на автомобиле последнего, взяли ФИО1 и направились в город, в частный сектор, точный адрес не знает, так как ориентируется только в старом городе города Орска. Затем подъехав к какому-то частному дому. ФИО1 вышел из машины, открыл калитку ворот и прошел во двор. А он и И. остались в машине. Свет в окнах дома не горел. Через несколько минут ФИО1 вышел из дома и сел в машину. В руках у ФИО1 был большой жидкокристаллический телевизор «LG» без коробки, черного цвета. Сев в машину, ФИО1 пояснил, что ехать надо домой, где вышел и пошел домой. И они все разошлись по домам. О том, что телевизор был похищен ФИО1, он не знал, так как ФИО1 ни ему, ни И. об этом не сообщил. Он вообще подумал, что в доме, откуда ФИО1 взял телевизор, последний проживал в то время, тем более не подумал, что из чужого дома можно выйти с похищенным предметом так быстро. На следующий день к нему домой пришел ФИО1, который пояснил, что нужны деньги и предложил проехать в ломбард, сдать телевизор, который днем раньше забрал из дома частного сектора. Он согласился, после чего ФИО1 вызвал со своего телефона такси, на котором он и ФИО1 проехали к ломбарду в посёлке Мясокомбинат. Он участия в сдаче не принимал, так как рассматривал витрины, а ФИО1 на свой паспорт сдал данный телевизор, на какую сумму, ему не известно, так как он ранее вышел из ломбарда, сам ФИО1 ему ничего по этому поводу не пояснял. После ФИО1 вызвал такси и они поехали в сторону дома. О том, что телевизор похищен, он узнал от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 165-167/.

Оглашенные показания свидетель К.А.В. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.М.С., Л.Г.А., Н.Л.А., Ч.Н.Д., К.Н.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. От Ш.В.Н. ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у последнего телевизор /т. 1 л.д. 156-158/.

Из показаний свидетеля Л.Г.А. следует, что она продолжительное время знакома с Н.Л.А., Б.М.С., Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у Ш.В.Н., проживающего в доме № по <адрес>, познакомилась с ФИО1, которого видела не один раз в доме у Ш.В.Н. Со слов последнего и ФИО1 ей было известно о том, что Ш.В.Н. и ФИО1 работали вместе. Когда она находилась в гостях у Н.Л.А., где находился и ФИО1, во время распития спиртных напитков, сам ФИО1, улыбаясь ей пояснил, что он из дома Ш.В.Н. похитил телевизор со стены, но когда, не помнит. Н.Л.А. также присутствовала при данном разговоре, никто не стал интересоваться, как ФИО1 распорядился похищенным телевизором. В связи с тем, что Ш.В.Н. ничего не говорил о пропаже телевизора, она Ш.В.Н. также ничего не говорила, так как посчитала, что они с ФИО1 разберутся сами /т. 2 л.д. 63-65/.

Из показаний свидетеля Н.Л.А. следует, что у нее есть <данные изъяты> Ш.В.Н., который проживает в соседнем от нее доме, знает его около 5 лет, кроме того, ей непродолжительное время известен ФИО1 От Ш.В.Н. ей стало известно о том, что ФИО1 похитил у него телевизор. Также, во время распития спиртных напитков, дату точно не помнит, ФИО1 в присутствии Л.Г.А. пояснил, что это именно он похитил из дома Ш.В.Н. телевизор, но на данные слова она никак не отреагировала, так как внимание этому не придала, тем более ФИО1 был пьян, она думала, что он пошутил /т. 1 л.д. 150-152/.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Д. следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на замене в подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ зашли двое парней, как она потом установила согласно предоставленному ей одним из них паспорту – ФИО1, которому ею был выписан залоговый билет. Один из экземпляров передан ФИО1, а второй хранится в <данные изъяты>. Второй парень, который находился с ФИО1, участия в сдаче телевизора не принимал, в разговоре не участвовал, стоял в стороне, рассматривая витрины. После того, как она выписала залоговый билет, она выдала ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей /т. 1 л.д. 176-178/.

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение на свой паспорт ФИО1 сдал телевизор «LG», бывший в употреблении, без документов, без пульта дистанционного управления. За данный телевизор ФИО1 <данные изъяты> – Ч.Н.Д. был выдан залоговый билет и деньги в сумме 5000 рублей. В связи с тем, что телевизор был сдан на срок 6 дней, по истечении указанного срока ФИО1 телевизор не был выкуплен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был реализован /т. 1 л.д. 180-182/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ш.В.Н. и с разрешения последнего, осмотрен дом № по <адрес>, в ходе которого Ш.В.Н. указал на стену на кухне указанного дома, на которой ранее висел похищенный телевизор марки «LG». В ходе осмотра изъяты товарный и кассовый чек на приобретение телевизора марки «LG» /т. 1 л.д. 33-39/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Ш.В.Н. осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены наименование похищенного телевизора «LG» и модель 42LM 620 T; кассовый чек, по которому установлено, что стоимость похищенного телевизора составляла 25 777 рублей. Товарный и кассовый чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 59-66/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены предоставленные ООО «Социальный ломбард» сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и копия залогового билета №. Из указанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по Оренбургской области в городе Новотроицке, сдан телевизор «LG»42 lm62, бывший в употреблении, без документов, без пульта, на сумму займа в размере 5000 рублей, в филиал ООО «Социальный ломбард» в городе Орске по улице Перегонной, дом №6. Указанный телевизор впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был реализован. Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и копия залогового билета 176662 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 74, 79/;

— экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG» модели «42 LM620Т» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей /т.1 л.д. 112-122/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговору показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ключи Ш.В.Н. ему от дома никогда не давал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, решив похитить что-либо из дома Ш.В.Н., так как нуждался в деньгах, позвонил своему <данные изъяты> К.А.В., пояснив, что ему необходимо кое-что перевезти из дома на такси. Согласившись помочь с перевозом вещей, К.А.В. и он на такси поехали к дому № по <адрес> приезду к указанному адресу он, зная, что Ш.В.Н. спит, прошел к калитке ворот данного дома и при помощи ключа, находящегося при нем, который он похитил ранее, открыл калитку, а потом прошел во двор дома Ш.В.Н., после чего ключами открыл входную дверь дома Ш.В.Н., где прошел на кухню и со стены снял жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, с которым вышел из дома, прошел в такси, после чего поехал с телевизором домой к <данные изъяты> по <адрес>, где спрятал его. Утром с К.А.В. поехал в ломбард, где сдал телевизор на свой паспорт за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. О том, что телевизор был им похищен, К.А.В. не знал.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, правильность занесения показаний, а также факт их прочтения, он зафиксировал в протоколе своей подписью.

Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не последовало, в том числе и после выполнения требований об ознакомлении с материалами дела.

В этой связи названное доказательство, представленное стороной обвинения, суд оценивает как допустимое.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия о том, что он ключи от дома Ш.В.Н. не похищал, находился в доме Ш.В.Н. с разрешения последнего, поскольку там жил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Ш.В.Н., из которых следует, что с ФИО1 они вместе работали, занимались ремонтом квартир. Иногда, ФИО1 с его разрешения в его присутствии оставался в его доме ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у него пропал телевизор марки «LG», несмотря на то, что дом при этом был закрыт на ключ. Незадолго до пропажи имущества у него пропала связка ключей от дома и надворных построек. Самостоятельно ключи он никому не передавал. ФИО1 у него никогда не проживал, он последнего не приглашал к себе жить и тем более находиться у него дома в его отсутствие. Он ФИО1 ни в дом, ни в гараж, ни в сарай без его разрешения входить и находиться там не разрешал. ФИО1 мог зайти только в его присутствии и только по его приглашению. Возможно, во время распития спиртного ФИО1 взял у него ключи, воспользовавшись тем, что он не заметит.

Также опровергаются показаниями потерпевшей Ш.О.В.. свидетелей К.А.В., Б.М.С., Л.Г.А., Н.Л.А., Ч.Н.Д., К.Н.А.

Свидетель К.А.В. являлся свидетелем того, что ФИО1 открыл ключами калитку дома потерпевшего Ш.В.Н., зашел, через некоторое время вышел с жидкокристаллическим телевизором «LG» без коробки, черного цвета, которые они на следующий день утром ФИО1 на свой паспорт сдал в ломбард.

Свидетель Б.М.С. и потерпевшая Ш.О.В. пояснили, что им известно о краже у Ш.В.Н. телевизора со слов последнего.

Свидетели Л.Г.А. и Н.Л.А. являлись очевидцами того, как в ходе распития спиртных напитков ФИО1 им лично сообщал о краже телевизора Ш.В.Н. из дома последнего.

Свидетели Ч.Н.Д. и К.Н.А. подтвердили факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жидкокристаллического телевизора «LG» в ООО «Социальный ломбард» на свой паспорт за 5000 рублей в присутствии К.А.В.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационными таблицами к ним, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества – телевизора марки «LG» модели «42 LM 620 T», принадлежащего Ш.В.Н. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего, путём свободного доступа через калитку и входную дверь, с помощью ключей, проник в дом, откуда тайно похитил чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества – телевизора марки «LG» модели «42 LM 620 T», принадлежащего Ш.В.Н., подсудимой совершено тайно, в тот момент, когда никто из находящихся в доме № по <адрес> не наблюдал за его действиями. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего.

О том, что ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО1, пояснившего о том, что нуждался в денежных средствах, телевизором потерпевшего распорядилась по своему усмотрению – сдал в ломбард.

Все указанные свидетели и потерпевший свои показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 7000 рублей – стоимость телевизора марки «LG» модели «42 LM 620 T», установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом и никем не оспариваются.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашёл свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, которая подтверждена экспертным заключением, а также имущественного положения потерпевшего Ш.В.Н., который <данные изъяты>. ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшего Ш.В.Н., не имея на то законных оснований, поскольку последний не разрешал заходить в дом ФИО1 без его разрешения.

Факт хищения ФИО1 ключей подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ш.В.Н. и свидетеля К.А.В.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шенкевич С.А., оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

По эпизоду кражи имущества Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Ш.В.Н. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с <данные изъяты> Ш.Н.М. С ФИО1 он вместе работали, после работы вместе распивали спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже отсутствуют электроинструменты: электрический перфоратор марки «Makita» модели «2470», электрический лобзик марки «Skil» модели 4585 МЕ, лазерный дальномер «Bauhaus» модели Baha. При этом, перед ФИО1 у него никаких имущественных обязательств нет. Он не говорил, чтобы ФИО1 сдал какое-либо принадлежащее ему имущество в магазин, а на вырученные деньги купил спиртное. Спиртное приобреталось на совместные деньги. Также ФИО1 у него никогда не проживал, он последнего не приглашал к себе жить и, тем более, находиться у него дома в его отсутствие, также никогда не разрешал заходить ФИО1 ни в дом, ни в гараж, ни в сарай. Возможно, во время распития ФИО1 мог взять у него ключи, воспользовавшись тем, что он не заметит. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено.

Потерпевшая Ш.О.В. суду показала, что у <данные изъяты> - Ш.В.Н. действительно было много электроинструментов, так как он занимался ремонтом квартир. От Ш.В.Н. ей стало известно о пропаже электроинструментов. Также <данные изъяты> Ш.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, ранее, до кражи, у него проживал его <данные изъяты> ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.М.С., Н.Л.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришел ФИО1, с собой он принес длинномер (уровень строительный), пояснив, данный уровень принадлежит ему, также у него с собой были два пластиковых чемоданчика черного и зеленого цвета. Она знала, что ФИО1 занимался ремонтом квартира и что у него имелся свой какой-то инструмент, в связи с чем, у неё не возникло сомнений, в том, что данный уровень и инструменты в чемоданчиках, которые принес ФИО1, принадлежат последнему. ФИО1 попросил ее сдать на ее паспорт в комиссионный магазин данный уровень и инструменты, которые он принес в чемоданчиках, потому что у него не было денег на спиртное. Она согласилась, после чего она и ФИО1, вдвоем пошли в комиссионный магазин «Аврора», расположенный напротив рынка «Авангард», где она на свой паспорт сдала данный уровень без права выкупа. Ей дали за него 3000 рублей, которые она сразу же передала ФИО1, документ о сдаче товара она выкинула. Строительный инструменты в двух чемоданчиках у них не приняли, так как они были не новые. После, она и ФИО1 в магазине «Ника» купили и распили вино и пошли к Н.Л.А. домой с ФИО1 Около <данные изъяты> к ней пришел Б.М.С., ФИО1 попросил Б.М.С. продать перфоратор и лобзик. После чего Б.М.С. взял чемоданчики с перфоратором и лобзиком, ушел, через некоторое время вернулся без инструментов, отдав ФИО1 деньги, сумма ей неизвестна. ФИО1 и Б.М.С. ушли за спиртным, которое они вместе распили. Куда Б.М.С. дел инструмента она не знает, так как последний ничего не говорил. Намного позже, во время распития спиртного, ФИО1 ей лично пояснил, что именно он похитил из дома Ш.В.Н. дальномер и строительный инструмент в чемоданчиках /т. 1 л.д. 150-152/.

Из показаний показания свидетеля Б.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к Н.Л.А., в это время у нее находился ФИО1 В квартире Н.Л.А. он увидел два чемоданчика с перфоратором «Макита» и электролобзиком «Скил». ФИО1 ему пояснил, что данные электроинструменты принадлежат ему. При этом ФИО1 предложил ему сдать перфоратор и лобзик, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, взял перфоратор и лобзик, вышел из квартиры. ФИО1 и Н.Л.А. остались в квартире. Выйдя на площадь Васнецова в городе Орске, он подошел к автомобилю такси «Логан», предложил водителю такси приобрести у него данные электроинструменты. Водитель такси согласился, отдал ему за электроинструменты 2500 рублей. Данные деньги, придя в квартиру к Н.Л.А., он передал ФИО1, которые они потратили на приобретение спиртного, закуски. Но на тот момент, когда он продал таксисту перфоратор «Макита» и лобзик «Скил», он не знал, что указанные инструменты были похищены ФИО1, так как последний ему об этом не говорил. Также со слов Н.Л.А., ему стало известно, что ФИО1 накануне вечером принес к ней в квартиру длинномер (лазерный измеритель), который она в эту же ночь сдала в комиссионный магазин на свой паспорт. В какой именно магазин она сдала, не знает, сколько ей отдали денег за сданный дальномер, пояснить не может /т. 1 л.д. 156-158, 160-161/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ш.В.Н. и с его разрешения осмотрен гараж, расположенный во дворе дома № по <данные изъяты>, в ходе которого Ш.В.Н. указал на помещение внутри гаража, в котором находится шкаф и пояснил, что на второй полке снизу ранее находились принадлежащие ему электроинструменты, а именно: перфоратор «Макита», лобзик «Скил», а также указал на пол гаража, где ранее находился лазерный дальномер. На момент осмотра указанные предметы отсутствуют. Запирающие устройства гаража – ворота и замок не повреждены. В ходе осмотра изъяты товарный чек на перфоратор «Макита 2470» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 33-39/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №. Согласно договору комиссии, заключенного между ООО «Аврора» в лице Г.Е.К. («комиссионер») и Н.Л.А. («Комитент»), предъявившей паспорт гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был сдан лазерный дальномер Bauhaus модели Bahag 109 1355, без номера в количестве 1 штуки за 3 000 рублей. Согласно копии товарного чека № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный дальномер был реализован ООО «Аврора» за 5990 рублей. Копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 55-57/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Ш.В.Н. осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены марка и модель похищенного перфоратора «Макита - 2470». Товарный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 59-65/;

— экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: лазерного дальномера Bauhaus модели Bahag 109 1355 составляет 816 рублей 67 копеек; электрического перфоратора марки «Makita» модели «2470» составляет 1961 рубль 13 копеек; электрического лобзика марки «Skil» модели 4585 МЕ составляет 1621 рубль 35 копеек /т. 1 л.д. 88-100/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговору показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить электроинструменты у своего знакомого Ш.В.Н., которые впоследствии сдать в ломбард и получить за сдачу электроинструментов деньги, потратив их на спиртное. С собой у него были ключи от гаража Ш.В.Н., с помощью которых он проник в гараж, откуда похитил длинномер (строительный уровень), перфоратор «Макита» в пластиковом чемоданчике, электролобзик «Скил» в пластиковом чемоданчике. Длинномер попросил сдать в ломбард Н.Л.А., которой было неизвестно о том, что инструменты украдены у Ш.В.Н. Остальные инструменты он передал Б.М.С. для продажи. Б.М.С. продав инструменты, принес ему деньги в сумме 2500 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного, при этом Б.М.С. не было известно о факте хищения указанных инструментов у Ш.В.Н. Вину в хищении перфоратора, лобзика, дальномера признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, правильность занесения показаний, а также факт их прочтения, он зафиксировал в протоколе своей подписью.

Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не последовало, в том числе и после выполнения требований об ознакомлении с материалами дела.

В этой связи названное доказательство, представленное стороной обвинения, суд оценивает как допустимое.

Показания подсудимого ФИО1. данные в ходе предварительного следствия, согласуются как с показаниями потерпевшего Ш.В.Н., который в судебном заседании показал, что не разрешал подсудимому самостоятельно в ходит в гараж и распоряжаться инструментом, так и показаниями потерпевшей Ш.О.В., свидетелей Н.Л.А. и Б.М.С., подтвердившими, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый имел при себе строительные инструменты, которыми распоряжался по своему усмотрению, в том числе путем сдачи в ломбард.

Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании о том, что он проник в гараж потерпевшего на законных основаниях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющим целью изменить квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления на более мягкую.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при этом незаконно, не имея правовых оснований, проник в гараж Ш.В.Н., откуда похитил инструменты.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи.

Здание гаража, куда незаконно, с целью кражи проник подсудимый, является помещением, поскольку предназначено для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, следовательно, названный квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Предметы хищения и их стоимость достоверно установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи имущества Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Ш.О.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим <данные изъяты> Ш.Д.В. и <данные изъяты> П.В.М. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <данные изъяты> велосипед за 15000 рублей, который <данные изъяты> оставлял на сохранность во дворе дома Ш.В.Н., а именно в пристройке в виде гаража (сарая), в последствии указанный велосипед был похищен. С оценкой стоимости велосипеда согласна, сумма ущерба для нее значительна, так как <данные изъяты>.

Потерпевший Ш.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из собственного сарая велосипеда, которым пользовался его <данные изъяты>. Велосипед был приобретен <данные изъяты>. Пользоваться гаражом, свободно проникать в него он ФИО1 не разрешал, ключей последнему не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г.Е.К., Ш.Д.В., Б.М.С., Н.Л.А., А.В.А., Л.Г.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г.Е.К. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Велосипед находился в указанном магазине на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Аврора» в лице С.О.Н. и гражданином А.В.А. Указанный велосипед в магазине она видела один раз, в свой рабочий день. После она ушла на выходные, когда вернулась, велосипеда уже не было /т. 2 л.д. 71/.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля Ш.Д.В. следует, что он зарегистрирован в доме своего <данные изъяты> Ш.В.Н. по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. У него был спортивный велосипед марки «Mингди», который ему приобретала его <данные изъяты> Ш.О.В. через интернет за 14800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед он поставил в сарай к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Дверь сарая закрыл на замок на металлическую дверь, ключ от сарая был у него и у его <данные изъяты> Ш.В.Н. Ключ <данные изъяты> хранится в доме Ш.В.Н., но где именно, ему не известно. Последний раз он видел велосипед примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как скорости велосипеда были сломаны, то он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ш.В.Н. на улице, от которого ему стало известно о том, что из сарая был похищен велосипед, который покупала <данные изъяты> Ш.О.В. После, поздно вечером он сообщил о произошедшем своей <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ ходила к <данные изъяты> и проверяла сарай, но велосипеда в сарае не было, после чего они решили обратиться в полицию. Кто мог совершить хищение велосипеда, не знает и никого не подозревает. Сам лично велосипед никуда не продавал, никому не отдавал и никому не дарил /т. 2 л.д. 52-54/.

Из показаний свидетеля Н.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился Б.М.С. и ее соседка Л.Г.А., с которыми она распивала спиртное. Около <данные изъяты> Б.М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения лег спать, а она и Л.Г.А. продолжили сидеть за столом. Около <данные изъяты> пришел ФИО1, при нем находился спортивный велосипед черно-красного цвета с надписью белого цвета на раме. ФИО1 попросил разбудить Б.М.С., после чего, ФИО1 и Б.М.С. ушли, забрав с собой велосипед. Откуда у ФИО1 велосипед она не спрашивала, ранее у него велосипед не видела. Также ей известно, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками. Когда Б.М.С. вернулся домой, она не помнит, так как также была пьяна, по поводу велосипеда у него ничего не спрашивала, так как даже не придала этому никакого значения. О том, что данный велосипед был похищен со двора Ш.В.Н., узнала от сотрудников полиции. Кто именно похитил данный велосипед, не знает, но может точно сказать только то, что с данным велосипедом пришел ФИО1 /т.2 л.д. 61-62/.

Из показаний свидетеля Б.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Н.Л.А. вместе с Л.Г.А. распивал спиртные напитки, после чего уснул. Проснулся он от того, что его будил ФИО1, с которым он знаком на протяжении 1,5 месяцев. ФИО1 сообщил, что у него есть велосипед, который он хочет продать. Так как у него не было с собой паспорта, то он отказал ФИО1 в сдаче велосипеда в ломбард, предложив попросить своего <данные изъяты> А.В.А. сдать велосипед в ломбард. Он вместе с ФИО1 пошли к А.В.А., который проживает адресу: <адрес>, где они передали А.В.А. велосипед для сдачи в ломбард. Через 1 час А.В.А. вернулся и принес 2400 рублей, которые передал ФИО1, после чего последний ушел. Со слов А.В.А. велосипед был сдан в комиссионный магазин «Монета» на улице Станиславского в районы рынка «Авангард» за 2400 рублей. Велосипед был спортивный, черно-красного цвета, с надписью на раме белого цвета на иностранном языке. Где живет ФИО1, ему неизвестно, иногда ФИО1 оставался ночевать у Ш.В.Н. /т. 2 л.д. 56-58/.

Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что у него есть <данные изъяты> Б.М.С., с которым он распивает периодически спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Б.М.С., который попросил его продать в комиссионный магазин велосипед, так как у Б.М.С. при себе нет паспорта. Он согласился, взял паспорт и пошел с Б.М.С. на улицу, где увидел ранее не знакомого ФИО1, который передал ему велосипед темного цвета. Указанный велосипед он продал в комиссионный магазин «Аврора». Полученные от продажи велосипеда денежные средства в сумме 3000 рублей он отдал Б.М.С., после чего ушел домой. О том, что велосипед похищен, не знал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции. ФИО1 видел впервые /т. 2 л.д. 93-95/.

Из показаний свидетеля Л.Г.А. следует, что у нее есть <данные изъяты> Н.Л.А., Б.М.С., Ш.В.Н. Данных людей знает продолжительное время. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Н.Л.А., там же находился и Б.М.С., они все вместе распивали спиртное. Около <данные изъяты> Б.М.С. уснул. Около <данные изъяты> пришел ФИО1, при нем находился спортивный велосипед черно-красного цвета и на раме имелась надпись белого цвета. ФИО1 разбудил Б.М.С., после чего они ушли, забрав с собой велосипед. Откуда у ФИО1 велосипед, ни она, ни Н.Л.А., не спрашивали, ранее у ФИО1 велосипед не видела. Когда Б.М.С. вернулся домой к Н.Л.А. не знает, так как уснула. О том, что данный велосипед был похищен у Ш.В.Н., узнала от сотрудников полиции. С данным велосипедом пришел именно ФИО1, так как Б.М.С. распивал спиртное с ней /т. 2 л.д. 63-65/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, схема к нему, согласно которым в присутствии Ш.В.Н. осмотрен сарай, расположенный во дворе дома № по <адрес>, в ходе которого Ш.В.Н. указал и пояснил, что велосипед ранее находился у входа в помещение сарая на полу /т. 1 л.д. 220-225/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по <адрес> у сотрудника магазина Г.Е.К. изъят договор купли продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда «Мingdi» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу велосипеда «Мingdi» /т. 1 л.д. 239-240/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен договор купли продажи товара № - велосипеда «Мingdi» (Мингди). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. продал в комиссионный магазин «Аврора», расположенный в городе Орске по <адрес> на свой паспорт велосипед «Мingdi» (Мингди) в удовлетворительном состоянии за 3000 рублей. Также осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу велосипеда «Мingdi». Договор купли продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 241-243/;

— экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Мingdi» (Мингди), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5002 рубля 25 копеек /т. 2 л.д. 9-17/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговору показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> открыв двери имевшимися у него ключами, проник в сарай потерпевшего, расположенный во дворе дома № по <адрес>, откуда похитил велосипед, который был впоследствии сдан А.В.А. в ломбард «Монета» за 2400 рублей, при этом А.В.А. не знал, что велосипед похищен. Вырученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, правильность занесения показаний, а также факт их прочтения, он зафиксировал в протоколе своей подписью.

Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не последовало, в том числе и после выполнения требований об ознакомлении с материалами дела.

В этой связи названное доказательство, представленное стороной обвинения, суд оценивает как допустимое.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 противоправно, открыв двери имевшимися у него ключами, проник в сарай потерпевшего с целью кражи, откуда похитил велосипед, которым распорядился по своему усмотрению.

Названные показания согласуются как с показаниями потерпевшей Ш.О.В., свидетеля Ш.Д.В., которые показали, что велосипед, приобретенный Ш.О.В. для <данные изъяты> Ш.Д.В., хранился в надворной постройке во дворе частного её бывшего супруга Ш.В.Н., а также показаниями потерпевшего Ш.В.Н., который не разрешал подсудимому самостоятельно в ходит в сарай и другие надворные постройки и распоряжаться находящимся там имуществом, а также показаниями свидетелей Г.Е.К., Ш.Д.В., Б.М.С., Н.Л.А., А.В.А., Л.Г.А., подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый имел при себе велосипед, которым распоряжался по своему усмотрению, в том числе путем сдачи в ломбард.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные в судебном заседании о том, что он проник в сарай потерпевшего на законных основаниях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющим целью изменить квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления на более мягкую.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при этом незаконно, не имея правовых оснований, проник в сарай Ш.В.Н., откуда похитил велосипед.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи.

Здание сарая является хранилищем, поскольку является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, следовательно, названный квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Причиненный потерпевшей Ш.О.В. ущерб суд находит значительным, поскольку он составляет половину ее ежемесячного дохода, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, последняя <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С субъективной стороны, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей Ш.О.В. и желал их наступления.

Предмет хищения и стоимость велосипеда достоверно установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Сторонами не оспариваются.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учётом поведения подсудимого в ходе судебного следствия установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд по всем преступлениям относит в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел по факту хищения имущества Ш.В.Н. /т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 131)/, по факту хищения имущество Ш.О.В. /т. 1 л.д. 237/, суд признает их явкой с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, в то время как сотрудники полиции не располагали сведениями о лицах, их совершивших; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, о местонахождении похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины в ходе предварительного следствия, частное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 3 февраля 2016 года.

В этой связи, при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможности достижения указанных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отсутствие у подсудимого <данные изъяты> является препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям и дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к ФИО1 положений по всем преступлениям ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, суд не находит оснований по всем преступлениям для назначения ему наказаний ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого оснований изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за преступления, совершённые по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора суда оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Разрешая гражданские иски потерпевших Ш.В.Н. и Ш.О.В. суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевшие Ш.В.Н. и Ш.О.В. имеют право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поскольку именно в результате действий подсудимого ФИО1, похитившего имущество Ш.В.Н. и Ш.О.В., последним причинён имущественный ущерб.

В связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Ш.В.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 7000 рублей и гражданский иск Ш.О.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 5002 рубля 25 копеек удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

— по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

— по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Ш.В.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 7000 рубля 00 копеек — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.Н. 7000 рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Ш.О.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 5002 рубля 25 копеек — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.В. 5002 рубля 25 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № на имя ФИО1, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-147/2019;

— чек № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора LG 42 LM 620T, кассовый чек на приобретение телевизора LG 42 LM 620 T, товарный чек о стоимости похищенного перфоратора «Макита» 2470 после вступления приговора суда в законную силу — оставить у потерпевшего Ш.В.Н.,

— товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу — оставить у представителя ООО «Аврора» Г.Е.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова