Приговор № 1-147/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретарях Беловой А.К., Тухватулине И.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Симоновой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губернской Л.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО2 находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, обладая информацией о том, что ФИО9 причастен к незаконному обороту наркотических средств, и испытывая в связи с этим к последнему негативные и неприязненные отношения, желая принудить ФИО9 к прекращению незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, заранее приискав средства и орудия совершения преступления, а именно: пиротехнический факел (фаер), зажигалку, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения ущерба собственнику, при этом, также осознавая угрозу неконтролируемого распространения открытого огня на иные, расположенные в непосредственной близости, объекты, тем самым создавая угрозу уничтожения и повреждения имущества неограниченного круга лиц, а также создавая угрозу жизни и здоровью находящихся рядом лиц, то есть действуя общеопасным способом, используя имеющуюся при нем газовую зажигалку инициировал возгорание пиротехнического факела (фаера), после чего бросил горящий пиротехнический факел (фаер) в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в фактическом владении и пользовании ФИО9, с целью его возгорания, тем самым осуществил поджог вышеуказанного автомобиля.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО2 и распространения огня (открытого пламени) по салону автомобиля, было уничтожено, то есть приведено в полную негодность в связи с утратой хозяйственно-экономической ценности и невозможностью дальнейшего использования по своему целевому назначению, имущество Потерпевший №1, а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак У №, стоимостью 172 653 рубля 33 копейки.

После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 172 653 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поддержал ходатайство, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО2, своевременно заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Губернская Л.Ю., заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Признавая предъявленное ФИО2, обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2, как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

ФИО2 на учетах <данные изъяты> не находился, по месту жительства характеризуется положительно, работает, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние в совершении преступления, полное признание вины; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в возмещении ущерба причиненного преступлением и дополнительной компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере семьдесят семь тысяч рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд находит необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, повышенной степени общественной опасности данного преступления, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2, наказания, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания.

В то же время, исходя из данных о личности ФИО2, который социально адаптирован, воспитывает и содержит двух малолетних детей, супруга ФИО2 не работает и находится на его иждивении, ФИО2 оказывает материальную помощь и поддержку детям и супруге, работает, исключительно положительно характеризуется, возместил потерпевшему причинный материальный ущерб и иным способом загладил причиненный вред, путем выплаты компенсации морального вреда, в действиях которого усматривается значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. Потому, считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок одного года четырех месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Фризен