Постановление № 1-27/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27, 2019 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

поселок Пушкинские Горы 19 июля 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Е.В. Веселовой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н Михайлова

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Н.Н. Кругловой,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №, 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея договоренность с председателем СПК «Победа» ФИО2 на приобретение комбайна «<данные изъяты>» без двигателя и колес, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, дал указание ФИО3 и ФИО4, не осведомляя их о своих предстоящих намерениях произвести распиливание на части и перевозку всего комбайна <данные изъяты>», колес от данного комбайна, а также распиливание и перевозку сеялки, находящейся в другом помещении комплекса, принадлежащего СПК «Победа» по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д. <адрес>, то есть ввел их в заблуждение, относительно законности изъятия двигателя от комбайна «<данные изъяты>», двух колес от данного комбайна, сеялки и одного колеса от данной сеялки, о приобретении которых он не договаривался с председателем СПК «Победа».

В период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе следствия не установлена), Б. и И., по устному указанию ФИО1, на автомобилях <данные изъяты> г.р.з№ и <данные изъяты>, г.р.з. № приехали в д. <адрес>, <адрес> к ангарам, принадлежащим СПК «Победа», где при помощи газосварочного оборудования, привезенного с собой, в течение двух дней с 08 часов до 19 часов, частично распилили комбайн «<данные изъяты> 1200» и погрузили его распиленные части в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая выполнять указания ФИО1, Б. и И. снова приехали к ангарам СПК «Победа», где продолжили распиливать комбайн <данные изъяты>», погрузив оставшуюся часть комбайна в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в том числе два колеса (переднее и заднее), двигатель марки <данные изъяты> от комбайна «<данные изъяты>», на которые у ФИО1 не имелось договоренности с председателем СПК «Победа» об изъятии, тем самым тайно похитили принадлежащие СПК «Победа» двигатель, стоимостью 35.000 рублей и два колеса, стоимостью по 5.000 рублей, каждое.

После погрузки всех частей комбайна «<данные изъяты>» Б. и И. через незапертые ворота ангара (бокса) комплекса СПК «Победа» незаконно проникли в его помещение, являющееся хранилище, в котором находилась зернотуковая сеялка <данные изъяты><данные изъяты>. Находясь в указанном помещении Б. и И., используя газосварочное оборудование, распилили на части сеялку, после чего погрузили все её части в вышеуказанный автомобиль, а также одно колесо от сеялки, то есть, похитив принадлежащую ФИО2 зернотуковую сеялку <данные изъяты>, стоимостью 30.000 рублей и колесо от сеялки, стоимостью 5.000 рублей.

В этот же день, около 15 часов, Б. и И. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № перевезли все перечисленное имущество на территорию, принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями СПК «Победа» имущественный ущерб, на общую сумму 45.000 рублей, ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 35.000 рублей.

Потерпевший – Председатель СПК «Победа» и глава фермерского крестьянского хозяйства ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступление, они примирились, претензий материального характера к подсудимому, потерпевший не имеет.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшего – председателя СПК «Победа» и главы фермерского крестьянского хозяйства ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Круглова Н.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим – председателем СПК «Победа» и главой фермерского крестьянского хозяйства ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель – прокурор Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлов в судебном заседании пояснил, что в рамках данного уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного действующим законодательством к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшим имущественный ущерб, причиненный преступлением, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим, примирился с потерпевшими, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При вышеизложенных обстоятельствах, прокурор Пушкиногорского района полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего – председателя СПК «Победа» и главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, подсудимого и защитника, выразивших согласие на прекращение уголовного дела, мнение государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлова, исследовав письменные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшими – председателем СПК «Победа» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и возмещением вреда, в полном объеме, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела. ( т. 2 л.д. 37)

Добровольность и осознанность заявления о примирении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также твердость позиции, подтверждается заявлением потерпевших – председателя СПК «Победа» и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. (т. 2 л.д. 68-69)

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный материальный вред.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК Российской Федерации, перечисленные в законе, соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, так как, условия, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, соблюдены.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, последовательности позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, прихожу к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим – председателю СПК «Победа» и главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, как пострадавшим от действий ФИО1, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить его.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду полагать, что охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вещественные доказательства – два колеса от комбайна <данные изъяты>» (переднее и заднее), двигатель от комбайна <данные изъяты>» – вернуть законному владельцу СПК «Победа», колесо от сеялки <данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, газосварочное оборудование: два кислородных баллона, газовый баллон с газом «Пропан», шланги и резак-горелка – оставить в распоряжении законного владельца – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – два колеса от комбайна «<данные изъяты>» (переднее и заднее), двигатель от комбайна «<данные изъяты>» – вернуть законному владельцу СПК «Победа», колесо от сеялки <данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. №60, газосварочное оборудование: два кислородных баллона, газовый баллон с газом «Пропан», шланги и резак-горелка – оставить в распоряжении законного владельца – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер