Приговор № 1-27/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 28 марта 2019 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е., при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Великолукского района Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение и ордер Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

---- 21.10.2015 года Куньинским районным судом Псковской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года не отбытая часть наказания в виде 132 часов обязательных работ по приговору от 21.10.2015 г. заменена на 16 дней лишения свободы. 02.02.2016 г. освобожден по отбытии наказания (т.2 л.д.7; 12-17; 20-21);

--- 05.10.2018 года Великолукским городским судом Псковской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии. В нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, с пассажиром Ф. на переднем пассажирском кресле двигался по автодороге «Великие Луки-Ущицы», по правой полосе движения в направлении <адрес>. На <адрес> километре указанной автодороги, в районе <адрес>, водитель ФИО2 своевременно не обнаружив левого закругления автодороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 100 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряв бдительность, правыми колесами выехал на правую обочину. Пытаясь удержать автомобиль на данном участке дороги, нажал на педаль тормоза, вывернул руль в левую сторону, но не смог выровнять автомобиль на проезжей части. В результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., который двигался в направлении <адрес>. После чего автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 съехал в левый кювет по ходу движения, где врезался в придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «АУДИ-80» Ф. получила телесные повреждения обусловившие наступление тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого косопоперечного оскольчатого перелома между средней третью и нижней третью левой плечевой кости со смещением, угол открыт к наружи, закрытого оскольчатого косопоперечного перелома большой берцовой кости между средней третью и нижней третью левой голени со смещением, закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети левой голени с небольшим смещением. Указанные последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 2.1.1, 2.7 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

--- пункт 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

--- пункт 2.7 ч.1 «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

--- пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Невыполнение водителем ФИО2 пунктов 2.7 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф..

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, с исковыми требованиями согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшая Ф. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, который ей разъяснен и понятен.

Суд считает, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для отказа в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по части 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, вину признал полностью, имеет 3 малолетних детей что, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, от 17-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается

( т.1 л.д.149-153).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовному наказанию.

В рамках проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 было проведено наркологическое освидетельствование, по заключению которого он наркопатологией не страдает и в лечение не нуждается (т.1 л.д.154).

Суд соглашается с данным заключением, так как оно проведено специалистом в этой области.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, и по месту отбывания наказания из ФКУ СИЗО-2 г.Великиеи Луки, Л. А.Н. характеризуется посредственно (т.2 л.д. 53; 55). На учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.29). На учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.27). К административной ответственности в течение последнего года не привлекался.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного, подсудимый подлежит наказанию лишением свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению. В то же время учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него трех малолетних детей, наказание в силу ст.73 УК РФ следует считать условным.

В качестве дополнительного наказания подсудимый подлежит лишению права управления транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в приговоре Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2018 года, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Потерпевшей- гражданским истцом Ф. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей и материального ущерба на сумму 1500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 этой статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что потерпевшей Ф. были причинены физические и нравственные страдания по вине ФИО2., выразившие в причинении тяжкого вреда здоровью и длительной реабилитации после полученных травм.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу Ф. денежной суммы, в счет компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск на сумму 1500 рублей подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный потерпевшему подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Вещественные доказательства, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобили: --- марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> --- подлежат оставлению у лиц, ответственных за их хранение.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3850 руб., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а также являться 1 раз в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Настоящий приговор и приговор в отношении ФИО2 от 05.10.2018 года Великолукского городского суда Псковской области по ст. 166 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 --- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей, а всего 101 500 рублей.

Вещественные доказательства – автомобили: марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> --- оставить у лиц, ответственных за их хранение.

Освободить ФИО2 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Паршин И.Е.