Приговор № 1-27/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гдов 12 ноября 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием государственного обвинителя - прокурора Гдовского района Псковской области Волкова А.О., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника Лещенко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, вдовы, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (далее по тексту – КУМИ) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность директора муниципального предприятия Гдовского района «Смуравьево» (далее по тексту – МП «Смуравьево»).

Согласно п.5.1 Устава МП «Смуравьево» (далее по тексту - Устав), утвержденного Постановлением Администрации Гдовского района от 14.12.2015 №565 Предприятие возглавляет директор (руководитель), который является единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель Предприятия самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия за исключением отнесенных настоящим Уставом к компетенции иных органов.

Согласно п.5.8 Устава руководитель Предприятия в установленном порядке распоряжается его имуществом, пользуется правом распоряжения денежными средствами, определяет и утверждает штатное расписание, устанавливает положение о премировании, самостоятельно использует средства единого Фонда материального поощрения в соответствии с утвержденным Положением, согласованным с собственником имущества Предприятия, то есть является материально-ответственным лицом.

Таким образом, ФИО2 является распорядителем вверенного ей имущества и финансовых активов МП «Смуравьево».

В соответствии с п.6.2 Устава МП «Смуравьево», оплата труда работников Предприятия осуществляется в соответствии с действующим законодательством и индивидуальными трудовыми договорами.

В соответствии с п.5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ между Работником – ФИО2 и Работодателем – КУМИ Гдовского района (далее по тексту – трудовой договор), Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать Работнику премии в порядке и в размерах, определяемых Работодателем.

На основании расчета, составленного главным специалистом отдела экономического планирования и развития Администрации Гдовского района и согласованного председателем КУМИ Гдовского района, заработная плата директора МП «Смуравьево» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 220 рублей. Выплата премиальных, материальной помощи, за выслугу лет производится согласно условиям коллективного договора предприятия.

Пунктом 5.1 коллективного договора между трудовым коллективом и МП «Смуравьево» от 29.01.2016 установлено, что условия оплаты труда директора определяются контрактом с собственником имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МП «Смуравьево» ФИО2, имея единый умысел на ежемесячное присвоение вверенных ей денежных средств на постоянной основе путем незаконного начисления себе премиальных выплат, действуя умышленно, осознавая причинение МП «Смуравьево» материального вреда, используя предоставленные ей полномочия по изданию нормативных актов в возглавляемом муниципальном предприятии, присвоив полномочия Работодателя в лице КУМИ Гдовского района, используя свое служебное положение в сфере распоряжения имуществом предприятия, то есть свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса МП «Смуравьево» по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.144-145 ТК РФ, устанавливающих систему оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в рамках коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей по соглашению сторон трудового договора; п.5.4 трудового договора, предусматривающего право Работодателя за высокие показатели в работе выплачивать Работнику премии в порядке и в размерах, определяемых Работодателем; п.5.1 коллективного договора, регламентирующего определение условий оплаты труда директора контрактом с собственником имущества; а также в нарушение п.6.2 Устава, предусматривающего оплату труда работников Предприятия в соответствии с действующим законодательством и индивидуальными трудовыми договорами, ежемесячно, в неустановленное в ходе предварительного следствия время суток, незаконно устанавливала себе размер премии, после чего передавала рукописные сведения о размере выплат на листе бумаги специалисту по документационному обеспечению и кадрам МП «Смуравьево» Свидетель №1 и давала ей распоряжения о подготовке незаконных приказов «О выплате премии», которая, будучи, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, изготавливала приказы «О выплате премии» в размере 80% должностного оклада: от ДД.ММ.ГГГГ № за январь 2017 года в размере 34 548 рублей 70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № за февраль 2017 года в размере 26 802 рубля 66 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № за март 2017 года в размере 24 789 рублей 82 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № за апрель 2017 года в размере 20 976 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № за май 2017 года в размере 11 536 рублей 80 копеек; в размере 50% должностного оклада: от ДД.ММ.ГГГГ № за июнь 2017 года в размере 12 567 рублей 36 копеек; в размере 20% должностного оклада: от ДД.ММ.ГГГГ № за июль 2017 года в размере 2 746 рублей 86 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № за август 2017 года в размере 5 244 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № за сентябрь 2017 года в размере 5 244 рубля; в размере 80% должностного оклада: от ДД.ММ.ГГГГ № за октябрь 2017 года 21 452 рубля 73 копейки; в размере 100% должностного оклада: от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2017 года в размере 29 341 рубль 43 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № за декабрь 2017 года в размере 29 341 рубль 43 копейки, которые подписывала у ФИО2, заверяла ее подпись печатью МП «Смуравьево», после чего передавала их главному бухгалтеру МП «Смуравьево» Свидетель №2, которая будучи, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и незаконности ее действий, на основании незаконно изданных приказов ежемесячно начисляла ей премии в указанных размерах по итогам работы за месяц, которые выплачивались ФИО2, согласно платежных ведомостей под роспись из кассы предприятия наличными, то есть последняя противоправно и безвозмездно обратила вверенные ей денежные средства в свою собственность.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, причинив МП «Смуравьево» материальный ущерб без учета НДФЛ в размере 195 394 рубля 79 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что она являлась директором МП «Смуравьево» с 2015 по 2018 год. В начале 2018 года на предприятии была проведена контрольно-ревизионная проверка, по результатам которой выявлены нарушения. С выявленными нарушениями в части незаконных начислении премий она не согласна, поскольку все ее действия были открытыми. Штатное расписание, в котором уже были сведения о премии, согласовывались с КУМИ Гдовского района. Более того, не имея высшего образования, доверяла главному бухгалтеру, у которой ежемесячно спрашивала, о том, правильно ли они поступают, выплачивая премии, на что Свидетель №2 (главный бухгалтер) отвечала, что все правильно.

Пояснила, что свой трудовой договор, она подписывала, но до 2018 года, то есть до момента проверки не забирала из КУМИ Гдовского района. С содержанием коллективного договора она бегло ознакомилась при поездке в г. Псков, для его регистрации в Госкомитете. С Уставом знакома поверхностно, только в части хозяйственной деятельности предприятия. Пояснила, что умысла на хищение денежных средств не имела, поскольку МП ежемесячно направляло отчет по экономике и заработной плате в Администрацию района. О всех операциях Администрация была в курсе. На квартальных бюджетных комиссиях также предоставлялись отчеты МП по финансам. Ни разу никто им не сказал о том, что они действуют неправильно. До проведения проверки в феврале-марте 2018 года ни разу к ним не приехали ни из финансового отдела, ни из КУМИ, чтобы проверить бухгалтерские документы, указать на недостатки. Поэтому у нее не возникало сомнений, что оформляется все абсолютно верно. Иных источников узнать о том, что выплату премии руководителю предприятия должен согласовывать КУМИ Гдовского района, у нее не было. Добавила, что вся эта ситуация сложилась из-за личных неприязненных отношений к ней со стороны главы района ФИО7 и нынешнего руководителя МП – ФИО1

Впоследствии вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что признает то, что нарушила закон, так как должным образом не изучала трудовой договор, Устав и коллективный договор, но сделала это не преднамеренно. Поскольку из ее зарплаты в марте 2018 года произведены удержания, на эту сумму просила уменьшить размер исковых требований.

Несмотря на частичное признание своей вины, причастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 являющегося директором МП «Смуравьево», о том, что он с 2018 года вступил в должность директора МП «Смуравьево». Функции МП заключаются в поставке жилищно-коммунальных услуг жителям <адрес> Деятельность осуществляется за счет собственных средств. После вступления в должность узнал о проведенной проверке предприятия, которое возглавляла ФИО2 Одно из нарушений, выявленных в ходе проверки это незаконное начисление ФИО2 себе премиальных выплат. Пояснил, что директор сам на себя не вправе был выписывать премии, данная прерогатива исключительно для работодателя директора, а именно КУМИ района. Данная норма прописана в Уставе предприятия и в трудовом договоре. Пояснил, что и в 2018 году и предыдущие годы, начиная с момента существования предприятия, директор сам на себя не вправе был выписывать премии. Директор должен направить работодателю (КУМИ) заявление с ходатайством о назначении премии, а КУМИ по итогам решает, выплатить премию или нет. Добавил, что премия руководителю могла быть выплачена только за показатели в работе и при наличии денежных средств.

Пояснил, что заработная плата работников предприятия и премиальные выплаты выплачиваются из средств предприятия, в связи с чем действиями ФИО2 связанные с незаконным начислением себе премий, причинен ущерб предприятию. Заявленный гражданский иск полностью поддержал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании пояснила, что она является специалистом по документационному обеспечению и кадрам МП «Смуравьево». Указала, что по указанию директора предприятия ФИО2, а ее в отсутствие по указанию главного бухгалтера Свидетель №2, издавала приказы о начислении премий сотрудникам предприятия, в том числе и директору, то есть ей на листке приносились запись о том кому и в каком размере полагались премии. Указала, что Свидетель №2 без согласования с ФИО2 не могла самостоятельно определить, кому и какая премия будет выплачена. ФИО2 после издания приказов сама проверяла правильность их заполнения. В 2018 году проведенной проверкой установлено, что ФИО2 необоснованно начисляла себе премии.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 поясняла, что ей известно о том, что согласно п. 5.1 коллективного договора между трудовым коллективом и МП «Смуравьево» установлено, что условия оплаты труда директора определяются контрактом с собственником имущества (т. 2 л.д.36).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером МП «Смуравьево». С 2016 года по 2018 год директором являлась ФИО2. Указала, что оплата труда работников исходит из штатного расписания, в котором указаны единицы и фонд оплаты труда, оклад, надбавки и ежемесячная премия. Штатное расписание изготавливала она (Свидетель №2), утверждала ФИО2 и согласовывалось расписание с КУМИ района. В 2016 году трижды менялось штатное расписание в связи с принятием и увольнением работающего персонала. Во всех штатных расписаниях был предусмотрен премиальный фонд, в том числе и директору. Приказы МП «Смуравьево» о поощрении работников предприятия издавались ежемесячно. В данных приказах указывался процент премии от оклада каждому работнику, в том числе и директору предприятия ФИО2 Приказы издавались делопроизводителем Свидетель №1 Каждый месяц размер премии был разным, поскольку в штатном расписании было указано: «до 100%». Заработная плата ФИО2 в 2017 году состояла из оклада в размере 26 220 рублей, премии в размере 26 220 рублей, доплаты за сложность и напряженность в размере 7 900 рублей. Размер премии зависел от финансового состояния предприятия. Пояснила, что фактически муниципальное предприятие является убыточным, но в связи с поступившими в 2017 году субсидиями, предприятие вышло в «плюс». Указала, что если бы субсидирования в 2017 году не происходило, то предприятие вышло бы в «ноль». Выплата премий происходила в следующем месяце за истекший. Приказ о начислении премий является основанием для выдачи премиальных. Проведенная финансовая проверка установила, что ФИО2 незаконно начисляла себе премии. Считала, что выплаты премий ФИО2 не являлись нарушениями. Пояснила, что Устав предприятия, в котором указаны, в том числе премиальные выплаты руководителю она не читала. Все ведомости по начислению зарплат, передавались в отдел экономики.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 поясняла, что штатное расписание изготавливалось в трех экземплярах, один из которых был на предприятии, один в Администрации района и один в КУМИ.

Показания, данные на предварительном следствии свидетель полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании пояснила, что ранее занимала должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Гдовского района. Указала, что в 2015 году создано МП «Смуравьево» для предоставления коммунальных услуг жителям <адрес>. Директором назначена ФИО2 Муниципальное предприятие не самостоятельное юридическое лицо, так как учредитель являлся КУМИ Гдовского района. Муниципальное предприятие существует за счет своих средств, субсидий, имущества. Заработная плата работников это собственные средства предприятия. При принятии на работу ФИО2 с ней заключен трудовой договор, который подписан ею (Свидетель №3) и ФИО2. После проведённой проверки в 2018 году финансовой деятельности Муниципального предприятия установлено, что ФИО2 самостоятельно начисляла себе премии в течение 2017 года, однако данных действий она не могла производить, поскольку согласно трудового договора премиальные выплаты могут быть выплачены ФИО2 только КУМИ по заявлению директора предприятия, то есть самой ФИО2.

Пояснила, что за период работы ФИО2 с заявлением к ней (Свидетель №3) не обращалась. Указала, что данный порядок выплаты премиальных выплат предусмотрен в отношении всех директоров муниципальных предприятий Гдовского района.

Добавила, что Муниципальное предприятие фактически убыточное предприятие, поэтому те денежные средства, полученные ФИО2 в результате незаконных начислений премий, могли пойти на нужды предприятия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 которая в судебном заседании пояснила, что является председателем контрольно-счетной палаты МО «Гдовский район». По запросу Главы района ФИО7 в 2018 году проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МП «Смуравьево» за 2017 год. В ходе проверки в частности выявлены незаконное и необоснованное ежемесячное начисление премии ФИО2 и сумма составила 224 591 рубль 79 копеек, с учетом НДФЛ 29 197 рублей. Вывод о незаконности начисления премии сделан на основании приказов по основной деятельности предприятия. Приказы были не отдельно на директора, а на всех работников предприятия. Согласно трудового договора директора предприятия (МП Смуравьево), работодатель, то есть КУМИ Гдовского района вправе выплачивать работнику (директору) за высокие показатели в работе премии, а согласно условиями коллективного договора оплата труда директора определяется контрактом с собственником имущества – КУМИ Гдовского района. Несмотря на то, что штатное расписание, утвержденное ФИО2 согласовано с КУМИ Гдовского района, это не давало права ФИО2 начислять себе премии без согласия на то КУМИ Гдовского района. Указала, что заработная плата для руководителя исходит из: размера тарифной ставки первого разряда работников основного состава; кратности штатного количества работников + 30 % доплата за сложность и напряженность. Премии в фонд заработной платы не входят. Пояснила, что для директора предприятия основной документ для начисления премии – трудовой договор.

После проверки ФИО2 были направлены ее результаты для ознакомления и предоставления каких-либо возражений. Возражения от ФИО2 поступили после установленного срока, в которых последняя признала допущенные нарушения, связанные с незаконным начислением себе премий. Указанный акт проверки также был направлен Главе района и в собрание депутатов Гдовского района.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 которая в судебном заседании пояснила, что она является главным специалистом отдела экономического планирования, мониторинга и инвестиций Администрации Гдовского района. Пояснила, что заработная плата руководителя муниципального предприятия состоит из: численного состава работников; - размера тарифной ставки первого разряда основной профессии; кратность величины тарифной ставки. Она производила последний расчет заработной платы ФИО2 в июне 2016 года. Указала, что штатным расписанием премирование директора самого на себя не предусмотрено, директор может лишь премировать подчиненный ему состав работников. Условия оплаты труда, в том числе и премирование директора, определяется Уставом предприятия. Приказ на премию директора издает КУМИ - работодатель руководителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 поясняла, что расчет заработной платы руководителя МП «Смуравьево» составлялся на основании распоряжения Администрации Гдовского района № 38-р от 15.12.2014 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров». Данное постановление действовало до издания нового распоряжения № 105 от 07.04.2017, которое начало действовать с 2018 года. Согласно данному Положению размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, положениями об оплате труда работников предприятия, локальными нормативными актами (т. 3 л.д. 34-38)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 которая в судебном заседании пояснила, что является консультантом КУМИ Гдовского района, о том, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета КУМИ Гдовского района. Указала, что директор Муниципального предприятия может получить премию только по заявлению адресованного работодателю, а приказы в случае поступившего заявления готовит председатель КУМИ, затем копия приказа направляется в муниципальное предприятие. Указала, что ФИО2 не направляла заявление на ее поощрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 поясняла, что второй экземпляр договора хранился в КУМИ в личном деле ФИО2. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ никогда не обращалась за вторым экземпляром трудового договора (т. 1 л.д. 12-15)

Показания, данные на предварительном следствии свидетель полностью подтвердила.

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

Копией акта № по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия «Смуравьево» за 2017 год из которой следует, что директору предприятия ежемесячно начислялись премии по итогам работы за месяц, сумма начисленной премии составила 224 591 рубль 78 копеек (т.1 л.д.123-161);

Копией приказа председателя КУМИ Гдовского района Свидетель №3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначена на должность директора МП «Смуравьево» с испытательным сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.30);

Копией расчета заработной платы директора муниципального предприятия «Смуравьево» с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выплата премиальных производится согласно условий коллективного договора предприятия (т.1 л.д.32);

Копией штатного расписания МП «Смуравьево» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35);

Копиями расчетных листков ФИО2 за 2017 год, из которых видно, что ФИО2 ежемесячно производилось начисление премии (т.3 л.д.152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен офис МП «Смуравьево», кабинет директора предприятия (т.3 л.д.103-113);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены дела № МП «Смуравьево» в 2-х томах «Приказы директора по основной деятельности» за 2017 год. В данном деле имеются приказы о премировании ФИО2 за период с января по декабрь 2017 года. Приказы о премировании были подписаны ФИО2 (т.2 л.д.110-128).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена касса МП «Смуравьево» за 2017 год. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 получала денежные средства (премии): - за январь 2017 года в размере – 91 709 рублей 22 копейки; - за февраль 2017 года в размере – 65 585 рублей 76 копеек; - за март 2017 года в размере – 58 795 рублей 72 копейки; - за апрель 2017 года в размере – 46 453 рубля; - за май 2017 года в размере – 24 363рубля 80 копеек; - за июнь 2017 года в размере – 38 618 рублей 36 копеек; - за июль 2017 года в размере – 15 937 рублей 24 копейки; - за август 2017 года в размере – 32 247 рублей; - за сентябрь 2017 года в размере – 32 247рублей; - за октябрь 2017 года в размере – 44 541 рубль 09 копеек; - за ноябрь 2017 года в размере – 56 460 рублей 76 копеек; - за февраль 2017 года в размере – 61 460 рублей 76 копеек (т.2 л.д.152-190)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены расчетные ведомости по заработной плате и табели учетного времени МП «Смуравьево» за 2017 год. Из которых следует, что:

- за январь 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 91 709 рублей 22 копейки, из которых премия 80% - в размере 34 548 рублей 70 копеек;

- за февраль 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 65 585 рублей 76 копеек, из которых премия 80% - в размере 26 802 рубля 66 копеек;

- за март 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 58 795 рублей 72 копейки, из которых премия 80% - в размере 24 789 рублей 82 копейки;

- за апрель 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 45 934 рубля 22 копейки, из которых премия 80% - в размере 20 976 рублей;

- за май 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 24 363 рубля 80 копеек, из которых премия 80% - в размере 11 536 рублей 80 копеек;

- за июнь 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 38 618 рублей 36 копеек, из которых премия 50% - в размере 12 567 рублей 36 копеек;

- за июль 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 15 937 рублей 24 копейки, из которых премия 20% - в размере 2 746 рублей 86 копеек;

- за август 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 32 247 рублей;

- за сентябрь 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 32 247 рублей;

- за октябрь 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 44 541 рубль 09 копеек;

- за ноябрь 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 56 460 рублей 76 копеек;

- за декабрь 2017 года ФИО2 получила денежные средства в размере 61 460 рублей 76 копеек (т.3 л.д.1-22).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Гдовского района и ФИО2 Из договора усматривается, что в соответствии с п.5.4 трудового договора, работодатель ФИО2 – КУМИ Гдовского района за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем. Трудовой договор подписан работодателем Свидетель №3, ее подпись скреплена оттиском круглой мастичной печати «КУМИ Гдовского района», а также работником ФИО2, ее подпись скреплена оттиском круглой мастичной печати «МП «Смуравьево» (т.3 л.д.68-77).Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен коллективный договор между трудовым коллективом и МП «Смуравьево» от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора усматривается, что в соответствии с п. 5.1. договора - условия оплаты труда директора определяются контрактом с собственником имущества - КУМИ Гдовского района. Указанный договор подписан директором МП «Смуравьево» ФИО2 Данный договор зарегистрирован в Государственном комитете Псковской области по труду и защите населения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у директора МП «Смуравьево» ФИО1 изъят Устав МП «Смуравьево» (т.3 л.д.116-119)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен Устав МП «Смуравьево». Из положений п. 1.2 Устава следует, что собственником МП «Смуравьево» является муниципальное образование «Гдовский район».

В силу п. 1.8 Устава в своей деятельности Предприятие руководствуется действующим законодательством РФ, Псковской области, Положением о муниципальном унитарном предприятии, настоящим Уставом, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.1 Устава предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом Предприятия. Предприятие самостоятельно решает все вопросы деятельности за исключением отнесенных настоящим Уставом к компетенции иных органов.

На основании п. 5.3 Устава трудовой договор с руководителем заключается председателем КУМИ, который является работодателем для руководителя.

Согласно п.5.8 Устава руководитель Предприятия в установленном порядке распоряжается его имуществом, пользуется правом распоряжения денежными средствами, определяет и утверждает штатное расписание, устанавливает положение о премировании, самостоятельно использует средства единого Фонда материального поощрения в соответствии с утвержденным Положением, согласованным с собственником имущества Предприятия, то есть является материально-ответственным лицом.

В соответствии с п.6.2 Устава, оплата труда работников Предприятия осуществляется в соответствии с действующим законодательством и индивидуальными трудовыми договорами (т.3 л.д.120-128).

Заключением № бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что начисление заработной платы и стимулирующих выплат директору МП «Смуравьево» ФИО2 регламентируется: трудовым договором, коллективным договором между трудовым коллективом и МП «Смуравьево», штатным расписанием.

ФИО2, как директором МП «Смуравьево» издавались приказы о выплате премий по итогам работы за месяц рабочим и служащим администрации, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных приказов ФИО2 начислено 224 591 рубль 79 копеек, сумма удержаний (НДФЛ) с суммы премий составила 29 197 рублей, начислено к выплате и выплачено 195 394 рубля 79 копеек (т.1 л.д.208-214).

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО23 пояснила, что проводила судебно-бухгалтерскую экспертизу №. Перед проведением экспертизы ей были разъяснены права и обязанности эксперта и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Пояснила, что проводила экспертизу по материалам проверки, в которых имелись – Устав предприятия, коллективный договор, приказы по основной деятельности предприятия. Пояснила, что для выплаты премии необходим соответствующий приказ, без приказа бухгалтер выплатить премию не мог. По предоставленным материалам сделан вывод, что во всех приказах за 2017 год сведения о премировании директора имеются.

Согласно п.5.8 Устава МП «Смуравьево» правом распоряжения денежными средствами наделен руководитель предприятия. Хотя главный бухгалтер предприятия и является наряду с директором предприятия ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельностью, но только за ведение бухгалтерского учета предприятия и без распоряжения руководителя не имеет права распоряжаться движением денежных средств. Без распоряжения или приказа руководителя она не могла начислить премии.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводов которого следует, что подписи от имени ФИО2 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2(т.2 л.д.139-142).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре № между КУМИ Гдовского района и ФИО2, в коллективном договоре между трудовым коллективом и МП «Смуравьево» от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложениях к коллективному договору №№ и протоколе общего собрания работников МП «Смуравьево» выполнены ФИО2(т.3 л.д.96-98)

Постановлениями о признании вещественными доказательствами: дела № МП «Смуравьево» в 2-х томах «Приказы директора по основной деятельности» за 2017 год; касса МП «Смуравьево» за 2017 год; книги с расчетными ведомостями по заработной плате и табелями учетного времени МП «Смуравьево» за 2017 год; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО2; коллективный договор между трудовым коллективом и МП «Смуравьево» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав МП «Смуравьево»(т.2 л.д.129-130, 191-192, т.3 л.д.23-24, 78-79, 86-87, 129-130).

Постановлением Администрации Гдовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей, бухгалтеров и работников муниципальных предприятий» согласно п. 1.2 которого система оплаты труда работников предприятий устанавливается коллективными договорами, соглашениями, положениями по оплате труда, локальными нормативными актами в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также настоящим положением и включает в себя размеры окладов, тарифных ставок, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В силу п.3.2 размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, положениями об оплате труда работников предприятия, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.3.3 конкретный размер выплат стимулирующего характера может определяться как в процентах к окладу (ставке), так и в абсолютном размере. Размер стимулирующих выплат не может превышать 50% от должностного оклада и выплачивается в пределах средств фонда оплаты труда, предусмотренного в основных плановых показателях деятельности предприятия, и прибыли предприятия.

Согласно п. 5.1 заработная плата руководителя предприятия определяется трудовым договором и состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, компенсационных выплат.

На основании п. 5.8 вознаграждение (премия) выплачивается руководителю ежемесячно при условии выполнения показателей, указанных в п. 5.12 после согласования с соответствующим органом администрации и курирующим заместителем главы Администрации Гдовского района.

Из п.5.11 следует, что порядок и условия выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются в трудовом договоре, заключенным с руководителем предприятия.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным председателем контрольно-счётной палаты МО «Гдовский район» Свидетель №5 в адрес ФИО2, в котором изложены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности о незаконном начислении премий.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны защиты:

- свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента избрания ее (Сагателян) председателем собрания депутатов Гдовского района. Между ними сложились дружеские отношения.

На сессии собрания депутатов в декабре 2017 года Потерпевший №1, являясь депутатом собрания депутатов Гдовского района, стал требовать проведения проверки в МП «Смуравьево», утверждая, что ФИО2 совершает махинации с денежными средствами. Впоследствии данная проверка была инициирована Главой района ФИО7 и проведена в начале 2017 года, в ходе которой были выявлены нарушения финансовой дисциплины. О результатах проверки депутаты Гдовского района были уведомлены. Реакция депутатов была спокойная, поскольку фактических нарушений, которые повлекли бы ущерб для района не выявлено.

Пояснила, что ей, в том числе и депутатам Гдовского района было известно до проверки о том, что ФИО2 получает большие зарплаты и премии.

В июне 2018 года ФИО2 обратилась к ней (Сагателян) за правовой помощью, а именно в связи с незаконным увольнением ФИО2. В Гдовском районном суде состоялось два судебных заседания по факту незаконных увольнений ФИО2, по результатам рассмотрения которых решения было в пользу ФИО2. За указанные услуги она (Сагателян) получила денежное вознаграждение. В ходе судебных заседаний в Гдовском районном суде и в Псковском областном суде ФИО9 неоднократно высказывал негативное отношение к ФИО2, считает, что ФИО1 испытывает неприязненные отношения к ФИО2. Ответственность за нарушения финансовой дисциплины несла именно ФИО2, так как являлась его руководителем, но выявленные нарушения не подпадают под признак хищения, поскольку ее действия были открытыми.

Вместе с тем пояснила, что если в трудовом договоре предусмотрено, что премирование руководителя определяется контрактом с работодателем, где работодатель премирует, то руководитель предприятия, не может сам себе выписывать премии.

- свидетель ФИО10 пояснил, что с октября 2015 года по ноябрь 2017 года являлся первым заместителем главы Администрации Гдовского района. Указал, что ФИО2 на конец 2015 года единственная кто согласилась возглавить МП «Смуравьево», которое само по себе является убыточным предприятием. ФИО2 вывела предприятием на нормальную работу. Указал, что сотрудники Администрации Гдовского района и он лично знал, что ФИО2 получает высокую заработную плату, при этом пояснил, что директор МП «Смуравьево» без согласия КУМИ Гдовского района сам себе начислить премию не мог, для этого необходимо написать заявление в КУМИ с просьбой выплатить премию. Полагает, что КУМИ тоже знали о том, что ФИО2 начисляет себе премию, но самоустранилась от контроля за начислением премий руководителю предприятия. В администрации района не знали, что ФИО2 начисляет себе премии.

- свидетель ФИО11 пояснил, что является депутатом Гдовского района и ФИО2 знает со дня ее работы в МП «Смуравьево». Пояснил, что ФИО2 возглавила МП в трудное время, старалась, чтобы предприятие работало стабильно, особенно в зимний период времени. Показала себя как хороший работник и организатор. Каждый квартал директора муниципальных предприятий района отчитывались перед депутатами района, проходила бюджетная комиссия в администрации. По финансам проблем не возникало. О том, каким образом ФИО2 получает премии депутаты района не знали.

Пояснил, что по его мнению согласование штатного расписания с КУМИ района, где были указаны сведения о премии, позволяло ФИО2 начислить себе премии. О результатах контрольно-ревизионной проверки в МП «Смуравьево» было доложено на собрании депутатов.

- свидетель ФИО12 пояснил, что является директором Черневского муниципального предприятия по оказанию коммунальных услуг населению. В 2015 году бывший глава района ФИО13 уговорил ФИО2 возглавить МП «Смуравьево». Предприятие создавалось на пустом месте. ФИО2 со своими обязанностями справлялась хорошо, сбоев никогда не было. На вопросы в судебном заседании пояснил, что директор муниципального предприятия согласно Устава несет материальную ответственность. Работодателем является КУМИ Гдовского района. В коллективном договоре указано, что без согласования КУМИ выдать себе премию директор не имеет права.

Суд берет за основу приговора показания представителя потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, а также принимает во внимание показания иных свидетелей, в том числе со стороны защиты, изобличающих подсудимую и не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу в совокупности с выводами бухгалтерской экспертизы.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации отраженных в определениях от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О, от 23 декабря 2014 года N 2829-О, от 29 марта 2016 года N 640-О противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Характер действий ФИО2, связанный с незаконным начислением и получением премий, дает основание суду однозначно утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом умышленных, целенаправленных действий ФИО2, которая используя свое служебное положение, издавала приказы о начислении и выплате себе премий, не имея на то полномочий.

Премия как стимулирующая выплата, являющаяся частью заработной платы, выплачивается только при достижении определенных результатов. В соответствии с условиями действующего законодательства трудового договора, коллективного договора и Устава МП «Смуравьево» премия должна начисляться не автоматически, а за высокие показатели в работе, при экономии фонда заработной платы.

Доводы ФИО2 о том, что она не читала трудовой договор, должным образом не изучила Устав предприятия и коллективный договор не освобождают ее от ответственности.

Присвоение со стороны ФИО2 состоит в том, что не имея на то полномочий, она издавала приказы о начислении себе премий, которые не соответствуют требованиям закона и соответственно получала денежные средства.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного преступления - с использованием своего служебного положения, поскольку, издавая приказы о начислении себе премий, ФИО2 действовала как директор муниципального предприятия на основе трудового договора и Устава предприятия, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Размер ущерба определен на основании экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Суд критически оценивает версию стороны защиты, выдвинутую в ходе судебного следствия о том, что действия ФИО2 по начислению себе премий является правомерными, так как премия уже установлена в штатном расписании, поскольку данная версия опровергается исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, из которых следует, что только КУМИ Гдовского района, являющийся работодателем для руководителя МП «Смуравьево» которой в 2017 году являлась ФИО2, мог начислить премию руководителю Предприятия, то есть ФИО2

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия о том, что ее непосредственный работодатель – КУМИ Гдовского района, а также Администрация Гдовского района знали о том, что ФИО2 начисляет себе премии, однако никаких действий не принимали, а также то, что действия ФИО2 по начислению себе премий были открытыми, по мнению суда ничем не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку исследованными в судебном заседании Уставом муниципального предприятия, трудовым договором ФИО2 и коллективным договором установлен запрет на начисление и выдачу премии руководителю предприятия без согласования с КУМИ Гдовского района.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность по взысканию причиненного ущерба в виде заявленного гражданского иска по настоящему делу должна быть поделена поровну с главным бухгалтером предприятия, поскольку бухгалтер должен был указать ФИО2 о незаконности начисления себе премий, суд считает не состоятельной исходя из того, что ФИО2, являясь руководителем предприятия, имела право последней подписи, должна и была обязана знать Устав предприятия, трудовой договор и коллективный договор, в которых установлен запрет на начисление премий руководителю без согласования с КУМИ Гдовского района.

Кроме того, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО23, из которых следует, что согласно п.5.8 Устава МП «Смуравьево» правом распоряжения денежными средствами наделен руководитель предприятия. Хотя главный бухгалтер предприятия и является наряду с директором предприятия ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельностью, но только за ведение бухгалтерского учета предприятия и без распоряжения руководителя не имеет права распоряжаться движением денежных средств. Без распоряжения или приказа руководителя бухгалтер не могла начислить премии.

Более того, согласно п. 1.3 должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору предприятия, п.1.7 руководствуется в своей деятельности приказами руководства.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что без подписи ФИО2 главный бухгалтер не имела право издать приказ и начислить премию кому-либо, в том числе и руководителю предприятия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели и представитель потерпевшего, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимой, по делу не установлено.

Доводы защиты в ходе судебного следствия о том, что представитель потерпевшего ФИО1 имеет неприязненные отношения к подсудимой, по мнению суда не состоятельны и являются голословными.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, её причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает, мотивы преступления установлены.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям, их совокупность для доказывания вины подсудимой достаточна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, и суд их расценивает как достоверные.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая виновна в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию. При назначении наказания подсудимой суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершила одно оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы - положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 относит частичное признание своей вины, ее возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительным, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая изложенное, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Суд считает не целесообразным назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не работает, и данный вид наказания будет заведомо не исполнен.

Принимая во внимание то, что подсудимая фактически признала вину частично, мер к погашению ущерба не приняла, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в настоящее время подсудимая какую-либо должность не занимает, какой-либо деятельностью не занимается и данный вид наказания не достигнет целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, её отношение к содеянному, исходя из принципа соответствия тяжести содеянного, критериям справедливости и соразмерности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции её от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере 224 591 рубль 79 копеек подлежит частичному удовлетворению на сумму 214 092 рубля 59 копеек с учетом удержаний произведенных в марте 2018 года в размере 10 499 рублей 20 копеек, с учетом НДФЛ, так как из бюджета предприятия ФИО2 была начислена сумма с учетом НДФЛ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период условного осуждения возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- дело № МП «Смуравьево» в 2-х томах «Приказы директора по основной деятельности» за 2017 год; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО2; коллективный договор между трудовым коллективом и МП «Смуравьево» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав МП «Смуравьево» - хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности;

- кассу МП «Смуравьево» за 2017 год, книги с расчетными ведомостями по заработной плате и табелями учетного времени МП «Смуравьево» за 2017 год – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского МСО СУ СК России по Псковской области – возвратить по принадлежности.

Частично удовлетворить заявленные исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 и взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу МП «Смуравьево» 214 092 (двести четырнадцать тысяч девяноста два) рубля 59 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Асадов