Решение № 12-14/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 06 марта 2019 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2018 г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810131181202608748, которым ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из ее фактического владения на основании договора купли-продажи от 10.03.2018 г. между ней ООО «УК Домовенок».

В судебное заседание ФИО1, а также представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом (л.д.43,44,45,48,49), последней представлены письменные возражения относительно доводов жалобы (л.д.26-28).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных документов усматривается, что 30.11.2018 г. в 14:06:12 по адресу: Короча-Губкин-граница Курской области 7+000, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 121 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение п.п.10.1,10.3 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час (л.д.7-8).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ДЕКАРТ», со сроком действия поверки до 02.11.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Согласно карточке учета, прекращение регистрации вышеназванного транспортного средства на имя ФИО1 до настоящего времени не произведено (л.д.11).

Представленные заявителем ФИО1 - копия договора купли-продажи автомобиля и акт приема передачи автомобиля от 10.03.2018 г. (л.д.2,3), согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ею был продан покупателю ООО «<данные изъяты>», с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, поскольку не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Согласно п.2.3 указанного договора купли-продажи именно на покупателя возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Кроме того, покупателем по договору выступает юридическое лицо, однако финансовых документов, подтверждающих перечисление на счет продавца, либо получение им из кассы предприятия указанной в договоре суммы денежных средств размере 500000 рублей, не представлено.

Вместе с тем, административным органом представлены сведения, подтверждающие факт привлечения гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей), имевшем место 04.04.2018 г. при управлении вышеназванным автомобилем, то есть после заключения договора купли-продажи (л.д.29,30).

Также не убедительны доводы ФИО1 о том, что согласно договору купли-продажи автомобиля, она не является собственником автомобиля.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены Федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Данных о перерегистрации транспортного средства на покупателя по договору в материалах дела не имеется и заявителем в судебное заседание не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 ч.1 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181202608748 от 02.12.2018 г. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: