Решение № 12-14/2019 12-630/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

судья Сидоренко И.Н. 12-14/2019 (5-541/2018-6)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием защитника ФИО1 - Снурницына А.Н. (по доверенности),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Снурницына А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Белгород, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник Снурницына А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Снурницына А.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что административного правонарушения Цуркин не совершал, действительно произвел маневр обгона впередиидущего транспортного средства, но маневр был закончен в пределах действия прерывистой линии разметки. Материалы дела не содержат безусловных доказательств вины ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен по надуманным основаниям; инспектором не остановлено обгоняемое транспортное средство (микроавтобус), водитель и пассажир, которого, в качестве свидетелей, не допрошены; отсутствует фото-видео фиксация правонарушения; схема административного правонарушения составлена в отсутствии свидетелей и понятых; должным образом не оценены свидетельские показания ФИО7, находящегося в одном автомобиле с ФИО1; не принят во внимания тот факт, что в схеме, составленной ФИО2, обгоняемое транспортное средство не имеет ни какого обозначения. При вынесении постановления мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка всем этим обстоятельствам. Полагает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 года), движение по дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и приложения №2 к ним, водитель ФИО1, 19.11.2018 года, в 10 час. 15 мин., на автодороге А-108 МБК 479 км + 300 м, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через дорожную разметку 1.1.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением не согласился, собственноручно указав в протоколе, что завершил маневр до запрещающего знака.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, рапортом сотрудника полиции (л.д.4, 5, 6, 7).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий заявителя и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены представленные в материалы дела доказательства, оснований для их переоценки, не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует фото-видео фиксация правонарушения, а так же объяснения свидетелей, понятых, не состоятельна, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств, необходимых для конкретного дела, а совокупность, имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, является достаточной, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что схема совершения административного правонарушения от 19 ноября 2018 года выполнена инспектором ДПС ФИО2 в отсутствии понятых, является не состоятельным, поскольку участие понятых при составлении схемы процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено, как и составление материалов дела об административном правонарушении ни одним, а несколькими инспекторами, зафиксировавшими факт совершения правонарушения.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного, ранее с ФИО1 знаком не был, в связи с чем, мотивов оговора последнего с его стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2, при составлении материала об административном правонарушении, отнёсся к ФИО1 предвзято, голословны.

На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 является опытным водителем, имеющим стаж 39 лет, не исключает возможность совершения последним, административного правонарушения.

Более того, инкриминируемое правонарушение им было совершено повторно, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, от 11.10.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и, вопреки его утверждениям, не является доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Приведенные заявителем доводы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья - подпись

копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-541/2018 (12-14/2019) мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода.

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко