Решение № 12-14/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П.,

с участием ФИО1, его защитника Красникова Н.И.,

начальника отделения ЛРР по Борисовскому, Грайворонскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по Борисовскому, Грайворонскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

06 мая 2019 года при проверке объекта хранения оружия Ракитянского почтамта УФС Белгородской области начальником отделения ЦЛРР ФИО3, начальником ОЛРР в <адрес> ФИО2, старшим инспектором ОЛРР ФИО4 был установлен факт нарушения начальником Ракитянского почтамта ФИО1, правил хранения и учета оружия и патронов к нему, выразившиеся в нарушении статьи 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. №288.

По факту выявленных нарушений правил организации учета и хранения служебного оружия и патронов к нему, постановлением начальника отделения ЛРР по Борисовскому, Грайворонскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области от 17 мая 2019 года ФИО1, как должностное лицо, ответственное за хранение и учет оружия и патронов к нему, привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1. В жалобе на постановление заявитель, считая постановление незаконным, просит об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что ему было вменено нарушение приказа, который является внутриведомственным, из его содержания следует, что данный приказ обязаны знать и руководствоваться сотрудники ОВД, а не юридические лица и граждане. Указал, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению виновность лица в совершении правонарушении, а также причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его причастности к совершению противоправного действия (бездействия) то есть объективной стороны деяния. Ранее указанная оружейная комната неоднократно проверялась сотрудниками ЛРР, никаких замечаний не обнаруживалось в ходе проверок. После последней проверки – 29 марта 2019 года оружейная комната не вскрывалась. Также указал, что вменяемый в нарушение п.163 Инструкции оружие МР-71 кал.9 мм №7389 хранилось в заводской упаковке. Кроме того, при выявлении нарушений должно быть вынесено предписание по устранению недостатков, с установлением срока для их устранения. Вменяемые ФИО1 нарушения не посягают на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, оружие хранилось в закрытом помещении, находится под охраной на пульте централизованной вневедомственной охраны Росгвардии Ракитянского района. Указанные нарушения устранимы, в случае добросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ЛРС, проводившим проверки ранее.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 пояснил, что за период его работы в указанной должности неоднократно сотрудниками ЛРР проводились проверки оружейной комнаты и условия хранения оружия, никаких замечаний по результатам проверок не было, оружие хранилось надлежащим образом. После совершения хищения крупной суммы денежных средств по пути следования автомобиля почта России, произошедшего 04 мая 2019 года, была инициирована указанная проверка. Произведен осмотр оружейной комнаты следователем с участием сотрудников ЛРР, выявлены, указанные в акте недостатки. Он был убежден, что при хранении оружия он не допускал никаких нарушений, поскольку последняя проверка была 29 марта 2019 года и нарушений не установлено, а после этого оружейная комната не вскрывалась, и нарушений не допускалось. Оружейная комната была принята и разрешена к использованию всеми заинтересованными структурами, в том числе и начальником полиции. После этого никаких изменений не вносилось, входные двери остались прежними.

Красников Н.И. в дополнение к жалобе указал, что при вынесении постановления не установлена субъективная сторона деяния, а именно должностным лицом не доказано виновное поведение ФИО1. Оружейная комната была принята всеми структурами, о чем свидетельствует соответствующий акт, в акте указано на соответствии комнаты, в том числе указанной инструкции. После это оружейная комната не претерпевала никаких изменений. Неоднократные проверки сотрудниками ЛРС не выявили никаких нарушений, если бы ФИО1 указали на какие-либо нарушения, то все бы немедленно было устранено.

Начальник Отделения ЛРР по Борисовскому, Грайворовнскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Полагал, что вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом о проверке объекта, протоколом осмотра, произведенного следователем в рамках уголовного дела. То обстоятельства, что ранее проводимые проверки условий хранения и учета оружия должностным лицом ФИО1 не выявляли нарушения, не освобождает его от ответственности. В данном случае должностное лицо ЛРР ФИО4, проводивший проверки, понес строгую дисциплинарную ответственность. Утверждения ФИО1 и его защитника, что в данном случае неприменимы положения Инструкции, поскольку приказ ее утвердивший является ведомственным, ошибочны. В указанной инструкции описаны условия хранения и учета оружия, в том числе должностными лицами ответственными за его учет и хранение. ФИО1, являясь руководителем Ракитянского почтамта, возложил на себя эту обязанность, он должен знать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе и ведомственными нормативными актами. Кроме того, ФИО1 прошел подготовку по программе юридических лиц с особыми уставными задачами, о чем ему было выдано свидетельство. Подтвердил, что поводом к проведению проверки условий хранения оружия и его наличия послужил факт совершения хищения, произошедшего при перевозке крупной суммы денежных средств автомобилем Ракитянского почтамта.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы старший инспектор ЛРР в Ракитянском районе ФИО4 показал, что на обслуживаемом им участке находится Ракитянский почтамт, в котором имеется оружие и комната для его хранения. Указанная организация в лице своего руководителя ФИО1 имеет лицензию на хранение и использование оружия. Им регулярно проводились проверки указанной оружейной комнаты, поскольку оружие не выдавалось сотрудникам почты, то в основном целью его проверки являлось проверка сохранности оружия и боеприпасов. По результатам проверки он недостатков в хранении и учете оружия не выявлял, предписаний об их устранении не выносил. Он параметры самого помещения не проверял, так как полагал, что комната должна соответствовать положениям инструкции. 06 мая 2019 года в ходе проверки оружейной комнаты его руководителями с его участием были выявлены нарушения. В отношении него по данному факту проведена служебная проверка и за ненадлежащее исполнение своих обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, признаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно ст. 25 Закона об оружии требования к условиям хранения, правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 55 Правил, оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Утвержденная приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (ред. от 19 июня 2018 года) Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему. С субъективной стороны совершение данного правонарушения должностным лицом либо гражданином характеризуется умышленной формой вины.

Как установлено должностным лицом ЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области, 06 мая 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1, являясь начальником Ракитянского почтамта, а также лицом ответственным за сохранность оружия и боеприпасов допустил нарушение правил учета, хранения оружия и патронов:

- под. «б» п.127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 ( далее- Инструкция) - отсутствует книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов;

- подп. «д» п.127 Инструкции - отсутствуют описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате;

- подп. «е» п.127 Инструкции - отсутствует список закрепленного оружия, размещенного в сейфе комнаты хранения оружия;

- п.163 Инструкции – оружие МР-71 кал.9 мм. №ВРА 7389 хранилось в заводской упаковке не чищенное, и не поставленное на предохранитель, а также РСЛ-1 кал. 9 мм № и № также не чищенные;

- п. 168 Инструкции – отсутствует опись на сейфе, в котором хранится оружие;

- п.169.3 Инструкции – входная дверь в КХО усилена по периметру и диагонали толщиной стенки менее 3 мм и шириной полок менее 50 мм, стальной короб из профиля толщиной стенок менее 5 мм и толщиной полок менее 100 мм;

- п.169.4 Инструкции – концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм;

- п.169.5 Инструкции – ригель замков входной решетчатой двери менее 3 см2 площади поперечного сечения;

- п.146 Инструкции – не проводятся ежеквартальные сверки соответствия наличия оружия и патронов к нему.

Факт совершения правонарушения и вина начальника Ракитянского почтамта ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, в котором описано событие административного правонарушения ( л.а.д. 10);

- копией протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года с фототаблицей к нему, проведенного с участием начальника Ракитянского почтамта, сотрудников ЛРР, проведен осмотр оружейной комнаты Ракитянского почтамта, расположенного по адресу: <адрес> целью проверки условий хранения и учета оружия. Осмотром установлено, что в сейфе хранятся пистолеты в количестве 15 штук и патроны к ним в количестве 922 штук ( л.а.д. 2-7);

- актом проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 06 мая 2019 года, проведенной начальником отделения ЦЛРР ФИО3, начальником ОЛРР в п.Борисовка ФИО2, старшим инспектором ОЛРР ФИО4 с участием начальника Ракитянского почтамта ФИО1. Согласно акту проверки в комнате хранения оружия Ракитянского почтамта установлено наличие оружия и разрешения (лицензии) со сроком действия до 27.07.2023 года. При проверке установлены нарушения следующих пунктов Инструкции:

- под. «б» п.127 Инструкции - отсутствует книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов;

- подп. «д» п.127 Инструкции - отсутствуют описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате;

- подп. «е» п.127 Инструкции - отсутствует список закрепленного оружия, размещенного в сейфе комнаты хранения оружия;

- п.163 Инструкции – оружие МР-71 кал.9 мм. №ВРА 7389 хранилось в заводской упаковке не чищенное, и не поставленное на предохранитель, а также РСЛ-1 кал. 9 мм № и № также не чищенные;

- п. 168 Инструкции – отсутствует опись на сейфе, в котором хранится оружие;

- п.169.3 Инструкции – входная дверь в КХО усилена по периметру и диагонали толщиной стенки менее 3 мм и шириной полок менее 50 мм, стальной короб из профиля толщиной стенок менее 5 мм и толщиной полок менее 100 мм;

- п.169.4 Инструкции – концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм;

- п.169.5 Инструкции – ригель замков входной решетчатой двери менее 3 см2 площади поперечного сечения;

- п.146 Инструкции – не проводятся ежеквартальные сверки соответствия наличия оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за хранение, выдачу оружия является начальник Ракитянского почтамта ФИО1 ( л.а.д. 15), на его же имя выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ЛРР допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, начальник отделения ЛРР обоснованно пришел к выводу о доказанности вины начальника Ракитянского почтамта ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности начальником отделения ЛРР не нарушен. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, начальник отделения ЛРР ФИО2 правильно установил обстоятельства совершения начальником Ракитянского почтамта правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Утверждения защитника относительно нарушения процедуры проверки, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при осмотре помещения комнаты для хранения оружия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия и акте проверки объекта не указаны технические средства, используемые при осмотре, а также не указание на степень загрязненности оружия и способ проверки, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку в судебном заседании из пояснений участвующего при осмотре Лысяк установлено, что при осмотре использовался штангенциркуль и рулетка.

Данное обстоятельство подтвердил в суде также участвующий в осмотре ФИО1.

Кроме того, замечаний по ходу осмотра и проверки объекта хранения оружия от присутствующих, в том числе от ФИО1 не поступало.

То обстоятельство, что форма акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия, приложения №55 к Инструкции, исключена Приказом МВД России от 29.06.2012 года №646, не влечет признания указанного доказательства недопустимым, поскольку этим же приказом утверждена новая форма акта ( приложение №8.1), которая по своему содержанию полностью соответствует прежней форме акта. Кроме того, все выявленные при проверке нарушения нашли отражение в акте проверки от 06 мая 2019 года.

Доводы защиты о том, что при обнаружении недостатков должностным лицом не вынесено предписание об их устранении, подлежат отклонению, поскольку юридического значения по настоящему делу указанное обстоятельство не имеет. В рассматриваемом случае должностное лицо, выявив административное правонарушение, вправе было составить протокол об административном правонарушении.

Утверждения защитника об отсутствии виновного поведения ФИО1 в связи с тем, что при ранее проведенных проверках отсутствовали замечания со стороны сотрудников ЛРР, ошибочны. В данном случае имеет место привлечение к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, выявленное 06 мая 2019 года.

Кроме того, из представленного приказа, следует, что сотрудник ЛРР ФИО4, ранее проводивший проверки комнаты хранения оружия Ракитянского почтамта, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при проведении указанных проверок.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не были известны положения названной Инструкции, опровергаются свидетельством №, выданным дата по результатам прохождения обучения АНО ДПО «Багира». По результатам обучения сделан вывод: Показанные в ходе обучения и проведения контрольных мероприятий знания и практические умения свидетельствуют о том, что ФИО1 программу подготовки юридических лиц с особыми уставными задачами освоил в полном объеме и готов к действиям в условиях, связанных с применением боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему. Кроме того, в свидетельстве указано, что обучение проводилось по программе, введенной в действие, в том числе приказом МВД РФ от 07 октября 1997 года №650.

Из Типовой программы подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденной приказом МВД РФ от 07.10.1997 года №650 следует, что правовая подготовка проводится, в том числе по теме: «Федеральный закон «Об оружии», другие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок применения и использования оружия».

Доводы ФИО1 о том, что обучение носило формальный характер, надуманы, указанным свидетельством подтверждается, что ФИО1 прошел подготовку в общем количестве 40 часов, в том числе правовая подготовка 6 часов.

Судом также не принимаются доводы защиты о том, что из вышеназванной Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года №288, не следует, что данный приказ обязаны знать и руководствоваться им юридические лица и граждане. ФИО1, действуя от юридического лица Ракитянского почтамта, получив разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, пройдя соответствующее обучение должен знать положения законодательства об оружии, в том числе и вышеназванной Инструкции.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку нарушены правила в сфере оборота оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности.

Утверждения защитника о том, что вмененные ФИО1 нарушения не посягают на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, оружие хранилось в закрытом помещении, находится под охраной на пульте ПЦО Росгвардии, ошибочны и свидетельствуют о недооценке начальником почтамта, лицом ответственным за хранение и учет оружия, угрозы нарушений правил учета гражданского и служебного оружия для правопорядка и общественной безопасности.

Наступление вредных материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 назначено наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения в отношении ФИО1, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконном привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника отделения ЛРР по Борисовскому, Грайворонскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Ракитянского почтамта ФИО1 по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова