Решение № 2-2424/2024 2-2424/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-2424/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием истцов ФИО9, ФИО9 Е.И., ФИО9, их представителя ФИО9, представителей ответчика – ФИО9, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО9, ФИО9 ФИО9, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании приказов незаконными и их отмене, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истцы, ФИО9, ФИО9 ФИО9 обратились с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, указав в обоснование следующее.

ФИО9 находится в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - филиал ТЭЦ-9 (далее по тексту – ООО «БЭК», работодатель), занимает должность машиниста тепловоза цеха топливоподачи участка железнодорожного хозяйства, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от **.

Приказом № от ** ФИО9 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии за ** года, за грубое нарушение должностных обязанностей, а также не соблюдение условий заключенного с работником трудового договора.

Считая приказ работодателя неправомерным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, истец указал, что в ночную смену с 20.00 ч. ** до 08.00 ч. ** находился на рабочем месте в ожидании заданий от дежурного, поручаемых с соблюдением правил и техники безопасности, при их осуществлении, т.е. не нарушал дисциплину труда и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а также лишен премии.

Истцы ФИО9 и ФИО9 также трудоустроены на предприятии ООО «БЭК» филиал ТЭЦ-9 в цех топливоподачи участка железнодорожного хозяйства, ФИО9 в должности помощника машиниста тепловоза, ФИО9 в должности машиниста тепловоза.

На основании приказа № от ** ФИО9. и ФИО9 были лишены премии **. на 20%, на основании того, что ** не приступили к выполнению должностных обязанностей в смену с 08:00 до 20:00 часов, по утвержденному графику.

Истцы частичное лишение премии считают незаконным и необоснованным, не оспаривая свое отсутствие на дневной смене с 08.00 часов до 20.00 часов **, однако, указывают на наличие уважительных причин такого отсутствия, необходимости явки в Ангарский городской суд на предварительное судебное заседание в качестве истцов, и заблаговременное извещение работодателя о сложившейся ситуации, их замене ответчиком другими работниками на смену.

Приказом №ЛС от ** ФИО9 был отстранен от работы, за не прохождение в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда, без начисления заработной платы на время отстранения и без начисления премии за ** года.

Истец свое отстранение, а также лишение премии считает незаконным и необоснованным, указывая, что на дату сдачи проверки знаний находился в отпуске, а в последующем на больничном, по выходу на работу с ** по ** был допущен ответчиком до работы без допуска, и лишь ** работодатель издал приказ об отстранении, а ознакомил его только **, в период нахождения истца на листе нетрудоспособности.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истцы просили:

признать приказ № от **, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного в отношении ФИО9, неправомерным и отменить его; обязать ответчика выплатить ФИО9 премиальное вознаграждение за ** в размере 19724,05 руб.; взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; взыскать в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 31070,67 руб., из них: расходы на оформление доверенности в размере 1070,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.;

признать приказ № от **, о снижении премии ФИО9. и ФИО9 неправомерным и отменить его; обязать доплатить ФИО9 премию за ** в размере 20%, что составит 100%, установленной в организации, в сумме 3106,04 руб.; обязать доплатить ФИО9 премию за ** в размере 20%, что составит 100%, установленной в организации, в сумме 3779,13 руб.; взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; взыскать в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 35876,67 руб., из них: расходы на оформление доверенности в размере 1070,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. расходы за услуги нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 4806,00 руб.; взыскать в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 40682,67 руб., из них: расходы на оформление доверенности в размере 1070,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. расходы за услуги нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 9612,00 руб.;

признать приказ №ЛС от ** об отстранении от работы ФИО9 неправомерным и отменить его; обязать выплатить ФИО9 премию за ** года в размере 15000,00 рублей (т.1 л.д. 6-13, 175-176, т. 2 л.д. 50-52, 53-59, 122-124).

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, на удовлетворении уточненных исковых требований от ** настаивали. ФИО9, возражая против заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям о признании приказа №ЛС от ** об отстранении от работы ФИО9 неправомерным и его отмене; обязании выплатить премию за ** года, указала на длящийся характер правонарушения, и о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, предоставив суду отзыв (т.2 л.д. 84-86).

Представители ответчика ООО «БЭК» - ФИО9, ФИО9, действующие на основании доверенности, участвуя в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 177-184, т.2 л.д. 131-136, 181-185), представили возражения, в которых заявлено о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 37).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приказом от ** №-л/с ФИО9 был принят на работу в ООО «БЭК» филиал ТЭЦ-9 на должность составителя поездов в цех топливоподачи на участок железнодорожного хозяйства филиала (т. 1 л.д. 145), с ним заключен трудовой договор № от ** (т. 1 л.д. 135-137).

Приказом от ** №-л/с ФИО9 переведен на должность помощника машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 143-144), в последующем, приказом от ** №-л/с на должность - машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 141-142).

Приказом директора ООО «БЭК» от ** № к машинисту тепловоза цеха топливоподачи ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не начислении премии за ** г., за грубое нарушение должностных обязанностей, способных послужить причиной несанкционированного приведения тепловоза в движении лицом, не имеющим прав на его управления и создание ситуации, угрожающей безопасности движения поездов и жизни и здоровью работников ТЭЦ-9, а также не соблюдение условий заключенного с работником трудового договора. С указанным приказом ФИО9 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д.77).

Как указано в оспариваемом приказе от ** №, ** в смену с 20:00 час. до 08:00 час. машинист тепловоза участка железнодорожного хозяйства цеха топливоподачи ФИО9 отказался от выполнения трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте (№ №) более 4 часов (с 20:20 час. до 02:30 час.). Кроме того, по окончании рабочего времени передачу смены не осуществил.

Основанием для применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания явились: акт об отсутствии на рабочем месте от **, с которым ФИО9 ознакомлен под роспись; докладная записка от ** начальника смены ФИО9, дежурного по железнодорожной станции ФИО9, машиниста тепловоза ФИО9; письменные пояснения от **: слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда ФИО9, монтера пути 5 разряда ФИО9, слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда ФИО9

Как указал работодатель, дисциплинарное взыскание к ФИО9 применено за нарушение пункта 6.3 раздела «Права и обязанности сторон» трудового договора № от **, за нарушение должностной инструкции № пунктам 6.3, 6.6, 6.12, за нарушение пунктов **, ** Правил внутреннего трудового распорядка.

В объяснительной от **, ФИО9 не отрицал факт отсутствия на своем рабочем месте в течение длительного времени.

Пунктом 6.3 трудового договора № от ** определено, что работник обязуется: эффективно и своевременно выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией, добросовестно выполнять требования локальных нормативных документов общества, определяющих и регламентирующих деятельность работника, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.3, 6.6, 6.12 должностной инструкции №, с которой ФИО9 ознакомлен ** (т.1 л.д. 105-116) при организации выгрузки поступающего топлива с соблюдением норм простоя вагонов работники обязаны оформить приём-сдачу смены. Доложить о приёмке смены дежурному по железнодорожной станции. Убедиться в отсутствии сигналов ограждения. Убрать тормозные башмаки из-под тепловоза (машинист тепловоза, дежурный по железнодорожной станции). Точное и своевременное выполнение задания на маневровую работу. Точное и своевременное выполнение сигналов и указаний о передвижениях. Обеспечение безопасности производства маневров и сохранности подвижного состава (составитель поездов, дежурный по железнодорожной станции). По окончании смены: а) постановка тепловоза на установленный участок пути (либо возле вагоноопрокидывателя, либо возле здания Локомотивного депо, в зависимости от текущей обстановки с выгрузкой по согласованию с начальником смены ЦТП) б) затормаживание тепловоза ручным тормозом или укладка под колеса тормозных башмаков в) наведение порядка в кабине (уборка посторонних предметов, подтеков масла, если они имеются в машинном отделении) г) проверка наличия дизельного топлива и пломб на горловинах топливного бака д) запись выявленных замечаний в бортовом журнале тепловоза е) сдача тепловоза ж) сдача в установленном порядке оформленного маршрутного листа з) запись о выявленных, угрожающих безопасности движения, в чек лист (составитель поездов, начальник смены ЦТП, дежурный по ж.д. станции)

Приказом генерального директора ООО «БЭК» от ** № введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила ВТР) (т. 1 л.д. 89-101). Согласно п. **, ** Правил ВНТР предусмотрено, что работник обязан соблюдать в непрерывно действующих производствах Общества установленный порядок приёма-сдачи смены. Каждый работник из числа оперативного персонала, заступая на рабочее место, должен надлежащим образом принять смену от предыдущего работника, а после окончания работы надлежащим образом сдать смену следующему по графику работнику.

** ФИО9 было вручено уведомление работодателя о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и не выполнение в полном объеме должностных обязанностей в смену ** -** в период с 20:00 до 02:30 и с 04:10 до 08:00 (т.1 л.д.80).

** ФИО9 подготовил докладную, зарегистрировав у работодателя ** (т.1 л.д. 81-82), в которой в ответ на вышеуказанное уведомление работодателя, указал, что ** вышел на работу, принял тепловоз, расписался в журналах, после приемки тепловоза поднялся в РЭБ и находился там в ожидании команды ФИО9 на сдачу порожных вагонов, второй машинист ФИО1 осуществлял выгрузку вагонов, в 01:00 поступила команда ФИО9 на работу, которая была выполнена. Факт нарушения трудовой и производственной дисциплины не признает.

Судом установлено, что ФИО9 на смену с 20.00 час. до 08.00 час. **-** пришел в 19.30 час. **, покинул рабочее место 08.06 час. **, произвел записи в журналах, принял и сдал тепловоз в соответствии с установленным негласным порядком через журнал поскольку не хотел встречаться с ФИО9 с которым у него имеются конфликтные отношения, при этом тепловоз был передан в надлежащем состоянии с проведением необходимых мероприятий указанных в должностной инструкции.

Согласно пояснениям ФИО9 факты сдачи тепловоза не «из руки в руки», а посредством передачи сведений о состоянии локомотива через бортовой журнал не единичны, случаются достаточно часто и с разными сотрудниками, в том числе пояснил, что знает, что это происходит, в связи с необходимостью некоторых сотрудников покидать рабочую смену раньше установленного рабочего времени, чтоб успеть на пригородный электропоезд в 8.24 ч. от ... в сторону ....

Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, как и считать недостоверными пояснения истца о проживании в ... и наличии разрешения работодателя проживающим в другом городе покидать рабочее место в 08.00 часов (т.2 л.д. 198). Убытие ФИО9 с территории в 08.06 час. ** не нарушает положений ПВТР, а также предупреждения от ** о возможности убытия с территории сменного персонала в 08.05 час. (т.2 л.д. 195).

ФИО9 отказавшись производить наталкивание вагонов на фронт выгрузки без составителя вагонов и без использования тормозов, обеспечивающих невозможность схода вагонов с путей, дежурным по ж/д станции ЦТП ФИО9 на тепловоз ТЭМ2У №, в ожидании задания от дежурного находился в РЭБ в комнате приема пищи, заполнял технический формуляр, по заданию дежурного в 3.40 час. осуществил вывод порожнего состава на станцию Южная.

Довод ответчика о том, что ФИО9 нарушил трудовую дисциплину и покинул рабочее место ранее 08.00 час., суд полагает не несостоятельным. Пояснения свидетелей ФИО9, ФИО9, о том, что ФИО9 видели в чистой одежде в период с 7.40 до 7.50 в комнате приема пищи в чистой одежде и по пути к проходной в 7.55 ч. не свидетельствуют о том, что истец покинул рабочее место ранее 08.00 час.

Из пояснений ответчика по тексту письменных возражений и в судебном заседании следует, что дисциплинарное взыскание ФИО9 было применено за грубые нарушения должностных обязанностей, способных послужить причиной несанкционированного приведения тепловоза в движение лицом, не имеющим право на его управление и создание, угрожающей безопасности движения поездов, жизни и здоровью работников филиала, а также не соблюдение условий трудового договора. Машинист тепловоза ФИО9 отказался от выполнения задания дежурного по железнодорожной станции ФИО9 на маневровую работу по наталкиванию вагонов на фронт выгрузки и отсутствовал на рабочем месте - кабине тепловоза с 20:20 до 02:30 час., а также им был нарушен порядок сдачи смены.

В судебном заседании сторона ответчика отказалась пригласить для опроса свидетеля ФИО9, из материалов проверки достоверно невозможно установить по какой причинен ФИО9 не выдавал задания машинисту ФИО9 в период с 20.15 час. до 02.30 час., а также по каким причинам истец отказался выполнять маневровую работу по наталкиванию вагонов на фронт выгрузки, учитывая, что в соответствии с положениями трудового договора № от **, а также действующими подзаконными актами предусмотрено, работодатель обязан обеспечить выполнение работником трудовых обязанностей в безопасных условиях. Кроме того, свидетель ФИО9 давая пояснения указывал, что работа без использования тормозов или второго тепловоза опасна, поскольку может привести к сходу вагонов, однако, в зимний период, в условиях отопительного сезона, в целях экономии времени такая работа машинистами осуществляется, и в смену **-** также им производилась по указанию дежурного ФИО9

Представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 –х часов. В соответствии с п. 13 должностной инструкции №, рабочее место машиниста тепловоза расположено: ..., ТЭЦ-9, тепловоз.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о том, что машинист тепловоза при отсутствии задания в зимнее время постоянно должен находиться в течение всей смены в кабине тепловоза, о чем также указывали допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО9

Исходя из изложенного, у суда отсутствую основания для определения тяжести совершенных истцом проступков, а также отнесения их в грубым нарушениям трудовой дисциплины.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО9 (машинист тепловоза, принимал смену от ФИО9 **), ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 ФИО9 (машинист тепловоза, работавший в смену **-** на другом тепловозе), проанализировав представленные суду документы (материалы проверки к приказу о дисциплинарном взыскании (т.1 л.д. 77-88), локальные нормативны документы ответчика, бортовой журнал тепловоза ТЭМ2У № в двух вариантах, содержащий дописывания в части отсутствия ключа (т.1 л.д. 209-211 и т. 2 л.д. 173-175), данные системы контроля и управления доступом по входу и выходу ФИО9 на смену **-** (т.2 л.д. 95), суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО9 в неисполнении или ненадлежащим исполнении указанным работником, возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО9 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения ввиду указанного премии в ** г., являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные истцом обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, следовательно, приказ работодателя от ** № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и не выплаты премии в **. машинисту тепловоза цеха топливоподачи ФИО9, является незаконным.

Приказом от ** № в ООО «БЭК» введено в действие Положение о премировании работников ООО «БЭК» по итогам работы за месяц (далее – Положение о премировании) (т 1 л.д. 49-59).

Согласно Положения о премировании итоговый размер ежемесячной (текущей) премии работника зависит от выполнения им в отчетном месяце показателей премирования (п. 6.1); за допущенные или выявленные в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения личных-КПЭ в оцениваемом периоде сумме ежемесячной (текущей) премии конкретного работника, применяется понижающий корректирующий коэффициент в соответствии с приложением № к настоящему Положению (п. 9.1.); факт производственного упущения подтверждается соответствующим актом и (или) иными документами, свидетельствующими о его совершении, сообщение руководителя об обнаружении нарушения работником трудовой или производственной дисциплины к таким документам не относятся (п. 9.4).

Из справки начальника ОУП ТЭЦ-9 от ** (т.1 л.д. 212) следует, что ФИО9, в связи с изданием приказа от ** № «О применении дисциплинарного взыскания» не была начислена премия за ** года в размере 19724,05 руб.

Приказ от ** № «О применении дисциплинарного взыскания» явился основанием для не начисления ФИО9 премии за ** года. Признание его судом незаконным служит основанием для указания судом на неправомерность не начисления премии истцу и взыскание с ООО «БЭК» в пользу ФИО9 премии за ** в размере 19724,05 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца в размере 10000,00 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО9. и ФИО9, судом установлено, что приказом от ** № л/с ФИО9 принят на работу в ООО «БЭК» филиал ТЭЦ-9 на должность машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 124), с ним заключен трудовой договор № от ** (т. 1 л.д. 125-128).

Приказом от ** №- л/с ФИО9 принят на работу в ООО «БЭК» филиал ТЭЦ-9 на должность помощника машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 129), с ним заключен трудовой договор № от ** (т. 1 л.д. 130-134).

Приказом директора ООО «БЭК» от ** № «О снижении премии» машинисту тепловоза цеха топливоподачи ФИО9 и помощнику машиниста тепловоза цеха топливоподачи ФИО9. определено выплатить премию за ** года в размере 80% от установленной, за нарушение порядка оформления отсутствия на рабочем месте, установленного распоряжением по цеху № от **, с которым работники ознакомлены под роспись (т.1 л.д. 60).

Основанием издания приказа послужил акт служебного расследования от ** (т.1 л.д. 60-76).

Согласно п. ** Правил ВНТР, работник обязан в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен, заблаговременно предупредить непосредственного руководителя о причинах не выхода на работу.

В соответствии с распоряжением начальника ЦТП ФИО9 от ** №, с которым истцы были ознакомлены под роспись (т.1 л.д. 76) «В ЦТП на жд участке заявления на отгул и подмену согласовывать у начальника ЦТП ФИО9

В акте по результатам служебного расследования от ** ответчик указал, что из служебной записки начальника ЦТП ФИО9 следует, что помощник машиниста тепловоза ФИО9 и машинист тепловоза ЦТП ФИО9 отсутствовали на своих рабочих местах в дневную смену ** с 08.00 час. до 20.00 часов. Из объяснительной помощника машиниста тепловоза ФИО9. от ** и объяснительной машиниста тепловоза ЦТП ФИО9 от ** следует, что они ** участвовали в судебном заседании, а свое отсутствие на работе согласовали по телефону ** с командированным на ТЭЦ-9 для общего руководства участком железнодорожного хозяйства ЗНЖДЦ ТЭЦ-11 ФИО9 Судебное заседание длилось с 10.00 час. до, ориентировочно 12.00 час. Свое отсутствие на работе ** в течение всей рабочей смены истцы не согласовали с начальником ЦТП, заявление на предоставление отгула или подмену не оформляли, что является нарушением требований распоряжения начальника ЦТП ФИО9 от ** №, которое ими проигнорировано.

По итогам расследования комиссия, за несоблюдение требований организационно-распорядительных документов, предложила к работникам применить материальное взыскание в виде начисления премии по итогам работы за январь в размере 80% от установленной.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ либо решением соответствующего общественного объединения (ч. 2 ст. 170 ТК РФ).

ТК РФ перечень государственных или общественных обязанностей, на время исполнения которых работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности), не установлен.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РФ и других федеральных законов и нормативных актов, работник исполняет государственные или общественные обязанности, если он вызван по повестке в суд в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика, потерпевшего, понятого (ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 95 ГПК РФ, ч. 4, 6 ст. 51, ч. 2 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.1, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 25.8, п. 1 ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10, ст. 25.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 5 ст. 42, п. 1 ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 60 УПК РФ).

Нормы ТК РФ не предусматривают, что участие лица в судебном заседании в качестве истца относится к исполнению государственных или общественных обязанностей.

Вместе с тем вызов лица в суд по повестке может квалифицироваться как уважительная причина для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ).

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из объяснений ФИО9 и ФИО9 следует, что находясь на межсменном отдыхе о назначении предварительного судебном заседании на ** в 10.00 час., ** было доложено по телефону старшему мастеру железнодорожного участка ФИО9, на что он потребовал отправить копию извещения суда. После отправки копии был задан вопрос, есть ли подмена, на что ФИО9 сообщил, что он находится в кабинете начальника цеха ФИО9 и с ним будет решен этот вопрос.

Из объяснения ФИО9 следует, что его по телефону о неявке на работу ** ФИО9 и ФИО9 предупредил ФИО9. и скинул копию извещения суда, данное сообщение ФИО9 переслал начальнику ЦТП и произвел подмену на ** другими работниками.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, пояснения представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО9, проанализировав материалы служебного расследования, письменные пояснения ФИО9, протокол осмотра доказательств от ** (т.2 л.д. 73-80), суд приходит к выводу о том, что истцы заблаговременно предупредили непосредственного руководителя ФИО9 о причинах не выхода на работу в дневную смену **, при этом заявления о предоставлении отгула или замену не оформляли, однако, при издании приказа о снижении премии работодатель не учел, что вывоз в суд является уважительной причиной для предоставления работнику отгула, при этом ФИО9 зная о неявки истцов на смену ** не сообщил работникам о необходимости написания соответствующего заявления, произведя замену работников по устной просьбе, не согласовав возможный срок отсутствия работников на смене, что нельзя расценивать как нарушения трудовой и производственной дисциплины, при которых в соответствии с Положением о премировании возможно применение понижающего корректирующий коэффициент в соответствии с приложением № к настоящему Положению (п. 9.1.).

Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, от ** №-П и др.).

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 751 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от ** №, от ** №, от ** № и №).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы ФИО9 законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Сказанное, однако, не означает, что, регулируя не только эти, но и другие сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективнодоговорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями ФИО9 трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы ФИО9 законодательства, закрепляющие его общие принципы.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращал внимание на то, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом (Определение от 13 октября 2022 года № 2670-0).

Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П «по делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9».

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика, о том, что выплата премиальных выплат, а равно снижение его размера является исключительно прерогативой работодателя, без учета предусмотренных самим же работодателем положений о выплате премии, является необоснованной.

Таким образом, заявленные требования истцов ФИО9 и ФИО9 о незаконности издания приказа от ** № «О снижении премии» машинисту тепловоза цеха топливоподачи ФИО9 и помощнику машиниста тепловоза цеха топливоподачи ФИО9 за №, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцами обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, следовательно, приказ работодателя от ** № «О снижении премии», является незаконным.

Из справки начальника ОУП ТЭЦ-9 от ** (т.1 л.д. 212) следует, что ФИО9 и ФИО9, в связи с изданием приказа от ** № «О снижении премии» не была начислена премия за ** года в размере 3106,04 руб. и 3776,13 руб. соответственно.

Признание приказа работодателя от ** № «О снижении премии» судом незаконным служит основанием для указания судом на неправомерность не доначисления премии истцам и взыскание с ООО «БЭК» в пользу ФИО9 премии за ** года в размере 3106,04 руб., в пользу ФИО9 премии за ** года в размере 3776,13 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО9 и ФИО9 компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истцов в размере 10000,00 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование несения указанных расходов, суду представлены оригиналы договоров об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенные ** между ФИО9 и истцом ФИО9 (т. 2 л.д. 61-63), ** между ФИО9 и истцом ФИО9. (т. 2 л.д. 6-7-69), ** между ФИО9 и истцом ФИО9 (т. 2 л.д. 64-66), в составе которых имеются акты об оказании юридических услуг, свидетельствующие о передаче денежных средств истцами по 30 000,00 руб. представителю. Из указанных договоров, ФИО9 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по исковому заявлению к ООО «БЭК» ТЭЦ-9.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд считает суммы, оплаченные истцами за услуги представителя в размере 30000,00 рублей каждый, соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. каждому, считая указанные суммы разумными и справедливыми.

При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителями в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав, подтверждены документально.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, уполномочивающая ФИО9, является общей, не по конкретному делу, в части исковых требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1070,00 руб. надлежит отказать.

Как следует из квитанции нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО9 от ** ФИО9 оплатил услуги по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 9612,00 руб., согласно пояснениям истцов ФИО9 и ФИО9 данные расходы понесены истцами в равных долях.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в пользу истцов ФИО9 и ФИО9 в размере 4806,00 руб. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных неимущественных требований в отношении каждого из истцов (3), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1998,00 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО9 о признании приказа № лс от ** об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании премии за ** года в размере 15000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Приказом директора от ** №ЛС «Об отстранении от работы» помощник машиниста тепловоза ФИО9 был отстранен от работы, за не прохождение в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда в соответствии с утвержденным графиком работы, с ** до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, а именно до момента сдачи экзамена по проверки знаний и навыков в области охраны труда (ч.2 ст. 76 ТК РФ), без начисления заработной платы (ч. 3 ст. 76 ТК РФ) на время отстранения и без начисления премии за ** года.

С приказом от ** №ЛС «Об отстранении от работы» ФИО9. ознакомлен под роспись ** (т.1 л.д. 14).

Таким образом, день, когда ФИО9 узнал или должен был узнать о нарушении своего права является **.

ФИО9 обратился в суд с иском по настоящему спору **, как указано на штампе. Срок исковой давности пропущен с ** (28.07.2023+ 3 мес.).

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО9 том, что срок исковой давности является не пропущенным, в связи с длящимся характером трудовых отношений, так как указанные выше разъяснения суда относятся к вопросам начисления и выплаты заработной платы и не касаются вопросов связанных с разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО9. о признании приказа № лс от ** об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании премии за ** года в размере 15000,00 руб., суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 (паспорт №), ФИО9 ФИО9 (паспорт № ФИО9 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН №) о признании приказов незаконными и их отмене, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Байкальская энергетическая компания» от ** № «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к ФИО9 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплаты премии за ** года.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО9 премию за № года в размере 19724,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебных издержек в размере 1070,00 руб., отказать.

Признать незаконным приказ ООО «Байкальская энергетическая компания» от ** № о снижении премии ФИО9 ФИО9, ФИО9 за ** года.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО9 недоначисленную премию за ** года в размере 3776,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы за услуги нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 4806,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об отмене приказа о снижении премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебных издержек в размере 1070,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО9 ФИО9 недоначисленную премию за ** года в размере 3106,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы за услуги нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 4806,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об отмене приказа о снижении премии, признании приказа № лс от ** об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании премии за ** года в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебных издержек в размере 1070,00 руб., расходов за услуги нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 4806,00 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1998,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№