Решение № 12-5/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

6 февраля 2017 года. г. ФИО2 Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810131161130919639 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810131161130919639 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении уведомлен был своевременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве, направленном в Губкинский городской суд, ФИО1 указал, что у него на 6 февраля 2017 года назначено судебное разбирательство в Старооскольском городском суде. Однако ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы по настоящему делу от ФИО1 не поступило. При этом он в категорической форме заявил, что на рассмотрение его жалобы в Губкинский городской суд он не явится. Ранее в судебное заседание он также не являлся.

Учитывая, что извещение ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от последнего не поступало и он категорически отказался являться в судебное заседание, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с оспариваемым постановлением по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ.

Из смысла жалобы ФИО1 следует, что одним из оснований, по которым он не согласен с вынесенным постановлением, является то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку он признан судом невменяемым.

ФИО1 также указывает в жалобе, что на автомобиле в указанное в постановлении время и день он не ездил, т.к. автомобиль находился возле дома, а он находился в г. Ст. Оскол в поликлинике.

Исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Должностным лицом правильно установлено, что 25 ноября 2016 года в 13:48:07 по адресу: Белгородская область Губкинский район, А-Д Короча- ФИО2- Горшечное 68 км. 180 м. (географические координаты: 51.270 СШ 37.577 ВД) водитель транспортного средства CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зарегистрированного по адресу: *, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Материалами проверки установлено, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи- «Кордон» идентификационный №КВ0152, поверка которого действительна до 14.08.2017г..

Согласно результатов поиска в БД Регистрации, собственником автомобиля «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак * являлся ФИО1 /л.д.20/.

По результатам поиска в БД Водительских удостоверений 24.03.2010г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С». /л.д.19/

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, иное заявителем не доказано. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 и получена им 2 декабря 2016 года. /л.д.18/

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, т.к. признан невменяемым, не соответствуют действительности, поскольку постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2015 года принудительная мера медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях в отношении ФИО1 была прекращена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №18810131161130919639 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.