Решение № 12-5/2017 12-593/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Мировой судья Лисютин А.С. 12-5/2017 (5-638/2016-7)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

в отсутствии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО2, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 01 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 в судебном заседании 25.01.2017 года доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен по той причине, что данного правонарушения не совершал. Кроме того, сослался на факт нарушения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы также поддержал. Просил признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением требований Закона. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания технического средства измерения, а также не указано время совершения правонарушения. От управления транспортным средством ФИО2 не отстранялся. Перед освидетельствованием сотрудник полиции не проинформировал ФИО2 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также является нарушением Закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья установил, что 17 октября 2016 года в 23 час. 50 мин. в районе <…> г. Белгорода, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае факт отказа от освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись приобщена к протоколу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и полностью опровергает доводы жалобы о том, что последний не отстранялся от управления транспортным средством, а также о нарушении процессуальных норм при составлении протоколов и акта по данному делу.

Исходя из видеозаписи, ФИО2 сначала был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,336 мг/л., с которым ФИО2 согласился. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не настаивал.

Указанные обстоятельства отражены также и в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 17.10.2016 года в 23 час. 50 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 5).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 002235, свидетельство о поверке № 1768-16/33, действительно до 23.05.2017 года) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,336 мг/л, что подтверждается актом <…>.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, согласен и удостоверил данный факт личной подписью (л.д. 6-7).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС С. в своем рапорте и также подтверждены им при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 9). При этом свидетель С. пояснил, что в ходе несения службы их внимание привлек автомобиль БМВ с киргизскими номерами. Поданный жезлом сигнал об остановке водитель данного автомобиля проигнорировал и продолжил движение. В районе <…> автомобиль был ими задержан. За рулем находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В последующем водителю ФИО2 были разъяснены его права. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства измерения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО2 с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов