Решение № 12-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11.01.2017 г. признан виновным в том, что 07 ноября 2016 года в 00 час. 01 мин. на ул. Крюкова г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку транспортным средством ВАЗ 211440 в состоянии опьянения он не управлял, его сожительница ФИО2 не видела, как он садился в автомобиль, не была опрошена его мать ФИО3, а также второй понятой. Считает, что мировым судьей не дана правовая оценка тому, где конкретно и кем было остановлено транспортное средство. В момент получения автомобиля со штрафной стоянки выяснилось, что ключи от него на стоянке отсутствуют. Полагает, что объяснения сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4 необъективны и неправдивы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание автор жалобы не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, изложил свои доводы в жалобе и предшествующем судебном заседании, в силу чего суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 09.02.2017 г. ФИО1 свои доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что 06.11.2016 г. вечером употреблял напитки в доме своей сожительницы ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако автомобилем не управлял, поскольку им управлял ФИО5 по его просьбе, после чего прибыв около 23.00 часов к дому матери <адрес>, последний забрал ключ зажигания автомобиля и уехал. Указанные события видела ФИО3 Через некоторое время после убытия ФИО5 подъехали сотрудники ППС, которые прибыли по вызову сожительницы и пояснили, что видели, как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, с чем он не согласился, поскольку не имел ключа замка зажигания автомобиля. С указанными сотрудниками он ранее близко знаком не был, конфликтов не имел. Далее прибыл экипаж ДПС, который стал составлять процессуальные документы, ему предложили освидетельствоваться, на что он добровольно согласился. Показания прибора были верные, но подписывать какие-либо документы он отказался, поскольку автомобилем не управлял. После составления всех документов в присутствии двух понятых, автомобиль был помещен на эвакуатор и отправлен на стоянку. На стоянке был только брелок от сигнализации автомобиля и ключ от калитки дома, ключ от зажигания находился у ФИО5 Забирал он (ФИО1) свой автомобиль со вторым комплектом ключей зажигания, который хранился у сожительницы. Несмотря на его тяжелое состояние опьянения, он точно может утверждать, что автомобилем не управлял.

Представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по доверенности ФИО6 считает постановление, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что вина автора жалобы в совершении вменяемого правонарушения, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушений при составлении процессуальных документов не допущено. В целом, доводы автора жалобы надуманны, нелогичны, и направлены на избежание ответственности.

Выслушав представителя органа внутренних дел, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Сотрудник ППСП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО7 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 06.11.2016 г. находился на дежурстве совместно с ФИО4 Около 21 час. 50 мин. поступило указание оперативного дежурного проехать по адресу: <адрес>, по вызову гражданина ФИО1, которому сожительница отказывалась выдать ключи от принадлежащего ему автомобиля. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили женщину с телесными повреждениями, которая пояснила, что не отдавала ключи от автомобиля ФИО1, поскольку последний был сильно пьян, ФИО1 причинил ей телесные повреждении и, забрав ключи, уехал. О случившемся они сообщили в дежурную часть ОМВД и проследовали по месту жительства ФИО1 на ул. Крюкова г. Валуйки. Автомобиля около дома не было, на стук никто не отреагировал. В это время, около 24 часов к дому подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, в салоне которого находился только водитель. Им оказался ФИО1, который вышел из-за руля добровольно, но при предложении проследовать в служебный автомобиль пытался противодействовать и скрыться, после чего был принудительно препровожден. Указанное лицо, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял автомобилем, поэтому были вызваны сотрудники ДПС. Водитель был однозначно нетрезв, поскольку невнятно разговаривал и не ориентировался в пространстве, неустойчиво передвигался, имел запах спиртного. Иных лиц в автомобиле во время движения кроме ФИО1 не было, управлял транспортным средством однозначно он, ключ от замка зажигания у ФИО1 имелся.

Не доверять показаниям свидетеля у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанного лица оснований для оговора ФИО1, в силу чего его показания судьей расцениваются как достоверные. Свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку. Автором жалобы подтверждается, что свидетель не имел с ним конфликтов.

Свидетель ФИО5 пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. ФИО1 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета. В ноябре 2016 года он и ФИО8 находясь в гараже на п/у Песчаный г. Валуйки около 22 часов получили звонок от ФИО1 просившего забрать его и машину с ул. Луначарского и перегнать к нему домой на ул. Крюкова, поскольку сам он нетрезв. По прибытию оказалось, что ФИО1 действительно был пьян. По просьбе последнего он управлял автомобилем и перемещался по городу. К матери ФИО1 на ул. Крюкова они приехали в начале 23.00 час., где автомобиль и был припаркован. Ключ от зажигания ФИО1 не передавался, а был возвращен ему через нескольку дней, последний оставался сидеть автомобиле после чего они ФИО8 уехали. Замок зажигания автомобиля был исправен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях длительное время. Последний имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета. В ноябре 2016 года он с ФИО5 находились в гараже п/у Песчаный г. Валуйки. Около 22 часов ему позвонил ФИО1, попросил забрать его машину с ул. Луначарского и перегнать на ул. Крюкова г. Валуйки, поскольку сам он был пьян. При прибытии оказалось, что ФИО1 был в нетрезвом виде, поэтому за руль сел ФИО5 и они уехали. После 23 часов позвонил ФИО5 и он (ФИО8) приехал за ним на ул. Крюкова, где ФИО5 забрал ключи от автомобиля и они уехали, через несколько минут после прибытия. ФИО1 остался своем автомобиле.

Свидетель ФИО3 (мать ФИО1) пояснила, что проживает по <адрес>. Ее сын ФИО1 проживал со своей сожительницей у нее в доме, после ссоры с сожительницей проживает с ней (матерью) по ул. Крюкова. В начале ноября 2016 года вечером она услышала, что кто-то разговаривал возле калитки, была слышна музыка, из автомобиля сына ВАЗ 2114 черного цвета со стороны водительского места вышел мужчина Николай, сын сидел на пассажирском сиденье. Через несколько минут подъехала другая машина, Николай вышел из автомобиля сына, пересел в приехавший автомобиль, и уехал, это было точно до полуночи. Она вышла на улицу и позвала сына в дом, он сказал, что будет сидеть в машине слушать музыку. Около 00.00 часов постучали сотрудники полиции. Последние сказали, что сын управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, далее приехали сотрудники ДПС, пригласили понятых. Начались поиски ключей от автомобиля, но найдены они не были, водитель эвакуатора загрузил автомобиль без ключей. Далее она ездила с сыном забирать автомобиль со стоянки, но ключа зажигания там не было, их привезли от сожительницы. При оформлении процессуальных документов сын находился в своем автомобиле, его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, и составили документы, он был действительно сильно пьян. Никакие документы он не подписывал, поскольку не был согласен, что автомобилем управлял.

Свидетель ФИО9 пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Последний имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета. В начале ноября ФИО1 позвонил и попросил перегнать его автомобиль со стоянки к нему домой. На стоянке уже находился ФИО1, и его автомобиль ВАЗ 2114, ключи от замка зажигания отсутствовали, имелись повреждения в панели в районе замка зажигания. Далее он по просьбе ФИО1 поехал к ФИО2 за дубликатом ключей на ул. Луначарского, после получения ключей автомобиль завели и ФИО1 уехал. Обстоятельства совершения правонарушения ему не известны.

Свидетель ФИО2 пояснила, что до 6 ноября 2016 года проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета. Вечером 06.11.2016 г. между ней и ФИО1 произошла ссора по причине ее отказа передать ему ключи от автомобиля ввиду нетрезвого состояния. Последний сказал, что собирается пригласить друзей для того, чтобы его доставили на ул. Крюкова к матери. Сначала она ключи от машины не отдавала, из-за чего возникла ссора, но потом отдала ключ с брелком, это было вечером около 21-22 часов. Затем к ней приехала полиция, поскольку ее вызвал ФИО1 Сотрудники полиции прибыли после того, как ФИО1 уехал, за рулем машины был не он, а его товарищ. Сотрудникам полиции она (ФИО2) сказала, что ФИО1 нет дома, он уехал, возможно к матери, также сказала, что ФИО1 выпивал, после этого полиция уехала. Второй комплект ключей от автомобиля ФИО1, его забрал ФИО9 через 2-3 дня после событий. Обстоятельства совершения правонарушения ей не известны.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, однако перечисленные лица не являлись свидетелями правонарушения, в период времени с 23.00 до 00.00 последний в их поле зрения отсутствовал, что не исключает его виновности в совершении вменяемого правонарушения подтверждая причастность.

Свидетель ФИО10 будучи опрошенным мировым судьей и предупрежденным под расписку об ответственности пояснил, что в начале ноября 2016 года в ночное время был приглашен в качестве понятого на ул. Крюкова г. Валуйки при составлении протоколов в отношении ФИО1 В его присутствии и еще одного понятого, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Подписывать документы ФИО1 отказался, говорил, что не управлял транспортным средством.

Вина ФИО1 также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 31 АБ № 044683 от 07.11.2016 г. (л.д. 6) в этот день в 00 час. 01 мин. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения на ул. Крюкова, г. Валуйки, Белгородской обл. Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены в рапортах сотрудников ОМВД РФ России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО11 и ФИО7 (л.д. 8, 9).

Наличие у ФИО1 признаков опьянения при управлении автомобилем, что в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило законным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 157643 от 07.11.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имел признаки опьянения (л.д. 3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 067714 от 7.11.2016 г. (л.д. 4-5), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании согласился.

В присутствии понятых ФИО10 и ФИО12 транспортное средство ВАЗ 211440, гос. регистрационный знак № было задержано в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отправлено на специализированную стоянку, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства 31 БЗ 113217 от 7.11.2016 г. (л.д. 7).

При этом ФИО1 были доведены предусмотренные законом права в соответствии со ст. ст. 25.1, 25-5 КоАП РФ, ст. ст. 48, 51 Конституции РФ (л.д. 1, 2).

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при освидетельствовании и результат такового не оспаривается автором жалобы, последний не согласен с тем, что будучи не трезвым управлял транспортным средством.

Подобные утверждения, судьей расцениваются как недостоверные и направленные на избежание ответственности при реализации своего права на защиту. Доводы ФИО1 в этой части опровергаются его же пояснениями о том, что сожительница по его настоянию передала ему ключи от его автомобиля несмотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены его сожительница ФИО2, его мать ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период судебного разбирательства ФИО1 не ходатайствовал об их вызове и опросе, что подтверждается материалами дела. Указанные лица в материалах дела об административном правонарушении также не фигурируют, не приведено сведений о том, что эти лица являются очевидцами правонарушения. Последние были опрошены в настоящем деле.

ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе ФИО5 и ФИО8 (л.д. 21), которое мировым судьей удовлетворено, и указанные правонарушителем лица были опрошены при разбирательстве дела. Ходатайств о допросе иных лиц автором жалобы не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что не было установлено место совершения правонарушения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, согласно которых местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 мировым судьей были верно оценены в постановлении, как не имеющие объективного доказательственного значения поскольку ФИО1 убыл из поля зрения указанных лиц в начале 23 часов, при этом правонарушения совершено в начале 00-00. По этим же причинам не исключают вину автора жалобы во вмененном правонарушении показания опрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО9

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4 Доводы автора жалобы об их заинтересованности и необъективности судья признает необоснованными, и приходит к выводу, что мировым судьей показания указанных лиц были верно оценены, как объективные доказательства.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 Их показания судьей расцениваются как достоверные. Доводы автора жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заявителем не оспаривается, что свидетели с ним в неприязненных отношениях не состоят. Каких-либо объективных причин для оговора свидетелями, заявителем судье так же не сообщено, при этом свидетели предупреждались судьей об ответственности.

Исходя из возможности наличия множества ключей зажигания замка зажигания автомобиля и нахождении, согласно пояснений автора жалобы, брелка сигнализации у него на момент правонарушения, суд находит необоснованным соответствующий довод о невозможности пуска двигателя и управления автомобилем.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, наделенному правом управления транспортными средствами (л.д. 10), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: