Решение № 12-5/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-5/2017

№ 12 - 5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершении однородных правонарушений не привлекавшегося, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 инспектором ДПС ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, который обвинялся в том, что он в 22 часа 30 минут 25.05.2017 вблизи дома № 42 по ул. Октябрьская п. Вейделевка Белгородской области управлял автомобилем Мазда <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 20.07.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления, основанием прекращения производства по делу явились многочисленные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а также нарушение его права на защиту.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду отсутствия оснований его прекращения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал.

ФИО2 и его защитник Кишкинев Г.В. считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие названных актов, подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (протокол о направлении на медосвидетельствование – л.д. 10).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

Как правильно отражено в обжалуемом постановлении, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 допущены многочисленные нарушения Порядка.

В силу п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который составляется по форме, предусмотренной приложением N 2 к названному приказу (далее - Акт).

В соответствии с п. 25 Порядка все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные ими сведения.

В качестве доказательства нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования от 26.05.2017 (л.д. 13 – 14), по результатам которого сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Данный акт имеет следующие недостатки:

- в п. 14 не отражено время забора биологического объекта у освидетельствуемого, вид забранного материала, не отражены результаты химико – токсикологических исследований биологических объектов (п. 12 Порядка - отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя);

- согласно сведениям, указанным в п.п. 13.1, 13.2, второе исследование выдыхаемого воздуха испытуемого проведено через 21 минуту после первого (п. 11 Порядка - при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха);

- в п.п. 13.1, 13.2 не указана дата последней поверки технического средства измерения;

- в п. 17 не указана дата вынесения медицинского заключения.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО3 – фельдшер ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ», проводившая медосвидетельствование ФИО2, подтвердила перечисленные факты нарушения Порядка.

Несмотря на доводы жалобы, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что совокупность перечисленных нарушений свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства.

Помимо этого, при рассмотрении дела справедливо установлено, что в ходе производства должностными лицами нарушено право ФИО2 на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который в силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ допускается к участию в производстве по делу с момента его возбуждения - в настоящем деле с момента применения в отношении ФИО2 меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается не только адвокат, но иное лицо.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отобранная в 23 часа 05 минут 25.05.2017, то есть после его отстранения от управления транспортным средством (л.д. 7), в которой имеется его собственноручная запись о том, что он не нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем, из записи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС следует, что ИДПС ФИО4, осуществлявший несение службы совместно с ФИО1, и присутствовавший при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий, фактически ограничил для последнего круг лиц, которые могли быть им приглашены в качестве защитника статусом адвоката, юриста, не дав возможности пригласить в качестве защитника иное лицо.

В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 объективно не мог реализовать свое право на участие защитника, не был в полной мере осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, которое носит существенный характер и является неустранимым.

Изложенное в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ позволяет признать недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением закона документы, в которых зафиксированы ход и результаты процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО2 после его отстранения от управления транспортным средством (справка ИДПС об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), акт медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13 – 14), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 15)).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что должностным лицом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судья признает, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено законно и обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей перечисленные недостатки не выявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела своевременно не возвращены должностному лицу, суд признает несостоятельным.

Положением п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству при необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу данной правовой нормы, во – первых, возвращение протокола и других материалов является правом, а не обязанностью судьи.

Во – вторых, при решении вопроса о возвращении протокола и других материалов судья не должен производить оценку представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП, которая осуществляется только при рассмотрении дела.

В настоящем случае перечисленные нарушения выявлены в ходе рассмотрения дела при оценке таких доказательств как акт медосвидетельствования на состояние опьянения и запись видеорегистратора служебного автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: