Решение № 12-5/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года п. Борисовка

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Сучкова Л.Е., с участием гражданина ФИО2, представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3, действующего по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО4 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> в <адрес>, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением Крохмаль привлечен к ответственности за нарушение Правил охоты, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37. КоАП РФ.

Согласно постановлению Крохмаль в 11 часов 21 декабря 2016 года находился на территории охотничьего хозяйства ЗАО «БЗММК» близ села Зыбино Борисовского района в зоне охраны охотничьих ресурсов без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.10 Правил охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512.

В своей жалобе Крохмаль считает постановление должностного лица необоснованным, так как он не нарушал правил охоты, охоту в зоне охраны охотничьих ресурсов не осуществлял, просит постановление отменить, протокол признать недействительным, дело прекратить.

В суде Крохмаль свою жалобу поддержал и пояснил, что не нарушал Правил охоты. В указанное время он находился вблизи охраняемой зоны, фактически на границе с зоной охраны охотничьих ресурсов, но внутрь территории не проникал, егерь его встретил на грунтовой дороге около охраняемой зоны.

Пояснил, что в тот день осуществлял охоту в свободной для охоты зоне, но его собака погнала зайца-подранка в зону охраны, бегала по зоне, но

он за ней не следовал. Просит удовлетворить жалобу, признать протокол недействительным и отменить постановление инспектора.

Старший инспектор управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3, действующий от имени Управления по доверенности, считает доводы жалобы Крохмаль необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив представленные по делу доказательства, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы Крохмаля не имеется.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с

поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 1 Типовых правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты охотник в силу п. 3.2 Правил обязан иметь при себе:

а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном по

рядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Отсутствие любого из указанных документов является нарушением Правил, влекущим наступление административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Крохмалем административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, объяснениями должностного лица, свидетелей.

Доказательствами по делу являются сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 11 января 2017 года, согласно которому Крохмаль находился на территории охотничьего хозяйства ЗАО «БЗММК» в зоне охраны охотничьих ресурсов без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Свидетель ФИО5 – егерь охотхозяйства, в судебном заседании подтвердил указанные в протоколе обстоятельства правонарушения. Пояснил, что 21 декабря 2016 года при осуществлении охраны территории охотничьих угодий ЗАО «БЗММК» он увидел вблизи охраняемой территории автомобиль. Поскольку накануне выпал снег, были видны свежие следы человека и собаки по направлению к зоне охраны охотничьих ресурсов. Проследив по следам, он убедился, что человек вошел в зону охраны. Поскольку было сложно его найти на указанной территории, он позвонил своему руководителю ФИО6, который посоветовал ему место, откуда просматривается значительная часть границ охраняемого участка, и где он может ожидать выхода из зоны охраны правонарушителя. Спустя некоторое время он увидел вышедшего из зоны охраны охотника, которым оказался ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что у Крохмаля ружье было в собранном виде, по зоне бегала его охотничья собака. Иных лиц, кроме Крохмаля, на участке задержания не имелось.

ФИО9 указал, что Крохмаль не оспаривал, что находился в зоне охраны, поскольку шел за зайцем-подранком, но не добыл его, поэтому при нем не имелось продукции незаконной охоты.

О факте задержания он доложил по телефону ФИО6, при этом давал телефон для разговора с ФИО6 Крохмалю. При этом Крохмаль ни ему, ни ФИО6 не высказал возражений против предъявленных ему нарушений.

Свидетель ФИО5 пояснил, что совершенное Крохмалем правонарушение было для него очевидным, поскольку сначала он проследил от автомобиля по следам человека его проникновение в зону охраны охотничьих ресурсов, а затем неподалеку от места проникновения увидел выходящего из зоны Крохмаля.

Доказательством является имеющееся в материалах дела об административном правонарушении сообщение общественного инспектора управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО6 на имя начальника Управления, согласно которому егерь охотничьего хозяйства ЗАО «БЗММК» ФИО7 21 декабря 2016 года в зоне охраны охотничьих ресурсов обнаружил ФИО2 на производстве охоты с оружием в собранном состоянии и с охотничьей собакой.

Свидетель ФИО6, работающий охотоведом охотничьего хозяйства ЗАО «БЗММК», в судебном заседании подтвердил, что 21 декабря 2016 года егерь ФИО12 доложил ему посредством мобильной связи факт обнаружения им на территории охотничьего хозяйства ЗАО «БЗММК» Крохмаля с собранным охотничьим оружием.

Пояснил, что со слов егеря Крохмаль вышел с охраняемой территории, пояснил, что шел за подранком зайца. Егерь ФИО13 передавал телефон нарушителю Крохмалю, который свои действия не оспаривал. Пояснил, что оснований не доверять сообщению егеря, которое не оспаривал Крохмаль, не имелось, поэтому он сообщил об установленном факте нарушения по инстанции.

Также указал, что первоначально ФИО10 по телефону сообщил ему, что установил по свежим следам по снегу факт проникновения в зону охраны охотничьих ресурсов, в связи с чем он порекомендовал ему не искать нарушителя на охраняемой территории, а указал примерное место, где он может застать нарушителя при выходе из охраняемой зоны.

Суд считает пояснения опрошенных свидетелей убедительными и достоверными. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется. Данных об их необъективности, либо предвзятости, наличии оснований для оговора Крохмаля, суду не представлено.

Судом установлено, что каких-либо неприязненных отношений у Крохмаля со свидетелями по делу не имелось.

Указанные Крохмалем сведения о возможной служебной заинтересованности егеря в изобличении потенциальных нарушителей, является голословным и надуманным его предположением, ничем объективно не подтвержденным.

Указанные свидетелями обстоятельства правонарушения Крохмаль не опроверг.

Доводы Крохмаля о том, что он только направлялся в сторону охраняемой территории за зайцем-подранком, а не выходил из неё, а егерь ФИО8 неправильно понял его объяснения, суд не может признать убедительными.

Объяснения Крохмаля полностью опровергаются подробными и убедительными пояснениями свидетеля ФИО8, которые подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Суд не может согласиться с доводами Крохмаля об отсутствии в его действиях нарушений Правил охоты.

В силу вышеприведенных норм и Правил нахождение на территории охотничьего угодья с оружием в расчехленном виде с охотничьей собакой без разрешения на добычу охотничьих ресурсов является нарушением Правил охоты. Такие обстоятельства судом в отношение Крохмаля достоверно установлены.

В соответствии с Постановлением Губернатора Белгородской области от 4 мая 2010 года № 33 «О зонах охраны» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) определены границы зоны охраны охотничьих ресурсов ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций».

Согласно постановлению участок № 2 указанной зоны расположен в описанном в обжалуемом постановлении месте, одна из границ его проходит от железнодорожного переезда на дороге Дмитриевка-Бубны по грунтовой дороге до села Бубны, от села Бубны по грунтовой дороге Бубны-Зыбино до ее пересечения с грунтовой дорогой, идущей от села Зыбино до железной дороги Готня-Томаровка, далее по этой дороге до ее пересечения с железной дорогой Готня-Томаровка, далее по железной дороге до железнодорожного переезда на автодороге Дмитриевка-Бубны.

Суд исследовал представленные в судебном заседании материалы об охотничьих защитных участках на территории Борисовского района, а именно границах территории охотничьего хозяйства ЗАО «БЗММК», лицензии ЗАО «БЗММК», схемы-карты участка, которые соответствуют указанному постановлению.

Все представленные по делу доказательства являются достаточными для принятия решения о наличии в действиях Крохмаля состава административного правонарушения, за которое он подвергнут административному взысканию.

Представленные суду доказательства Крохмаль не оспорил, своих доказательств не представил.

Суд соглашается с доводами должностного лица об обстоятельствах задержания Крохмаля, о его нахождении в зоне охраны охотничьих ресурсов охотхозяйства с оружием в собранном виде, и считает их соответствующими действительности, отражающими реальные обстоятельства происшедшего, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами. Оснований не доверять им, а также другим доказательствам у суда не имеется.

Действия Крохмаля правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил охоты.

Существенных нарушений закона при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Право на защиту Крохмаля при привлечении к административной ответственности не нарушалось, он лично расписался о том, что права ему ясны, ходатайств не имеет, в услугах адвоката не нуждается.

Наказание Крохмалю определено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом фактически содеянного нарушения и обстоятельств дела, личности правонарушителя, оснований для его изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. ч.1 п.1, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление заместителя начальника управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО4 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Белгородский областной суд через Борисовский суд.

Судья