Решение № 12-5/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Мировой судья Водопьянова Н.М. 12-5/2017 (5-2/2017-2)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня Белгородской области 14 февраля 2017 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием ФИО1, его защитника Ермакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 20.01.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 (дата и место рождения, сведения о регистрации и фактическом проживании, семейное положение, отношение к предпринимательской деятельности – указаны), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 20.01.2017 года (резолютивная часть объявлена 18.01.2017 года) ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Ермаков А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 сослался на тот факт, что вмененное ему правонарушение он не совершал. Не отрицал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 14 декабря 2016 года в 16 час. 30 мин. в районе д. <…> по ул. Центральной в с. Верхопенье Ивнянского района, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <…> от 14.12.2016 года, ФИО1 14.12.2016 года в 17 час. 47 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 3).

По результатам освидетельствования, проведенного 14.12.2016 года в 18 час. 07 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,858 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования от 14.12.2016 года <…>.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 4-5).

Из объяснений Б.Д.В. и Ж.Ю.В. следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права. Затем ему разъяснили порядок проведения освидетельствования. После этого было проведено освидетельствование, которое ФИО1 прошел добровольно. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 7-8).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения изложены УУП ОМВД России по Ивнянскому району Н.А.С. и стажером К.А.А. в своих рапортах и подтверждены ими в судебном заседании (л.д. 9-10).

Исследованная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 запись с видео-регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, не опровергает выводов о его виновности, поскольку съемка велась после совершенного им административного правонарушения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

По изложенным основаниям доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд считает неубедительными. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Мотивов оговора ФИО1 со стороны указанных очевидцев судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 20.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись – М.А. Шапилова