Приговор № 1-72/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 02 мая 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сердюк В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, проживающего по месту регистрации по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, не имеющего постоянного места работы, состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, несудимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в 16 час. 52 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ____, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, в целях дезорганизации деятельности органов охраны правопорядка и рассчитывая на их соответствующее реагирование, совершил звонок со своего мобильного телефона «<....>» на телефон службы экстренной помощи «<....>» и при соединении с номером сообщил оператору №__ смены №__ «<....>» <....>» города ____ заведомо ложные сведения о заложенной бомбе по улице ____, т.е. об акте терроризма. По данному сообщению с целью обнаружения взрывного устройства по указанному выше адресу были направлены силы и средства ОМВД России по <...> ПСЧ ФГКУ «8 отряда ФПС по Республике Коми, ГБУЗ РК «Интинская городская центральная больница», Управления ФСБ России по Республике Коми в г.Инта. В результате проделанной подразделениями правоохранительных органов и служб работы, факт терроризма не подтвердился. Указанными действиями ФИО1 был нанесен существенный вред общественной безопасности, органам правосудия и нормальному функционированию органов государственного управления, а также экономическим интересам государства, поскольку он отвлек силы подразделений правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях (скорую медицинскую помощь, пожарные подразделения) от необходимой деятельности.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, то есть преступление, предусмотренное ст. 207 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.207 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ст.207 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, согласно выводам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от __.__.__ Шандер в инкриминируемый ему период, равно как и в настоящее время, каким-либо душевным заболеванием, а также временным расстройством психической деятельности не страдал, находился в простом алкогольном опьянении. В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО1, учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Беря во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд, приходит к выводу, что Шандер может быть предоставлена возможность исправления без изоляции его от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Шандер наказания в виде исправительных работ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает и влияние наказания на исправление подсудимого. Особенности отбытия наказания в виде исправительных работ, связанные с обязательным привлечением осужденного к труду, позволят ФИО1 решить вопрос его занятости и трудоустройства, получения стабильного дохода.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

В отношении Шандер в период предварительного следствия избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, данная мера пренуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<....>», изъятый в ходе ОМП __.__.__, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть ФИО1, компакт-диск с аудиозаписью телефонного сообщения __.__.__ в 16 час. 52 мин. диспетчеру экстренной службы – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 02 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<....>», изъятый в ходе ОМП __.__.__ года, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1, компакт-диск с аудиозаписью телефонного сообщения __.__.__ года в 16 час. 52 мин. диспетчеру экстренной службы – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Сердюк В.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению в размере <....> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Сухнева И.В.