Приговор № 1-72/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.06.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Койгородского района РК Носовой М.В.

подсудимых: ФИО3, ФИО4

защитника Можегова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого.

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 30.11.2009г. приговором Сысольского районного суда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года.

- 14.10.2011г. приговором Сысольского районного суда по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановление Пинежского районного суда от 10.05.2012г. назначенное наказание заменено на 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 07.11.2013г.

- обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

22марта 2017года в период с 16часов до 20часов, точное время не установлено, Г.С.СБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, предложил М.Р.ВБ., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение продуктов питания у ФИО1 М.Р.ВВ. согласился на предложение Г.С.СВ., заранее договорившись, таким образом, о совместном совершении преступления. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Г.С.СБ. реализуя совместный с М.Р.ВГ. преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корытных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с М.Р.ВГ. стал отслеживать окружающую обстановку с целью предупреждения М.Р.ВД. об опасности обнаружения их преступных действий, спящими в комнате ФИО1 и ФИО2. М.Р.ВВ. в это время подошел к креслу, где за спиной спящей ФИО1 находился пакет наполненный продуктами питания, реализуя совместный с Г.С.СГ. преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Г.С.СГ. похитил пакет, со сложенными в него продуктами питания, принадлежащими ФИО1, а именно: 1бутылку подсолнечного масла емкостью 0,9литра «Аннинское» стоимостью 73рубля, 1бутылку кефира емкостью 1литр «Вятская дымка» стоимостью 48рублей, 2банки тушенного цыпленка «Цыпленок в собственном соку» стоимостью 64рубля за каждую банку, 1банку борща емкостью 0,5литра массой 450грамм «Борщ со свежей капустой вегетарианский» стоимостью 41рубль, 4йогурта «Альпенгурт экстрасливочный» стоимостью 21рубль за каждый йогурт, 1пакет с вафлями «Сливочные» стоимостью 186рублей, 1пакет с конфетами «Евгеша» стоимостью 43рубля 72копейки, 1пакет с макаронами стоимостью 40рублей. После совершения хищения продуктов питания М.Р.ВВ. и Г.С.СБ. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий М.Р.ВД. и Г.С.СБ. ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 643рубля 72копейки.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, признали полностью и с предъявленным обвинением согласились, при этом подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимые понимают предъявленное ему обвинение, согласны с ним, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО3 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и в уголовном преследовании других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем. Принесение извинений перед потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба преступлением.

К отягчающим наказание обстоятельствам ФИО3 суд относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения им данного преступления.

Решая вопрос о мере наказания, в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее судим, имеется рецидив преступлений, к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО4 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и в уголовном преследовании других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем. Принесение извинений перед потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба преступлением перед потерпевшей.

К отягчающим наказание обстоятельствам ФИО4 суд относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения им данного преступления. Рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО4 судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 судом учитывается мнение потерпевшей ФИО5, направившей в суд письменное заявление, где последняя указывает о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 перед ней извинились, возместили причиненный ущерб и просит их строго не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не видит также оснований для применения ч.3ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 так как именно данное наказание, назначенное судом, по убеждению суда, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет являться справедливым и способствовать достижению цели наказания.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельств,

смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимых, влияние наказания на их исправление, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом сроки.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Возложить на условно осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом сроки.

Меру пресечения, ФИО3 и ФИО4, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить прежним.

Вещественные доказательства по делу: 2 банки тушенного цыпленка, « Тушенка в собственном соку» 1 банка борща» Борщ со всежей капустой Вегетарианской» 1 бутылка подсолнечного масла» Аннинское», 2 йогурта « Альпингурт Экстрасливочный» 1 пакет вафлей « Сливочные» 1 пакет с конфетами « Евгеша», 1 бутылка кефира « Вятская дымка- выданные потерпевшей ФИО1 оставить при ней.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.