Апелляционное постановление № 22-857/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-101/2023

№"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Гольтяев П.В. Дело № 22-857/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, судимый 20.04.2016 приговором Муромского городского суда Владимировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановлений Рязанского районного суда Рязанской области от 02.03.2018 и 26.10.2018) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 16.11.2018 по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. о необходимости внесения в резолютивную часть приговора указания о виде режима исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание и об оставлении в остальном приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы с дополнениями – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2023 отменить, как необоснованный, несправедливый, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательств, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания по факту хищения имущества О.В. суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), а также то, что преступление не было окончено по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как после совершения преступления он (ФИО1) не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ввиду того, что был задержан сотрудниками полиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2023 отменить.

В обоснование требований дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на ч.ч. 2, 3, 8 ст. 172 УК РФ, указывает, что 10.08.2022 и 26.12.2022 ему предъявляли обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 25-28, т. 3 л.д. 56-58). Однако следователь не уведомила его (ФИО1) о дне предъявления обвинения, право пригласить защитника, предусмотренное ст. 50 УПК РФ, ему не разъяснялось, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ему вручалась. При предъявлении 17.01.2023 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) (т. 3 л.д. 72-75), следователь ФИО2, заведомо зная, что он (ФИО1) с 16.01.2023 по 26.01.2023 содержится в ИВС г. Липецка, направила уведомление о предъявлении ему обвинения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, которое он (ФИО1) получил только 25.01.2023. При этом, доказательства об извещении о дне предъявления обвинения и о разъяснении положений ст. 50 УПК РФ были сфабрикованы. Во всех случаях обвинение ему предъявлялось с нарушениями прав на защиту и принципа равноправия сторон, что является нарушением требований действующего законодательства и Конституции РФ.

26.12.2022 и 17.01.2023 он (ФИО1) был допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 56-58, 72-75). 10.04.2023 данные показания были оглашены в ходе судебного заседания. Показания от 26.12.2022 были записаны от руки, неразборчивым почерком, и при их оглашении председательствующий испытывал трудности, прибегнув к помощи государственного обвинителя, несмотря на это, показания были оглашены неполно.

13.04.2023 он (ФИО1) заявил ходатайство об исключении из числа доказательств его (ФИО1) показаний в качестве обвиняемого от 26.12.2022, от 17.01.2023 (т. 4 л.д. 30, т. 3 л.д. 56-58, 76-81), поскольку следователь ФИО2 заранее составила показания от его (ФИО1) имени, он (ФИО1) таких показаний не давал, а показания от 26.12.2022 даже не смог прочитать, о чем указал в конце протокола. 17.01.2023 показания следователем также были составлены заранее, не с его (ФИО1) слов, что подтверждается местом составления протокола - следственная комната ИВС, где нет компьютера и принтера, при этом мероприятии принимала участие адвокат Пожидаева О.А., которая никак не реагировала, не осуществляя должным образом его (ФИО1) защиту. Однако указанное ходатайство суд рассмотрел при вынесении итогового решения и оставил его без удовлетворения, при том, что государственный обвинитель не привёл доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении, тем самым суд лишил его (ФИО1) права повторно заявить ходатайство об исключении вышеуказанных доказательств. Участвующая в деле государственный обвинитель не смогла привести ни одного довода, почему данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также осуждённый ФИО1, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, ч. 1 ст. 74 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу № составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, следователь ФИО2 при составлении обвинительного заключения по каждому эпизоду преступлений указала, что доказательств со стороны защиты нет. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имелись его (ФИО1) показания, в которых он (ФИО1) отрицал хищение денежных средств у К., а также указал, что аккумуляторная батарея у Л была старая, грязная и не могла стоить более 3500 рублей.

В обвинительном заключении допущен ряд ошибок: указаны погашенные судимости; марка и государственный номер автомобиля потерпевшего Л, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 16.07.2022, указаны неверно (т. 1 л.д. 63-65, 66; 13 лист обвинительного заключения); указание на заключение эксперта № от 08.09.2022 не содержит ссылку на лист дела (13 лист обвинительного заключения); искажены личные данные свидетеля К.И.Г. (25 лист обвинительного заключения) – вместо имени и отчества свидетеля «Илья Григорьевич» ошибочно указаны «Григорий Ильич».

Допущенные следователем ФИО2 ошибки и нарушения были оставлены без внимания прокурором, утвердившим обвинительное заключение шестого числа 2023 года, без указания месяца утверждения (т. 3 л.д. 171), а вручённую ФИО1 копию – 06 января 2023, что указывает на отсутствие у обвинительного заключения признака процессуального документа.

Также осуждённый ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 297, 15, 16, 75, 14 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания им был заявлен ряд ходатайств об исключении доказательств, разрешение которых суд изначально отложил до принятия итогового решения по делу, лишив его права повторно заявить подобного рода ходатайства, а потом отказал в их удовлетворении. При этом суд взял на себя полномочия стороны обвинения, опровергая доводы о недопустимости доказательств, приведенных в ходатайствах, обосновав обвинение заведомо недопустимыми доказательствами.

Приводя содержание ходатайств об исключении из числа доказательств товароведческих экспертиз (т. 4 л.д. 24, 25): № от 15.08.2022 (т. 2 л.д. 236-247), № от 09.01.2023 (т. 2 л.д. 168-179), № от 08.09.2022 (т. 2 л.д. 74-104), № от 12.12.2022 (т. 2 л.д. 182-199); об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 223, т. 3 л.д. 37-40, 41) и всех последующих доказательств (т. 4 л.д. 27); об исключении из числа доказательств – вещественных доказательств: гаечных ключей, плоскогубцев, рюкзака (т. 4 л.д. 26); об исключении из числа доказательств заключения трасологической экспертизы № от 10.08.2022 (т. 3 л.д. 7, т. 4 л.д. 31); об исключении из числа доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 4 л.л. 29, т. 2 л.д. 19, 29, 137, 204, т. 3 л.д. 33), указывает, что им подробно были приведены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного следствия, которые свидетельствуют о недопустимости доказательств, фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав на защиту, но суд оставил их без удовлетворения. В частности, его не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, а выводы экспертов носят вероятностный характер.

Отмечает, что ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения данных ими заключений судом первой инстанции также было отклонено, а суд, не являясь экспертом, констатировал, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, то есть без полного и всестороннего исследования доказательств заведомо признал их допустимыми.

Ссылаясь на фальсификацию материалов уголовного дела, приведенную в ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 27), указывает, что в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции заявлял, что в момент, когда он с оперативными сотрудниками поехал на место преступления, где сразу же дал показания на месте, последним еще не было известно о совершенном преступлении. Осмотр места происшествия (т. 2 л.д. 212) проводился одновременно с его показаниями на месте, то есть до возбуждения уголовного дела и до того, как О.В. обнаружила кражу, что подтверждается её показаниями (т. 2 л.д. 216-217), и что явно свидетельствует о фальсификации доказательств и материалов уголовного дела, а также обоснованности заявленных им (ФИО1) ходатайств.

Так, осуждённый указывает, что согласно протоколам его задержания дознавателями и другим материалам дела, он после задержания одновременно находился и в ОП № 4, и в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. Сведения о времени проведении следственных действий с его участием 04.08.2022, указанные в протоколах об их проведении, свидетельствуют о фальсификации и не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурмицкая М.А. просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в части краж аккумуляторных батарей, выражая несогласие с их наименованием и стоимостью согласно предъявленному обвинению, а также с квалификацией его деяний, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества; отрицал причастность к вменённому ему хищению 15000 рублей из автомобиля К.; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 также подтвердил свою причастность к совершению краж аккумуляторных батарей из автомобилей, принадлежащих потерпевшим К., Л, Б. и О.В., а также подтвердил содержание и добровольность сделанных им 04.08.2022 явок с повинной (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 61, 144, 210). Вместе с тем позиция, изложенная осуждённым в суде апелляционной инстанции, заключается в том, что кроме его признательных показаний в части причастности к совершению указанных краж, в деле отсутствуют какие – либо иные допустимые доказательства, подтверждающие его виновность и обстоятельства совершённых преступлений. Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства, по мнению осуждённого, получены с нарушением требований уголовно – процессуального закона и не могут признаваться допустимыми. Судебные товароведческие экспертизы назначены и проведены с нарушениями требований закона и не могут служить доказательствами, устанавливающими стоимость похищенных аккумуляторов. Поскольку стоимость похищенных аккумуляторов надлежащим образом не установлена, а виновность обвиняемого не может быть установлена только на его признательных показаниях, то по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Несмотря на изложенную осуждённым ФИО1 позицию и несогласие осуждённого с обжалуемым приговором суда, его виновность в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, и приведены в обжалуемом приговоре.

О совершении изложенных в приговоре преступлений ФИО1 04.08.2022 сделал заявления о явках с повинной (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 61, 144, 210). Несмотря на то, что эти явки с повинной были сделаны осуждённым в отсутствие защитника, ФИО1 подтвердил их содержание и добровольность, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт указанные явки ФИО1 с повинной о совершённых им преступлениях допустимыми доказательствами, подтверждающими причастность осуждённого к указанным преступлениям и обстоятельства их совершения.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 29-33, 137-139, 204-206, т. 3 л.д. 33-35, 59-64, 76-81), ФИО1 отрицал свою причастность к совершению хищения 15000 рублей из автомобиля К., но признавал совершение им четырёх краж аккумуляторных батарей из автомобилей потерпевших К., Л, Б. и О.В., припаркованных на различных улицах г. Липецка. При этом осуждённый дал подробные и не вызывающие у суда сомнения в достоверности показания об обстоятельствах совершения этих преступлений.

В ходе проверки показаний на месте 04.08.2022 ФИО1, подтвердив свои показания в части обстоятельств хищения аккумуляторной батареи из автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», принадлежащего О.В., указал местонахождение похищенной им аккумуляторной батареи, которая была изъята и возвращена потерпевшей О.В. под расписку (т. 3 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 223).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки показаний осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний ФИО1 на месте 04.08.2022 (т. 3 л.д. 37-41) проводились с разъяснением ему соответствующих прав, в присутствии защитника, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО1 давал их добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, относимость и допустимость протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.12.2022 и от 17.01.2023 (т. 3 л.д. 56-58, 76-81) как доказательств по делу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В протоколах допросов имеются собственноручные письменные заявления ФИО1 о том, что протоколы им прочитаны лично, с его слов записано верно. Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.12.2022 (т. 3 л.д. 56-58) читаем. В нём также имеется запись, сделанная осуждённым, что протокол им прочитан. Каких – либо заявлений о трудностях, связанных с ознакомлением с содержанием этого протокола ни от осуждённого, ни от других лиц на досудебной стадии производства по делу не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, каких – либо нарушений права на защиту осуждённого в период предварительного следствия и признаёт довод осуждённого о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником - адвокатом Пожидаевой О.А., несостоятельным.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, его вина в совершении изложенных в приговоре преступлений, а также обстоятельства их совершения подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в обжалуемом приговоре.

В ходе проведённых осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 63-66, 146-147, 212-215), были осмотрены автомобили потерпевших в местах совершения преступлений. Установлены факты отсутствия аккумуляторных батарей в автомобилях. Со стекла и рамки передней левой двери автомобиля «Лада Приора ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №№№ изъяты следы рук. В ходе осмотра автомобиля «Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № обнаружен и изъят след перчатки. В ходе осмотра автомобиля «ЛAДА ВАЗ 211540» («Лада Самара»), государственный регистрационный знак № были обнаружены и изъяты: кассовый чек и гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Фаербол 60 Аш», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 149-153).

Исходя из выводов трасологической экспертизы № от 10.08.2022 года, след перчатки, обнаруженный на внутренней стороне капота автомобиля в ходе осмотра места происшествия по факту кражи аккумуляторной батареи из автомобиля «Дэо Нексиа», государственный регистрационный знак № у <адрес>, 04.08.2022 года, пригоден для сравнительного исследования. Данный след перчатки мог быть оставлен вязаными перчатками (т. 3 л.д. 7).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты: матерчатый рюкзак, плоскогубцы и четыре гаечных ключа (т. 3 л.д. 43-45), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 46-49).

Свидетель Л. - директор <данные изъяты> в суде первой инстанции показал, что ФИО1 летом 2022 года приносил к нему в магазин и сдавал как лом автомобильные аккумуляторные батареи, за которые получал по 400 рублей. Также Л. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в первых числах июля - с 6 по 8 июля, ФИО1 сдал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на утилизацию аккумуляторную батарею «Топла Энерджи 60 Aш» в корпусе красного цвета, 16 июля ФИО1 сдал на утилизацию аккумуляторную батарею «Бош Сильвер Плюс», 25 июля в понедельник ФИО1 сдал на утилизацию аккумуляторную батарею «Фаербол 60 Аш» в корпусе красного цвета.

04.08.2022 года он в ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 10-13), твердо и уверенно опознал ФИО1, как мужчину, неоднократно сдававшего в июле 2022 года в их магазин <данные изъяты> бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Он сам лично принимал данные аккумуляторные батареи у осуждённого, общался с ним и потому хорошо запомнил его. ФИО1 несколько раз приходил с целью сдачи аккумуляторных батарей разных марок, утверждая при этом, что они принадлежат ему, упоминал, что у него своя авторазборка, в связи с чем у него периодически появляются аккумуляторы, которые тот сдаёт.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля Л., положенные судом в основу приговора, а также их оценку судом первой инстанции. Свидетель предупреждался и следователем, и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он подтвердил свои показания, данные на следствии, пояснив, что в то время помнил обстоятельства лучше. Каких – либо неустранённых судом противоречий в показаниях свидетеля Л. не имеется. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, принятыми судом в качестве доказательств по делу, в которых осуждённый признавался, что похищенные аккумуляторы, за исключением последнего, он сдавал в магазин «Пуск» по 400 рублей за штуку.

Также обстоятельства совершения осуждённым кражи автомобильного аккумулятора из автомобиля «Лада Приора ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № принадлежащего К., в том числе время совершение кражи, марка аккумуляторной батареи («Топла Энерджи 60 Aш») и стоимость похищенного имущества, подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетеля К.И.Г., данными на следствии и в суде первой инстанции, а также заключением товароведческой судебной экспертизы № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 182-199), согласно выводам которой стоимость похищенной аккумуляторной батареи «Топла Энерджи 60 Aш» в корпусе красного цвета по состоянию на момент кражи, то есть на период с 05.07.2022 по 06.07.2022 с учётом износа, составляла 3900 рублей.

Давая оценку показаниям потерпевшей К. и свидетеля К.И.Г., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в части, подтверждающей факт хищения в указанный период аккумуляторной батареи из автомобиля потерпевшей и её наименование, поскольку показания в данной части являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и подтверждаются ими. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К.И.Г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются несущественными и устранены судом путём их сопоставления как друг с другом, та и с другими исследованными доказательствами, относящимися к этому эпизоду совершённых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний потерпевшей К. и свидетеля К.И.Г. Факт совершения этой кражи аккумулятора подтверждает и сам осуждённый. Время совершения кражи, указанное потерпевшей К. и свидетелем К.И.Г., соответствует установленному судом времени - в период с 23 часов 00 минут 05.07.2022 до 08 часов 50 минут 06.07.2022. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и свидетеля К.И.Г. относительно модели похищенной аккумуляторной батареи - «Топла Энерджи 60 Aш» в корпусе красного цвета, также не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля К.И.Г. (т. 1 л.д. 245-247) вместо правильных имени свидетеля и его даты рождения – К.И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту (т. 1 л.д. 248-250), ошибочно указаны имя и дата рождения - К.Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибочное указание в приговоре инициалов свидетеля К.И.Г. – «Г.И.» вместо «И.Г.» не являются существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим признание показаний свидетеля К.И.Г. недопустимыми доказательствами. Указанные обстоятельства являются явными описками. Правильность имени и даты рождения свидетеля подтверждаются копией его паспорта и содержанием протокола судебного заседания. Малолетний сын К. – К.Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, явно не мог быть допрошен следователем об обстоятельствах происшедшего в силу малолетнего возраста.

Обстоятельства совершения осуждённым кражи автомобильного аккумулятора из автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему Л, в том числе время совершение кражи, марка аккумуляторной батареи («Бош Сильвер Плюс 63А/ч») и стоимость похищенного имущества, подтверждаются также показаниями потерпевшего Л, данными им на следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 122-126) и заключением товароведческой судебной экспертизы № от 08.09.2022 (т. 2 л.д. 74-103), согласно выводам которой рыночная стоимость аккумулятора «Бош Сильвер Плюс 63А/ч» на 15.07.2022 составляет 5391 рубль 34 копейки.

Указание дознавателем отдела дознания № 8 УМВД России по Липецкой области в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 6) времени совершения преступления в отношении Л – с 21 час. 00 мин. 15.02.2022 по 05 час. 30 мин. 16.07.2022, не влечёт признание незаконным возбуждение уголовного дела 26.07.2022 по факту хищения аккумуляторной батареи у Л, поскольку в дальнейшем установленное время совершения этого преступления (с 19 часов 30 минут 15.07.2022 до 05 часов 30 минут 16.07.2022) не выходит за период, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства совершения осуждённым кражи автомобильного аккумулятора из автомобиля «Лада ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшей Б., в том числе время совершение кражи, марка аккумуляторной батареи («Фаербол 60 Аш») и стоимость похищенного имущества, подтверждаются также показаниями потерпевшей Б., данными ею на следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 188-192) и заключением товароведческой судебной экспертизы № от 09.01.2023 (т. 2 л.д. 168-179) ), согласно выводам которой по состоянию на момент кражи, то есть на период с 23.07.2022 по 25.07.2022 с учётом износа стоимость аккумуляторной батареи «Фаербол 60 Аш» в корпусе черного цвета составляла 2970 рублей.

Обстоятельства совершения осуждённым кражи автомобильного аккумулятора из автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшей О.В. в том числе время совершение кражи, марка аккумуляторной батареи («Один 60Аш») и стоимость похищенного имущества, подтверждаются также показаниями потерпевшей О.В., данными ею на следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 14-19).

В ходе выемки у потерпевшей О.В. была изъята аккумуляторная батарея «Один 60 Аш» (т. 2 л.д. 224-226), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 227-230).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 15.08.2022 (т. 2 л.д. 236-247), стоимость аккумуляторной батареи «Один 60Аш» по состоянию на 31.07.2022 с учетом износа составляла 3250 рублей.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осуждённого, обоснованность выводов, проведённых по делу товароведческих судебных экспертиз и компетентность проводивших их экспертов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Они имеют необходимое образование и квалификацию по профилю задаваемых вопросов. Экспертизы проведены в соответствии с методическими рекомендациями, регламентирующими проведение подобных экспертиз. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены согласно требованиям действующего законодательства. Выводы экспертов являются обоснованными и аргументированными, ясными и полными, не содержат в себе противоречий и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу ст. 282 УПК РФ вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, является правом, а не обязанностью суда, в случае поступления такового ходатайства от сторон по делу. Поскольку неясностей в выводах экспертов у суда не возникло, суд обоснованно отказал осуждённому в их вызове в порядке ст. 282 УПК РФ. Не усматривает необходимости для допроса экспертов и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции выводам экспертиз дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений судом установлена верно, на основании проведённых по делу товароведческих судебных экспертиз.

Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущем признание заключений этих экспертиз недопустимыми доказательствами по делу. Обвиняемый и его защитник имели возможность при ознакомлении с заключениями экспертиз, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при наличии к тому оснований, заявить ходатайства об отводе экспертов, а также о назначении повторных или дополнительных экспертиз. Однако подобных ходатайств не было заявлено до окончания предварительного следствия. Ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз ни осуждённым, ни его защитником не заявлялось и при рассмотрении дела судом.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений, допущенных следователем на досудебной стадии производства по делу, свидетельствующих о фальсификации доказательств либо о нарушении права обвиняемого на защиту. Доводы осуждённого и его защитника, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями, были проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, оснований для принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогичные доводы, указанные осуждённым в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и доводов, приведённых сторонами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённого ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции осуждённого, изложенной как в апелляционной жалобе с дополнением, так и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор постановлен не только на его признательных показаниях, а также на совокупности доказательств, исследованных судом, анализ которым дан в обжалуемом приговоре.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что совершённые ФИО1 преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для установления каких – либо иных обстоятельств совершения этого преступления не имеется.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступления либо о наличие иного состава преступления нет. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по всем эпизодам преступлений, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кража аккумуляторной батареи марки «Один 60 Аш», принадлежащей О.В., совершённая ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 31.07.2022 до 15 часов 30 минут 04.08.2022 имеет оконченный состав, поскольку осуждённый, похитив указанную аккумуляторную батарею, спрятал её, тем самым распорядившись похищенным имуществом. То, что впоследствии он выдал похищенную и спрятанную им аккумуляторную батарею сотрудникам полиции, не влияет на квалификацию совершённого им деяния, как оконченного преступления.

Решение суда об исключении из объёма обвинения, предъявленного ФИО1, указания на совершение им кражи 15000 рублей из автомобиля, принадлежащего К., никем не обжалуется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; по месту проживания по адресу: <адрес> по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; холост; не работает и не имеет официального источника дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому из совершённых осуждённым преступлений признал: признание ФИО1 своей вины в совершённых деяниях, раскаяние в содеянном, явки осуждённого с повинной о совершённых преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья виновного и членов его семьи. Апелляционного повода для иных выводов о наличии у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добровольная выдача осуждённым сотрудникам полиции аккумуляторной батареи, похищенной у потерпевшей О.В., охватывается таким обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование расследованию преступлений и повторно учитываться как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, не может. Каких – либо мер по возвращению имущества, похищенного у потерпевших К., Л, Б. либо по возмещению этим потерпевшим материального ущерба, причинённого преступлениями, ФИО1 не предпринимал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по каждому из совершённых осуждённым преступлений обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Суд первой инстанции с учётом того, что назначенное и отбытое осуждённым наказание за ранее совершённые преступления не оказали на него достаточного исправительного воздействия, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. С этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и с принятым судом первой инстанции решением о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания нет. Какие – либо основания для его смягчения отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно мотивировал решение о назначении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд в резолютивной части приговора не указал решение о назначении осуждённому вида исправительного учреждения. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ о зачёте в лишение свободы времени содержания ФИО1 под стражей судом применены правильно. Также судом приняты верные решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Каких – либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

10