Приговор № 1-313/2024 1-57/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-313/2024Дело № 1-57/2025 (1-313/2024) УИД 52RS0010-01-2024-003730-11 Копия Именем Российской Федерации г.Балахна 17 июня 2025 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого-гражданского ответчика ФИО3, защитников адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО4, представившей удостоверение № 1901 и ордер № 40593, адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО5, представившей удостоверение № 234 и ордер № 40689, потерпевших-гражданских истцов ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9 ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО11 адвоката Адвокатской конторы Городецкого района ФИО12, представившей удостоверение № 1791 и ордер № 27245, представителя потерпевшей ФИО13 адвоката Адвокатской конторы Городецкого района ФИО14, представившей удостоверение № 1666 и ордер № 27277, представителей гражданского ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО15, ФИО16, при секретаре Уточкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, образование: среднее, брак расторгнут, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего: ООО «ИТЕКО Россия» водителем-экспедитором, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО3 совершил преступление на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 11 июля 2024 года около 13 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее- Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа с бортовой платформой 914296-04 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород» в территориальных границах Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в направлении от г. Чкаловск Нижегородской области в сторону г. Заволжье Нижегородской области и приближался к нерегулируемому перекрёстку, образованному пересечением проезжих частей дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород» и второстепенной дороги, ведущей в направлении д.Галкино, где главная дорога уходит налево, обозначенная дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» и дополнительной информации «Направление главной дороги», расположенному на 13-м километре дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород». Во встречном водителю ФИО3 направлении двигался автомобиль AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, перевозившего ФИО17 и ФИО18, который пересёк вышеуказанный перекрёсток и продолжил движение в направлении г. Чкаловск. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную обстановку и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 1.4. 8.1. и 9.1 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения. Своими действиями водитель ФИО3 создал опасность для движения водителю автомобиля AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак № ФИО7, двигавшемуся во встречном ему направлении прямо, в результате чего 11 июля 2024 года около 13 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 13-м километре дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород», управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой 914296-04 государственный регистрационный знак ХУ0155/52 на полосе движения автомобиля AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно: - пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - пункт 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; - пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; В результате столкновения транспортных средств водитель и пассажиры автомобиля AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак <***> ФИО7, ФИО17, ФИО18 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 268 от 09 августа 2024 года, смерть ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. При экспертизе трупа выявлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: - Открытая тупая черепно-мозговая травма: ссадины спинки носа по средней линии (2), лобной области слева (1), ушибленная рана в проекции правой бровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, оскольчато-вдавленный перелом лобной кости справа и правой височной кости с повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, правостороннее кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в виде следов крови, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правом полушарии мозжечка (1), в левой лобной и левой теменной долях (1), в правой лобной и теменной долях (1), в правой затылочной доле (1), на основании левой затылочной доли и левой височной доли (1), очаг ушиба левой теменной доли, кровоизлияние в желудочки мозга, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие; мелкоочаговые кровоизлияния в коре правой теменной доли, множественные мелкие и более крупные местами сливающиеся кровоизлияния в белом веществе левого полушария с деструкцией мозговой ткани, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений – гистологически; - Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины передней поверхности грудной клетки (12), передней поверхности грудной клетки в верхней трети (1), перелом правой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом левой ключицы в области наружного конца с кровоизлиянием в мягкие ткани, непрямые переломы 2-6-го ребер справа по среднеключичной линии, 7,8-го ребер справа по передней подмышечной линии, 2-5-го ребер слева по среднеключичной линии, 6-8-го ребер слева по средней подмышечной линии, прямые переломы 3-7-го ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и пристеночную плевру, множественные ушибы легких, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки; - Закрытая тупая травма живота: ссадина передней брюшной стенки в средней трети справа, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 350мл, разрыв передней поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в окружности; - Закрытая тупая травма таза: линейный перелом крыла правой подвздошной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; - Тупая травма конечностей: открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней третях с переходом на мыщелки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытые переломы правой лучевой и правой локтевой костей в средних третях с кровоизлиянием в мягкие ткани. Рваная рана передней поверхности левого бедра в нижней трети. Ссадины передней поверхности правой голени в верхней трети (2), передней и внутренней поверхностей левой голени в средней и верхней третях (7), тыльной поверхности левой стопы (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и тыльной поверхности правой кисти (7). Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности правого предплечья во всех третях (9), тыльной поверхности правой стопы (1), передней поверхности правой голени в нижней трети (1), внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1). Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета(-ов), механизм образования сочетанный (удар/сдавление/трение/растяжение), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается видом повреждений, ушибленным и рваным характером ран, отсутствием секционных признаков заживления ран и переломов, темно-красным цветом кровоизлияний, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, сине-багровым цветом кровоподтеков, наличием четких границ, отсутствием реактивных клеточных изменений (гистологически). Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта № 270 от 12 августа 2024 года, смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота и конечностей. При экспертизе трупа выявлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: - Открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области по средней линии, лобной области слева, нижней губе слева (по 1), ссадины лобной области по средней линии (1), скуловой области слева (5), спинки носа по средней линии (1), верхней губы по средней линии (1), двусторонняя отогеморея, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по средней линии, в лобно-теменной области справа, в лобной области слева (по 1), многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом верхней челюсти между 1-м зубом справа и 1-м зубом слева с кровоизлиянием, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа с кровоизлиянием, перелом нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами с кровоизлиянием, разрывы твердой мозговой оболочки в лобной области справа и лобной области слева (по 1), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в виде следов крови, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке справа и слева (по 1), малого объема, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левом полушарии мозжечка (1), в правой теменной доле (1), в правой лобной доле с переходом на основание (1), в левой лобной и теменной долях (1), в левой височной доле (1), повреждения мягкой мозговой оболочки в области полюсов обеих лобных долей (по 1), очаги ушибов зрительных бугров справа и слева (по 1), ушиб моста мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в пирамидки обеих височных костей и в пазуху основной кости в виде следов крови, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие; кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли, ствола, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани ствола мозга без реактивных клеточных изменений – гистологически; - Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины передней поверхности грудной клетки по средней линии и слева (15), непрямые переломы 2,3,5-го ребер справа по среднеключичной линии, 4,6,7-го ребер справа по передней подмышечной линии, 2-го ребра слева по передней подмышечной линии, 3-6-го ребер слева по среднеключичной линии, 7-9-го ребер слева по средней подмышечной линии, прямые переломы 8-10-го ребер справа по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и пристеночную плевру, множественные ушибы легких, кровоизлияние в спинномозговой канал грудного отдела позвоночника, субдуральное кровоизлияние в грудном отделе спинного мозга; мелкоочаговые кровоизлияния в ткани грудного отдела спинного мозга, в мягкой мозговой оболочке, в твердой мозговой оболочке и на ее поверхности в жировой ткани без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в нижней доле правого легкого без реактивных клеточных изменений – гистологически; - Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость объемом около 550 мл, разрывы передней поверхности правой доли печени (5) с кровоизлияниями в окружности; - Тупая травма конечностей: открытые многооскольчатые переломы правой лучевой и правой локтевой костей в средних третях с кровоизлиянием в мягкие ткани. Открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с переходом на мыщелки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети с переходом на мыщелки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушибленная рана наружной поверхности левого коленного сустава. Рваная рана тыльной поверхности правого предплечья в средней трети. Ссадины тыльной поверхности правой кисти (3), наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), передней и внутренней поверхностей правой голени во всех третях и на передней поверхности правого коленного сустава (множественные, более 20), передней и внутренней поверхностей левой голени во всех третях, на передней, внутренней и наружной поверхностях левого коленного сустава (множественные, более 20), передней поверхности левого бедра в верхней трети (2), тыльной поверхности левого предплечья в средней трети с распространением на заднюю поверхность левого локтевого сустава и на заднюю поверхность левого плеча (множественные, более 20). Кровоподтеки тыльной поверхности правого предплечья в нижней и средней третях (1), передней и внутренней поверхностей правой голени во всех третях и передней поверхности правого коленного сустава (8), передней поверхности левой голени в средней трети (2). Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм образования сочетанный (удар, сдавление, трение, растяжение), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается видом повреждений, ушибленным и рваным характером ран, отсутствием секционных признаков заживления ран и переломов, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, сине-багровым цветом кровоподтеков, наличием четких границ. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта № 545/Т-267 от 13 декабря 2024 года, смерть ФИО17 наступила от имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. При исследовании трупа ФИО17 выявлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: - Открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) подбородочного выступа, ссадина нижней губы по средней линии, признаки носового кровотечения, двустороннее кровотечение из наружных слуховых проходов, расширение левого зрачка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, неправильно-кольцевидный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в виде следов крови, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой височной и правой теменной долях (1), в правой затылочной доле (1), в левой затылочной и левой теменной долях (1), в межполушарной щели обеих лобных долей (1), на основании правой височной доли (1), кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в пирамидки обеих височных костей, кровоизлияние в пазуху основной кости в виде следов крови, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие; очаговое кровоизлияние в слабо склерозированной мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга – гистологически; - Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные (более 10) ссадины передней поверхности грудной клетки справа и слева, переломы хрящевых отделов 7-9-го ребер справа по окологрудинной линии, непрямые переломы 2,4,5-го ребер справа по среднеключичной линии, 3,4,6,7-го ребер справа по передней подмышечной линии, 2-го ребра слева по среднеключичной линии, 3-6-го ребер слева по средней подмышечной линии, 8-го ребра слева по передней подмышечной линии, прямые переломы 6-11-го ребер справа по лопаточной линии, 7-9-го ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в области переломов 8-го и 9-го ребер справа (2) и 7,8, и 9-го ребер слева (3), с кровоизлияниями в мягкие ткани и пристеночную плевру, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом около 500 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 100мл, множественные ушибы легких, разрывы задней поверхности нижней доли правого легкого (2) с кровоизлияниями в окружности, боковой поверхности нижней доли левого легкого (1) с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияние в полость сердечной сорочки объемом около 150мл, сквозной разрыв передней стенки правого предсердия с кровоизлиянием в окружности, перелом тела 8-го грудного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в спинномозговой канал; - Закрытая тупая травма живота: ссадина левой боковой поверхности живота, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 300мл, множественные (более 10) разрывы печени с кровоизлияниями в окружности, разрыв селезенки в области ворот с кровоизлиянием в окружности, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника (3), разрыв правой почки с кровоизлиянием в окружности и в правую околопочечную клетчатку; следы кровоизлияния в области разрыва правой почки – гистологически; - Закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы гребня левой подвздошной кости и гребня правой подвздошной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; - Тупая травма конечностей: закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети и в области головки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней третях с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый перелом правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый вывих правой большеберцовой кости в голеностопном суставе с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушибленные раны основной фаланги 3-го пальца левой кисти, основной фаланги 4-го пальца левой кисти (по 1). Ссадины передней поверхности правого коленного сустава (3), внутренней поверхности правой голени в средней трети (2), внутренней поверхности правой голени в нижней трети (2), передней поверхности левой голени в средней и верхней третях (9), тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (7) задней поверхности левого плеча в нижней трети (8). Кровоподтеки передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети и в средней трети (по 1), внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), в области внутренней лодыжки правой голени (1). Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм образования сочетанный (удар, сдавление, трение, растяжение), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается видом повреждений, темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием секционных признаков заживления ран и переломов, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, сине-багровым цветом кровоподтеков, наличием четких границ. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Тем самым ФИО3 нарушил требование п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.4, 8.1, 9.1. и 1.5. Правил повлекли по неосторожности причинение смерти водителю ФИО7 и пассажирам ФИО17 и ФИО18 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 11.07.2024 г. он управлял автомобилем в составе грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой 914296-04 государственный регистрационный знак № Выполнял рейс по доставке из г. Вологда на предприятие г. Н.Новгорода пустой тары – металлических бочек. Двигаясь по указанному маршруту по проезжей части дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород» в территориальных границах Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в направлении от г. Чкаловск Нижегородской области в сторону г. Заволжье Нижегородской области, приближался к автомобильной развязке, на которой находится нерегулируемый перекрёсток, образованный пересечением проезжих частей дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород» и второстепенной дороги, ведущей в направлении д.Галкино, где главная дорога уходит налево. На снимках 1,2,3 фототаблицы с места происшествия этот отрезок проезжей части – правой, обозначен находящимся на расстоянии не менее 300 м. от перекрестка дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» и дополнительной информации «Направление главной дороги», расположенному на 13-м километре дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород», а также закругление левой проезжей части, предназначенной для встречного движения, находящейся между этими двумя проезжими частями на одном с ними уровне, выделенную разметкой 1.2, далее 1.1., а после и металлическим ограждением. На дорогах установлено правостороннее движение, следовательно, на данном участке до перекрестка, учитывая левую проезжую часть встречного направления и разделительную полосу между ними, правая проезжая часть предназначена для однонаправленного движения по всем полосам, если иное не указано знаками или разметкой. Какие-либо знаки или разметка, указывающие, что на данном участке разрешено и осуществляется двустороннее движение, отсутствуют. Незадолго до этого момента у него была стоянка для отдыха, на которой он отдохнул и произвел осмотр транспортного средства, неисправностей не было. Приближаясь к 13 км дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород» с разрешенной скоростью 87 км/час, он видел два транспортных средства – грузовой автомобиль, двигающийся по закруглению левой проезжей части во встречном ему направлении, а также заднюю часть полуприцепа, покидающую левую полосу следом за седельным тягачом, заканчивающим поворот. Видя впереди знак приоритета 2.1 «Главная дорога» и дополнительной информации «Направление главной дороги», он приступил к снижению скорости, вследствие чего на расстоянии около 150 м от перекрестка скорость автопоезда составила, согласно спидометра, 40 км/час и продолжала снижаться. Иных транспортных средств в пределах видимости не было, за исключением двух точек: сзади синяя, как оказалось впоследствии это автомобиль «Газель», белая впереди – двигающийся во встречном ему направлении автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО7 Дорожная обстановка позволяли водителю ФИО7 не допустить возможности совершения ДТП, однако он сознательно проигнорировал знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 дополнительной информации «Направление главной дороги», о которых знал, будучи местным водителем и часто пользуясь этой дорогой, а также п. 1.4 «Правостороннее движение». Поскольку автомобиль «Ауди 80» двигался, приближаясь к нерегулируемому перекрестку Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород» во встречном ему направлении по его правой дальней от металлического ограждения полосе с очень высокой скоростью и снижать её не собирался. К этому моменту он находился на расстоянии 70 м от перекрестка, готовился к осуществлению маневра поворота, для чего, включив указатель левого поворота, собирался перестроиться в левую полосу, поскольку поворот осуществляется из крайней левой полосы на дорогах, имеющих 2 и более полос для движения в одном направлении. Никаких знаков или разметки, указывающих на то, что левая полоса на данном 300-метровом отрезке развязки предназначена для встречного движения, не было. Впереди на его правой полосе со скоростью выше его раза в 3 к перекрестку приближался легковой автомобиль, согласно информационному знаку он имел право двигаться как налево по главной дороге, так и прямо по второстепенной, значит, легковой автомобиль мог «заблудиться» и ехать навстречу потоку. Его высокая скорость не позволит избежать столкновения, если он останется на своей правой полосе, единственная возможность избежать столкновения - освободить его правую полосу, уходя от столкновения с автомобилем «Ауди 80» на свободную левую. При попытке прижаться к обочине или выехать на нее имелась большая вероятность заноса полуприцепа поперек обеих полос с переворачиванием. Закончив перестроение в левую полосу ближе к левой обочине, он продолжил движение по инерции, увидел, что автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО7, пересекающий перекресток, изменил траекторию движения и начал перестраиваться из правой полосы в левую, где в это время находился его автопоезд. Несмотря на низкую 10-15 км /час скорость, а также не понимая причин, по которым его уже 2 раза пытаются «протаранить», он применил экстренное торможение, чтобы избежать лобового столкновения. Остановившись и удерживая педаль ножного тормоза до момента включения стояночного тормоза, он автопоездом уже не управлял, а в нем просто находился. Раздался удар в район пассажирского кресла Камаза, его бросило на рулевое колесо, но поскольку он был пристегнут, то травм избежал. Автомобиль «Ауди 80» врезался в стоящий Камаз передним левым углом со стороны водителя. Это подтверждается тем, что правая пассажирская сторона не имеет повреждений, за исключением полученных за счет деформации кузова. Переднее левое колесо было зажато деформацией кузова в положении движения прямо, что говорит о том, что незадолго перед ударом и во время удара легковой автомобиль, пересекающий проезжую часть, двигался прямолинейно и не делал попыток уклониться от столкновения или снизить скорость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было нарушено водителем «Ауди 80». Считает, что у него не было возможности предотвратить столкновение, так как его машина стояла, а автомобиль «Ауди 80» двигался с большой скоростью. Считает, что видимость была более 300 м. После ДТП он сразу вышел из машины, хотел оказать помощь пострадавшим, но понял, что они не подают признаков жизни. Схему составляли без него, но он с ней ознакомился, считает, что тормозной след образовался от задних колес полуприцепа, они одинарные, а общий тормозной путь 9,5 м, который указан в схеме, сложен от кабины и прицепа. Однако, вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО33, представителя гражданского ответчика ФИО15, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является сыном погибшего ФИО7. 11.07.2024 в 18.00 ему позвонила сестра, сказала, что произошло ДТП, все, кто ехал в автомобиле «Ауди 80», погибли, за рулем был его отец, этот автомобиль принадлежал отцу, который подрабатывал в такси. Ему известно, что ДТП произошло на повороте у д. Галкино, на встречной полосе. Из заключения экспертизы ему известно, что отец управлял автомобилем в состоянии опьянения. Гибель отца оказала на него негативное воздействие, он с отцом находился в хороших отношениях, общались, он часто приезжал к нему в гости с внуками. Он живет в г. Н.Новгороде, отец жил в г. Заволжье, навещал отца примерно раз в 2 недели. Он до сих пор испытывает чувство утраты. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО17 – её сын. Это произошло 11.07.2024 г., ей позвонила сноха и сказала, что сын попал в ДТП. Она стала звонить на телефон сына, трубку взяла какая-то женщина и сказала, что сын не выжил. ДТП произошло около д. Галкино Балахнинского района. Она живет в г. Заволжье, одна, сын оказывал ей и материальную и физическую помощь, он тоже жил в г. Заволжье, приезжал к ней каждый день, помогал в огороде. Близких родственников у неё не осталось, ей сейчас помогает соцработник. У неё есть внук, но у него своя семья, на неё времени не хватает. Желает заявить гражданский иск, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО17 – его отец. Авария случилась около д. Галкино 11.07.2024 г., отец был пассажиром в автомобиле «Ауди», в результате ДТП он погиб. Он вместе с водителем ФИО7 в этот день поехал заготавливать веники. Он проживал вместе с отцом и матерью, отношения с отцом были хорошие, жили одной семьей, доходы и расходы были общие. Он до сих пор не может смириться с утратой отца. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000000 руб. Из показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования 19.08.2024 г. (<данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она постоянно проживает по вышеуказанному адресу с 2012 года. Это дом её супруга ФИО18, который погиб в результате ДТП 11.07.2024 в Балахнинском районе Нижегородской области, также в доме проживает родная сестра ФИО22. 11 июля 2024 года она утром уехала из дома на велосипеде по делам, ФИО18 ещё находился дома. До того, как она уехала по делам, к ФИО18 приехал знакомый ФИО18 – ФИО7 на автомобиле АУДИ 80. В тот момент, когда она уезжала по делам, ФИО23 и ФИО7 были дома. Около 15 часов этого же дня она вернулась домой, ни ФИО18, ни ФИО7 дома не оказалось. Сестра ФИО23 сказала, что они уехали за банными вениками. Обычно ФИО18 и ФИО7 брали указанные банные веники в д.Галкино, поэтому она предположила, что ФИО7 и ФИО18 уехали именно в эту деревню. ФИО18, как она заметила, оставил свой мобильный телефон дома. До вечера ФИО18 на связь не выходил, ФИО7 трубки не брал, поэтому с утра она начала звонить в полицию и в больницы. В сети интернет ей стало известно о ДТП в Балахнинском районе с участием автомобиля АУДИ и грузового тягача. В новостной ленте сообщалось о том, что и водитель, и пассажиры автомобиля АУДИ скончались на месте ДТП. Она узнала автомобиль ФИО7 Сестра ФИО18 поехала в г.Балахна, где потом сообщила ей, что узнала в одном из погибших в автомобиле АУДИ ФИО18 Иные обстоятельства ДТП ей неизвестны. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг ФИО18, с которым они в браке с 2022 года, до этого сожительствовали с 2012 года, отношения были хорошие, вели общее хозяйство. Гибелью ФИО18 ей причинён моральный вред, она испытала и по сей день испытывает сильнейшие нравственные страдания. Допрошенная впоследствии в судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что подсудимого не знает, неприязни не имеет. 11.07.2024 г. она была дома с мужем ФИО18, приехал ФИО7 на автомобиле «АУДИ». Она уехала по своим делам, а когда вернулась домой около 14 часов, дома никого не было. Уже потом она узнала, что муж уехал с ФИО7 в сторону д. Галкино за вениками. Вечером она звонила ФИО7, но никто не отвечал. Только утром она узнала, что произошла авария. Ею заявлен гражданский иск, смертью мужа ей причинен моральный вред. Они проживали совместно 12 лет, из которых 2 года состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, жили в доме мужа, он работал неофициально, занимался ремонтами, работал в охране. Других близких родственников у неё нет, она потеряла единственного родного человека. У мужа есть трое детей, они приезжали 1 раз в год, общались по телефону, помогали отцу материально, когда он сломал ногу, дочь переводила деньги на ортез. Просит суд взыскать 1 млн.руб. в качестве компенсации морального вреда. Из показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования 21.08.2024 г. <данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является дочерью погибшего в результате ДТП ФИО18 До момента его смерти они постоянно поддерживали связь, несмотря на то, что она проживает на значительном от него отдалении. У них были родственные теплые отношения, она регулярно, 4 раза в год навещала отца. 12.07.2024 г. ей позвонила её тётя ФИО19 и сообщила, что её отец ФИО18 погиб в результате ДТП 11.07.2024 г., недалеко от д. Галкино. В этот же день она выехала из г. Киров в посёлок Первомайский Городецкого района Нижегородской области, чтобы выяснить, что случилось. Еще одна её тетя ФИО20 сообщила, что опознала в морге в одном из погибших ФИО18 ей стало известно, что около деревни Галкино Балахнинского района Нижегородской области 11 июля 2024 года произошло столкновение грузового тягача «КАМАЗ» и автомобиля АУДИ, в котором находились её отец ФИО18, знакомый её отца ФИО7, и неизвестный ей ФИО17 Позднее её дяде Свидетель №4 сообщили, что КАМАЗ, который совершил столкновение с АУДИ, двигался по встречной полосе до момента столкновения. В связи с гибелью отца ФИО18 она испытала сильные нравственные страдания, ей причинён моральный вред. Из показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 21.08.2024 г. (том 2 <данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сыном погибшего ФИО18 До момента его смерти они постоянно поддерживали связь, несмотря на то, что он проживает на значительном от него отдалении. У них были родственные теплые отношения, он регулярно, примерно 4 раза в год навещал отца. 12.07.2024 г. ему позвонила его сестра ФИО13 и сообщила, что их отец ФИО18 погиб в результате ДТП 11.07.2024 г., недалеко от д. Галкино. В этот же день он выехал из <адрес> в посёлок <адрес>, чтобы выяснить, что случилось. Там стало известно, что около <адрес> 11 июля 2024 года произошло столкновение грузового тягача «КАМАЗ» и автомобиля АУДИ, в котором находились его отец ФИО18, знакомый отца ФИО7, и неизвестный ему ФИО17 В связи с гибелью отца ФИО18 он испытал сильные нравственные страдания, ему причинён моральный вред. Из показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 21.08.2024 г. (том 2 л.д. 42-44), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сыном погибшего ФИО18 До момента его смерти они постоянно поддерживали связь, несмотря на то, что он проживает на значительном от него отдалении. У них были родственные теплые отношения, он регулярно, примерно 4 раза в год навещал отца. 12.07.2024 г. ему позвонила его сестра ФИО13 и сообщила, что их отец ФИО18 погиб в результате ДТП 11.07.2024 г., недалеко от д. Галкино. В этот же день он выехал из г. Киров в посёлок Первомайский Городецкого района Нижегородской области, чтобы выяснить, что случилось. Там стало известно, что около деревни Галкино Балахнинского района Нижегородской области 11 июля 2024 года произошло столкновение грузового тягача «КАМАЗ» и автомобиля АУДИ, в котором находились его отец ФИО18, знакомый отца ФИО7, и неизвестный ему ФИО17 В связи с гибелью отца ФИО18 он испытал сильные нравственные страдания, ему причинён моральный вред. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимого не знает, оснований наговаривать не имеет. 11.07.2024 г. около 13 час. 30 мин. в районе д. Галкино проезжал на велосипеде, ехал от д. Липовки в сторону д. Гумнищи. На перекрестке увидел автомашины «АУДИ» белого цвета и «КАМАЗ», они стояли не на самом перекрестке. У автомобиля «АУДИ» была разбита передняя часть. Сам момент ДТП он не видел. В автомобиле «АУДИ» находившиеся впереди пассажиры не подавали признаков жизни, пассажир сзади был еще жив. Он позвонил в отдел полиции и попросил вызвать скорую помощь. Водитель автомобиля «КАМАЗ» в это время разговаривал по телефону. Автомобиль «АУДИ» был на своей полосе, автомобиль «КАМАЗ» был на встречной для него полосе, то есть на полосе движения «АУДИ». Также он участвовал в проверке показаний на месте, все показывал. Он часто ездит по этой дороге, если ехать из д. Липовки, то там есть знак «Уступи дорогу». По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 25.08.2024г. (<данные изъяты>). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 июля 2024 года во второй половине дня около 13 часов 30 минут он ехал на велосипеде от деревни Липовки в направлении г.Заволжье, домой. На участке дороги впереди себя он увидел два транспортных средства: грузовик КАМАЗ и автомобиль АУДИ. По внешнему виду он понял, что произошло столкновение указанных транспортных средств. Самого столкновения он не видел, но по взаимному расположению данных транспортных средств было понятно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ауди», так как грузовик КАМАЗ находился полностью встречной по отношению к нему полосе. Внутри салона автомобиля «Ауди» он увидел трёх мужчин, двое из которых не подавали признаков жизни. Один из трёх мужчин подавал признаки жизни: тяжело дышал, при этом похрипывая. Он сообщил о происшедшем по телефону в дежурную часть отдела полиции г.Заволжье. На месте ДТП стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, находившиеся в них лица также стали звонить по номеру вызова экстренных служб. На месте ДТП он разговаривал с водителем КАМАЗа, который ему пояснил, что он полагал, что на данной дороге организовано одностороннее движение. Хочет добавить, что весь автопоезд в составе грузового тягача седельного и полуприцепа находился строго на полосе встречного по отношению к нему движения. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, на тот момент произошедшие события помнил лучше. Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 11.04.2025 с участием свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>), согласно которого свидетель Свидетель №2 показал конечное расположение грузового тягача седельного относительно начала перекрёстка. Расстояние от передней части грузового тягача седельного до границы перекрёстка составило 61 метр. Свидетель показал, что столкновение произошло на главной дороге. Со слов свидетеля, обстановка соответствует условиям ДТП, снег на обочинах на видимость не влияет. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в проверке показаний на месте участвовал, все показывал. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает как водителя, оснований наговаривать не имеет. Он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Дату он точно не помнит, находился на службе, по прибытии на место ДТП увидел автомобиль «АУДИ» белого цвета и автомобиль «КАМАЗ» на выезде из д. Липовки 13 км объезда а/д Шопша-Иваново, обстоятельства ДТП не помнит, так как прошло много времени. По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 14.12.2024 г. (<данные изъяты>). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на участках дороги в пределах территории обслуживания ОМВД России «Балахнинский». 11 июля 2024 года он в соответствии с графиком сменности заступил на службу в качестве инспектора ДПС ГИБДД. В послеобеденное время в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшими на участке автомобильной дороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород». Согласно информации, поступившей от оперативного дежурного, дорожно-транспортное происшествие произошло на 13-м километре данной автомобильной дороги, в районе расположения населённого пункта деревни Галкино и располагалось в территориальных границах Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. После получения информации из дежурной части, он в составе экипажа ДПС ГИБДД направился на служебном автомобиле к указанному месту, где увидел грузовой тягач седельный «Камаз» с полуприцепом, располагающийся на левой полосе движения. Около передней части тягача он увидел автомобиль «Ауди 80». Второй член экипажа приступил к оцеплению участка дороги для обеспечения безопасности дорожного движения, а он принялся собирать первичную информацию о дорожно-транспортном происшествии. Участок дороги представлял из себя сухой асфальт, покрытие дефектов не имело. Была ясная погода, светлое время суток. Само место столкновения располагалось примерно за 55-65 метров от перекрёстка с проезжей частью, ведущей к д. Галкино. При этом при движении со стороны д. Галкино имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». По взаимному расположению транспортных средств, а так же по локализации механических повреждений данных транспортных средств был сделан вывод о том, что произошло лобовое столкновение транспортных средств. Около задней части полуприцепа автопоезда был обнаружен след торможения. Между транспортными средствами была осыпь осколков фрагментов кузовных элементов и стекла. Исходя из общей обстановки на месте ДТП, можно сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло раньше, чем «Камаз» остановился. Внутри автомобиля «Ауди 80» обнаружены три трупа мужчин, не подающих признаков жизни, с явными телесными повреждениями и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Внутри автомобиля были обнаружены правоустанавливающие документы на автомобиль, было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО7 Так же было найдено водительское удостоверение на имя ФИО7 Путём сличения фотографии водительского удостоверения и местоположения тел погибших, было установлено, что на водительском сиденье располагался ФИО7 Из общей обстановки на месте ДТП было установлено, что место ДТП находилось на «главной дороге», в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога» 2.1 и «Направление главной дороги» 8.13, при этом по конечному расположению автомобилей грузовой тягач находился на встречной для него полосе движения, а автомобиль «Ауди» на правой полосе движения. Знаков, ограничивающих максимально разрешённую скорость на данном участке дороги, нет. Данная дорога располагается вне населённого пункта, поэтому максимально разрешённая скорость по данному участку дороги составляет 90 километров в час. На месте ДТП так же находился мужчина, который представился ФИО3, и пояснил, что являлся водителем автопоезда «Камаз». В рамках первичного сбора информации им были заданы вопросы водителю ФИО3 относительно дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 пояснил, что выехал на полосу встречного движения по причине того, что думал, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение, и легкового автомобиля он не заметил. Иных обстоятельств ФИО3 не пояснил. По прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы в составе следователя СО ОМВД России «Балахнинский» ФИО21 и специалиста Свидетель №3, он устно сообщил первичную информацию о произошедшем ДТП. Когда следователь приступил к производству осмотра, он оказывал помощь, попутно координируя действия второго инспектора, обеспечивающего безопасность производства следственного действия. В ходе осмотра был проверен тахограф, установленный в кабине тягача «Камаз». Видеорегистратора и иных записывающих устройств в кабине «Камаза» не обнаружено. Затем им осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя тягача ФИО3 Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого оказался трезв. После окончания работы следственно-оперативной группы на месте происшествия, было снято оцепление участка дороги, и он вернулся к несению службы в общем порядке. В качестве более подробного описания дорожной обстановки на месте ДТП желает показать следующее: место ДТП находилось, как он уже ранее сообщил, на «главной дороге», на полосе движения автомобиля «Ауди 80». Если описывать место ДТП с направления движения автомобиля «Ауди 80», то место столкновения находилось за перекрёстком проезжих частей дороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» и дороги, ведущей к д.Галкино. Если описывать место ДТП со стороны движения автопоезда под управлением ФИО3, то место столкновения находилось до перекрёстка проезжих частей дороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» и дороги, ведущей к д.Галкино. На данном участке дороги организовано движение в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Как должностное лицо, специализирующееся на обеспечении безопасности дорожного движения, желает показать, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 9.1. и 10.1. Правил, который совершил выезд на полосу встречного движения, на левую по отношению к его направлению движения, вследствие чего совершил столкновение с двигающимся по своей, «правой» полосе движения, автомобилем Ауди 80. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого видел на месте ДТП, оснований наговаривать не имеет. На момент ДТП он работал в должности эксперта ОМВД России «Балахнинский». Точную дату не помнит, в июле 2024 года выезжал на место ДТП на перекрестке д. Галкино и д. Гумнищи. На месте ДТП находилась автомашина «АУДИ» и автомашина «КАМАЗ», водителем которого был подсудимый. Он зафиксировал обстановку на месте ДТП. Дорога была сухая, пассажиры «АУДИ» были без признаков жизни. Столкновение произошло на достаточном расстоянии от перекрестка, на главной дороге, автомобиль «КАМАЗ» находился на встречной полосе движения, автомобиль «АУДИ» - на своей полосе. У «КАМАЗА» была повреждена левая часть, у автомобиля «АУДИ» - тоже левая часть. Ограничение скорости на этом участке дороги 90 км/час, знака «Одностороннее движение» нет. Подсудимый сказал, что перепутал знаки. Наличие всех дорожных знаков он зафиксировал. Сам он тоже ездит по данной дороге, знака «Одностороннее движение» там нет. Причиной ДТП стал выезд автомобиля «КАМАЗ» на полосу встречного движения, каждый из автомобилей пытался уйти от столкновения. Водитель автомобиля «АУДИ» не должен был пропускать «КАМАЗ». Отсутствие следов торможения «АУДИ» не значит, что торможений не было, возможно, водитель только начал тормозить. Никакого другого маневра водитель «АУДИ» совершить не мог. На выезде из д. Липовки есть знак «Уступи дорогу». По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования 14.12.2024 г. (<данные изъяты>). Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности эксперта Отдела МВД России «Балахнинский». 11 июля 2024 года он заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Балахнинский» в качестве специалиста-эксперта. В послеобеденное время в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшими на участке автомобильной дороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород». Согласно информации, поступившей от оперативного дежурного, дорожно-транспортное происшествие произошло на 13-м километре данной автомобильной дороги, в районе расположения населённого пункта деревни Галкино и располагалось в территориальных границах Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. После получения информации из дежурной части, он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО21 приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где вместе со следователем приступил к осмотру. На месте ДТП был грузовой тягач седельный «Камаз» с полуприцепом, располагающийся на левой полосе движения. Около передней части тягача он увидел автомобиль «Ауди 80». Само место столкновения располагалось примерно за 50-65 метров от перекрёстка с проезжей частью, ведущей к д. Галкино. По характеру механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, был сделан вывод о том, что произошло лобовое столкновение транспортных средств. Около задней части полуприцепа автопоезда был обнаружен след торможения. Далее он приступил к более детальному исследованию указанного следа, и по размерным характеристикам (ширины) следа и сопоставления его с колёсами автопоезда было установлено, что след торможения образовался от задних колёс тягача. Кроме того, при более детальном исследовании на месте, было установлено, что данный след торможения «тянулся» до заднего колеса именно тягача. Длина следа составила 9,5 метров. Между транспортными средствами была осыпь осколков фрагментов кузовных элементов и стекла, которые так же были и под самим тягачом, на основании чего можно сделать вывод о том, что первичный контакт транспортных средств был до места конечного расположения транспортных средств, а так же то, что тягач в момент столкновения не стоял, а ещё находился в движении. Внутри автомобиля «Ауди 80» обнаружены три трупа мужчин, не подающих признаков жизни, с явными телесными повреждениями и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Внутри автомобиля были обнаружены правоустанавливающие документы на автомобиль, было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО7 Так же было найдено водительское удостоверение на имя ФИО7 Из общей обстановки на месте ДТП было установлено, что место ДТП находилось на «главной дороге», в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога» и «Направление главной дороги», при этом по конечному расположению автомобилей грузовой тягач находился на встречной полосе движения, а автомобиль «Ауди» на «своей» полосе движения. Знаков, ограничивающих максимально разрешённую скорость на данном участке дороги, нет. Данная дорога располагается вне населённого пункта, поэтому максимально разрешённая скорость по данному участку дороги составляет 90 километров в час. На месте ДТП так же находился мужчина, который представился ФИО3, который сообщил следователю и инспекторам ДПС ГИБДД о том, что выехал на встречную полосу, потому что думал, что здесь устроено одностороннее движение. Он обследовал место, и дорожных знаков «одностороннее движение» не обнаружил. Более того, на тот период времени, как уже ранее сообщил, проходил службу в ОМВД России «Балахнинский» и в связи с исполнением своих служебных обязанностей неоднократно проезжал по данному участку дороги. Мне твёрдо известно, что на данном участке дороги движение организовано в двух направлениях, одностороннего движения здесь не было и нет. Кроме того, имеющиеся дорожные знаки и разметка исключают иную трактовку восприятия водителями организации дорожного движения на данном участке дороги. Обследование кабины тягача показало, что аудиозаписывающих, видеозаписывающих устройств в кабине не было. Учитывая конечное местоположение транспортных средств, следов и организацию дорожного движения на данном участке дороги, делает вывод о том, что причиной ДТП выезд автопоезда «Камаз» под управлением ФИО3 на полосу встречного движения. Более того, исходя из локализации механических повреждений на транспортных средствах (левая передняя часть у грузового тягача и левая передняя часть от автомобиля), а так же из конечного расположения транспортных средств, можно сделать вывод, что каждый из водителей транспортных средств пытался уйти от столкновения путём манёвра, только водитель грузового тягача седельного пытался уйти влево, а водитель легкового автомобиля мог пытаться уйти вправо. Предполагает, что водитель автомобиля был поставлен действиями водителя тягача в такие условия, при которых не мог избежать столкновения. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 16.12.2024 г. <данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2024 года ему на улице в г.Заволжье встретился мужчина, который пояснил ему, что 11 июля 2024 года проезжал в Балахнинском районе и видел дорожно-транспортное происшествие. Данный мужчина ему не знаком, установочных данных он не знает. Допрошенный по ходатайству защиты в качестве эксперта по заключению № 6373/05-1-24 от 13 декабря 2024 года (<данные изъяты>) ФИО33 пояснил, что он работает экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с 2023 года, общий стаж работы в должности с 2011 года. По данному уголовному делу он проводил экспертизу. Ему были предоставлены копия протокола осмотра места происшествия и копия схемы, по его ходатайству следователем были представлены необходимые документы, на основании которых он провел исследование и сделал выводы. В ответе на заявленное им ходатайство была указана скорость КАМАЗа 87 км/час, согласно данных тахографа, как указано в постановлении о назначении экспертизы, скорость автомобиля «АУДИ» - 90 км/час, согласно информации, предоставленной следователем. По результатам исследования был дан ответ, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Вопрос об определении скорости по следу торможения перед ним не ставился. Состояние, в котором находился водитель ФИО7, не влияет на заключение автотехнической экспертизы. Указанные в выводах время реакции, это время реакции не конкретно водителя ФИО7, а просто водителя. Указанная в заключении видимость, имеется в виду видимость в данном, конкретном случае видимость автомобиля, который создавал опасность, то есть, на каком расстоянии водитель мог обнаружить опасность. С него была отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, заключение подтверждает. Представитель гражданского ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО15 показал, что собственником транспортного средства автопоезд в составе грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой 914296-04 государственный регистрационный знак № является ООО «ИТЕКО Россия». ФИО3 был трудоустроен на должность водителя-экспедитора в начале июня 2024 г. На основании путевого листа отправлен на маршрут в несколько городов. Автомобиль перед рейсом проверялся, водитель проходил обследование, проведен инструктаж, в автомобиле установлен тахограф. Считает исковые требования потерпевших-гражданских истцов завышенными, так как общего хозяйства с погибшими они не вели. Исковые требования не признают. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 июля 2024 года следователя СО ОМВД России «Балахнинский» лейтенанта юстиции ФИО21, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Балахнинский» за номером 7227 от 11 июля 2024 года, согласно которому 11 июля 2024 года в на 13 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» произошло столкновение двух транспортных средств: грузовой тягач седельной марки КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, сцепленный с полуприцепом с бортовой платформой, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и легковой а/м марки Ауди 80, г.р.з. №, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Ауди 80 ФИО7, ФИО17, ФИО18, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>); - Сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России «Балахнинский» от 11 июля 2024 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Балахнинский» за номером 7230 от 11 июля 2024 года, согласно которому водитель ФИО3 сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими <данные изъяты>); - Сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть отдела полиции (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» от 11 июля 2024 года, зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» за номером 4325 от 11 июля 2024 года, согласно которому Свидетель №2 сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (<данные изъяты>); - Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2024 года, фототаблицей и схемой к нему. В ходе осмотра установлено конечное местоположение транспортных средств: грузовой тягач седельный KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак № расположен на встречной по отношению к его направлению движения полосе, с механическими повреждениями в передней части кабины. Автомобиль AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак № расположен на правой, своей полосе движения относительно своего направления движения, развёрнутый передней частью в сторону правой обочины, с механическими повреждениями в передней части кузова (<данные изъяты>); - Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен грузовой тягач седельный KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак №, изъяты данные с тахографа и сопроводительные документы на перевозимый груз (том 1 <данные изъяты>); - Заключением эксперта № 268 от 09 августа 2024 года, согласно которого смерть ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от имевшейся у него сочетанной травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. При экспертизе трупа выявлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: - Открытая тупая черепно-мозговая травма: ссадины спинки носа по средней линии (2), лобной области слева (1), ушибленная рана в проекции правой бровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, оскольчато-вдавленный перелом лобной кости справа и правой височной кости с повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, правостороннее кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в виде следов крови, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правом полушарии мозжечка (1), в левой лобной и левой теменной долях (1), в правой лобной и теменной долях (1), в правой затылочной доле (1), на основании левой затылочной доли и левой височной доли (1), очаг ушиба левой теменной доли, кровоизлияние в желудочки мозга, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие; мелкоочаговые кровоизлияния в коре правой теменной доли, множественные мелкие и более крупные местами сливающиеся кровоизлияния в белом веществе левого полушария с деструкцией мозговой ткани, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений – гистологически; - Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины передней поверхности грудной клетки (12), передней поверхности грудной клетки в верхней трети (1), перелом правой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом левой ключицы в области наружного конца с кровоизлиянием в мягкие ткани, непрямые переломы 2-6-го ребер справа по среднеключичной линии, 7,8-го ребер справа по передней подмышечной линии, 2-5-го ребер слева по среднеключичной линии, 6-8-го ребер слева по средней подмышечной линии, прямые переломы 3-7-го ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и пристеночную плевру, множественные ушибы легких, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки; - Закрытая тупая травма живота: ссадина передней брюшной стенки в средней трети справа, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 350мл, разрыв передней поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в окружности; - Закрытая тупая травма таза: линейный перелом крыла правой подвздошной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; - Тупая травма конечностей: открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней третях с переходом на мыщелки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытые переломы правой лучевой и правой локтевой костей в средних третях с кровоизлиянием в мягкие ткани. Рваная рана передней поверхности левого бедра в нижней трети. Ссадины передней поверхности правой голени в верхней трети (2), передней и внутренней поверхностей левой голени в средней и верхней третях (7), тыльной поверхности левой стопы (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и тыльной поверхности правой кисти (7). Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности правого предплечья во всех третях (9), тыльной поверхности правой стопы (1), передней поверхности правой голени в нижней трети (1), внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1). Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета(-ов), механизм образования сочетанный (удар/сдавление/трение/растяжение), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается видом повреждений, ушибленным и рваным характером ран, отсутствием секционных признаков заживления ран и переломов, темно-красным цветом кровоизлияний, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, сине-багровым цветом кровоподтеков, наличием четких границ, отсутствием реактивных клеточных изменений (гистологически). Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 157-165); - Заключением эксперта № 270 от 12 августа 2024 года, согласно которого смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота и конечностей. При экспертизе трупа выявлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: - Открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области по средней линии, лобной области слева, нижней губе слева (по 1), ссадины лобной области по средней линии (1), скуловой области слева (5), спинки носа по средней линии (1), верхней губы по средней линии (1), двусторонняя отогеморея, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по средней линии, в лобно-теменной области справа, в лобной области слева (по 1), многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом верхней челюсти между 1-м зубом справа и 1-м зубом слева с кровоизлиянием, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа с кровоизлиянием, перелом нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами с кровоизлиянием, разрывы твердой мозговой оболочки в лобной области справа и лобной области слева (по 1), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в виде следов крови, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке справа и слева (по 1), малого объема, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левом полушарии мозжечка (1), в правой теменной доле (1), в правой лобной доле с переходом на основание (1), в левой лобной и теменной долях (1), в левой височной доле (1), повреждения мягкой мозговой оболочки в области полюсов обеих лобных долей (по 1), очаги ушибов зрительных бугров справа и слева (по 1), ушиб моста мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в пирамидки обеих височных костей и в пазуху основной кости в виде следов крови, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие; кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли, ствола, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани ствола мозга без реактивных клеточных изменений – гистологически; - Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины передней поверхности грудной клетки по средней линии и слева (15), непрямые переломы 2,3,5-го ребер справа по среднеключичной линии, 4,6,7-го ребер справа по передней подмышечной линии, 2-го ребра слева по передней подмышечной линии, 3-6-го ребер слева по среднеключичной линии, 7-9-го ребер слева по средней подмышечной линии, прямые переломы 8-10-го ребер справа по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и пристеночную плевру, множественные ушибы легких, кровоизлияние в спинномозговой канал грудного отдела позвоночника, субдуральное кровоизлияние в грудном отделе спинного мозга; мелкоочаговые кровоизлияния в ткани грудного отдела спинного мозга, в мягкой мозговой оболочке, в твердой мозговой оболочке и на ее поверхности в жировой ткани без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в нижней доле правого легкого без реактивных клеточных изменений – гистологически; - Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость объемом около 55мл, разрывы передней поверхности правой доли печени (5) с кровоизлияниями в окружности; - Тупая травма конечностей: открытые многооскольчатые переломы правой лучевой и правой локтевой костей в средних третях с кровоизлиянием в мягкие ткани. Открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с переходом на мыщелки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети с переходом на мыщелки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушибленная рана наружной поверхности левого коленного сустава. Рваная рана тыльной поверхности правого предплечья в средней трети. Ссадины тыльной поверхности правой кисти (3), наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), передней и внутренней поверхностей правой голени во всех третях и на передней поверхности правого коленного сустава (множественные, более 20), передней и внутренней поверхностей левой голени во всех третях, на передней, внутренней и наружной поверхностях левого коленного сустава (множественные, более 20), передней поверхности левого бедра в верхней трети (2), тыльной поверхности левого предплечья в средней трети с распространением на заднюю поверхность левого локтевого сустава и на заднюю поверхность левого плеча (множественные, более 20). Кровоподтеки тыльной поверхности правого предплечья в нижней и средней третях (1), передней и внутренней поверхностей правой голени во всех третях и передней поверхности правого коленного сустава (8), передней поверхности левой голени в средней трети (2). Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм образования сочетанный (удар, сдавление, трение, растяжение), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается видом повреждений, ушибленным и рваным характером ран, отсутствием секционных признаков заживления ран и переломов, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, сине-багровым цветом кровоподтеков, наличием четких границ. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 173-183); - Заключением эксперта № 545/Т-267 от 13 декабря 2024 года, согласно которого смерть ФИО17 наступила от имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. При исследовании трупа ФИО17 выявлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: - Открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) подбородочного выступа, ссадина нижней губы по средней линии, признаки носового кровотечения, двустороннее кровотечение из наружных слуховых проходов, расширение левого зрачка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, неправильно-кольцевидный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в виде следов крови, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой височной и правой теменной долях (1), в правой затылочной доле (1), в левой затылочной и левой теменной долях (1), в межполушарной щели обеих лобных долей (1), на основании правой височной доли (1), кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в пирамидки обеих височных костей, кровоизлияние в пазуху основной кости в виде следов крови, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие; очаговое кровоизлияние в слабо склерозированной мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга – гистологически; - Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные (более 10) ссадины передней поверхности грудной клетки справа и слева, переломы хрящевых отделов 7-9-го ребер справа по окологрудинной линии, непрямые переломы 2,4,5-го ребер справа по среднеключичной линии, 3,4,6,7-го ребер справа по передней подмышечной линии, 2-го ребра слева по среднеключичной линии, 3-6-го ребер слева по средней подмышечной линии, 8-го ребра слева по передней подмышечной линии, прямые переломы 6-11-го ребер справа по лопаточной линии, 7-9-го ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в области переломов 8-го и 9-го ребер справа (2) и 7,8, и 9-го ребер слева (3), с кровоизлияниями в мягкие ткани и пристеночную плевру, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом около 500 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 100мл, множественные ушибы легких, разрывы задней поверхности нижней доли правого легкого (2) с кровоизлияниями в окружности, боковой поверхности нижней доли левого легкого (1) с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияние в полость сердечной сорочки объемом около 150мл, сквозной разрыв передней стенки правого предсердия с кровоизлиянием в окружности, перелом тела 8-го грудного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в спинномозговой канал; - Закрытая тупая травма живота: ссадина левой боковой поверхности живота, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 300мл, множественные (более 10) разрывы печени с кровоизлияниями в окружности, разрыв селезенки в области ворот с кровоизлиянием в окружности, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника (3), разрыв правой почки с кровоизлиянием в окружности и в правую околопочечную клетчатку; следы кровоизлияния в области разрыва правой почки – гистологически; - Закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы гребня левой подвздошной кости и гребня правой подвздошной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; - Тупая травм конечностей: закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети и в области головки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней третях с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый перелом правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый вывих правой большеберцовой кости в голеностопном суставе с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушибленные раны основной фаланги 3-го пальца левой кисти, основной фаланги 4-го пальца левой кисти (по 1). Ссадины передней поверхности правого коленного сустава (3), внутренней поверхности правой голени в средней трети (2), внутренней поверхности правой голени в нижней трети (2), передней поверхности левой голени в средней и верхней третях (9), тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (7) задней поверхности левого плеча в нижней трети (8). Кровоподтеки передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети и в средней трети (по 1), внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), в области внутренней лодыжки правой голени (1). Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм образования сочетанный (удар, сдавление, трение, растяжение), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается видом повреждений, темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием секционных признаков заживления ран и переломов, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, сине-багровым цветом кровоподтеков, наличием четких границ. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь (<данные изъяты> - Заключением эксперта № 6373/05-1-24 от 13 декабря 2024 года, согласно которого водитель автомобиля «AUDI 80» ФИО7, при движении со скоростью 90 км/ч, с заданного момента возникновения опасности для его движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом путем экстренного торможения. Водитель автопоезда в составе тягача «КАМАЗ 5490-S5» и полуприцепа ФИО3, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. В действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств. Водитель автомобиля «AUDI 80» ФИО7, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля AUDI 80» несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств, с технической точки зрения, не имеется (том 1 л.д. 191-195) - Протоколом следственного эксперимента от 08 декабря 2024 года, в ходе которого установлено, что среднее расстояние, с которого на участке 13-го километре дороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» грузовой тягач седельный воспринимается как находящийся на полосе движения и представляющий опасность, составляет 70 метров (том 2 л.д. 133-137); - Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2024 года, согласно которого осмотрены сумка наплечная, мобильный телефон сумка наплечная из материала чёрного цвета, мобильный телефон марки «Realme», мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «MAXVI», изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе 13-го километра дороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» (<данные изъяты>); - Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года, согласно которого осмотрены данные с тахографа, установленного в грузовом тягаче седельном KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак <***>, представленные на двух фрагментах бумаги, сведения о передвижении транспортного средства - грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак <***>, представленные на двух листах формата А4. Согласно сведениям о передвижении, 11 июля 2024 года в 13 часов 26 минут грузовой тягач седельный приближается к месту ДТП со скоростью 87 километров в час, после чего перед местом ДТП происходит его замедление и остановка в 13 часов 27 минут, затем транспортное средство находится без движения до 19 часов 32 минут <данные изъяты>). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаниями эксперта ФИО33, представителя гражданского ответчика ФИО15, данными ими в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО13, свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны и достоверны. Оценивая показания потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся между собой в деталях и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся расхождения по отдельным обстоятельствам дела в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании, с их собственными показаниями на предварительном следствии, носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при этом более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Также суд за основу принимает показания потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО13, свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3 судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и документов, протокола следственного эксперимента, заключениями экспертов. Данные показания суд признает достоверными, объективными. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО3 судом не установлено. Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставлении друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Тот факт, что ФИО3, как лицом, управляющим транспортным средством, допущены нарушения правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшим ФИО7, ФИО17, ФИО18 телесных повреждений, от которых они скончались, подтверждается взаимосогласующейся и взаимодополняющей друг друга совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами процессуальных действий и заключениями экспертов. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от имевшейся у него сочетанной травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета(-ов), механизм образования сочетанный (удар/сдавление/трение/растяжение), незадолго до момента наступления смерти. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь (<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота и конечностей. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм образования сочетанный (удар, сдавление, трение, растяжение), незадолго до момента наступления смерти. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь (<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта №/Т-267 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм образования сочетанный (удар, сдавление, трение, растяжение), незадолго до момента наступления смерти. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь (<данные изъяты>). Выводы судебно-медицинского эксперта в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Т-267 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в вышеприведенных заключениях эксперта, судом не усматривается. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судом установлено, что исследованные экспертные заключения выполнены надлежащим лицом, имеющим специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения научно обоснованы, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены на основании постановления следователя, по вопросам, поставленным им на разрешение эксперта, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством. Доводы защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд признает несостоятельными. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении, вопреки доводам защитника, нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, не позволяющих суду рассмотреть дело по существу, не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, по данному уголовному делу не усматривается. Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при проведении осмотра места происшествия, следственного эксперимента, в связи с чем протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему содержат все необходимые сведения. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом следователем СО ОМВД России «Балахнинский», в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к его форме и содержанию, в присутствии понятых, с участием ФИО3, а также специалиста Свидетель №3, подписан указанными лицами без каких-либо замечаний. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахнинский» Свидетель №1, понятыми, водителем ФИО3, замечаний относительно зафиксированных в ней сведений не имеется. Осмотр места ДТП произведен спустя непродолжительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований полагать, что установленные в ходе его проведения сведения и иные данные, не соответствуют реальной обстановке ДТП, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выезжавших непосредственно на место ДТП, а именно Свидетель №1, составившего схему ДТП, а также Свидетель №3, участвовавшего в качестве специалиста при осмотре места ДТП. Также судом не установлено нарушений при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Следственный эксперимент проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы. Содержание протокола следственного эксперимента соответствуют реальным результатам эксперимента. В ходе следственного эксперимента установлен механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, а также последовательность предшествовавших и последующих событий, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, определено среднее расстояние, с которого на участке 13-го километре дороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород», грузовой тягач седельный воспринимается как находящийся на полосе движения и представляющий опасность, которое составило 70 метров. При этом доводы защиты о неправомерности проведения следственного эксперимента в зимнее время, являются несостоятельными, поскольку в ходе следственного эксперимента замерялась видимость до статиста в дневное время при ясной погоде. Протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписан участниками следственного действия без замечаний, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Кроме того, в этот же период времени непосредственно перед проведением следственного эксперимента была осуществлена проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, который находился на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут. В ходе проверки показаний на месте свидетель пояснил, что обстановка соответствует имевшей место на момент ДТП, снег на обочине на видимость не влияет. Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 181 ГПК РФ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «AUDI 80» ФИО7, при движении со скоростью 90 км/ч, с заданного момента возникновения опасности для его движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом путем экстренного торможения. Водитель автопоезда в составе тягача «КАМАЗ 5490-S5» и полуприцепа ФИО3, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств. В действиях водителя автомобиля «AUDI 80» несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств, с технической точки зрения, не имеется (т.1 л.д. 191-195). Эксперт ФИО33 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что скорость КАМАЗа 87 км/час, согласно данных тахографа, как указано в постановлении о назначении экспертизы, скорость автомобиля «АУДИ» - 90 км/час, согласно информации, предоставленной следователем. Состояние, в котором находился водитель ФИО7, не влияет на заключение автотехнической экспертизы. Указанные в выводах время реакции, это время реакции не конкретно водителя ФИО7, а просто водителя. Указанная в заключении видимость, имеется в виду видимость в данном, конкретном случае видимость автомобиля, который создавал опасность, то есть, на каком расстоянии водитель мог обнаружить опасность. Представленных для экспертизы материалов ему было достаточно для подготовки заключения. Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в вышеприведенном заключении эксперта, судом не усматривается. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судом установлено, что исследованное экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение научно обосновано, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена на основании постановления следователя, по вопросам, поставленным им на разрешение эксперта, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в совокупности с другими собранными доказательствами, которым оно не противоречат, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, то есть если заключение эксперта недостаточно аргументировано, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, а также пр и наличии процессуальных нарушений. Указанных фактов при проведении судебного следствия установлено не было, в связи с чем оснований для назначения и проведения по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы не имеется. Доводы подсудимого о нарушении его прав в связи с отсутствием возможности поставить вопросы на разрешение эксперта при назначении судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны. Следователь, как процессуально самостоятельное лицо, определил круг вопросов, постановленных на разрешение эксперта, которые соответствуют предмету доказывания и достаточны для разрешения уголовного дела. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, были выполнены. Указанные лица обладали правом заявления ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, постановки дополнительных вопросов, заявления отводов эксперту, однако. Каких-либо замечаний, согласно протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от указанных лиц не поступило. Таким образом, все следственные действия и процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Судом не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ. Напротив, исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Озвученная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании версия подсудимого ФИО3 о том, что на отрезке дороги, где произошло ДТП, проезжая часть предназначена для однонаправленного движения по всем полосам, какие-либо знаки или разметка, указывающие, что на данном участке разрешено и осуществляется двустороннее движение, отсутствуют, автомобиль АУДИ 80 управлением водителя ФИО7 ехал навстречу потоку, а он применил экстренное торможение, чтобы избежать лобового столкновения, остановившись и удерживая педаль ножного тормоза до момента включения стояночного тормоза, он автопоездом уже не управлял, а в нем просто находился, не подтверждена никакими объективными данными, расценивает судом как способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное. Доводы защиты о нахождении водителя автомобиля АУДИ 80 ФИО7 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в принципе не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку, в нарушение требований пунктов 1.4. 8.1. и 9.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля AUDI 80 ФИО7, двигавшемуся во встречном ему направлении прямо. Действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления. Именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО7, ФИО17, ФИО18 Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора суд не находит. ФИО3, являясь участником дорожного движения, проявил преступную небрежность при управлении автопоездом в составе грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой 914296-04 государственный регистрационный знак №, допущенное водителем ФИО3 нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО7, ФИО17, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой 914296-04 государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1. и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения. Своими действиями водитель ФИО3 создал опасность для движения водителю автомобиля AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак № ФИО7, двигавшемуся во встречном ему направлении прямо, в результате чего на 13-м километре дороги Р-152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород» на полосе движения автомобиля AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак № ФИО7 и пассажиры ФИО17, ФИО18 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, при условиях более внимательного и предупредительного отношения к дорожной обстановке, ФИО3 с учетом, особенностей и состояния транспортного средства, находившегося в технически исправном состоянии, а равно и совокупности дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обзорности, состояния дорожного полотна, интенсивности движения и прочих внешних условий, имел объективную техническую возможность не допустить совершения им дорожно-транспортного происшествия, что прямо подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность. Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние. На основании совокупности приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО3 у суда не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершено неосторожное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Согласно копии военного билета, ФИО3 состоит на воинском учете, проходил военную службу, награжден нагрудным знаком (<данные изъяты>12). Согласно справки о результатах проверки за административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к административной ответственности на дату совершения преступления не привлекался (<данные изъяты>). Согласно характеристики УУП ГУУП и ПДН ОП (<адрес>) ИМВД России по <адрес>, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>). Согласно сведений, предоставленных ЦРБ МЗ КК, ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 23). Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание помощи в быту. В ходе судебного следствия установлено, что каких-либо активных действий, направленных на оказание потерпевшим иной помощи непосредственно после совершения преступления, ФИО3 предпринято не было. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, управление ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. По смыслу закона, исходя из п. 10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил. Однако, судом по настоящему делу было достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО3, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Действия же ФИО7 не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, его возраста, с учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. С учетом совокупности данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, основания для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, суд назначает ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Вид исправительного учреждения определяется судом с учётом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО3 совершено преступление по неосторожности. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. По уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшими-гражданскими истцами ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО6 заявлены гражданские иски к ФИО3, ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. каждому. В ходе судебного следствия потерпевшей-гражданским истцом ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО3 и ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., потерпевшим-гражданским истцом ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО3, ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 2000000 руб. с каждого. В судебном заседании гражданские иски потерпевшими, их представителями поддержаны в полном объеме. Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании подсудимый-гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Представитель гражданского ответчика адвокат ФИО24 поддержала позицию своего подзащитного. Представитель гражданского ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» ФИО15 гражданские иски не признал, согласно письменного отзыва на заявленные исковые требования, просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Разрешая заявленные гражданские иски, суд учитывает требования ч. 3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 пояснила, что она живет одна, сын ФИО17 оказывал ей и материальную и физическую помощь, приезжал к ней каждый день. После смерти сына близких родственников у неё не осталось, ей сейчас помогает соцработник. Потерпевший ФИО8 пояснил, что он проживал вместе с отцом и матерью, отношения с отцом были хорошие, жили одной семьей, доходы и расходы были общие. Он до сих пор не может смириться с утратой отца. Судом установлен факт причинения истцам ФИО9 и ФИО17 нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, смерть которого является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшие испытывают в связи со смертью близкого им человека, считает справедливым и соразмерным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9 и ФИО17 в сумме 1000 000 рублей каждому. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО11 пояснила, что они с ФИО18 проживали совместно 12 лет, из которых 2 года состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, жили в доме мужа, он работал неофициально, занимался ремонтами, работал в охране. У мужа есть трое детей, они приезжали 1 раз в год, общались по телефону, помогали отцу материально. Других близких родственников у неё нет, она потеряла единственного родного человека. Из показаний потерпевших ФИО13, ФИО6, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с отцом ФИО18 они постоянно поддерживали связь, несмотря на то, что проживают на значительном от него отдалении, 4 раза в год навещали отца. Судом установлен факт причинения истцам ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО6 нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, смерть которого является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшие испытывают в связи со смертью близкого им человека. Принимая во внимание, что ФИО18 проживал совместно с ФИО11, вел с ней общее хозяйство, помогал материально, являлся для неё единственным близким человеком, суд считает справедливым и соразмерным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11 в сумме 1000 000 рублей. Потерпевшие ФИО13, ФИО6, ФИО6 проживают в другом регионе, навещали отца несколько раз в год, несмотря на то, что смерть близкого родственника - отца, является невосполнимой утратой, потерпевшие имеют сложившийся образ жизни, который вряд ли претерпит существенные изменения в виду гибели ФИО18, в связи с чем суд считает справедливым и соразмерным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО13, ФИО6, ФИО6 в сумме 800 000 рублей каждому. При разрешении гражданских исков суд учитывает положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно материалам дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и совершил преступление при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается транспортной накладной (том 1 л.д. 108-113), приобщенными в ходе судебного следствия личной карточкой водителя ФИО3, путевым листом ООО «ИТЕКО РОССИЯ», показаниями представителя гражданского ответчика ФИО15 Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, является ООО «ИТЕКО РОССИЯ», с которого подлежит взысканию в пользу потерпевших компенсация морального вреда в установленном судом размере. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника. В ходе предварительного расследования уголовного дела на транспортное средство – грузовой тягач седельный KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «ИТЕКО РОССИЯ», постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2024 г. был наложен арест с запретом собственнику и владельцу на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем и сделок имущественного характера на срок предварительного расследования по уголовному делу. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство – грузовой тягач седельный KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. Информацию о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 11.07.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Гражданский иск ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить. Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Гражданский иск ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО13 отказать. Гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказать. Гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказать. Гражданский иск ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить. Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Гражданский иск ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО8 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО6, ФИО9, ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства: - автомобиль AUDI 80 (АУДИ 80) государственный регистрационный знак №, помещённый на специализированную стоянку вещественных доказательств, расположенную по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО7; - данные с тахографа, установленного в грузовом тягаче седельном KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак <***>, сведения о передвижении транспортного средства - грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; - сумку наплечную из материала чёрного цвета, мобильный телефон марки «Realme», мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «MAXVI», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - грузовой тягач седельный KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак №, помещённый на специализированную стоянку вещественных доказательств, расположенную по адресу: <адрес>А, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство – грузовой тягач седельный KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак <***>, в части запрета собственнику и владельцу ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем и сделок имущественного характера до исполнения приговора в части гражданского иска. По исполнении приговора в части гражданского иска арест, наложенный на транспортное средство – грузовой тягач седельный KAMAZ 5490-S5 (КАМАЗ 5490-S5) государственный регистрационный знак №, снять. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. Судья подпись О.В.Васильева Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела Копия верна Судья О.В.Васильева Секретарь А.В.Уточкина Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Подсудимые:ООО "ИТЕКО Россия" (подробнее)Представитель гражданского ответчика ООО ИТЕКО РОССИЯ Першина С.Г. (подробнее) Представитель гражданского ответчика ООО ИТЕКО РОССИЯ Самсонов Александр Андреевич (подробнее) Представитель гражданского ответчика ООО ИТЕКО РОССИЯ Фролов Даниил Олегович (подробнее) Судьи дела:Васильева Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
