Апелляционное определение № 11-13141/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-1351/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008997-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13141/2025
08 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инкотек» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора незаключенным, признании приказов о приеме, об увольнении с работы недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи о приеме и об увольнении с работы в трудовую книжку, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное медицинское страхование,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкотек» ( далее по тексту – ООО «Инкотек») о признании факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инкотек» незаключенным, признании незаконными и недействительными приказа (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 в ООО «Инкотек» в основное подразделение ИНК на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 125 рублей 88 копеек, компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 128 рублей 32 копейки, по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности произвести отчисления в налоговый орган, в ОСФР по Челябинской области по налогам и страховым взносам.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности мастер участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной заработной платой в размере 100 000 рублей, однако трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачена, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-13 т.1, л.д. 63-73 т.1, л.д. 13-24 т.3).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом изменений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инкотек», представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, Межрайонной ИФНС №30 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, третьи лица ФИО5, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инкотек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инкотек» признан незаключенным. Признаны незаконными приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 в ООО «Инкотек» в основное подразделение ИНК на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

На ООО «Инкотек» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С ООО «Инкотек» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 879 рублей 61 копейка (без учета 13% НДФЛ), компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 517 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На ООО «Инкотек» возложена обязанность произвести отчисления в Межрайонную ИФНС России № 30 по Челябинской области 13% налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платы в размере 243 705 рублей 83 копеек, отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платы в размере 243 705 рублей 83 копейки на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Инкотек» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 972 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Инкотек» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконно, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Указывает, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Инкотек» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с заработной платой согласно штатного расписания 19700 рублей. Заявление о приеме на работу истца отсутствует, он его не составлял, о чем пояснял в судебных заседаниях. В судебном заседании выяснилось и не было опровергнуто стороной истца, что у последнего имеется задолженность перед судебными приставами, в связи с чем, он просил не трудоустраивать его в обществе. Указывает, что истец передал стороне ответчика реквизиты для уплаты заработной платы на счет его супруги, о чем в материалы дела представлены доказательства о перечислении денежных средств. К последнему судебному заседанию стороной истца из расчетов исковых требований суммы об уплате заработной платы на счет его супруги исключены из расчетов, сумма задолженности увеличилась. Суд выплаченную сумму из суммы задолженности не вычел. Считает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты истцу заработной платы на счет его супруги в размере 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данному факту и письменному документу о перечислении денежных средств, а также измененным показаниям истца о предназначении денежных средств судом оценка не дана. Считает, что суд пришел к ошибочному мнению о размере заработной платы истца, исключив при этом из числа доказательств штатное расписание и платежный документ. Полагает, что суд при расчете размера задолженности ошибочно принял статистические сведения по заработной плате. Указывает на несогласие с решением суда в части дат приема и увольнения истца, поскольку в деле отсутствуют какие- либо доказательства, указывающие его трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены скриншоты о том, что истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, передавал документы через нового сотрудника.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Инкотек», представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, Межрайонной ИФНС №30 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, третьи лица ФИО5, ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с ведома и по поручению генерального директора ООО «Инкотек» ФИО3, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (строительный адрес), в должности <данные изъяты>.

Факт трудовых отношений с истцом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Напротив, представителем ответчика в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Инкотек» на должность <данные изъяты>, с заработной платой в размере 19 700 руб., уральский районный коэффициент - 1,15% (л.д. 127-130 т.1), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

При этом заявлений о приеме и увольнении работника ответчик не представил, с приказами о приеме и увольнении истца не ознакомил. Трудовой договор истцом не подписан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (директора по строительству), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он показывал ФИО1 объект по <адрес>, объяснял, что входит в должностные обязанности ФИО1, истец приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ на должность истца принят другой работник табелями учета рабочего времени не подтвержден (л.д. 47-54 т.3).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена детализация соединений по абонентскому номеру истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства в их совокупности, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждаются доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку обязанность по оплате труда в полном объеме ответчиком не выполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Инкотек» в пользу ФИО1 заработной платы, исходя сведений о средней исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В связи с наличием задолженности по заработной плате, суд применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение установленного срока выплат, размер которой определен на дату вынесения решения суда. Установив факт нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы сделаны на основе исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Изучение материалов дела показывает, что представленным сторонами доказательствам о наличии факта трудовых отношений дана верная правовая оценка.

Несогласие ответчика с определенными судом датами начала и окончания трудовых правоотношений с истцом не может являться основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и их прекращению ответчиком не исполнена, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон учтены. Доводы истца о том, что он начал исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика 30 июля 2024 года, а окончил 18 октября 2024 года ответчиком не опровергнуты, и в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно истолкованы судом в пользу наличия трудовых отношений в указанный период. Данные доводы основаны на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расчет задолженности произвел из сведений о средней заработной плате по справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстата), не принял во внимание, что в соответствии со штатным расписанием оклад по должности истца составил 19700 руб., судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд обоснованно расчет задолженности перед истцом произвел, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности по статистическим данным, поскольку письменных доказательство согласованного сторонами иного размера заработной платы ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в штатном расписании ответчика указана заработная плата по должности, на которую был трудоустроен истец – 19700 руб. о неверных выводах суда не свидетельствует, поскольку в силу части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы устанавливается соглашением сторон трудового договора. Ни из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, ни из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что в отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора размер вознаграждения работника определяется штатным расписанием работодателя. Определение судом размера заработной платы исходя из сведений о средней заработной плате по справки Челябинскстата соответствует разъяснения, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по заработной плате суд необоснованно не принял во внимание сведения о выплате ответчиком истцу на счет его супруги 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что заработную плату просил переводить ему на банковский счет супруги, получение от ответчика 55000 руб. не отрицал.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки и в порядке, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что перечисление заработной платы на банковский счет третьего лица возможно лишь по заявлению работника, перечисление заработной платы на конкретный банковский счет предусмотрено условиями трудового договора.

Действительно, в исковом заявлении истец указал, что просил переводить заработную плату на счет своей жены, на данный счет работодатель перевел 55000 руб. Истцом в материалы дела предоставлена справка о переводе указанной суммы на счет его супруги от ФИО16 (л.д.22 т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик произвел расчет заработной платы, указав при этом, что расчет между ООО «Инкотек» и ФИО1 за весь период трудовой деятельности не производился, числится задолженность. Ознакомившись с позицией ответчика, истец утонил исковое заявление и расчет заработной платы, исключив сведения о получении им в счет заработной платы 55000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец ошибочно полагал, что денежные средства в размере 55000 руб., переведенные его супруге являются заработной платой за исполнение трудовых обязанностей в ООО «Инкотек».

В материалах дела отсутствует трудовой договор и заявление работника о перечислении заработной платы на счет третьего лица (супруги). То обстоятельство, что денежные средства в сумме 55000 руб. перечислены ответчиком ООО «Инкотек» никакими доказательствами не подтверждено, поскольку перевод произведен физическим лицом. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что каких-либо расчетов по заработной плате с истцом не производил, по данным бухгалтерского учета перед ФИО1 числится задолженность. В приведенном ответчиком расчете никакие выплаты истцу не учтены (л.д.131 т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выплату ответчиком истцу заработной платы ( в том числе в размере 55000 руб.).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года