Решение № 12-45/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 12 февраля 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Вагина Н.В., действующего на основании ордера <№> от 06.02.2018

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 12.01.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2017 консультантом министерства охраны окружающей среды Кировской области Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ.

12.01.2018 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в отношении ФИО1 лицу, его составившему, в связи с выявленными недостатками.

29.01.2018 в Котельничский районный суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 12.01.2018 и вернуть протокол мировому судье на стадию подготовки к рассмотрению дела в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что, вынося определение о 12.01.2018, мировой судья вышла за рамки полномочий, предоставленных ей на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, так как указала, что его действия подлежат квалификации по ст.ст. 8.37 ч.1, 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, то есть рассматривала вопрос о его виновности. Кроме того, одним из оснований мировым судьей указано наличие противоречий в протоколе относительно заряда карабина. По мнению заявителя, выяснение обстоятельств дела и устранение противоречий возможно лишь в ходе судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Вагин поддержал доводы жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участвующего лица, суд приходит к следующему.

В определении от 12.01.2018 о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировой судья ссылается на неправильную квалификацию действий ФИО1, указывает, что кроме нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, ему вменяются нарушения п.18.1, 53.1 Правил Охоты, которые подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ соответственно. Кроме того, протокол содержит противоречия относительно заряда карабина. Так же в протокол внесены исправления в части времени совершения административного правонарушения, не заверенные надлежащим образом, а сведения о внесении данных изменений в присутствии привлекаемого лица, отсутствуют. По мнению судьи, указанные недостатки препятствуют всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. И не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дел.

Согласно ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, решается в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом, согласно п.20 указанного Пленума, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. ст. 26.11, 29.7 КоАП РФ, оценка доказательств о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению, однако мировой судья в своем определении дает оценку представленным материалам.

Ссылка мирового судьи на необходимость квалификации действий привлекаемого лица дополнительно по ч.1 и ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела, то есть до его фактического рассмотрения, недопустима. Фактически мировой судья вышла за пределы своих полномочий на данной стадии производства по делу об административном правонарушении и ухудшила положение ФИО1.

Вопрос о правильности квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в протоколе противоречия относительно заряда карабина также подлежат устранению мировым судьей в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, все перечисленные в определении мирового судьи недостатки протокола и других материалов дела могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и в основном, сводятся к оценке доказательств, которая осуществляется судьей, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что врученная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, в полном объеме соответствует экземпляру, направленному мировому судье для рассмотрения, в том числе в части имеющихся исправлений времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности в части внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о направлении дела на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, так как мировой судья судебного участка № 19 высказала свою позицию по делу, также являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, определение от 12.01.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, является незаконным, поскольку не содержит предусмотренных законодательством оснований для возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, не истек, в связи с чем определение подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлению на рассмотрение другому мировому судье судебного участка Котельничского судебного района Кировской области со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение от 12.01.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение от 12.01.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области со стадии подготовки к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья П.В. Колотовкин