Решение № 12-45/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 18 июня 2018 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно, что 14.03.2018 года в 11 час. 06 мин. на железнодорожном переезде у <...> г. Кирова, ФИО1 в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить. Считает постановление незаконным, указывает, что нарушений не совершал, что он остановился приблизительно в пяти метрах от светофора и ждал, когда пройдет проезд. На железнодорожный переезд при закрывающемся шлагбауме на красный свет он не выезжал, нарушения п. 15.3 ПДД не было. Указывает, что видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном переезде и видеозапись личной камерой сотрудника полиции С. противоречат друг другу, на записях не виден номер и марка машины. Также указано, что п. 15.3 ПДД трактует закрытие, а не открытие шлагбаума, в пункте 15.3 ПДД нет ни одного слова о поднятии (открытии) шлагбаума и о границах железнодорожного переезда. Также заявитель указывает, что он ждал, когда поезд пройдет, только тогда поехал, а красный свет погас, когда поравнялся со светофором, это не железнодорожный переезд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности ст.12.10 ч. 1 КоАП РФ была получена ФИО1 14.05.2018 года, согласно почтового уведомления (л.д.31). Жалоба ФИО1 подана 15.05.2018 года, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.10. КоАП РФ установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.3 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в стороны руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 года в 11 час. 06 мин. на железнодорожном переезде у <...> г. Кирова, ФИО1 в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2018 г., где указаны обстоятельства совершенного правонарушения,

представленной в суд видеозаписью правонарушения, снятой с камер видеонаблюдения, установленной на железнодорожном переезде в попутном направлении, из которой усматривается, что на железнодорожном переезде опускается шлагбаум, машина, находящаяся первая к железнодорожному переезду, начинает движение, при этом горит красный мигающий сигнал светофора. При пересечении данной автомашиной железнодорожных путей, красный мигающий сигнал светофора отсутствует. На имеющемся файле зафиксирована автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,

представленной в суд видеозаписью правонарушения, снятой сотрудником полиции С. с помощью личной видеокамеры с противоположной стороны переезда по направлению в г. Кирово – Чепецк, из которой усматривается, что на переезд въезжает автомобиль, при этом горит красный мигающий сигнал светофора.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела в административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку въезд на железнодорожные пути им был осуществлен на разрешающий сигнал светофора, суд находит не состоятельным. Как следует из показаний заявителя в судебном заседании, движение начал при мигающем сигнале светофора. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что шлагбаум поднят, мигает красный сигнал светофора, и автомобиль гос.рег.знак № осуществляет движение первым, проезжая поднятый шлагбаум при мигающем красном сигнале светофора. Объективную сторону данного состава правонарушения, в том числе составляет выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Железнодорожный переезд – это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (п.1.2 ПДД). Границы железнодорожного переезда установлены до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десять метров от ближайшего рельса по пути следования (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Таким образом, проехав шлагбаум, находящийся в поднятом состоянии, на мигающий красный сигнал светофора, водитель ФИО1 совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В силу п. 15.3 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на переезд в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы жалобы, что видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном переезде и видеозапись личной камерой сотрудника полиции С. противоречат друг другу, суд находит не состоятельными.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не могут повлиять на отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении также дана соответствующая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, в достаточной степени согласующихся между собой, свидетельствует о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что вина ФИО1 не доказана и которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств и являются законными.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судьей в мотивировочной части постановления в показаниях ФИО1 и далее по тексту допущена описка - указан государственный регистрационный знак №, вместо №. Данная описка не влияет на правильность вынесенного судьей решения и не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи. Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости устранения указанной описки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.29.12.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

устранить описку, допущенную в мотивировочной части в показаниях ФИО1 и далее по тексту постановления мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 08.05.2018 г., исправив государственный регистрационный знак №, на №.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Л.И.Барбакадзе