Решение № 12-45/2018 12-45/5-221/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/5-221/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

инспектора ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского района Кировской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.05.2018 должностное лицо – заведующая магазином «Вятка» ООО «Вятка Э» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 06.03.2018 года около 09 час. 35 мин. в магазине «Вятка» ООО «Вятка Э», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции – бутылки пива «Жигулевское» живое, объемом 1,35 литра, алк. 5,0%, по цене 148 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Вятскополянский районный суд Кировской области жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что алкоголь в магазине «Вятка» не продается, ФИО, которому она якобы продала бутылку пива, она никогда не видела. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя три недели, в котором она указала, что действующее законодательство не нарушала, с протоколом не согласна. Протокол изъятия был составлен без ее участия, понятые не вызывались. Свидетель ФИО судом не опрошен. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельские показания.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, привела доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что пиво ФИО она не продавала, его не знает, полагает, что тот ее оговаривает по неизвестным ей причинам.

Инспектор МО МВД России «Вятскополянский» ФИО полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как, ее вина в совершении административного правонарушения доказана. Нарушение сроков составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 06.03.2018 года утром она находилась на службе по охране общественного порядка в д. Ямышка. Непосредственно наблюдала как в магазин «Вятка» ООО «Вятка Э», расположенном по адресу: <адрес>, зашел ФИО, который около 09 час. 35 мин. вышел из магазина с бутылкой пива в руках. После этого, у ФИО, который пояснил, что пиво ему продали в магазине, бутылка была изъята в присутствии понятых. В магазине в это время находился один продавец ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что 06.03.2018г. около 09 час. 35 мин. он зашел в магазин «Вятка» д. Ямышка. Спиртного в магазине не оказалось, поэтому он стал выходить из магазина. В это время его окликнула продавец магазина, ранее ему не знакомая ФИО1, которая поинтересовалась, что ему нужно. Он ответил, что ему нужно пиво. После этого, ФИО1 продала ему бутылку пива «Жигулевское». Когда он вышел из магазина, то его остановили сотрудники полиции, которые изъяли у него эту бутылку пива.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав инспектора МО МВД России «Вятскополянский» ФИО, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении трудовому договору, заключенному с ООО «Вятка Э» (работодатель) от 01.07.2015г. ФИО1 принята на работу на должность заведующей магазином «Вятка» в д. Ямышка (п.1.1).

Согласно трудовому договору заведующая магазина «Вятка» ООО «Вятка Э» ФИО1 обязана знать основные нормативные акты, правила и положения, регламентирующие отношения продавца и покупателя (п.п. 3.3.1.), несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей (п.п. 9.1.1).

Из представленных суду материалов следует, что 06.03.2018г. около 09 час. 35 мин. заведующая магазина «Вятка» ООО «Вятка Э» ФИО1 по адресу: <адрес> продала бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,35 литра, алк. 5,0%, по цене 148 рублей, гражданину ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2018г., в котором изложено существо административного правонарушения; рапортом начальника ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО от 06.03.2018г. на имя начальника полиции, согласно которому совместно с инспектором ОИАЗ ФИО 06.03.2018г. около 09 час. 35 мин. в магазине «Вятка» выявлен факт продажи ФИО1 алкогольной продукции ФИО; объяснением ФИО от 06.03.2018г., согласно которому 06.03.2018г. около 09 час. 35 мин. продавец магазина «Вятка» продала ему бутылку пива «Жигулевское» по цене 148 рублей; протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2018г., согласно которому у дома № по <адрес> у ФИО в присутствии двух понятых изъята бутылка пива «Жигулевское» бочковое, светлое, пастеризованное, объемом 1,35 литра, алк. 5,0%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в т.ч. полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона Кировской области от 08.12.2015 №600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области» запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 23.00 (по воскресеньям с 22.00) до 10.00 час. по местному времени, за исключением предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, кофейня.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания на вынос (для потребления не на месте покупки) в соответствии с ограничениями времени розничной продажи алкогольной продукции, установленными ч. 1 ст. 2 Закона запрещена.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом – заведующей магазином «Вятка» ООО «Вятка Э» ФИО1 нарушены требования п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч. 1 ст. 2 Закона Кировской области от 08.12.2015г. № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области».

Протокол об административном правонарушении признаётся судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно, приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Неустранимых сомнений, влияющих на выводы оспариваемого постановления, не имеется.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - заведующей магазином «Вятка», принадлежащего ООО «Вятка Э», осуществила продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции - бутылки пива «Жигулевское», в период времени запрета ее продажи с 22 до 10 часов.

Доводам жалобы относительно того, что продажу алкоголя в магазине заявитель не осуществляла, а ФИО ее оговаривает, мировым судьей дана верная оценка.

С учетом показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, согласующихся с другими материалами дела, при отсутствии данных полагать, что тот оговаривает ФИО2, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных мировым судьей доказательств, не опровергают правильные выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Таким образом, вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, мотивы возможного оговора, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не имеется.

Должностное лицо привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, в части разрешения вопроса об изъятых по делу вещественных доказательствах.

Согласно постановлению мирового судьи вещественное доказательство – бутылка пива «Жигулевское» подлежит возврату ООО «Вятка Э».

В соответствии с п.п. 1.2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принадлежность изъятой бутылки пива - ООО «Вятка Э», как законному владельцу, материалы дела не содержат, вещественное доказательство, алкогольная продукция, изъятая из незаконного оборота, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.05.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить: вещественное доказательство бутылку пива «Жигулевское» – уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.М. Тимакин