Решение № 12-45/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Копыловой Н.А.,

рассмотрев жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 3 пгт.Вахруши Слободского района Кировской области на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО1 от 09.04.2018 № 18040094 о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 01.03.2018 по 30.03.2018 Роспотребнадзор провел плановую выездную проверку в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка, предупреждения вредного воздействия факторов среды обитания, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения в отношении МКДОУ «Детский сад № 3 пгт.Вахруши», расположенного по адресу: пгт.Вахруши, ул.Кирова, 6.

В результате проверки установлен ряд нарушений.

Так, санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных организаций установлены СапПиН 2.4.1.3049-13, утвержденным постановлением Главного государственного врача РФ от 15.05.2013 № 26.

Согласно п.17.14 названного СанПиНа на каждого ребенка необходимо иметь две смены наматрасников, которые в проверяемом учреждении отсутствуют.

В силу п.3.9-3.10, 3.10.1 для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес. Однако две групповые площадки детского сада навесами не оборудованы.

В соответствии с п.4.16 остекление окон должно быть выполнено из цельного стеклополотна. Замена разбитых стекол должна проводиться немедленно. Данные требования не исполняются.

На основании п.7.8 все источники искусственного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Однако в старшей группе не заменены неисправные светильники.

В порядке п.5.1, 5.2, 5.4 стены помещений должны быть гладкими и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию. Потолки в помещениях с повышенной влажностью воздуха (производственные цеха пищеблока, душевые, постирочные, умывальные, туалеты и другие) окрашиваются влагостойкими материалами. В ходе проверки установлено, что часть помещений не соответствует данным требованиям, имеются трещины и дефекты, затрудняющие проведение влажной уборки и дезинфекции, часть стен имеет меловую отделку.

Как предусмотрено п.5.5, для пола также используются материалы, допускающие обработку влажным способом, с использованием моющих и дезинфекционных растворов. Однако полы имеют механические повреждения в виде щелей, сколов, трещин, что исключает качественное проведение влажной обработки.

Согласно п.6.6 стулья и столы должны быть одной группы мебели. Подбор мебели для детей проводится с учетом роста детей согласно таблице. Фактически группы оборудованы мебелью разных групп, без учета требований названной таблицы.

В силу п.13.3 для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород (или других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции). Компоты и кисели готовят в посуде из нержавеющей стали. В ходе проверки установлено, что используются разделочные доски из фанеры, отсутствует посуда из нержавеющей стали.

В порядке п.13.1 все технологическое оборудование должно быть исправно. Однако на пищеблоке не исправны две конфорки электроплиты.

В соответствии с п.13.6, 13.10, 13.14 столовая посуда моется путем полного погружения. Для ополаскивания посуды используются гибкие шланги с душевой насадкой. Посуду просушивают в перевернутом виде на решетчатых полках, стеллажах. Чистую кухонную посуду хранят на стеллажах. В ходе проверки установлено, что группы (кроме логопедической) не оборудованы гибким шлангом с душевой насадной, средняя и младшая группа не оборудованы решетчатыми полками, стеллажами, а в ясельной группе отсутствует пробка для моечной, в результате чего мойка посуды осуществляется проточной водой.

Как следует из п.14.11, при изготовлении картофельного (овощного) пюре используется овощепротирочная машина. Однако таковая отсутствует.

Пунктом 13.15 предусмотрено, что для обеззараживания посуды в каждой групповой ячейке следует иметь промаркированную емкость с крышкой для замачивания посуды в дезинфекционном растворе. Фактически такие емкости отсутствуют.

На основании п.6.16.1 туалетную комнату для детей раннего возраста оборудуют шкафом (стеллажом) с ячейками для хранения индивидуальных горшков. В ходе проверки установлено, что в ясельной группе часть горшков хранится на полу.

В порядке п.8.1 ревизия, очистка и контроль за эффективностью работы вентиляционных систем осуществляется не реже 1 раза в год, что не было сделано.

В силу п.13.4. технологическое оборудование, являющееся источниками выделений тепла, газов, оборудуется локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения. Установлено, что электроплиты и моечные ванны пищеблока не оборудованы такими вытяжками.

В нарушение п.8.4 относительная влажность воздуха в помещениях с пребыванием детей в подготовительной и младшей группах составляет от 21,3 до 23 % при требуемой 40 - 60%.

В соответствии с п.7.1 уровни естественного и искусственного освещения в дошкольных образовательных организациях должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. В ходе проверки установлено, что уровень искусственной освещенности в раздевалке старшей группы, овощном цехе, пульсация освещенности в игровой старшей группы и группе раннего возраста не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Действия юридического лица квалифицированы по ст.6.4 КОАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Заведующая детским садом ФИО2 подала жалобу на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, указывая, что учреждение является бюджетным, финансируется за счет средств района, который является дотационным. Предпринимаются все меры по обеспечению функционирования детского сада и созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми. Администрация детского сада уделяет внимание вопросам соблюдения санитарного законодательства. Так, в период с 2017г. по 2018г. проведен косметический ремонт стен, потолков, полов, частично закуплена столовая посуда, заключены договоры на вывоз и утилизацию отходов, стирку постельного белья и санитарной одежды работников пищеблока и т.д. Кроме того, нарушения выявлены впервые и не повлекли причинения вреда здоровью воспитанников. При таких обстоятельствах считает возможным ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Лицо, вынесшее постановление, ФИО1 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный орган полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал объективную оценку собранным доказательствам, на основании которой сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновности МКОУ «Детский сад № 3 пгт.Вахруши» в его совершении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, уведомлением о ее проведении, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Слободском районе № 04-076-2018-ГЗ по результатам санитарно-эпидемиологического исследования обеспеченности детского сада мебелью и ее соответствия росто-возрастным характеристикам детей, экспертным заключением той же организации по итогам измерений параметров освещенности № 04-075-2018-ГЗ от 07.03.2018, актом проверки от 30.03.2018, протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы в части применения малозначительности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений образует состав данного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено в области санитарно-эпидемиологического благополучия детей, нарушения не единичны, исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения малозначительным не приведено, суд не находит оснований для применения ст.2.9 КОАП РФ.

Совершение правонарушения впервые учтено при назначении наказания – наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Недостаточное финансирование не является основанием для применения ст.2.9 КОАП РФ. При этом не все недостатки требуют значительных затрат на свое устранение.

Юридическое лицо имело возможность соблюдения правил и нормативов, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.2.9 КОАП РФ и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО1 от 09.04.2018 № 18040094 о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 3 пгт.Вахруши Слободского района Кировской области к административной ответственности по статье 6.4 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу МКДОУ детский сад комбинированного вида №3 пгт.Вахруши – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись А.Н. Смолина