Приговор № 1-524/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-524/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:. <адрес>, образования <данные изъяты>, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО5 преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период с 20.00 час. 17.07.2017 по 00.10 час. 18.07.2017, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к подъезду <адрес>, позвонил в домофон <адрес>, убедившись, что в ней никого нет, по рекламному щиту, забрался на крышу здания фитнес-клуба <данные изъяты>, примыкающего к дому, с которой перебрался на балкон <адрес>, через балконную дверь незаконно проник внутрь жилища и тайно похитил откуда, с полки в кладовке, денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО5, в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал о том, что 17.07.2017, днем, он с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 отдыхали в лесу, готовили шашлык, распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 произошла ссора. После конфликта все вместе пошли в сторону <адрес>, где проживает ФИО1 Он пытался помириться с ФИО1, но она ушла гулять с ФИО2 Он пошёл к своему дому. Затем решил дойти до дома ФИО1, чтобы узнать, не находится ли ФИО1 дома вместе с ФИО2, так как проживал с ней ранее и ее ревновал. Позвонил в домофон ее квартиры. Никто не ответил. Решил проникнуть к ней в квартиру через окно. По рейкам рекламного щита попал на крышу фитнес – клуба, подошел к балкону квартиры ФИО1 Толкнул балконную дверь, она открылась. Проник в квартиру. В квартире никого не было. Стал осматривать квартиру. В кладовке увидел полиэтиленовый пакет. В пакете находилось <данные изъяты> которые похитил. Тем же способом, каким проник в квартиру, ушёл из нее. Похищенные деньги потратил. 20.07.2017 пришел в отдел полиции и сознался в совершенном преступлении. Вину признает частично, так как проникал в квартиру ФИО1 не с целью хищения, а из чувства ревности. Состояние опьянения на его действия не влияло и не способствовало совершению преступления. Похитил из <адрес> рублей. ФИО1 включила в размер похищенного бытовую технику, которую он разбил ранее, когда совместно с ней проживал. В настоящее время ущерб полностью возместил, с ФИО1 помирился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в полном объеме инкриминируемого ему деяния, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 показала о том, что 17.07.2017, днем, с ранее знакомыми ФИО5 и ФИО2, она отдыхала в лесу, распивали спиртные напитки. Там поссорилась с ФИО5 После конфликта все вместе пошли в сторону ее <адрес>. Там ФИО5 попросил попить. Вынесла ему стакан воды. Затем ушла гулять с ФИО2 Домой не возвращалась. Ночевала у знакомых. Утром пришла домой и обнаружила пропажу денег из полиэтиленового пакета, который находился в кладовке. Обратилась с заявлением в полицию о хищении денег. Было похищено <данные изъяты> Сразу подумала, что это мог сделать ФИО5 В сумму ущерба включила разбитую бытовую технику, которую ФИО5 разбил ранее, <данные изъяты> Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> не является для нее значительным. В квартиру ФИО5 проникать не разрешала. Ключей от квартиры у него не было. В ее отсутствие он в квартире никогда не находился. Весь причиненный ущерб ФИО5 возместил. Претензий к нему нет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суда, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данными ею на предварительном следствии.

Из заявления ФИО1 в отдел полиции следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 17.07.2017 до 08.10 час. 18.07.20217, из ее квартиры по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

Из показаний ФИО1, данных ею 18.07.2017 в качестве потерпевшей следует, что 18.07.2017, около 8.00 час., вернулась домой и обнаружила, что балконная дверь в квартиру открыта, на столе лежит сумка, на кухне валяется стул, в квартире беспорядок. Дверь кладовки была закрыта, но в ней был включен свет. Сразу же проверила деньги, хранящиеся в кладовке на полке в пакетике, в сумме <данные изъяты>. Последний раз деньги видела 17.07.2017, перед тем, как уйти из дома. В совершении хищения денег подозревает ФИО5, с которым познакомилась в апреле 2016 года и некоторое время встречалась. ФИО5 не раз был у нее дома и знал, где хранятся деньги. Периодически он приходит к ней. Ключей от ее квартиры у него не было. Входить в свою квартиру в ее отсутствие, брать какие-либо вещи или деньги и распоряжаться ими по своему усмотрению, она ему не разрешала. Совместного хозяйства не вели. 17.07.2017, около 20.00 час., возле подъезда своего дома встретила ФИО5 Он попросил налить воды. Вынесла ему воды и ушла из дома. Он видел, как она уходила. <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для нее является значительным (л.д. 27 – 31).

Дополнительно допрошенная ФИО1 30.08.2017, подтвердила ранее данные показания о том, что ключей от ее квартиры у ФИО5 никогда не было. Заходить в свою квартиру в ее отсутствие, брать какие-либо вещи или деньги и распоряжаться ими по своему усмотрению, она ему никогда не разрешала. Совместного хозяйства они не вели. Совместно нажитого имущества не было. 17.07.2017, она, ФИО5 и еще несколько их общих друзей, в том числе, ФИО2, отдыхали в лесу. Расходились около 20.00 час. Она решила сходить домой, взять кофту. Когда пришли к дому, ФИО5 попросил налить ему воды. ФИО2 остался на улице. Она с ФИО5 пошли в квартиру. ФИО5 остался около входной двери. Подала ему воды, взяла кофту и вместе с ним вышла на улицу. Между ней и ФИО5 произошла ссора, после которой, она с ФИО2, пошла гулять по улицам, а ФИО5 ушел в неизвестном направлении. ФИО5 видел как она уходила и знал, что в квартире ее не будет длительное время. Ночь провела у своих знакомых. Вернулась домой 18.07.2017, около 08.00 час. Обнаружила пропажу денег. В квартире был беспорядок. Открыты шкафы, но вещи не разбросаны. Впоследствии ФИО5 признался в том, что совершил кражу <данные изъяты> из ее квартиры и полностью возместил причиненный ущерб (л.д. 33 – 36).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, ФИО1 показала о том, что хотела уточнить следователю свои показания о сумме похищенных денежных средств, но следователь посоветовал не менять показаний.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит показания ФИО1 в судебном заседании противоречащими не только своим собственным показаниям, но и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проанализировав показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит показания ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательными, подробными, не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии.

Исследованные судом показания ФИО1 органами следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, без нарушения закона. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, обратившись в отдел полиции, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Перед допросами ФИО1 разъяснялись её права, предусмотренные ст. 42 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае её последующего отказа от этих показаний. Свои показания ФИО1 читала и подписывала, указывая о том, что протоколы с её слов записаны верно и ею прочитаны. Показания ФИО1 давались непосредственно сразу после произошедшего, а затем, через длительный промежуток времени, подтверждались, были подробными и неизменными на протяжении всего предварительного следствия и, ни разу потерпевшая не говорила о том, что ФИО1 похитил иную денежную сумму, а причиненный ущерб, не является для нее значительным.

В своих показаниях на предварительном следствии ФИО1 указывала не только общую сумму похищенного, но и конкретизировала свои показания, указывая достоинство похищенных купюр – по 1000 и 100 рублей.

Версия потерпевшей о том, что у нее было похищено <данные изъяты>. и причиненный ущерб не является для нее значительным, появилась у потерпевшей только в ходе судебного следствия и ничем объективно не подтверждена.

В данной связи, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд полагает необходимым положить в основу приговора, а к ее трансформированным показаниям, в части противоречащих фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически, расценивает их как желание помощь подсудимому ФИО1 в сложившейся судебной ситуации смягчить ответственность за совершенное преступление и их отвергает.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО2, показал о том, что 17.07.2017, около 14.00 час., со знакомыми ФИО1 и её приятелем ФИО5, пошли в лес на шашлыки. Около 20.00 час. уходили из леса. ФИО1 решила сходить домой. У ее дома ФИО5 попросил у ФИО1 попить воды. Он остался на улице. ФИО5 с ФИО1 пошли к ней в квартиру. Через некоторое время они вышли на улицу. Между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора. Они с ФИО1 ушли гулять. ФИО5 пошел в другую сторону. На следующий день от ФИО1 узнал о том, что ФИО5 совершил кражу из ее квартиры денег в сумме 5300 рублей.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ФИО5 <данные изъяты>, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. <данные изъяты>. Каких-либо предметов и вещей <данные изъяты> 18.07.2017 домой не приносил (л.д. 42 – 43).

Проанализировав показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания потерпевшей и подсудимого, положенные в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей положенных в основу приговора, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением, согласно которому, ФИО1, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 17.07.2017 до 08.10 час. 18.07.20217, из ее квартиры по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 15);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в квартиру совершено через балконную дверь. С наружной поверхности двери кладовки изъяты следы рук. Осмотром прилегающей к дому территории установлено, что под балконом квартиры, к дому примыкает помещение фитнес клуба, крыша которого, примыкает к балкону осматриваемой квартиры. На крышу клуба возможно попасть по информационному стенду. С поверхности рекламного щита изъят след руки ( л.д. 16-20);

- Заключением эксперта № от 24.07.2017, согласно которому, следы рук на липких лентах №, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен ФИО1 След руки №, оставлен не ФИО1, а др. лицом (л.д. 101 – 103);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у подозреваемого ФИО5, получены образцы оттисков пальцев рук (л.д. 108);

- Заключением эксперта № от 29.08.2017, согласно которому, след пальца руки на липкой ленте №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (л.д. 114 – 116);

Следы рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 118);

- Явкой с повинной ФИО5, согласно которой ФИО5, сообщил о том, что 17.07.2017 проник в квартиру по адресу: <адрес> откуда свободным доступом похитил денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимого, потерпевшей, взятыми в основу приговора, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что хищение денежных средств совершено ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО5, не согласившегося с квалификацией своих действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ о том, что он проник в жилище ФИО1 не из корыстных побуждений, а из чувства ревности, похитил не <данные изъяты>., судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Явкой с повинной, оглашенной судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которой следует, что ФИО5 сообщил о том, что 17.07.2017 проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда свободным доступом похитил денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

Давая объяснение после явки с повинной, ФИО5 указывал и на корыстный мотив своего преступления – проникал в жилище ФИО1 с целью похитить денежные средства, указывал сумму похищенного <данные изъяты> и достоинства похищенных купюр – <данные изъяты>. (л.д. 57 – 59).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО5, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 его знакомая, проживает в <адрес> С августа 2016 года, он почти каждый день находился у ФИО1 в квартире. Они поддерживали отношения. Ключи от квартиры были только у ФИО1 В ее квартире он всегда находился с ней. 17.07.2017, около двух часов дня, он встретился с ФИО1 и её приятелем ФИО2 С ними пошёл в лес на шашлыки. Около четырёх часов пробыли там, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора. После конфликта, они пошли в сторону <адрес>. Он пытался помириться с ФИО1, но она его не слушала, пошла гулять с ФИО2 Он пошёл к своему дому, но затем решил дойти до дома ФИО1 Позвонил в домофон. Никто не ответил. Решил проникнуть к ней в квартиру через окно, чтобы узнать, дома ли находится ФИО1 и ФИО2 По рейкам рекламного щита попал на крышу фитнес – клуба, подошел к балкону квартиры ФИО1 Толкнул балконную дверь и она открылась. Проник в квартиру. В квартире никого не было. Стал осматривать квартиру. В кладовке увидел прозрачный полиэтиленовый пакет. Заглянув в пакет, увидел денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами <данные изъяты> Решил их похитить. Похитив данные денежные средства, тем же способом, ушёл. Деньги потратил на личные нужды. 20.07.2017 пришел в отдел полиции № и сознался в совершенном преступлении (л.д. 63 – 67).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 30.08.2017 и обвиняемого 07.09.2017 ФИО5 подтвердил ранее данные показания (л.д. 71 – 74).

Аналогичные показания ФИО5 давал и при проверке его показаний на месте происшествия, указав место, откуда были похищены денежные средства (л.д. 76 – 83).

Таким образом, из анализа показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что на протяжении всего предварительного следствия, подсудимый не только указывал сумму похищенных денежных средств <данные изъяты>, но и достоинство похищенных денежных купюр – <данные изъяты>

Объяснить изменение своих показаний, чем либо существенным, заслуживающим внимание суда, ФИО5 не смог.

Проанализировав показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит показания ФИО5 в ходе предварительного расследования последовательными, подробными, детальными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Исследованные судом показания ФИО5 органами следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, без нарушения закона. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 показания давал добровольно, при этом пользовался помощью защитника. Перед допросами ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УК РФ, статья 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свои показания ФИО5 читал и подписывал, указывая о том, что протоколы с его слов записаны верно и им прочитаны. Показания ФИО5 давались непосредственно сразу после произошедшего, а затем неоднократно подтверждались, были подробными и неизменными на протяжении всего предварительного следствия. Участие адвоката в следственных действиях, по мнению суда, исключает какое – либо воздействие на ФИО5 со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах, показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полагает необходимым положить их в основу приговора наравне с другими доказательствами, а к его показаниям в части, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически и их отвергает.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний потерпевшей, самого подсудимого о наличии у него прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Из показаний потерпевшей следует, что в квартире был беспорядок, открыты шкафы, но вещи не разбросаны, что свидетельствует о том, что ФИО5 искал в квартире не ФИО1 и ФИО2, а деньги. Кроме этого, из показаний потерпевшей следует, что ФИО5 достоверно знал о том, что ее в квартире не будет. Видел, как она уходила с ФИО2 и у него не было никаких оснований возвращаться в ее жилище и там разыскивать. Кроме этого, перед проникновением в квартиру ФИО1, подсудимый позвонил в домофон и убедился, что в жилище никого нет.

В данной связи, версия подсудимого о проникновении в жилище потерпевшей из чувства ревности, а не из корыстного мотива, не находит своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Незаконность проникновения в жилище потерпевшей через балконную дверь в отсутствие ФИО1, является очевидным и было таковым для подсудимого в момент его проникновения, так как никакого разрешения на это от ФИО1 у подсудимого не было. Подсудимый проник в чужое жилище против воли проживающего там лица.

После совершения хищения, ФИО5 обратил похищенные денежные средства в свою собственность и получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей суд определяет с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости утраченного имущества для потерпевшей, наличия иждивенцев, совокупного дохода.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> отрицательно (л.д. 102), привлекался к административной ответственности (л.д. 137 - 140), <данные изъяты>

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО5, судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, считая виновность ФИО5, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, наряду с альтернативными видами наказаний, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимым ФИО5 предпринимались меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением. Ущерб ФИО1 полностью возмещен, что установлено из показаний потерпевшей.

Из приведенных в приговоре доказательств и фактических обстоятельств дела установлено, что имевшееся у подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния состояние алкогольного опьянения, не влияло на действия подсудимого и не способствовало совершению им преступления.

В данной связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО5, так как она дана до его задержания и допроса в качестве подозреваемого и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (л.д. 56), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в том числе, при проверке показаний на месте (л.д. 76 – 83), возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО5 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, признанием вины и раскаянием в содеянном, добровольным возмещением ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО5 за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам:

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

- ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО5 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевший гражданский иск не заявлен.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, за защиту ФИО5 по назначению на предварительном следствии за 6 дней участия адвокату Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО6, подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> день участия адвоката по назначению (л.д. 160).

В ходе судебного разбирательства, за защиту ФИО5 по назначению за 7 дней участия адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО4 подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> за 1 день участия адвоката по назначению.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменного заявления ФИО5 об отказе от адвоката за указанные следователем в постановлении дни. Подсудимый в судебном заседании от участия защитника не отказывался.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании ФИО5 вопросы о материальном положении не ставил, об имущественной несостоятельности не заявлял.

В данной связи, у суда нет оснований признавать ФИО5 имущественно несостоятельным, а размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, поскольку, наличие таких лиц у подсудимого, не установлено.

При взыскании процессуальных издержек с ФИО5 суд учитывает его возраст, семейное положение, трудоспособность и состояние здоровья, который имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно – исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>. и за защиту в ходе судебного разбирательства по назначению в размере <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук и дактокарта ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела (л.д. 118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _________ п/п _______ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь