Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-959/2018;)~М-938/2018 2-959/2018 М-938/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – по доверенностям ФИО4,

представителя ответчика – Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - по доверенности ФИО6,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО3 ФИО20 обратились в Краснокаменский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек мотивировав следующим.

ФИО5, который приходится истцам мужем и отцом, проработал на предприятии ответчика – ПАО «ППГХО» 36 лет 04 месяца. В соответствии со справкой ФГУ «ФМБЦ им. ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен диагноз в результате приобретенного профессионального заболевания – «<данные изъяты>». Выставленный диагноз подтвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро», указан диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Причиной смерти является <данные изъяты>

Потерей близкого родственника истцам причинен моральный вред.

Кроме того, супруга ФИО1 находилась на иждивении мужа, поскольку помощь с его стороны являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Истцы просили суд: Установить факт нахождения на иждивении истицы ФИО7 ФИО21 у умершего супруга – ФИО5, до момента его смерти. Признать за ФИО1 право на получение страховых выплат в связи с потерей кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей. Взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей. Взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей. Взыскать с ПАО «ППГХО», ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 сумму судебных издержек в размере 20000 рублей. Взыскать с ПАО «ППГХО», ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО2 сумму судебных издержек в размере 20000 рублей. Взыскать с ПАО «ППГХО», ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 сумму судебных издержек в размере 20000 рублей

05 июля 2019 года истица ФИО1 уточнила исковые требования к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Окончательно просит суд: 1. Установить факт нахождения на иждивении истицы ФИО7 ФИО22 у умершего супруга – ФИО5 до момента его смерти. 2. Признать за ФИО1 право на получение страховых выплат в связи с потерей кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением суда от 05 июля 2019 года по данному делу утверждено мировое соглашение между истцами ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО3 ФИО25 к Публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, судебных издержек прекращено.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего супруга – ФИО5 до момента его смерти, а также признании за ней права на получение страховых выплат в связи с потерей кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке, поддержала, просила их удовлетворить, на исковых требованиях к указанному ответчику о взыскании судебных издержек не настаивала. Суду пояснила, что она с мужем, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его смерти – ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе по <адрес> вели общее хозяйство. У них с мужем и детьми в собственности две квартиры, расположенные по <адрес> В квартире по <адрес> фактически проживают только дочь, ФИО2, и внучка, ФИО8, а ФИО5 был лишь зарегистрирован в данной квартире, а фактически проживал вместе с ней в квартире по <адрес>. Ее супруг ФИО5 умер от профессионального заболевания. С 2007 года она является получателем пенсии по старости. Размер ее пенсии в 2018 году составлял <данные изъяты>, иного источника дохода у нее не было, поэтому основным источником дохода их семьи была заработная плата ФИО5, который работал до ДД.ММ.ГГГГ и получал зарплату в сумме свыше <данные изъяты> рублей ежемесячно, его пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше <данные изъяты> рублей ежемесячно и ежемесячная страховая выплата в сумме более <данные изъяты> рублей. В указанный период у нее имелись расходы по оплате лекарственных средств, продукты питания, коммунальных платежей. Все данные расходы оплачивал ее супруг ФИО5. После смерти супруга качество ее жизни значительно ухудшилось, так как ее пенсия уходит на оплату коммунальных платежей, продуктов питания, лекарственных средств.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, подтвердили данные ею пояснения. В части исковых требований к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных издержек не настаивали.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего супруга – ФИО5 до момента его смерти, а также признании за ней права на получение страховых выплат в связи с потерей кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке, поддержал в полном объеме, на исковых требованиях к данному ответчику о взыскании судебных издержек не настаивал.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заключенное с истцами мировое соглашение. Вопрос по исковым требованиям к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просила отказать, так как ответчик каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушал, при установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении мужа, у нее в силу закона возникнет право на получение страховых выплат. <данные изъяты>

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика – Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО6, участвующего в деле прокурора Цыренову Б.Ч., давшую заключение об обоснованности заявленных исковых требований, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

Согласно ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в должностях: подземный доставщик материалов, подземный ученик проходчика, подземный проходчик, подземный горнорабочий очистного забоя, водитель, ученик машиниста буровой установки, помощник машиниста буровой установки, подземный крепильщик, подземный горнорабочий по ремонту горных выработок. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы его составил 40 лет 09 месяцев, из них в ОАО «ППГХО» - 26 лет 08 месяца, в профессиях: <данные изъяты>

Из Заключения эксперта №/сл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертного заключения профкомиссии ФМБЦ им. ФИО13 ФМБА России, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> Таким образом, между имевшимся у ФИО5 профессиональным заболеванием - <данные изъяты> полученным в период его трудовой деятельности в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд признает его достоверными доказательством, так как оно научно обоснованно, экспертиза проведена на основании материалов дела экспертами, имеющими значительный стаж работы и специальные познания в указанной области, противоречий в своих выводах и между собой не имеет, сторонами не оспорено.

Из свидетельства о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющееся заболевание у ФИО5, зафиксированное в заключениях эксперта и явившееся причиной его смерти, явилось следствием его трудовой деятельности в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», поэтому данный случай является страховым.

Разрешая требования истицы ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего супруга – ФИО5 до момента его смерти и признании за ней права на получение страховых выплат в связи с потерей кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет пожизненно.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств существования, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь со стороны являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств существования заявителя.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально- страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года за № 407-О, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК РФ.

Из копии свидетельства о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала вместе с ФИО5 постоянно по день его смерти по <адрес>

ФИО5 за период <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, которая составляла <данные изъяты>

Также ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер которой составлял: <данные изъяты> Иного источника дохода у ФИО1 не имелось.

Истица ФИО1 является нетрудоспособным лицом, которой на момент смерти супруга было более 55 лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что супруги ФИО14 проживали совместно одной семьей, умерший ФИО5 получал заработную плату, пенсию, ежемесячную денежную выплату, ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием, значительно превышающие пенсию истицы. Доходом истицы ФИО1 была только ее пенсия по старости. Оказываемая истице супругом материальная помощь по покупке лекарственных средств, оплате коммунальных платежей, продуктов питания являлась для нее постоянной на протяжении длительного времени, основным источником средств существования, поскольку значительно превышала доход истицы, и размер доходов умершего свидетельствовал о том, что ФИО5 взял на себя заботу о содержании истицы, так как им оплачивались указанные выше расходы. Разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истицы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 находилась на <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, так как доходы его супруга были значительно больше, чем ее, она проживала с мужем по одному адресу, состояла с ним в зарегистрированном браке и являлась членом его семьи, с 2007 года не работала, на момент смерти супруга достигла возраста 55 лет, доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию, доход ФИО5 являлся их постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, факт нахождения истицы ФИО1 на иждивении ее умершего супруга ФИО5 судом установлен.

Для истицы факт нахождения на иждивении имеет юридическое значение – с ним связано возникновение права ФИО1 на получение страховых выплат.

В материалы дела не предоставлено данных о том, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждение того, что заболевание, имевшее место у ФИО5, и ставшее причиной его смерти, связано с производством, а действующим законодательством установлено, что работник не несет ответственности за уклонение работодателя от постановки на учет в качестве страхователя, кроме того, судом установлено, что истица ФИО1 находилась на иждивении ФИО5, являлась нетрудоспособной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО26 к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение страховых выплат в связи со смертью ее супруга – ФИО5 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы ответчика Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истица не обращалась за назначением страховых выплат, а потому права истицы ответчиком нарушены не были, суд находит необоснованными, так как до подачи настоящего искового заявления истица не обладала документами, необходимыми для признания указанного ею случая страховым.

Истцами не поддерживаются исковые требования к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных издержек, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО27 к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение страховых выплат удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО7 ФИО28 на иждивении супруга, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти.

Признать за ФИО7 ФИО29 право на получение страховых выплат в связи со смертью ее супруга – ФИО5 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ