Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-556/2018;)~М-531/2018 2-556/2018 М-531/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_17_» января 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

28 апреля 2014 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок, составляющий 60 месяцев, под 24 % в год. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему в сроки, установленные договором. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются с 28 февраля 2015 года. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 570 597,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 271 525,01 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 238 640,20 руб., неустойка – 60 432,26 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905,97 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик сослался на нахождение в тяжелом материальном положении; на отсутствие возможности трудоустроиться, поскольку осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 1 группы. Также в возражении указано на то, что иск предъявлен с нарушением ст. 199, ст. 200 ГК РФ.

В отзыве на возражение представитель истца выразил несогласие с доводами ответчика. В отзыве указано на то, что Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, являются ошибочными, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, Банком в одностороннем порядке был уменьшен размер неустойки с 8 472806,24 руб. до 60 432,26 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 28.04.2019, а также размер процентов за пользование кредитом – 24 % в год.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора банк в течение одного операционного дня с момента подписания договора производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса – 8 633,18 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора (условия кредитования физических лиц), в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка гашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных договором, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Пунктом 3.3.1 договора, при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 – из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности составляет 570 597,47 руб., в том числе 271 525,01 руб. – задолженность по основному долгу, 238 640,20 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 60 432,26 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора, не представлены. В связи с указанным, суд находит обоснованным требования о взыскании задолженности, однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, заемщик по условиям кредитного договора должен был производить погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения задолженности заемщиком не исполняются с 28.02.2015. Из указанного следует, что о нарушении своего права кредиту стало известно с 28.02.2015. С указанной даты начал течь срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, истец обратился в суд только 20.11.2018, то по ежемесячным платежам за период с 28.02.2015 по 19.11.2015 срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ служит основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца только в части взыскания задолженности в размере 480 934,2 руб. (242 517,82 руб. - основной долга, 238 416,38 руб. – проценты, начисляемые с 20.11.2015; размер процентов за 10 дней ноября 2015 года составил 1 602,77 руб. - 243 754,23*24%*10 дн./365), с 01.12.2015 принят расчет, произведенный истцом).

Согласно расчету истца размер неустойки за период допущенной просрочки составил 8 472 806,25 руб., который истцом уменьшен до 60 432,26 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру основного обязательства, сведения о материальном положении ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Указание ответчика на факт нахождения в затруднительном материальном положении, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь освобождение от обязанностей, предусмотренных кредитным договором, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 209,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> в размере 500 934,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 209,34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_18_» января 2019 года

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.