Приговор № 1-74/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Стародубовой,

с участием государственного обвинителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Ю.Ю. Мухина,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Л.П. Головченковой, представившей удостоверение №, ордер №, С.В. ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого

-23.08.2006 Советским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

-28.03.2008 Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.08.2006 к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

-30.09.2013 Санкт-Петербургским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.03.2008 к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

-11.12.2006 Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 к 12 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении А.В.Х., А.В.Х.;

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении А.В.Х., А.В.Х., А.В.Х., А.В.Х.

ФИО1, кроме того, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении А.В.Х.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием время, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> (далее по тексту «№»), расположенного по адресу: <адрес>, где отбывают наказание за ранее совершенные преступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц из числа жителей <адрес> посредством услуг мобильной связи, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, используя неустановленный следствием мобильный телефон imei №, а также абонентские номера №, зарегистрированный на А.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, зарегистрированный на П.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и №, зарегистрированный на А.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделенные <данные изъяты>, должен был осуществлять телефонные звонки неопределенным абонентам сотовых связей, действующих на территории <адрес>, после чего путем обмана, сообщать дозвонившемуся абоненту ложные сведения об их родственных связях или знакомстве, тем самым вводя абонента в заблуждение и вызывая у него доверие.

Далее, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора с абонентом, должен был сообщать последнему ложные сведения о его задержании сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС), за совершение административного правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и о необходимости абоненту совершить денежный перевод для сотрудника ДПС, в целях не привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора с этим же абонентом, должен был представиться последнему сотрудником ДПС, капитаном полиции А.В.Х., сведения о которым были выдуманы ФИО2, подтверждать сообщенные ФИО1 сведения о совершенном административном правонарушении, тем самым вводя абонента в заблуждение, после чего предлагать абоненту осуществить денежный перевод на заранее приготовленные для совершения хищений денежных средств счета абонентских номеров или банковских карт в целях не привлечения к административной ответственности.

06 ноября 2016 г. в 13 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь на территории «№», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, используя абонентский №, осуществили телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании А.В.Х., при этом ФИО1 начал телефонный разговор с А.В.Х. таким образом, что последний стараясь выяснить, кто звонит, сам невольно назвал имя своего брата А.В.Х., а ФИО1 подтвердил предположение А.В.Х., создавая у него убеждение в том, что он разговаривает именно с братом. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил А.В.Х. ложные сведения о том, что он в пути следования на автодороге был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил в ходе телефонного разговора А.В.Х. ложные сведения о том, что он (ФИО2) является сотрудником ДПС «А.В.Х.», подтвердив совершение административного правонарушения его родственником и предложив А.В.Х. перевести на счет QIWI – кошелька абонентского номера №, выделенного № и открытого на А.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленного о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 13000 рублей под предлогом не привлечения его родственника к административной ответственности, таким образом, введя А.В.Х. в заблуждение.

А.В.Х. будучи введенным в заблуждение, и не осведомленным об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, перевел на абонентский № денежные средства в размере 14150 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 были похищены. Тем самым А.В.Х. причинен значительный материальный ущерб на сумму 14150 рублей.

10 ноября 2016 г. в 13 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь на территории «№», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, используя абонентский №, осуществили телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании А.В.Х., при этом ФИО1 начал телефонный разговор с последним таким образом, что А.В.Х. стараясь выяснить, кто звонит, сам невольно назвал имя своего племянника А.В.Х., а ФИО1 подтвердил предположение А.В.Х., создавая у него убеждение в том, что он разговаривает именно с племянником. Далее ФИО1, продолжая реализовать общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил А.В.Х. ложные сведения о том, что он в пути следования на автодороге был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил в ходе телефонных разговоров А.В.Х. ложные сведения о том, что он (ФИО2) является сотрудником ДПС «А.В.Х.», подтвердив совершение административного правонарушения его родственником и предложив А.В.Х. перевести на банковскую карту №, зарегистрированную на А.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленного о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 20 000 рублей под предлогом не привлечения его родственника к административной ответственности, таким образом, введя А.В.Х. в заблуждение.

Однако, А.В.Х. распознал в действиях ФИО1 и ФИО2 признаки обмана, отказавшись осуществлять денежный перевод, тем самым не дав последним довести преступный умысел до конца.

10 ноября 2016 г. в 13 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь на территории «ИК-9», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, используя абонентский №, осуществили телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании А.В.Х., при этом ФИО1 начал телефонный разговор с А.В.Х. таким образом, что последний стараясь выяснить, кто звонит, сам невольно назвал имя своего знакомого Николая, а ФИО1 подтвердил предположение А.В.Х., создавая у него убеждение в том, что он разговаривает именно со знакомым. Далее ФИО1, продолжая реализовать общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил А.В.Х. ложные сведения о том, что он в пути следования на автодороге был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил в ходе телефонных разговоров А.В.Х. ложные сведения о том, что он (ФИО2) является сотрудником ДПС «А.В.Х.», подтвердив совершение административного правонарушения его знакомым и предложив А.В.Х. перевести на абонентский № денежные средства в размере 20 000 рублей, под предлогом не привлечения его знакомого к административной ответственности, таким образом, введя А.В.Х. в заблуждение.

Однако, А.В.Х. распознал в действиях ФИО1 и ФИО2 признаки обмана, отказавшись осуществлять денежный перевод, тем самым не дав последним довести преступный умысел до конца.

11 ноября 2016 г. в 14 часов 29 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь на территории «№ расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, используя абонентский №, осуществили телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании А.В.Х., при этом ФИО1 начал телефонный разговор с А.В.Х. таким образом, что последний стараясь выяснить, кто звонит, сам невольно назвал имя своего знакомого Владимира, а ФИО1 подтвердил предположение А.В.Х., создавая у него убеждение в том, что он разговаривает именно со знакомым. Далее ФИО1, продолжая реализовать общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил А.В.Х. ложные сведения о том, что он в пути следования на автодороге был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил в ходе телефонных разговоров А.В.Х. ложные сведения о том, что он (ФИО2) является сотрудником ДПС «А.В.Х.», подтвердив совершение административного правонарушения его знакомым и предложив А.В.Х. перевести на абонентский № денежные средства в размере 30 000 рублей под предлогом не привлечения его знакомого к административной ответственности, таким образом, введя А.В.Х. в заблуждение.

Однако, А.В.Х. распознал в действиях ФИО1 и ФИО2 признаки обмана, отказавшись осуществлять денежный перевод, тем самым не дав последним довести преступный умысел до конца.

12 ноября 2016 г. в 10 часов 29 минут ФИО1, находясь на территории «№», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, используя абонентский №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании А.В.Х., при этом начав телефонный разговор с последним таким образом, что А.В.Х. стараясь выяснить, кто звонит, сам невольно назвал имя своего знакомого Романа, а ФИО1 подтвердил предположение А.В.Х., создавая у него убеждение в том, что он разговаривает именно со знакомым. Далее ФИО1, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сообщил А.В.Х. ложные сведения о том, что он в пути следования на автодороге был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ и за не привлечение его к административной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в размере 5000 рублей, таким образом, введя А.В.Х. в заблуждение.

Однако, А.В.Х. распознал в действиях ФИО1 признаки обмана, отказавшись осуществлять денежный перевод, тем самым не дав последнему довести преступный умысел до конца.

14 ноября 2016 г. в 12 часов 28 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь на территории «№», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, используя абонентский №, осуществили телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании А.В.Х., при этом ФИО1 начал телефонный разговор с А.В.Х. таким образом, что последний стараясь выяснить, кто звонит, сам невольно назвал имя своего знакомого Олега, а ФИО1 подтвердил предположение А.В.Х., создавая у него убеждение в том, что он разговаривает именно со знакомым. Далее ФИО1, продолжая реализовать общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил А.В.Х. ложные сведения о том, что он в пути следования на автодороге был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил в ходе телефонного разговора А.В.Х. ложные сведения о том, что он (ФИО2) является сотрудником ДПС «А.В.Х.», подтвердив совершение административного правонарушения его знакомым и предложив А.В.Х. перевести на счет банковской карты №, открытый на А.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты>, не осведомленную о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, под предлогом не привлечения его знакомого к административной ответственности, таким образом, введя А.В.Х. в заблуждение.

А.В.Х., будучи введенным в заблуждение и не осведомленным об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, перевел на счет банковской карты №, денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 были похищены.

Далее, 14 ноября 2016 г. в 15 часов 06 минут ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества А.В.Х. путем обмана, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно – опасный характер, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, находясь на территории «№», расположенной по адресу: <адрес>, используя абонентский №, вновь созвонились с А.В.Х., при этом в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил потерпевшему ложные сведения о том, что сотрудниками полиции при осмотре автомобиля его знакомого была обнаружена банка икры рыбы осетровых пород, запрещенных в свободном гражданском обороте и предложил А.В.Х. в целях не привлечения знакомого к уголовной ответственности перевести на QIWI – кошелек абонентского номера №, выделенного № и открытого на имя А.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленного о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 10 000 рублей, таким образом, введя А.В.Х. в заблуждение.

А.В.Х., будучи введенным в заблуждение и не осведомленным об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, перевел на QIWI – кошелек абонентского номера № денежные средства в размере 11150 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 в неустановленном следствии месте были похищены, тем самым, А.В.Х. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41150 рублей.

15 ноября 2016 г. в 12 часов 56 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительном сговору, находясь на территории «№», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, используя абонентский №, осуществили телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании А.В.Х., при этом ФИО1 начал телефонный разговор с А.В.Х. таким образом, что последняя стараясь выяснить, кто звонит, сама невольно назвала имя своего племянника Федора, а ФИО1 подтвердил предположение А.В.Х., создавая у нее убеждение в том, что она разговаривает именно с племянником. Далее ФИО1, продолжая реализовать общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил А.В.Х. ложные сведения о том, что он в пути следования на автодороге был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил в ходе телефонных разговоров А.В.Х. ложные сведения о том, что он (ФИО2) является сотрудником ДПС «А.В.Х.», подтвердив совершение административного правонарушения ее родственником и предложив А.В.Х. перевести на банковскую карту №, зарегистрированную на А.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленного о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 30 000 рублей, под предлогом не привлечения ее родственника к административной ответственности, таким образом, введя А.В.Х. в заблуждение.

Однако, А.В.Х. распознала в действиях ФИО1 и ФИО2 признаки обмана, отказавшись осуществлять денежный перевод, тем самым не дав последним довести преступный умысел до конца.

Обвиняемыми ФИО1, ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Существо предъявленного обвинения им понятно. Вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного каждым из них ходатайств осознают, они заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с порядком обжалования судебного решения ознакомлены.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное им обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые подсудимыми не оспариваются, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для приостановления, прекращения дела, изменения квалификации действий подсудимых не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует:

в отношении А.В.Х. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

в отношении А.В.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

в отношении А.В.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

в отношении А.В.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

в отношении А.В.Х. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

в отношении А.В.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 в отношении А.В.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации имеется рецидив преступлений, поскольку каждый из них, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершили умышленные преступления средней тяжести, а ФИО1, кроме того, преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной в отношении А.В.Х., А.В.Х., А.В.Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной в отношении А.В.Х., А.В.Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Как личность ФИО4 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Как личность ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, положения ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, в силу чего наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 с учетом тяжести совершенного деяния и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачету в счет отбытия наказания ФИО1, ФИО2 подлежит время содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: кассовый чек №, копия чека «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии чеков КИВИ от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск, содержащий аудиозапись голоса и речи ФИО2, лазерный диск, содержащий аудиозапись голоса и речи ФИО2, лазерный диск, содержащий аудиозапись голоса и речи ФИО1, лазерный диск с хранящейся на нем информацией в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с хранящейся на нем копией информации в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с маркировкой «Секретно №» с хранящейся на нем информацией в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с маркировкой «Секретно №» с хранящейся на нем информацией в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с маркировкой «Секретно №» с хранящейся на нем информацией в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с хранящейся на нем информацией в виде протоколов телефонных соединений с мобильного устройства imei №, представленного ПАО «Вымпелком», 2 лазерных диска с хранящейся на них информацией об аккаунте №, представленных КИВИ – Банком, банковскую карту «Сбербанк» VISA Classic Momentum R №, банковскую карту «Сбербанк» VISA Classic Momentum R №, в соответствии с ч ст. 81 УПК Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Lenovo» imei №, № с сим картой сотового оператора «Билайн» №с*#, возвращенный владельцу А.В.Х., надлежит оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения по его распоряжению.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления: А.В.Х. на сумму 14150 рублей, А.В.Х. на сумму 41150 рублей.

Требования гражданских исков подсудимые признали в полном объеме.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, гражданские иски потерпевших А.В.Х., А.В.Х. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу: - оплата услуг адвоката Сливиной А.Г. в размере 11760 рублей, оплата услуг адвоката Кращенко И.П. в размере 2630 рублей, оплата услуг адвоката Жубанова Н.К. в размере 11300 рублей, оплата услуг адвоката Жубанова Н.К. в размере 550 рублей, оплата услуг адвоката Кращенко И.П. в размере 550 рублей, оплата услуг адвоката Кращенко И.П. в размере 550 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1, ФИО2 на стадии предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 2 ст. 159 (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 г. назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении А.В.Х.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2006 г. назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших А.В.Х., А.В.Х. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 14150 рублей, в пользу ФИО6 41150 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек №, копию чека «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии чеков КИВИ от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск, содержащий аудиозапись голоса и речи ФИО2, лазерный диск, содержащий аудиозапись голоса и речи ФИО2, лазерный диск, содержащий аудиозапись голоса и речи ФИО1, лазерный диск с хранящейся на нем информацией в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с хранящейся на нем копией информации в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с маркировкой «Секретно №» с хранящейся на нем информацией в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с маркировкой «Секретно №» с хранящейся на нем информацией в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с маркировкой «Секретно №» с хранящейся на нем информацией в виде аудиозаписей телефонных переговоров по мобильному устройству imei № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с хранящейся на нем информацией в виде протоколов телефонных соединений с мобильного устройства imei №, представленного ПАО «Вымпелком», 2 лазерных диска с хранящейся на них информацией об аккаунте №, представленных КИВИ – Банком, банковскую карту «Сбербанк» VISA Classic Momentum R №, банковскую карту «Сбербанк» VISA Classic Momentum R № хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Lenovo» imei №, № с сим картой сотового оператора «Билайн» №с*#, возвращенные владельцу А.В.Х., оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по его распоряжению.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату услуг адвоката Сливиной А.Г. в размере 11760 рублей, оплату услуг адвоката Кращенко И.П. в размере 2630 рублей, оплату услуг адвоката Жубанова Н.К. в размере 11300 рублей, оплату услуг адвоката Жубанова Н.К. в размере 550 рублей, оплату услуг адвоката Кращенко И.П. в размере 550 рублей, оплату услуг адвоката Кращенко И.П. в размере 550 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.С. Кузнецова