Постановление № 1-52/2017 1-671/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

дело №1-52/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 23 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя ***

потерпевшей Д.

законного представителя подсудимого ФИО1 – .... Ш.Н.А.

адвоката ***, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> г. до <...> г., ФИО1 находился в квартире С. по ...., где между ФИО1 и С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес С. множество ударов по телу металлической палкой, а также руками по различным частям тела, причинив тем самым С. телесные повреждения в виде ушибленной и рваной раны на левом плече и левом предплечье, кровоподтека на левом плечевом суставе, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также ссадины и кровоподтеки, которые вреда здоровью не причинили. После этого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство С. и, реализуя преступный умысел, ФИО1 вооружился ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти C. и желая этого, умышленно нанес С. один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева в подключичную область, причинив тем самым С. колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением магистрального венозного сосуда и верхней доли левого легкого, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть С. на месте преступления между <...> г. и <...> г. Между причинением указанного телесного повреждения и наступившей смертью С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства не признал, и от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании, в связи со смертью <...> г. подсудимого ФИО1 и на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, где допрошенный <...> г. в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО1 показал, что после <...> г. в .... у магазина «....» встретил С2, а затем С1, который купил две бутылки водки и они втроем пришли к дому .... по ...., где ФИО1 набрал первый попавшийся номер домофона, и, когда ответили, сказал, что он с «....», после чего дверь в подъезд открыли, втроем пришли в квартиру С. и на кухне квартиры последнего вчетвером стали распивать водку. Когда водка закончилась, ФИО1 и С2 решили приобрести еще спиртного, С2 стал просить денег у С., но тот отказал. С1 сказал, что даст денег, но С. сказал С1 денег не давать, после чего ФИО1 стал выпрашивать деньги у С., но тот вновь отказал, после чего ФИО1 стал оскорблять С., который в ответ оскорбил ФИО1, после чего ФИО1, поскольку был зол на С., подошел к нему и с силой, с замахом, нанес кулаком правой руки удар по лицу С. и от удара С. упал на пол, где нащупал лыжную палку, после чего поднялся, нанес ФИО1 палкой несколько ударов. ФИО1 вырвал палку из рук С., и стал со злости наносить палкой множественные удары С., затем ФИО1 прошел на кухню, где взял со стола в правую руку нож и решил им убить С. за то, что тот бил его палкой. ФИО1 нанес С. один удар ножом в область левой ключицы. С. упал лицом вниз на пол, из раны стала вытекать кровь. ФИО1 помощи С. не оказывал, нож положил под тело С., помыл в ванной руки, и ушел из квартиры. Вину в убийстве С. признает, в содеянном раскаивается (т....., л.д.....).

В ходе проверки показаний на месте <...> г. ФИО1 показал и продемонстрировал, как первым в ходе ссоры ударил С. кулаком в область лица, от чего С. упал на пол. Когда С. стал бить ФИО1 палкой, то ФИО1 эту палку отобрал и наносил удары этой же палкой С. Когда С. упал, то ФИО1 прошел на кухню, взял со стола нож, которым, когда С. поднялся, нанес удар С. в левую верхнюю область груди (т....., л.д.....).

В ходе очной ставки с С2 <...> г. ФИО1 показал, что не согласен с показаниями С2 о том, что убил С., но причин для его оговора со стороны С2 не знает (т....., л.д. ....).

Допрошенный <...> г. и <...> г. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что убийство С. не совершал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит событий, но помнит как распивал со С., С2 и С1 спиртные напитки на кухне, как просил денег у С., а потом проснулся утром на кухне, увидел труп, испугался и покинул квартиру (т....., л.д.....; т....., л.д.....).

Ш.Н.А. - показала, что ФИО1 является её мужем. Утром <...> г. Ш.Н.А. ушла на работу, муж был дома, а когда около <...> г. того же дня Ш.Н.А. вернулась, то дома мужа не было. Мужа дома увидела утром следующего дня, когда проснулась, а муж спал. Ш.Н.А. снова ушла на работу и вновь увидела мужа, когда пришла на обед домой. Муж сказал, что был у «.... ....». Когда Ш.Н.А. сказала, что этот человек убит, муж ответил, что ничего об этом не знает. На лице мужа, сбоку, была царапина, которой до этого не было. Летом <...> г. муж не работал, так как был уволен с «....» в <...> г., муж злоупотреблял спиртными напитками, на которые деньги находил сам. Был ли муж ранее знаком со С., не знает.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, в судебном заседании подтверждалась последовательными, логичными и стабильными показаниями потерпевшей Д. и свидетелей обвинения С.Н.Н., С.Е.Г., А., П., С1, С2, при этом:

Потерпевшая Д. показала, что С. .... проживал в .... квартире ...., а Д. проживала в этом же доме этажом ниже. Жена и дети С. умерли и С. жил один, с <...> г. С. был инвалидом первой группы по зрению, у него была 100 % слепота на оба глаза, брат ходил постоянно с лыжной палкой стального цвета с наконечником, был пьющим человеком, по характеру был спокойным, ни с кем не ругался и не дрался. Утром <...> г. Д. уехала к родственникам в ...., в течение дня звонила соседке С.Н.Н. и спрашивала о С., все было нормально. Когда около <...> г. Д. снова позвонила С.Н.Н., то от неё узнала, что С. убили. Вернувшись домой <...> г. Д. от соседки П. узнала, что днем <...> г. к С. приходил распивать спиртное С1, а соседка С.Н.Н. рассказала, что около <...> г. того же дня был звонок в «домофон», С.Н.Н. сказали, что это «....», и С.Н.Н. видела, как по лестнице подъезда поднимались трое мужчин, одним из которых был С1, который сказал, что они идут в гости к С. Потом С.Н.Н. рассказала, что между <...> г. и <...> г. в квартире С. был какой-то шум, что было не обычно. Утром следующего дня С.Н.Н. с сотрудниками полиции увидела, что С. лежал в своей квартире лицом вниз в проходе между коридором и кухней. Когда Д. пришла в квартиру С., то увидела, что все было в крови, особенно проход на кухню, также кровь была у дивана и на кухне. Д. знает С1, который вырос в ...., в молодости дружил с С., затем они долго не виделись, но Д. знала, что С1 должен был приехать в гости к С.. Д. не знала до происшедшего ФИО1, а С2 знала визуально, как жителя .....

Свидетель обвинения С.Н.Н. показала, что С. после развода с женой, жил с матерью, которая потом умерла, затем он ослеп, выпивал спиртное у подъезда, передвигался с лыжной палочкой из-за зрения, в квартиру никого не приводил, был не агрессивен. С.Н.Н. ранее ФИО1 не знала. Около <...> г., когда у С.Н.Н. в гостях была соседка П., позвонили по домофону, сказали, что пришли из «....». ФИО2 ответила, что никого не вызывала и положила трубку, а потом открыла входную дверь своей квартиры и увидела, что по лестнице к квартире С. идут С1, ФИО1 и третий мужчина. С.Н.Н. спросила, зачем они идут к больному человеку, на что С1 ответил, что С. пригласил их в гости. После <...> г. С.Н.Н. услышала шум из квартиры С., как будто кто-то ругался, после <...> г. все утихло. Около <...> г. следующего дня С.Н.Н. услышала, что в квартиру соседки Д. кто-то стучится. Это были сотрудники полиции, которым С.Н.Н. сказала, что Д. уехала. Когда С.Н.Н. с сотрудниками полиции пришла к квартире С., то дверь на ключ закрыта не была. С.Н.Н. увидела кровь в прихожей, и в проходе на кухню лицом вниз лежал С., без футболки, в трико.

Свидетель обвинения С.Е.Г. показала, что С1 .... проживает в ...., а ранее жил в ..... <...> г. С.Е.Г. на работу позвонил .... А., который сказал, что приехал С1, и они пошли на кладбище. Когда С.Е.Г. пришла с работы, А. сказал, что С1 пошел к своему другу С. Вернулся С1 около <...> г., сказал, чтобы вызвали полицию, рассказал, что когда проснулся в квартире С., то увидел мертвого человека, сказал, что ничего не помнит, но рассказал, что в квартире С. были еще двое мужчин, которые требовали от С. какие-то деньги.

Свидетель обвинения А. показал, что знает С1, который приезжал из .... <...> г., остановился жить в квартире А.. Также А. знает С., который ослеп, употреблял спиртное, но не был агрессивен. Когда С1 приехал, то А. с ним сходил на кладбище, где похоронены родители С1, выпили водки, потом С1 решил сходить к С.. Вернулся С1 вечером, был сильно выпивший, взял куртку, сказал, что снова пошел к С. и там будет спать. Снова вернулся С1 около <...> г. следующего дня, сказал, что когда проснулся у С., то там было все в крови, и лежал чей-то труп, что в квартиру С. приходили еще двое мужчин, которые просили у С. деньги и, что С. дал им .... рублей. А. сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель обвинения С1 показал, что <...> г. самолетом прилетел из .... в ...., после чего самолетом прилетел в ...., откуда на машине приехал в ...., где остановился на квартире у А. и С.Е.Г. После приезда с А. сходил на могилу родителей, а когда возвращался, у .... увидел С., с которым был знаком с детства. В квартире С. стали распивать спиртное, после чего решили продолжить и С1 сходил к А., взял деньги и пошел в магазин за спиртным. У магазина стояли двое мужчин, которые подозвали С1 и попросили денег. Один из них представился С2, вторым мужчиной был подсудимый, фамилию которого после происшедшего С1 узнал как ФИО1 В ходе разговора С2 и ФИО1 сказали, что хотят выпить, после чего С1 купил в магазине две бутылки водки и они втроем пошли в квартиру С. Входную дверь подъезда С. не открывал, тогда ФИО1 позвонил в другую квартиру и представился работником «....», после чего дверь открыли, все поднялись в квартиру С., где вчетвером стали распивать водку на кухне. Через некоторое время С1 пошел спать в зал квартиры, т.к. не спал двое суток после перелета из ..... Когда стал засыпать, то услышал, что на кухне начался какой-то конфликт. С1 зашел на кухню, услышал разговор про долг .... рублей, которые С. якобы должен ФИО1 или С2. С1 сказал, что у него есть деньги, на что С. ответил, что он ничего не должен, и сказал ФИО1 и С2 уходить из квартиры. С1 снова пошел спать, а когда проснулся, то увидел, как подсудимый стоит, при этом какой-то мужчина лежит, а С2 возле него сидит на корточках. С1 снова заснул, а когда утром проснулся, то увидел лежащего в проходе на кухню мужчину, который не дышал, и с левого бока мужчины была кровь, в квартире больше никого не было. С1 подумал, что это С., испугался и ушел из квартиры к А., которому рассказал про мертвого С. и попросил позвонить в полицию.

Свидетель обвинения С2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С2 знаком с ФИО1, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 пьянеет быстро, когда пьян, может повысить голос, оскорбить. Около <...> г. С2 встретил у магазина «....» в .... ФИО1, решили выпить, но денег на спиртное не было. Когда ФИО1 увидел у магазина знакомого по прозвищу «....», которым оказался С1, которого также знал С2 как бывшего жителя п...., то в магазине С1 купил водку, и вместе решили пойти к знакомому С1 С. Около <...> г. пришли к подъезду дома №.... по ...., в подъезд зашли после того, как ФИО1 по домофону набрал номер одной из квартир и представился сотрудником «....», пояснив, что так всегда открывают. В подъезде встретили пожилую женщину, которая спросила, куда они идут, на что кто-то ответил, что идут к С. Когда зашли в квартиру С., то тот был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, но на ногах держался. Все прошли на кухню, где стали распивать спиртное. С., спустя 10-15 минут, ушел в зал, куда его помог отвести и уложить на диван ФИО1, так как С. был слепым, но через некоторое время С. вернулся на кухню, и снова все продолжили употреблять спиртное. После этого С1, который был уже сильно пьян, сказал, что пойдет отдохнуть и ушел в зал, а С2, ФИО1 и С. оставались на кухне. С2 решил купить спиртное и попросил денег у С., но тот отказал. В это время на кухню вернулся С1, но С. сказал С1, чтобы С1 денег не давал, сказав, что нечего «дармоедов деньгами снабжать», после чего С1 вернулся в зал, а С. стал высказывать С2 и ФИО1 претензии по поводу того, что они просят денег, и требовать, чтобы они уходили из его квартиры. В какой-то момент в руках С. оказалась палка, которой С. нанес С2 не менее двух ударов по телу. ФИО1 что-то сказал С., который стал наносить палкой удары по телу ФИО1. В ответ на это ФИО1 вытолкал С. в коридор, и, отобрав у него палку, стал наносить С. этой палкой удары по телу. После того, ФИО1 откинул палку в сторону, прошел на кухню, взял со стола в правую руку нож и вышел в коридор, где находился С.. С2 вышел следом за ФИО1 из кухни в коридор, и увидел, что С. падает спиной в его сторону. С2 подхватил С. С2 увидел, как ФИО1 бросил на пол нож. У С. в области левой ключицы выступила кровь, он хрипел и стонал, стал терять сознание. С2 оттащил с помощью ФИО1 тело С. на диван в зал. Так как С2 был пьян, то лег спать на полу в зале. Перед тем как заснуть, С2 слышал, как ФИО1 оттащил тело С. с дивана в коридор. Когда проснулся, то увидел ФИО1 спящего в зале на диване. Испугавшись того, что ФИО1 убил С., С2 ушел из квартиры. Тело С. лежало на полу в коридоре (лд. .... т.....). С2 дополнил, что ранее происшедшее помнил лучше, подтвердил, что аналогичные показания дал при проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО1, оснований для оговора последнего не имеет.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения П. (т....., л.д. ....), из которых следует, что около <...> г. П. видела в подъезде своего дома находящихся в состоянии опьянения С. и С1, которые зашли в квартиру С. Около <...> г., когда П. была в гостях у соседки С.Н.Н., раздался звонок домофона, представились работником «....» и попросили открыть дверь. С.Н.Н. дверь не открыла, но спустя десять минут П. услышала, как хлопнула дверь подъезда. Когда П. вышла на лестницу, то увидела С1 и двух неизвестных мужчин. С1 сказал, что они идут к С. В период с <...> г. до <...> г. П. слышала, как из квартиры С. раздавались какие-то шумы, кто-то кричал, что-то падало. Шумы продолжались около часа и около <...> г. прекратились.

Свидетель защиты Ш.Т.А. – ...., показала, что ФИО1 днем <...> г. рассказал ей, что с С2 и С1 был дома у С., где все распивали спиртное на кухне квартиры. Потом ФИО1 заснул, а когда проснулся, то увидел в коридоре квартиры труп С. и ушел домой, подумав, что это все ему приснилось. После того как ФИО1 задержали сотрудники полиции, ФИО1 намекал, что его избили в ...., на теле у ФИО1 были ожоги и следы телесных повреждений.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждалась материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена кв..... д..... по ..... Из протокола следует, что труп С. со следами телесных повреждений обнаружен лежащим на животе лицом вниз на полу в коридоре квартиры у входа на кухню. На ложе трупа обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения. В ходе осмотра изъяты (.............) (т....., л.д. ....), которые осмотрены <...> г. и <...> г. (т....., л.д. ....) и признаны вещественными доказательствами по делу (т....., л.д. ....);

- протоколами выемок от <...> г. и <...> г., согласно которых изъята одежда ФИО1 - жилет (............) (т....., л.д. ....), которые осмотрены <...> г.. (т....., л.д. ....) и признаны вещественными доказательствами по делу (т....., л.д. ....);

- протоколом выемки от <...> г., согласно которому изъята одежда С. (............) (т..... л.д. ....). Одежда осмотрена <...> г. (т....., л.д. ....) и признана вещественными доказательствами по делу (т....., л.д. ....);

- протоколом выемки от <...> г., согласно которому изъята одежда С2- (............) (т....., л.д. ....), которые осмотрены <...> г. (т....., л.д. ....) и признаны вещественными доказательствами по делу (т..... л.д. ....);

- протоколом выемки от <...> г., согласно которому изъята одежда С1 -(............) (т..... л.д. ....), которые осмотрены <...> г. (т..... л.д. ....) и признаны вещественными доказательствами по делу (т....., л.д. ....);

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому непосредственной причиной смерти С. явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной колото-резаной раны грудной клетки (............). Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть С. стоит в прямой причинной связи с данным телесным повреждением (т....., л.д.....);

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому у С2 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от ударного ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, в том числе с удлиненной (цилиндрической) поверхностью (при ударах металлической палкой). Ушибленная рана на лице .... .... квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков вреда здоровью не причинили (т....., л.д. ....);

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от С.; на металлической палке обнаружена кровь человека, которая произошла от С2 (т....., л.д.....);

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому в смывах с ...., с поверхности .... и .... обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 или/и С2; на отрезке бумаги с .... обнаружена кровь человека, которая произошла от С.; на .... обнаружена кровь человека, которая произошла от С.; на .... обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 или/и С2 (т....., л.д.....);

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому на одежде С2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. (т....., л.д.....);

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от С. и исключается происхождение крови от ФИО1, С2 и С1 (т....., л.д. ....);

- заключением комиссии экспертов №.... от <...> г., согласно которому (т....., л.д.....).

Экспертизы имеют необходимые реквизиты, исполнены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз сторонами не оспариваются, судом экспертизы признаются допустимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, считает их допустимыми, и приходит к следующим выводам:

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что в период с <...> г. на <...> г., находясь в квартире потерпевшего, в ходе ссоры, ФИО1 первым нанес С. удар рукой в область лица, после чего стал наносить удары потерпевшему лыжной палкой, а затем ФИО1 решил убить С., для чего взял со стола кухни нож, которым нанес С. один удар в область груди.

Из показаний свидетеля С2, явившегося прямым очевидцем совершенного подсудимым преступления, следует, что в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и С., ФИО1 стал оскорблять С., который в свою очередь стал замахиваться на ФИО1 металлической палкой и нанес подсудимому несколько ударов по телу, после чего ФИО1 отобрал палку у потерпевшего и в свою очередь стал избивать ею С., который не смог оказать сопротивления ввиду полной утраты зрения, после чего, ФИО1 в присутствие С2, прошел на кухню, взял со стола нож, которым в коридоре квартиры нанес потерпевшему один удар в область груди, от чего С. спустя непродолжительное время скончался.

Свидетель С1 показал, что С2 и ФИО1 привел в квартиру С. с целью распития спиртных напитков, был свидетелем ссоры ФИО1 с потерпевшим по причине отказа С. дать денег на приобретение алкоголя. В квартире в этот момент других лиц не было. С1 слышал угрозы в адрес С. и шум, доносившиеся из коридора, где видел лежащего на полу потерпевшего, но вмешиваться в конфликт не стал. Проснувшись утром, обнаружил на полу в коридоре С. уже мертвым.

Из показаний свидетелей С.Н.Н. и П. следует, что они видели как <...> г. несколько мужчин, в том числе подсудимый, поднимались в квартиру потерпевшего, при этом С.Н.Н., находясь у себя в квартире после <...> г. слышала шум и ругань, доносившиеся из квартиры С. Потерпевшего охарактеризовали при жизни как спокойного и неконфликтного человека.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей безусловно следует, что в период с <...> г. на <...> г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего, в ходе ссоры, имея умысел на убийство потерпевшего, вооружившись ножом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти С. и желая этого, умышленно причинил последнему ножом проникающее колото-резаное ранение в область грудной клетки, от которого наступила смерть потерпевшего. Оснований для самооговора или оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями суд не находит.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал убийство С., поскольку не помнит происшедшего по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, так как приходит к выводу о том, что, подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором возможны запамятования лишь отдельных малозначительных деталей события, но не их восприятие, что подтверждается первоначальными подробными признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, воспроизведением в целом обстановки и обстоятельств совершения преступления. Последующий отказ подсудимого от признательных показаний суд расценивает как избранный им способ защиты, учитывая, что в состоянии физиологического аффекта и приравненных к нему эмоциональных состояниях, подсудимый в момент совершения преступления не находился, и действия ФИО1 в момент совершения преступления носили последовательный и завершенный характер.

Доводы свидетеля защиты Ш.Т.А. о применении к ФИО1 <...> г. незаконных методов в ходе предварительного следствия по делу, противоречат протоколу освидетельствования от <...> г. (т....., л.д. ....) и заключению эксперта №.... от <...> г., согласно которых у ФИО1 на момент освидетельствования от <...> г. имелись телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили и образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, в том числе с удлиненной (цилиндрической) поверхностью Таким образом, часть телесных повреждений ...., имевшихся у подсудимого, были причинены ему до <...> г., а данных о том, что какие-либо телесные повреждения были причинены ФИО1 <...> г. не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 под стражей по данному делу находился с <...> г. и с <...> г. находился на излечении в филиале «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № .... (филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-.... ФСИН России), где скончался от имеющегося заболевания <...> г. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В судебном заседании Ш.Н.А. возразила против прекращения уголовного дела в связи со смертью .... ФИО1

В соответствии с п.6 постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 14 июля 2011г. при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, при этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подсудимый, аналогично тому, как это установлено ч.8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, и в ходе судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, после чего суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

По данному делу суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора или реабилитации ФИО1, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.ст. 81-82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в связи со смертью в отношении ФИО1 ** уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности, отменив меру пресечения.

Вещественные доказательства:

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Дяченко