Приговор № 1-52/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 06 июля 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимого ФИО1,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 88 от 28 июня 2017 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00 ФИО1, утерявший ранее свой паспорт гражданина Российской Федерации, придя с отделение Министерства внутренних дел России по г.Вуктыл, расположенному по адресу: <...>, где в служебном кабинете №, с целью избежания административной ответственности по ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за утрату паспорта гражданина Российской Федерации, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК Российской Федерации, за заведомо ложный донос, вопреки интересам правосудия, собственноручно в письменном виде заявил участковому уполномоченному заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00, неустановленное лицо из его квартиры по адресу: <адрес>, похитило паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, серии 8715 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Коми в г.Вуктыл, то есть сообщил о совершении в отношении его преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, при этом осознавал, что понуждает правоохранительные органы к необоснованной затрате сил, средств и времени направленных на принятие процессуальных действий по его заявлению. Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за номером 1551.

В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой факт хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, однако фактически вину не признав, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он был в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь, и паспорт у него был с собой. По возвращению из больницы он приглашал к себе домой незнакомого мужчину, с которым совместно распивали спиртные напитки. В паспорте находились деньги в сумме 8000,0 рублей, которые он доставал вместе с паспортом и незнакомый мужчина это видел. Затем он уснул, а проснувшись, обнаружил, что мужчины в квартире нет, и паспорта также не оказалось. В этот день он повторно вызывал «скорую помощь», в связи с полученной травмой головы. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит не точно. Полагает, что паспорт у него могли как украсть, так и он сам мог его утерять, в связи с чем, вину в совершении ложного доноса о преступлении он не признает.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в больницу, где показывал свой паспорт. Домой возвращался он пешком, паспорт находился в кармане куртки, который порван, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, паспорт он утерял. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив утрату паспорта, он направился в отделение полиции, где ему сообщили, что за утрату паспорта необходимо уплатить штраф. Не желая платить большой штраф, у него возник умысел на заявление о хищении паспорта, что он и сделал, собственноручно написав заявление. При этом участковым уполномоченным он был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, однако это его не остановило.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности участкового уполномоченного УУП ОМВД России по городу Вуктыл в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Вуктыл. В отделение полиции обратился ФИО1, который сказав, что утерял паспорт, поинтересовался о последствиях. На его пояснения, что за утрату паспорта взимается штраф, ФИО1 при даче объяснений по факту утраты паспорта, сообщил, что на самом деле паспорт не утерян, а его украли, о чем ФИО1 желает написать заявление. Он предоставил ФИО1 бланк заявления о преступлении, при этом предупредив заявителя об уголовной ответственности за ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК Российской Федерации и ФИО1 расписался за разъяснение данной статьи в бланке заявления. При даче объяснений ФИО1 о незнакомом мужчине, с которым тот распивал спиртные напитки и возможно похитившим паспорт, ФИО1 не рассказывал. В этот же день, по заявлению ФИО1 он участвовал в осмотре месте происшествия, хищения паспорта, квартиры ФИО1. При осмотре каких-либо посторонних вещей, например мужских сапог, в квартире обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Вуктыл в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, совместно с участковым уполномоченным Свидетель №1 выезжал по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО1 о том, что из его квартиры похищен паспорт. В ходе осмотра квартиры ФИО1, следов взлома входной двери и проникновения в квартиру обнаружено не было, посторонних предметов в квартире, со слов ФИО1, не было, паспорт так же не был обнаружен. При опросе ФИО1 пояснил, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие паспорта, который приготовил вечером ДД.ММ.ГГГГ с деньгами для оплаты коммунальных платежей. В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлялся в ЦРБ г.Вуктыл для оказания медицинской помощи. Сотрудник скорой помощи Свидетель №2 пояснила, что при доставлении в больницу ФИО1 предъявлял свой паспорт, в связи с чем, показания ФИО1 о хищении паспорта показались неправдоподобны. Свидетель №1 пояснил, что при обращении ФИО1 в полицию, тот поинтересовавшись, какая ответственность предусмотрена за утерю паспорта и узнав, что необходимо оплатить административный штраф, ФИО1 заявил о хищении паспорта из квартиры. В дальнейшем, ФИО1 признался, что утерял паспорт в неизвестном месте в г.Вуктыл, а поскольку не желал оплачивать штраф за утрату, написал заявление о хищении его паспорта.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в отделении скорой помощи ГБУЗ РК «ВЦРБ». Утром в ВЦРБ был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с травмой головы, которому была оказана медицинская помощь. ФИО1 предъявил свой паспорт, данные которого она внесла в карту вызова. В этот же день к ФИО1 повторно была вызвана бригада скорой помощи, поскольку открылось кровотечение из раны на голове. ФИО1 при этом находился дома, один, от госпитализации отказался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в конце мая 2017 года, точно дату не помнит, она была в квартире ФИО1, который сказал, что где-то утерял свой паспорт, при этом предположив, что мог оставить его в больнице ДД.ММ.ГГГГ, куда обращался за медицинской помощью. ФИО1 пояснил, что практически ничего не помнит, о том, что у него украли паспорт, о том, что в его квартире был посторонний мужчина, ФИО1 ей не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ за № в ОМВД России по г.Вуктыл в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому ФИО1 будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, собственноручно оформил заявление, в котором просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности похитившее ДД.ММ.ГГГГ его паспорт (л.д.6). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д.47-50), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом правоохранительных органов проведен осмотр <адрес> с занесением результатов в протокол осмотра места происшествия, которым следов взлома и проникновения в квартиру не обнаружено (л.д.11-14).

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г.Вуктыл зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о факте хищения его паспорта, с целью избежания административной ответственности за утрату паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом правоохранительных органов проведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по г.Вуктыл в котором ФИО1 совершил ложный донос о совершенном в отношении его преступлении ( л.д.26-29).

Согласно карте вызова ГБУЗ «ВЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи, предъявив паспорт серии 8715 №, что свидетельствует о наличии паспорта у подсудимого при себе, в день его утраты (л.д.38-40).

По результатам проверки заявления ФИО1 органом дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 5). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено руководителем органа дознания и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утраченного, после допроса в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствами утраты паспорта указал его потерю, исключив факт кражи паспорта (л.д.97)

Показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, неподтвержденные в судебном заседании о ложности заявления о хищения паспорта, данного с целью избежания административной ответственности за утрату паспорта полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными.

Показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при собственноручном оформлении заявления о преступлении, был предупрежден по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос. При оформлении ФИО1 заявления о преступлении и даче объяснения, была указана дата его совершения ДД.ММ.ГГГГ и о желании привлечь к уголовной ответственности виновное лицо.

Об умысле подсудимого на совершение ложного доноса о краже паспорта из его <адрес>, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показавших, что первоначально ФИО1 заявил об утере паспорта, однако узнав, что за утрату паспорта предусмотрена административная ответственность и наказание в виде штрафа, сообщил о его хищении при неустановленных обстоятельствах, впоследствии признавшись, что сообщил ложные сведения и обратился с явкой с повинной. Свидетел Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ паспорт находился у ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и передвигаясь по улице, паспорт хранил при себе. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 сообщил ей об утере паспорта, уже после обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о его хищении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 после обращения в правоохранительные органы по факту утраты паспорта, неоднократно изменял причины его утраты, сообщая о его утере, затем о его хищении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не желал вводить в заблуждение правоохранительные органы своим заявлением о краже паспорта, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, показавших, что ФИО1 именно узнав об ответственности за утрату паспорта, сообщил о его хищении. Впоследствии, при проведении сотрудниками полиции ОРМ, направленных на установление лица совершившего преступление, ФИО1 настаивал на факте хищения паспорта из его квартиры.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании полностью находит свое подтверждение факт совершения ФИО1 ложного доноса. Вина ФИО1 подтверждается как его личными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, так и показаниями вышеназванных свидетелей, а также заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее из его квартиры паспорт, которое ФИО1 заполнил собственноручно после того, как был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации.

Обратившись в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о преступлении, ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия. Обращение ФИО1 с ложным заявлением привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач преодоления преступности, поскольку по ложному сообщению ФИО1 на место преступления, указанного подсудимым, выехала следственно-оперативная группа, при этом дежурным следователем проведен осмотр места происшествия с составлением протокола. Осуществление процессуальных действий по ложному сообщению о преступлении подрывает авторитет правоохранительных органов среди населения.

Поскольку ФИО1 совершил активные действия по доведению к сведению правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности событии преступления, при этом осознавал, что последствиями его ложного доноса будет проведение проверки и возбуждение уголовного дела, и желал этого, то суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Мотивом совершения преступления, является желание уйти от административной ответственности за утрату паспорта гражданина Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (л.д.73) характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (л.д.74), привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21, 19.3, 20.20, 6.1.1. КоАП РФ (л.д.83-84), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (л.д.77), является пенсионером, получателем трудовой пенсии, имеет постоянное место жительства (л.д.81).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие хронического заболевания – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая личность ранее не судимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянный источник дохода, его пенсионный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия в сумме 3960,0 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3960,0 рублей, поскольку, исходя из данных о личности подсудимого, его возраста, а также размера процессуальных издержек, оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Требования государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приобщенное к материалам дела (л.д. 6), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья - М.Ю. Явоненко