Приговор № 1-52/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И.,

защитников Можегова Р.В., Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, осужденного:

- 17 марта 2017 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

отбытый срок наказания составляет 60 часов, неотбытый срок – 140 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04 октября 2016 года, около 11.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили друг с другом в предварительный сговор на хищение принадлежащего Б. лома металла, находящегося на дворовой территории дома последнего, расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, ввел в заблуждение С. и Н. относительно своих намерений, сообщив им о получении разрешения от Б. на реализацию вышеуказанного лома металла. Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, 04 октября 2016 года, период времени с 11.00 до 12.00 часов, а также введенные в заблуждение ФИО1 относительно противоправности совершаемых ими действий С. и Н., прошли на дворовую территорию <адрес>, где, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, совместно с введенными в заблуждение относительно противоправности совершаемых ими действий С. и Н., тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили лежащий на указанной дворовой территории принадлежащий Б. лом металла, весом 563 кг на общую сумму 3129 рублей 70 копеек, перенеся его к дороге для последующей погрузки на автомобиль, при этом, ФИО1 и ФИО2, каждый, согласно достигнутой между ними договоренности, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга об опасности обнаружения их действий иными лицами. Указанным ломом металла впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на указанную сумму.

Они же, ФИО1 и ФИО2, 04 октября 2016 года, в период времени с 12.00 до 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после хищения вышеуказанного лома металла, вступили друг с другом в предварительный сговор на хищение из дома Б., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему бензопилы «Штиль MS-250». Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, подошли к дому Б., расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, а последний, в это время, подошел к входной двери и попытался взломать металлическим прутом, найденным во дворе указанного дома, навесной замок, однако, ему это не удалось, тогда он, передав вышеуказанный металлический лом ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего о появлении посторонних лиц. В это время, ФИО2, взломал переданным ему металлическим прутом навесной замок входной двери дома Б., после чего, ФИО1 и ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, через указанную дверь, проникли в дом Б., где попытались похитить вышеуказанную бензопилу, однако, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не нашли данную бензопилу. В случае доведения умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 причинили бы Б. ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, каждый согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела, каждый, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами и действия каждого суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкого (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному, поведение каждого после преступлений, их возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни семьи ФИО1, мнение потерпевшего.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется, как исполнительный и дисциплинированный работник, к уголовной ответственности привлекается впервые.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, осужден после совершения преступлений за совершение преступления также в сфере экономики.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам преступлений <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому мягкого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, и личность каждого подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства по обоим эпизодам - совершение каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимым по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду преступлений наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, их поведение после преступлений, наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, находя исправление подсудимых возможным без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа (за совершение тяжкого преступления) и в виде ограничения свободы (за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления), с учетом данных о личности каждого подсудимого, суд считает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать, находя возможным достижения целей наказания путем отбывания каждым подсудимым основного наказания.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Сысольский»: навесной замок и ключ – необходимо передать законному владельцу потерпевшему Б. Возвращенные законным владельцам: свидетелю Р. автомобиль ВИС-234520-20 государственный регистрационный знак №; потерпевшему Б. бензопила «Штиль MS-250 - необходимо оставить в их распоряжении.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 и ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.03.2017 в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ - передать потерпевшему Б. Автомобиль ВИС-234520-20 государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении свидетеля Р., бензопилу «Штиль MS-250» - оставить в распоряжении потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна