Приговор № 1-52/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 18 мая 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Немирова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, пенсионера, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 28.12.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 декабря 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Ад. И.Г. в квартире, расположенной по <адрес>, где между ФИО1 и Ад. произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла один удар ФИО1 стеклянной кружкой в область груди, причинив последнему физическую боль, после чего у ФИО1 возник умысел на причинение смерти Ад. И.Г.

Умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ФИО1, предвидя возможность в результате его противоправных действий наступления смерти Ад. и желая этого, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес им 1 удар в область, где расположены жизненно-важные органы потерпевшей – в переднюю поверхность грудной клетки – со значительной силой. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ад. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась в помещении вышеуказанной квартиры.

Причиной смерти ФИО2 явилась острая массивная кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхних долей обоих легких, грудного отдела аорты, то есть между выявленными у ФИО2 телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2016 года с утра вместе с потерпевшей распивал спиртное. Примерно в 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с потерпевшей стали ругаться, Ад. курила, отчего загорелось одеяло, которое ФИО1 выбросил на улицу на крыльцо. Затем Ад. бросила в ФИО1 кружкой, подсудимый упал, у него начался приступ эпилепсии. Дальнейшие события он не помнит, проснулся ночью, обнаружив Ад., лежавшую на полу, уже холодную. Затем ФИО1 рассказал о случившемся соседке, после чего пошел в полицию, сообщил о том, что Ад. умерла, просил вызвать скорую помощь. В квартире он показал, где лежат ножи, один из ножей был в крови. Утвердительно пояснил, что Ад. он не убивал. Все показания на предварительном следствии давал под давлением следователей, явку с повинной написал также под давлением сотрудников полиции в отсутствии адвоката, которую он не подтверждает (т.1л.д.173). При этом пояснил, что в указанный период времени в квартире находились только он с потерпевшей, и никто другой с ними не был, а удар ножом могла нанести сама себе потерпевшая.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленной стороной обвинения.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 193-197, 206-208, т.2 л.д. 4-6), согласно которым ФИО1 27 декабря 2016 года целый день распивал спиртное совместно с Ад. И.Г. в квартире последней, расположенной по <адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, они начали ругаться. Затем Ад. начала курить, из-за чего загорелось одеяло, и ФИО1 выбросил его на крыльцо. После чего ФИО1 стал возмущаться, ругать ФИО2, и последняя подошла к нему и ударила его в грудь один раз кружкой, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1, будучи агрессивно настроен, подошел к Ад. и ударил её один раз в область груди находившимся у него в руке ножом, отчего Ад. упала на пол и захрипела. ФИО1 положил нож обратно в стол, после чего лег спать. Когда проснулся, понял, что Ад. мертва, и он ее убил, после чего пошел в полицию и заявил о случившемся.

Из оглашенных показаний потерпевшей \Е. Е.Г. следует, что погибшая приходилась ей родной сестрой. ФИО1 последние 8 лет является сожителем Ад.. Со слов сестры потерпевшей было известно, что ФИО1 постоянно избивал Ад.. Ад. и ФИО1 злоупотребляли спиртным. (т.1 л.д. 224-226).

Свидетель Св. О.Л. суду пояснила, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным, с Ад. они постоянно в ходе распития спиртного ругались. В 2013 году был случай, когда ФИО1 ударил по голове Ад. бутылкой, после чего она долгое время лечилась. При этом Ад. сама его провоцировала, она была грубой женщиной.

Из оглашенных показаний свидетеля Ко. Н.А. следует, что ФИО1 и Ад. постоянно злоупотребляли спиртным, в состоянии опьянения часто ругались на бытовой почве. (т.1 л.д. 177-179).

Оглашенные показания свидетелей Ег. А.Н., См. А.Г., Ос. Н.В. аналогичны указанным показаниям в части того, что Ад. и ФИО1 злоупотребляли спиртным и периодически ссорятся. (т.1 л.д. 180-182, 185-187, 188-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Дд. С.Н. следует, что она является соседкой Ад.. 27.12.2016 около 19 часов 30 минут она на крыльце увидела тлеющее одеяло, после чего зашла в дом Ад. и обнаружила ту, лежащую на кухне, в комнате на кровати лежал ФИО1, и Дд. предположила, что они спят, находясь в состоянии опьянения. Убедившись, что в квартире ничего не горит, ушла никого не разбудив. (т.1 л.д. 231-233).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ко. В.И. суду пояснил, что все следственные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии адвоката Куштысева А.В. и после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2016 квартиры, расположенной по <адрес>, следует, что в ходе осмотра обнаружен труп женщины, который подробно описан, а также изъяты предметы, в том числе нож из кухонного ящика, имеющий на себе следы вещества бурого цвета; протокол дополнен фотосъемкой. (т.1. л.д. 4-30).

Из заключения эксперта № 12/151-16/15-17 от 02.02.2017 следует, что смерть Ад. И.Г. наступила за 8-10 часов до осмотра трупа, произведенного в 05 часов 28.12.2016; описаны телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева; в качестве причины смерти значится острая массивная кровопотеря из-за указанного колото-резаного ранения; между выявленными телесными повреждениями и смертью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь; в крови обнаружен этиловый спирт в объеме, свидетельствующем о тяжелой степени алкогольного опьянения при жизни (т.1 л.д. 52-57).

Выводы заключения эксперта № 12/151-16/15-17 от 06.02.2017 схожи с выводами предыдущей экспертизы и дополняют указанием образования колото-резаного ранения прижизненно в результате однократного удара предметом с колюще-режущими свойствами; также содержится вывод о расположении потерпевшей в момент причинения ей ранения: обращена передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, удар нанесен сверху вниз, спереди назад слева направо (т.1 л.д. 61-63).

Заключением эксперта №22 от 20.02.2017 сделан вывод, что обнаруженная на клинке изъятого при осмотре места происшествия ножа кровь принадлежит потерпевшей Ад.; клетки эпителия на рукоятке ножа произошли как от Ад., так и от ФИО1 (т.1 л.д. 97-108).

Согласно заключению эксперта №2 от 11.01.2017 следует, что следы пальцев рук, обнаруженных на изъятом на месте происшествия ноже, на дактилоскопических пленках пригодны для идентификации; следы пальцев рук на пленке № 2, 3, 4, 6 оставлены пальцами рук ФИО1 (т.1 л.д. 127-134);

Из заключения эксперта №7/004-17/040-17 от 07.03.2017 сделан вывод, что рана на обнаруженном трупе могла образоваться от действия клинка изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа (т.1 л.д. 139-145).

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 отражено изъятие образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 154-168).

Согласно заключению эксперта №24 от 03.03.2017 следует, что ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает каких-либо болезненных психиатрических расстройств. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, а также признаки алкогольной измененности его личности, что не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. ФИО1 мог осознавать в период времени инкриминируемого деяния фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.149-152).

При проверке показаний от 29.12.2017 ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстоятельства и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Ад. (т.1 л.д.211-221).

У суда не имеется оснований не доверять выводам исследованных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов противоречий не содержат, их выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства Ад. И.Г. Объективно вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал, что в ходе ссоры и нанесения ему потерпевшей удара кружкой ФИО1 ножом нанес сожительнице удар в грудь, после чего последняя упала, а ФИО1 пошел в комнату и лег спать, и показаниями, данными в суде, о том, что в квартире кроме него и Ад. никого не было. Также вина подтверждается показаниями свидетеля Дд. о том, что когда она заходила в квартиру Ад., кроме нее и ФИО1 там никого не было. Из показаний Ег. А.Н., См. А.Г., Ос. Н.В., Ко., Св. О.Л. следует, что Ад. и ФИО1 злоупотребляли спиртным и часто ссорились. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз о принадлежности крови на обнаруженном в квартире ноже Ад., при этом на ноже были обнаружены следы эпителия ФИО1, а также другой экспертизой выявлены отпечатки пальцев на указанном ноже, которым по механизму удара могло быть причинено смертельное ранение потерпевшей. При этом указанные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте обстоятельства причинения смерти потерпевшей не противоречат выводам заключения эксперта о нанесении раны ножом, и механизме.

Суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной в связи с отказом ФИО1 от указанного протокола, кроме того указанный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Нарушений норм УПК РФ при сборе других доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшей, как и оснований для самооговора, не установлено.

Показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части описания совершения им преступления, а также в ходе проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и, как установлено в судебном заседании, в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

Фактов дачи показаний подсудимым под давлением сотрудников правоохранительных органов, применения недозволенных методов следствия, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы. Конфликт между ФИО1 и Ад. возник после того, как Ад. курила рядом с одеялом, отчего то загорелось, а после этого, когда ФИО1 начал высказывать претензии в её адрес, ударила его один раз кружкой. Затем ФИО1 подошел к Ад. и нанес удар потерпевшей ножом, при этом у ФИО1 имелась реальная возможность покинуть место конфликта, тем самым прекратив его.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), так как ранее подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полно и подробно описывал все происходившее. Каких-либо признаков сильного душевного волнения (аффекта), в том числе сужения сознания, потери контроля над собственными действиями у подсудимого не обнаружено. Описанный ФИО1 приступ эпилепсии обоснованно отвергнут экспертом как обстоятельство, исключающее его вменяемость.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом Алкогольная зависимость; нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом достоверно установлено, что у подсудимого имелся умысел именно на причинение смерти потерпевшей, поскольку подсудимый понимал, что в результате его действий может наступить смерть человека, и желал этого, умышленно нанеся ножом, являющимся колюще-режущим предметом, в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила в короткий период времени после нанесения удара ножом в грудь. Между противоправными действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Изменения показаний в ходе судебного следствия, а также доводы подсудимого о невиновности, в том числе и по причине того, что не было проведено исследование отпечатков пальцев неизвестного лица, обнаруженных на ноже, изъятом на месте происшествия, и то, что потерпевшая могла сама себе причинить ножевое ранение, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за убийство Ад. И.Г.

Судом с достаточной полнотой установлено, что с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 декабря 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе возникшей ссоры и из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес 1 удар ножом в грудную клетку Ад., затем, когда Ад. упала после причиненного ранения, ФИО1 лег спать. Характер действий подсудимого, способ совершения преступления, поведение после нанесения удара ножом свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что лишает жизни потерпевшую, и желал наступления ее смерти.

Суд считает, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, вызванная ссорой на бытовой почве. Ранее возникавшие личные неприязненные отношения в ходе употребления спиртного подтверждаются показаниями свидетелей.

О направленности умысла ФИО1 на убийство свидетельствует способ, орудие убийства и механизм удара, нанесенного им со значительной силой для проникновения на достаточную глубину ножом в область нахождения жизненно важных органов человека - в грудную клетку. При обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшей ФИО1 мог осознавать общественный характер своих действий, не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий и должен был и мог осознавать возможность наступления смерти в результате нанесенного удара ножом.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особого тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, судимости не имеющего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой указаны обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органам предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления на протяжении всего предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в причинении физической боли подсудимому ударом кружкой, что также спровоцировало преступление - указанное нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, и не опровергнуто стороной обвинения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, совершение преступления против личности, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание подсудимый будет отбывать в местах лишения свободы, а также принимая во внимание совершение преступления на бытовой почве, и поведение подсудимого после совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, куртку зимнюю, кофту, спортивные штаны и шапку возвратить ФИО1 по принадлежности, дактилокарту хранить при уголовном деле, нож и остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18.05.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с 28.12.2016 по 17.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: куртку зимнюю, кофту, спортивные штаны и шапку, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1 по принадлежности, дактилокарту хранить при уголовном деле, нож и остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайства об участии также могут быть заявлены осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.В. Мороз