Приговор № 1-52/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 609,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КАЛИБЕРДА Ю.А,

<...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов <дата> до 08 часов <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> - 8, с целью кражи бензопилы марки «Stihl MS 180», принадлежащей потерпевшему ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО17 спит и за его действиями не наблюдает, подошёл к вышеуказанной бензопиле находившейся в зале указанной квартиры, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил указанную бензопилу, скрывшись с ней с места преступления и распорядившись ею по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 6000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт полностью. Данную бензопилу он не брал. Ранее давал признательные показания, поскольку сотрудник полиции ФИО16 угрожал применить к нему электрошокер. Со стороны полиции было давление на него, поэтому он дал такие показания. Почему не говорил о давлении защитнику, не помнит. В данную квартиру он заходил днём, там спал ФИО15, он разбудил его, последний дал ему «боярышник» и он ушёл. Бензопила стояла в комнате за креслом у окна, он её видел.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Калиберда, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.

Калиберда показал, что <дата> на протяжении дня он употреблял спиртное с местными жителями. В этот день он несколько раз приходил к своему двоюродному брату ФИО18, в дом, где последний производил ремонт. Там он употреблял спиртное с ФИО13 и ФИО14. В ходе этого, он видел, что за креслом в комнате на полу стояла бензопила марки «Штиль». На протяжении дня он попросил у ФИО9 деньги на спиртное, но ФИО20 ответил, что деньги у него на «карточке», а сама карта находится у ФИО27. ФИО26 попросил его сходить к ФИО19 и забрать «карточку», а потом с ней сходить в магазин. После этого он пошёл к ФИО21, который в это время находился в 2-х этажном доме, в своей квартире. ФИО25 карточку не дал, сказав, что принесёт сам. После чего между ним и ФИО22 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО23 нанёс ему три удара кулаком в лицо. Около 23 часов он вновь решил пойти в квартиру, где ФИО29 делал ремонт, так как знал, что там точно должно быть спиртное. Он зашёл в квартиру, так как знал, что там спит ФИО24, разбудил последнего и спросил его выпить, на что ФИО28 пояснил, что выпивки нет. Увидев за диваном бензопилу, в этот момент он вспомнил про ссору с ФИО31 и решил похитить бензопилу, чтобы впоследствии ФИО30 стал её искать и нервничать. Похитив бензопилу, он вышел на <адрес>, куда спрятал бензопилу, он не может, так как был пьян. Кроме того, в этот же период он употреблял успокоительные таблетки, назначенные ему психиатром (л.д.21 - 25, 62 - 64, 150 - 152, 155-157).

Калиберда пояснил, что не помнит, чтобы он давал такие показания, хотя свои подписи в протоколах допроса подтверждает.

С показаниями подсудимого Калиберда о том, что он не похищал бензопилу, что признательные показания вынужден был дать под давлением сотрудников полиции, суд не может согласиться, полагает, что они даны последним с тем, чтобы избежать уголовной ответственности. Подсудимый на протяжении 5 месяцев давал последовательные показания о том, что он совершил кражу, написал явку с повинной, подтвердил их показаниями на месте. На протяжении всего этого времени жалоб на сотрудников полиции о применении к нему давления не подавал, замечаний в протокола допросов не вносил.

Вина подсудимого Калиберда подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2, с учётом оглашённых показаний (л.д. 48 - 50, 138-140), суду показал, что проживает, в том числе, по адресу: <адрес>, в родительской квартире. В период с 14 по <дата> в данной квартире проживал его знакомый ФИО32. В этой же квартире он хранил свою бензопилу марки «Штиль 180». В последний раз данной бензопилой пользовался <дата>. После чего он поставил бензопилу в комнате за диван-кровать. <дата> он вместе с ФИО33 употреблял спиртные напитки в вышеуказанной квартире. С ними также распивал спиртное Калиберда, который приходится ему двоюродным братом. Около 20 часов он опьянел и решил идти домой. Когда уходил, в квартире оставался только ФИО34, который также лёг спать. Уходя, навесил пробой на навесной замок, чтобы посторонние с улицы видели, что якобы квартира закрыта, на ключ замок не закрывал. Калиберда ушёл из квартиры раньше его. Дома он проспал примерно до 23 часов. В период с 20 до 23 часов к нему приходил Калиберда и настойчиво просил банковскую карту, принадлежащую ФИО35, чтобы купить спиртное, но так как карта чужая, он отказал. В ходе этого между ними началась словесная ссора. Он не выдержал и не менее трёх раз ударил кулаком в лицо Калиберды, после чего последний ушёл. Спустя некоторое время он решил сходить к ФИО36. Придя в квартиру, он обратил внимание, что пробой замка уже открыт. Он зашёл в квартиру и обнаружил, что ФИО38 по-прежнему спал в комнате в кресле. Тогда он обнаружил, что за креслом отсутствует бензопила. Он стал спрашивать у ФИО37, куда делась бензопила, на что ФИО40 ответил, что не знает. Затем он стал спрашивать, кто заходил в квартиру, на что ФИО39 ответил, что заходил Калибреда. Поэтому он стал подозревать именно Калиберду в краже бензопилы, хотя, несмотря на то, что он приходится ему родственником, между ними долговых обязательств не было. Вышеуказанную бензопилу он покупал в магазине около 6 лет назад за 8 000 рублей. Бензопила была в хорошем состоянии, ремонту не подвергалась. Документов и чека о покупке бензопилы не сохранил. На момент кражи бензопилы оценивает её в 6 000 рублей. Такой ущерб для него является значительным, так как работа у него в лесу сезонная, имел доход с ноября по март около 10-13 000 рублей. Супруга находится в декретном отпуске, должна родить четвёртого ребёнка, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей. Похищенная бензопила является существенно значимой для него, она необходима ему по хозяйству. В настоящее время чтобы купить новую бензопилу, денег у него нет. В данный момент претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работал по данному уголовному делу в составе следственно-оперативной группы, по поручению следователя допрашивал Калиберда, присутствовал при выполнении следственного действия – проверки показаний на месте. Электрошокера у него нет, во время допросов каких-либо угроз Калиберда не высказывал, наоборот, угощал чаем. Калиберда самостоятельно в произвольной форме давал показания, которые он записывал с его слов.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44 и ФИО45, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО4 показал, что <дата> он совместно с ФИО46, Калиберда и ФИО47 употреблял спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>. От ФИО49 ушёл около 18 часов, все вышеуказанные лица оставались в квартире. На следующий день от ФИО48 узнал, что у него из квартиры пропала бензопила марки «Штиль 180» (л.д. 38 - 39).

Свидетель ФИО5 показал, что в период с 14 по <дата> проживал в квартире своего знакомого ФИО50 по <адрес>, где в эти дни употреблял с ним спиртные напитки. В связи с этим, он видел, что за креслом-кроватью в зале, где он спал на полу, стояла бензопила марки «Штиль 180», принадлежащая ФИО52. <дата> он также употреблял спиртные напитки с ФИО54. В вечернее время, около 20 часов ФИО51 ушёл к себе домой, после чего спустя непродолжительное время, в квартиру пришёл Калиберда, с которым он также распивал спиртное. Калиберда уходил и вновь возвращался, просил «Боярышник». Он разрешал ему взять из-за кресла «Боярышник», после чего уснул. Проснулся когда в квартиру пришёл ФИО53, который разбудил его и сообщил, что пропала его бензопила, стоявшая за креслом, на котором он спал (л.д. 40 - 41).

Свидетель ФИО6 показал, что в конце декабря 2016 года он находился в гостях у ФИО55, где совместно с Калиберда и ФИО56 употребляли спиртное. Когда они употребляли спиртное, Калибреда всё время куда-то выходил. При этом, куда он выходил, последний не говорил. В ходе распития спиртного он опьянел и смутно помнит дальнейшие события. На следующий день ему стало известно, что у ФИО57 была похищена бензопила. При каких обстоятельствах данная бензопила была похищена, ему не известно, так как в последующем весь зимний период он проработал вахтовым методом и в посёлок практически не приезжал (л.д. 136 - 137).

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО58 и четырьмя несовершеннолетними детьми. У ФИО59 имеется квартира, расположенная по <адрес>, в которой последний делает ремонт. Также в указанной квартире находилась бензопила её супруга марки «Штиль», которую супруг приобретал около 6 лет назад. В 20-х числах декабря 2016 года супруг употреблял спиртные напитки. Тогда же ей от последнего стало известно, что с квартиры была похищена указанная бензопила. При каких обстоятельствах была похищена указанная бензопила, ей не известно. В результате хищения указанной бензопилы их семье был причинён ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является значительным, так как на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей. Она находится в декретном отпуске и получает детское пособие. Супруг работает неофициально, заработок носит сезонный характер (л.д. 144 - 145).

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО60, подтвердив, что в конце декабря 2016 года совместно с Калиберда и ФИО61 употребляли спиртное (л.д. 110 - 113).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Калиберда подтверждается следующими письменными доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что была осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО63. В ходе осмотра установлено, что входные двери, окна, запорные устройства повреждений не имеют. Участвующий в осмотре ФИО62 пояснил, что с зала данной квартиры пропала бензопила марки «Штиль 180» (л.д. 4 - 8);

- из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Калиберда от <дата> следует, что в ходе данного следственного действия Калиберда указал и пояснил, каким образом он похитил принадлежащую ФИО66 бензопилу (л.д. 27 - 34);

- из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что у Калиберды <...> (л.д. 44);

- сведениями из интернет сайта о стоимости бензопилы марки «Stihl МS180» (л.д. 52 - 54).

Из материалов дела следует, что подсудимый Калиберда совершил кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 6000 рублей для ФИО64 является значительным, так как он имеет сезонную работу, средний доход в месяц составляет 10-13000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Тем самым, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения чужого имущества, совершённого «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, было оконченным.

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершённое Калиберда преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Калиберда способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учётом данных о личности, указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учётом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности Калиберда, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, инвалид 2 группы, не работает, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, трудолюбивый, со взрослыми доброжелателен, на замечания реагирует правильно, жалобы на него в администрацию поселения не поступали, на комиссиях при администрации сельского поселения не рассматривался, состоит на учёте у врача психиатра, на учёте у нарколога не состоит, ранее к уголовной и к административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заболевания. Такое обстоятельство, как явка с повинной, суд не может признать смягчающим, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ ХХХ от <дата> «О судебном приговоре» к оформлению данного процессуального документа.

С учётом того, что преступление Калиберда совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности подсудимого, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также то, что он имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что Калиберда является инвалидом <...> группы, поэтому суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЛИБЕРДА Ю.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Калиберда наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - А.А. Бабик