Приговор № 1-44/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

п р и г о в о р

именем российской федерации

26 июля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 и помощника указанного прокурора майора юстиции ФИО4, защитника - адвоката Мамедова Э.Э. потерпевших: ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5 и ФИО10 №1 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, с высшим образованием - специалитет, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, заключившего очередной контракт о прохождении военной службы 27 декабря 2016 года на срок 5 лет, с октября 2016 года проходящего военную службу на офицерских должностях, награжденного ведомственной медалью, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

19 декабря 2017 года осужденного Самарским гарнизонным военным судом за совершение 2-х преступлений по ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации) к штрафу в размере 125 000 рублей,

13 февраля 2018 года осужденного Самарским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по совокупности с упомянутыми преступлениями к штрафу в размере 175 000 рублей, который был уплачен ФИО5 17 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2017 года ФИО5, замещая воинскую должность начальника СФПС войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в период с 14 до 16 часов 29 мая 2017 года, находясь в кафе «У Сурена», расположенном в <адрес>, выдавая себя за влиятельного человека - сотрудника ФСБ России, убедил ФИО6 в том, что он может за денежное вознаграждение в размере 240 000 рублей перевести ФИО6 в штаб объединения на вышестоящую должность.

Однако таких полномочий по замещаемой воинской должности не имел.

Осуществляя задуманное ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что не может выполнить взятых на себя обязательств, предложил ФИО10 №2 в качестве аванса за предоставляемую услугу перечислить ему на банковскую карту №, открытую на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 70 000 рублей.

ФИО6, веря в то, что ФИО5 действительно совершит действия, в результате которых его переведут в штаб объединения на должность, предусматривающую присвоение воинского звания «майор», перевел 29 мая 2017 года принадлежащие ему денежные средства в размере 70 000 рублей на упомянутую карту ФИО5, со своей банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк».

ФИО5 получив, упомянутые денежные средства ФИО10 №2, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО10 №2 значительный материальный ущерб на упомянутую сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, ФИО5 от своего сослуживца ФИО9 №1 узнал о том, что военнослужащий ФИО10 №3 желает быть назначенным на воинскую должность, штатной категории прапорщик.

Затем ФИО5 в начале июля 2017 года (более точная дата органами предварительного следствия не установлена по объективным причинам) через ФИО9 №1 сообщил ФИО10 №3 о том, что решит вопрос с назначением ФИО10 №3 на указанную воинскую должность за 40 000 рублей, достоверно зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства, а руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить денежные средства ФИО10 №3 пообещав ему, что на упомянутую должность его назначат в течение месяца.

В один из дней августа 2017 года ФИО5 через ФИО9 №1 довел до сведения ФИО10 №3 о месте - автомобильной стоянке войсковой части №, дислоцированной в упомянутом населенном пункте, на котором им необходимо встретиться для передачи ему денежных средств, для решения ФИО5 вопроса о назначении ФИО10 №3 на указанную воинскую должность.

Осуществляя свое преступное намерение ФИО5 около 14 часов 30 минут 26 августа 2017 года прибыл к указанному месту, где руководствуясь корыстными побуждениями, желая похитить чужое имущество - денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО10 №3, получил через ФИО9 №1 в присутствии ФИО10 №3 денежные средства в размере 40 000 рублей, пообещав последнему о том, что его вопрос с назначением на воинскую должность прапорщика будет решен в течение месяца. Завладев чужим имуществом, упомянутыми денежными средствами, принадлежащими ФИО10 №3, ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинив своими действиями ФИО10 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия ФИО5, узнав в мае 2017 года от своего сослуживца ФИО9 №1 о том, что военнослужащие ФИО10 №5 и ФИО10 №4 намереваются продвинуться по служебной лестнице, а именно назначиться на воинские должности, предусматривающие присвоение воинского звания сержант, решил, руководствуясь корыстными побуждениями завладеть денежными средствами каждого их указанных потерпевших.

Осуществляя задуманное, ФИО5 в один из дней в период с 20 мая по 05 июня 2017 года (более точная дата органами предварительного следствия не установлена по объективным причинам) через ФИО9 №1 довел до сведения каждого из указанных потерпевших о том, что за 30 000 рублей, переданных, каждым из них, ему, он, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что не может выполнить взятых на себя обязательств, пообещал им, что в результате его действий, каждый из них в течение 1-2 недель будет назначен на воинскую должность штатной категории сержант.

Затем, реализуя задуманное, ФИО5 довел через ФИО9 №1 до сведения ФИО10 №5 и ФИО10 №4 о месте - площадке для парковки автомобилей на подъездной дороге к складам РАВ войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, на котором они должны передать денежные средства ФИО5. В период с 11 до 14 часов 26 мая 2017 года ФИО5, реализуя свой преступный план на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО10 №5 и ФИО10 №4 прибыл на указанное место, где в присутствии указанных потерпевших получил через ФИО9 №1 от каждого из них по 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинив своими действиями каждому из потепевших значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на завладение чужим имуществом путем обмана ФИО5, узнав в начале августа 2017 года от своего сослуживца ФИО9 №1 о том, что военнослужащий ФИО10 №1 намеревается перевестись к новому месту военной службы в <адрес>, решил путем обмана завладеть денежными средствами последнего.

Осуществляя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства по переводу ФИО10 №1 к новому месту военной службы, довел через ФИО9 №1 до ФИО10 №1 сведения, о том, что он решит вопрос по переводу ФИО10 №1 к новому месту военной службы, при этом его, ФИО5 действия будут стоить 50 000 рублей.

Затем, узнав от ФИО9 №1, что ФИО10 №1 готов передать упомянутую сумму, ФИО5 около 14 часов 30 минут в один из дней в период с 03 по 07 августа 2018 года (более точная дата не установлена по объективным причинам) прибыл в во двор домов 1 «а», 2 «а», 3 «а», поселка городского типа Рощинский, Волжского района Самарской области, где получил от ФИО10 №1 через ФИО9 №1 принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, заверив последнего в том, что он совершит действия в результате которых, ФИО10 №1 будет переведен к новому месту военной службы в <адрес>.

Однако, завладев указанным чужим имуществом - денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежавшему ФИО10 №1, ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинив своими действиями ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый, свою вину в каждом из эпизодов содеянного, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал.

По эпизоду инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшего ФИО10 №2 подсудимый показал суду, что действительно ФИО10 №2 переводил на его банковскую карту денежные средства в размере 70 000 рублей. При этом утверждал, что эти денежные средства ФИО10 №2 перечислил в качестве возврата долга, а не оплаты за действия ФИО5 по назначении ФИО10 №2 на вышестоящую должность в штабе объединения.

Кроме того, утверждал, что никогда не предлагал ФИО10 №2, за 240 000 рублей решить вопрос о переводе ФИО10 №2 на вышестоящую должность в штаб объединения.

Также ФИО5 утверждал, что ФИО10 №2 оговаривает его по указанию сотрудника ФСБ ФИО2, курирующего их воинскую часть, который шантажировал ФИО5 тем, что возбудит против ФИО5 уголовное дело, за отсутствие на территории воинской части без уважительных причин, если ФИО5 не передаст ему 600 000 рублей. Поскольку он не до конца выполнил требования ФИО2, а именно не передал ФИО2 оставшуюся часть из указанной суммы - 200 000 рублей, то последний инициировал в отношении него уголовные дела, в том числе и это, которое рассматривается в данном судебном заседании.

По эпизодам инкриминируемых ему преступных действий в отношении каждого из потерпевших ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №4 и ФИО10 №1, - ФИО5 утверждал, что каждый из них его оговаривает по указанию упомянутого сотрудника ФСБ по приведенному основанию.

При этом ФИО5 утверждал, что до начала предварительного расследования по каждому из эпизодов содеянного с каждым из них не встречался, не был знаком и тем более никаких денежных средств от каждого из них за решение кадровых вопросов не получал.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его виновность, в каждом эпизоде содеянного, подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, представленными в качестве доказательств стороной обвинения, а именно:

1. По эпизоду в отношении ФИО10 №2.

Так, потерпевший ФИО10 №2 показал суду, что в период с 14 часов до 15 часов 45 минут 29 мая 2017 года, находясь в кафе «У Сурена», расположенном на въезде в поселок Рощинский Волжского района Самарской области, ФИО5 поинтересовался у него, желает ли он быть назначенным на вышестоящую должность, на что он ответил ему, что желает перевестись на вышестоящую должность в штаб объединения.

Уяснив его желание, ФИО5 сообщил, что окажет ему помощь в переводе на вышестоящую должность, но за это он должен будет заплатить ему 240 000 рублей. После чего ФИО5 узнав, что у него, ФИО10 №2 имеется в наличии только 70 000 рублей, согласился получить 240 000 рублей по частям, путем перевода на его банковскую карту. Затем он в указанные сутки перевел 70 000 рублей на номер банковской карты, который указал ему ФИО5. Получив его денежные средства, ФИО5 сообщил ему, что через неделю, он будет переведен на вышестоящую должность в штаб объединения.

Однако после истечения срока, сообщенного ему ФИО5, его перевод в штаб объединения на вышестоящую должность не состоялся. Более того его сослуживец ФИО9 №3 в сентябре 2017 года сообщил ему о том, что ФИО5 не выполнит, данного ФИО10 №2 обещания по переводу в штаб объединения. После этого он спросил у ФИО5 почему тот не выполняет свои обещания на, что последний ответил ему, что его «подставили» и денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО5 ему вернет, но до настоящего времени так и не вернул.

Кроме того, ФИО10 №2 показал суду, что 70 000 рублей, которые он передал ФИО5 за обещание последнего перевести его на вышестоящую должность являются для него значительной суммой, поскольку его ежемесячный доход не превышает 50 000 рублей.

Так же, ФИО10 №2 показал суду, что ФИО5 никогда не давал ему денег в долг. Знаком он с ФИО5 с конца мая 2017 года, в это время у него не было необходимости занимать деньги в долг, поскольку у него имелись денежные накопления, которые хранились у его сожительницы ФИО9 №4. Именно эти накопления он и перевел ФИО5 в качестве оплаты за перевод на вышестоящую должность в штаб объединения.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО10 №2 от 02 марта 2018 года и приложенных к нему фотографий (д. 30, т. 1 л.д. 25-32) следует, что в ходе этого следственного действия ФИО10 №2 показал и рассказал, когда и где он познакомился ФИО5, который за 240 000 рублей предложил ему решить вопрос о его переводе на вышестоящую должность в штаб объединения, за что ФИО10 №2 в качестве части оплаты указанной суммы за упомянутое обязательство, взятое на себя ФИО5, 29 мая 2017 года перевел на счет банковской карты сообщенной ему ФИО5 часть указанной суммы в размере 70 000 рублей. Также из указанного протокола следует, что ФИО10 №2 показал о том, что 70 000 рублей являются для него значительной суммой, поскольку размер его ежемесячного довольствия в 2017 году не превышал 50 000 рублей.

ФИО9 ФИО9 №2, сослуживец подсудимого и потерпевшего ФИО10 №2 показал суду, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним и ФИО5 летом 2017 года, а также последовавшей за этим встречи произошедшей между ним и ФИО5 в ресторане «Марракеш», расположенном в г. Самаре, он уяснил, что ФИО5 за денежные средства помогает решать кадровые вопросы, поскольку у него имеются связи в ФСБ и МВД. В подтверждение своих возможностей ФИО5 сообщил ему, что он помог решить кадровые вопросы ФИО10 №5 и ФИО10 №4, ФИО10 №1, ФИО10 №3 и ФИО10 №2. Также ФИО5 довел до его сведения, что решение вопроса о назначении ФИО9 №2 на воинскую должность предусматривающую присвоение офицерского воинского звания будет стоить 250 000 рублей и займет 3-4 месяца.

Согласно протокола очной ставки, проведенной 26 марта 2018 года между подсудимым и свидетелем ФИО9 №2 (д. 30 т. 3 л.д. 233-237), в ходе этого следственного действия ФИО9 №2 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО5 в августе - сентябре 2017 года предлагал ему за денежное вознаграждение решить вопрос с присвоением ему воинского звания офицера. Также ФИО7 в ходе этого следственного действия показал о том, что ФИО5 решает кадровые вопросы, он узнал от ФИО9 №1. Затем ФИО5 сообщил ему, что кадровые вопросы он решает за денежные средства. При этом ФИО5 разъяснил, ему, что это будет дачей взятки. После этого он перестал общаться с ФИО5.

ФИО9 ФИО9 №12, временно исполняющий обязанности начальника отдела кадров объединения в период с 07 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года, показал суду, что документы о переводе ФИО10 №2 из воинской части, в которой ФИО10 №2 проходит военную службу, в отделение кадров объединения не поступали.

Согласно протокола осмотра документов от 09 марта 2018 года (д. 30 т. 3 л.д. 164-167), в ходе этого следственного действия осмотрены документы отделения кадров объединения. В результате осмотра этих документов установлено, что сведений о поступлении в указанное отделение кадров документов о переводе ФИО10 №2 с замещаемой ими должности на вышестоящую, в них нет.

ФИО9 ФИО9 №1, сослуживец подсудимого и потерпевшего показал суду, что в апреле или мае 2017 года познакомился с ФИО5, который представился ему, как сотрудник ФСБ России, в подтверждение представил удостоверение сотрудника ФСБ, выданное на его имя. Также ФИО9 №1 показал суду, что в мае 2017 года ФИО5 сообщил ему, что может решить различные кадровые вопросы за денежное вознаграждение.

Кроме того, свидетель ФИО9 №1 показал, что в июле 2017 года от ФИО6 ему стало известно о том, ФИО5 решает его вопрос о переводе на вышестоящую должность в объединение, за что ФИО10 №2 заплатил ФИО5 70 000 рублей, которые являются предоплатой в решении указанного вопроса.

ФИО9 ФИО9 №4, сожительница потерпевшего ФИО10 №2, показала суду, что 29 мая 2017 года в ходе телефонного разговора с ФИО10 №2 от последнего ей стало известно о том, что ФИО5 за 240 000 рублей решит вопрос о переводе его на вышестоящую должность в штаб объединения, в связи с чем в тот же день она перевела ФИО6 70 000 рублей, которые он оставлял ей на хранение. ФИО10 №2 сообщил ей, что 70 000 рублей необходимы ему для предоплаты ФИО5, за действия последнего по переводу ФИО10 №2 в штаб объединения на вышестоящую должность, на которую его ФИО10 №2 вскоре назначат. Но этого не произошло. От ФИО10 №2 она узнала, что ФИО5 не выполнил своего обещания и денежных средств ФИО6 не вернул. Также ФИО9 №4 показала, что ФИО10 №2 имел указанные денежные накопления и денег у ФИО5 в долг не брал.

Согласно детализации вызовов по телефону № (д. 30 т. 1 л.д. 40-128) и протокола осмотра документов от 07 марта 2018 года (д. 30 т. 1 л.д. 129-134) в 13 часов 30 минут (по Оренбургскому времени) и в 14 часов 30 минут по Самарскому времени 29 мая 2017 года потерпевший ФИО10 №2 с абн. номера № позвонил своей сожительнице ФИО8 на абн. номер № (оформленный на ФИО1) и попросил перевести ему на банковскую карту 70 000 рублей. Также из этого протокола следует, что в 20 часов 55 минут 29 мая 2017 года ФИО10 №2 перевел на банковскую карту, номер которой ему указал ФИО5 70 000 рублей.

Кроме того из протокола этого следственного действия следует, что со слов ФИО10 №2 в 21 час 51 минуту упомянутых суток в ходе телефонного разговора с ФИО10 №2, ФИО5 подтвердил получение 70 000 рублей, для решения вопроса о переводе ФИО10 №2 на вышестоящую должность в штаб объединения.

Более того, из протокола данного следственного действия следует, что со слов ФИО10 №2 он в период с 29 мая по 13 июня 2017 года с упомянутого абн. номера многократно связывался с абн. номером, находившимся у ФИО5 и спрашивал последнего, когда его переведут на вышестоящую должность.

Из протокола выемки от 11 января 2018 года (д. 30 т. 1 л.д. 222-224) и справки специалиста от 09 февраля 2018 года (д. 30 т. 1 л.д. 230-237) следует, что информация с изъятых у ФИО5 ноутбука «ASUS» модель «К551LN ХХ522Н» серийный номер «№» помещена на оптические диски с регистрационными №№ 16/35 и 16/36.

Согласно протокола осмотра документов от 25 февраля 2018 года на указанных дисках находится графическая информация, а именно: фотография сотрудника ФСБ России (обезличенного), фотографии ФИО5, на которых он одет в гражданскую и военную форму, со знаками различия, указывающими на то, что ему присвоено воинское звание капитан. Имеется фотография - заготовка, которая используется для изготовления фотографий на удостоверение сотрудников ФСБ России.

Согласно протокола осмотра документов от 07 марта 2018 года (д. 30 т. 3 л.д. 99-101) в 20 часов 29 мая 2017 года на банковскую карту, открытую на имя ФИО6 № зачислены денежные средства в размере 70 000 рублей, которые в 20 часов 47 минут тех же суток были перечислены с расчетного счета №0762-4010 ФИО6 и упомянутой банковской карты на расчетный счет № банковской карты №, открытую на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>. Также из протокола указанного следственного действия следует, что в 20 часов 47 минут указанных суток денежные средства поступили на указанный расчетный счет ФИО5.

По эпизоду в отношении ФИО10 №3

ФИО10 ФИО10 №3 показал суду, что в июле 2017 года от своего знакомого ФИО9 №11 он узнал телефон ФИО9 №1. После чего позвонил ФИО9 №1, от которого в ходе телефонного разговора узнал о том, что у ФИО9 №1 есть знакомый сотрудник ФСБ России, который может за 40 000 рублей устроить его, ФИО10 №3 служить в войсковую часть № на должность прапорщика. Затем он в качестве предоплаты за перевод на должность прапорщика 04 июля 2017 года перечислил на номер банковской карты, который назвал ему ФИО9 №1 15000 рублей. После чего ФИО9 №1 рекомендовал ему не дожидаясь когда сотрудник ФСБ устроит его на должность прапорщика, идти самому служить в указанную воинскую часть. С 09 августа 2017 года он стал проходить в указанной части военную служу по контракту. В дальнейшем в один из дней второй половины августа 2017 года ФИО9 №1, сообщил ему, что 26 августа 2017 года необходимо передать еще 25 000 рублей указанному сотруднику ФСБ России. После чего он договорился о встрече с ФИО9 №1, с которым будет указанный сотрудник ФСБ во время обеда, на автомобильной стоянке около войсковой части №.

Также ФИО10 №3 показал суду, что прибыв в указанное время на упомянутую стоянку, на своем автомобиле, к нему в салон автомобиля сел ФИО9 №1, который достал из карманов одежды 15000 рублей, которые он ранее ему перечислил. Затем приложил к ним 25 000 рублей, которые он, ФИО10 №3 передал ФИО9 №1 в салоне автомобиля. После чего ФИО9 №1 пересчитал денежные средства, которые после пересчета остались у ФИО9 №1. В дальнейшем на автомобильную стоянку подъехал автомобиль, из которого вышел водитель, о котором ФИО9 №1 сказал ему, что это и есть тот самый сотрудник ФСБ России, который решает вопрос о назначении меня на должность прапорщика в войсковую часть №.

Затем они вместе с ФИО9 №1 подошли к сотруднику, как он тогда думал ФСБ России, после чего в его присутствии ФИО9 №1 передал указанному сотруднику ФСБ денежные средства в размере 40 000 рублей, который пересчитал их и сказал ему, что через месяц он, ФИО10 №3, будет назначен на должность, предусматривающую получение воинского звания прапорщик.

Кроме того, ФИО10 №3 показал, что на должность прапорщика его так и не назначили и денежных средств в размере 40000 рублей, которые являются для него значительной суммой обратно не возвратили.

Также ФИО10 №3 показал суду, что переданная им ФИО5 сумма в размере 40 000 рублей является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход в августе 2017 года составлял 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО10 №3 показал, что считает, что его обманул человек, которому ФИО9 №1 в его, ФИО10 №3 присутствии передал денежные средства, за назначение на должность прапорщика, поскольку денежные средства он передал, а на должность прапорщика его никто не назначил. Также потерпевший показал, что от ФИО9 №1 ему известно о том, что фамилия якобы сотрудника ФСБ России - ФИО5, который как он узнал в дальнейшем, сотрудником ФСБ не является, а проходит военную службу в одной с ним воинской части.

Также ФИО10 №3 показал суду, что после предварительного слушания по этому уголовному делу, ФИО5 подошел к нему во 2-м зале судебного заседания и спросил почему он сам не подошел к нему и не попросил возвратить упомянутые денежные средства. Кроме того ФИО5 сказал ему, что решил бы вопрос на счет возврата ему денежных средств.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от 27 марта 2017 года (д. 31, т. 1 л.д. 206-211) и приложенных к нему фотографий следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО10 №3 рассказал, а затем показал, что около 14 часов 30 минут 26 августа 2017 года на автомобильной стоянке, расположенной около войсковой части № он передал ФИО5 40 000 рублей, за назначение на воинскую должность прапорщика. Получив эти денежные средства и документы, необходимые для назначения ФИО10 №3 на вышестоящую воинскую должность ФИО5 сообщил ему, что в течение месяца, ФИО10 №3 будет назначен на должность, предусматривающую присвоение воинское звание прапорщик.

ФИО9 ФИО9 №1, сослуживец подсудимого и потерпевшего ФИО10 №3, в дополнение к ранее изложенным фактам показал, что в июле 2017 года к нему обратился ФИО10 №3 с вопросом об оказании ему помощи об устройстве в войсковую часть № на воинскую должность прапорщика. После чего он с указанным вопросом обратился к ФИО5, который ответил ему, что его услуга за назначение ФИО10 №3 на воинскую должность прапорщика в войсковой части № будет стоить 40 000 рублей. При этом ФИО5 сказал ему о необходимости взять с ФИО10 №3 аванс в размере 15 000 рублей.

После указанного разговора с ФИО5 он, ФИО9 №1 позвонил ФИО10 №3 и сообщил об упомянутых условиях ФИО5, которые ФИО10 №3 были приняты о чем свидетельствует и факт перевода ФИО10 №3 денежных средств в размере 15 000 рублей на счет банковской карты, который он ему указал.

Затем ФИО5 довел до его, ФИО9 №1 сведения о том, что ФИО10 №3 необходимо заключать контракт о прохождении военной службы в войсковой части №, а в дальнейшем, когда он передаст оставшиеся из 40 000 рублей денежные средства, то будет назначен на воинскую должность прапорщика. Данные требования он довел до сведения ФИО10 №3, который с ними согласился. В дальнейшем в один из дней августа 2017 года на автомобильной стоянке войсковой части № ФИО10 №3 передал ему 25 000 рублей, к которым он приложил 15 000 рублей перечисленных ему ранее ФИО10 №3 на банковскую карту.

После чего он, ФИО9 №1 в присутствии ФИО10 №3 в упомянутом месте передал 40 000 рублей ФИО5, который пояснил ФИО10 №3, что последний в течение месяца будет назначен на воинскую должность прапорщика. Также ФИО9 №1 показал, что, несмотря на обещание ФИО5 перевести ФИО10 №3 на воинскую должность прапорщика, последний до настоящего времени проходит военную службу в воинском звании ефрейтора на должности водителя.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от 27 марта 2017 года (д. 31, т. 1 л.д. 212-219) и приложенных к нему фотографий следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО9 №1 рассказал, что в мае 2017 года ФИО5 сообщил ему, что является капитаном ФСБ. В дальнейшем, находясь около складов РАВ войсковой части № ФИО5 сообщил ему о том, что может решать вопросы с назначением военнослужащих на вышестоящие должности, с призывом из запаса, но делать это он будет только за вознаграждение. При этом сообщил ФИО9 №1, что его помощь при назначении на должность прапорщика будет стоить от 40 000 до 50 000 рублей, обязав ФИО9 №1 получать с желающего половину или треть суммы, для того чтобы убедиться в платежеспособности военнослужащего желающего стать прапорщиком. Также ФИО9 №1 показал, что по изложенной схеме ФИО5 получил 40 000 рублей, принадлежащих ФИО10 №3 за обещание назначить последнего на должность, предусматривающую присвоение воинского звания прапорщик.

Кроме того в ходе этого следственного действия ФИО9 №1 продемонстрировал, где и каким образом он в присутствии ФИО10 №3 передал 40 000 рублей, принадлежащих последнему, ФИО5 за назначение ФИО10 №3 на вышестоящую воинскую должность.

Из протокола осмотра предметов от 11 апреля 2018 года (д. 31, т. 1, л.д. 89-90) следует, что в процессе выполнения этого следственного действия установлено, что в 08 часов 6 минут 47 секунд 03 июля 2017 года с расчетного счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО10 №3 осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащей гражданину ФИО9 №7.

ФИО9 ФИО9 №7, гражданин у которого ФИО9 №1 снимал жилое помещение, во время прохождения военной службы в войсковой части №, показал суду, что в июле 2017 года он передал ФИО9 №1 во временное пользование открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

ФИО9 ФИО9 №2, сослуживец подсудимого и потерпевшего показал суду, что летом 2017 года в ходе встречи с ФИО5, проходившей в ресторане «Марракеш», расположенном в г. Самаре ФИО5 рассказал ему о том, что из-за связей ФИО5 в органах военного управления ФИО10 №3 в ближайшее время будет присвоено воинское звание прапорщика, в связи с тем, что ФИО10 №3 заплатил за это ФИО5 40 000 рублей, а ФИО5 за указанные денежные средства поможет ФИО10 №3 получить указанное воинское звание.

ФИО9 ФИО9 №11 сослуживец потерпевшего ФИО10 №3 показал, что летом 2017 года он предложил ФИО10 №3 поступить на военную службу по контракту в войсковую часть №. Также свидетель показал, что он сообщил ФИО10 №3 о том, что порядок поступления на военную службу ему разъяснит ФИО9 №1.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО9 №11 (д. 31. т. 2 л. 112) следует, что со слов ФИО10 №3 ему известно о том, что в период прохождения ФИО10 №3 военной службы в войсковой части № он, ФИО10 №3 сообщил ему, что передал ФИО5 40 000 рублей, в качестве оплаты действий ФИО5 за назначение ФИО10 №3 на должность прапорщика.

ФИО9 ФИО9 №8, начальник отделения кадров войсковой части № показал суду, что ФИО10 №3 с момента прибытия в воинскую часть и до настоящего времени проходит в воинской части службу на должности водителя.

ФИО9 ФИО9 №9, начальник отделения комплектования указанной воинской части показал суду, что ФИО5 к нему с вопросом о назначении ФИО10 №3 на воинскую должность, предусматривающую присвоение воинского звания прапорщик не обращался.

ФИО9 ФИО9 №10, временно исполнявший обязанности начальника отдела кадров объединения в период с 07 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года, показал суду, что документы о назначении ФИО10 №3 на воинскую должность, предусматривающую присвоение воинского звания прапорщик, в штаб объединения не поступали.

По эпизоду в отношении ФИО10 №5 и ФИО10 №4.

ФИО10 ФИО10 №5 показал суду, что в ходе разговора с ФИО9 №1, который состоялся в середине мая 2017 года, он поинтересовался у последнего имеется ли у него знакомый, который поможет ему перевестись на должность младшего сержанта. Через непродолжительное время ФИО9 №1 сообщил ему, что такой человек имеется и этот человек готов за 40 000 рублей решить вопрос с назначением на воинскую должность, на которой возможно присвоение воинского звания младший сержант. Также потерпевший показал, что через несколько дней ФИО9 №1 сообщил ему о том, что данный вопрос можно решить за 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО10 №5 показал, что о данном разговоре с ФИО9 №1 он рассказал своей супруге ФИО9 №14 и сослуживцу ФИО10 №4, которому сообщил по его просьбе абонентский номер телефона ФИО9 №1. Также ФИО10 №5 показал, что в конце мая в начале июня 2017 года он позвонил ФИО9 №1 и сообщил последнему, что он и ФИО10 №4 готовы передать денежные средства за назначение их на сержантские должности. Договорившись о времени и месте встречи с ФИО9 №1, он около 12 часов одного из дней конца мая начала июня 2017 года вместе с ФИО10 №4 на личном автомобиле прибыл на площадку для парковки автомобилей на подъездной дороге к складам РАВ войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Затем через некоторое время к ним в автомобиль подсел ФИО9 №1, которому они с ФИО10 №4, каждый в отдельности передали по 30 000 рублей для передачи знакомому ФИО9 №1, для оплаты услуги знакомого ФИО9 №1 по назначению его и ФИО10 №4 на сержантские должности.

При этом ФИО10 №5 показал, что получив от них с ФИО10 №4 денежные средства, ФИО9 №1 вышел из автомобиля и находясь от них с ФИО10 №4 в 5-10 метрах передал упомянутые денежные средства человеку плотного телосложения. После передачи упомянутых денежных средств, ФИО9 №1 возвратился обратно в автомобиль и сообщил им с ФИО10 №4 о том, что вопрос о назначении каждого из них на сержантские должности будет решен в течение не более 2-х недель.

Вместе с тем ФИО10 №5 показал, что по истечении более двух недель, а именно 16 июня 2017 года его назначили на сержантскую должность, а 19 июня того года присвоили воинское звание младший сержант, то есть за пределами сроков о которых им сообщил ФИО9 №1 принимая от них денежные средства за назначение его на сержантскую должность.

Также ФИО10 №5 показал, что в ноябре 2017 года от ФИО9 №1 он узнал о том, что ФИО5 не является сотрудником ФСБ, а также о том, что 30 000 рублей, которые он передал ФИО5, являются для него значительной суммой.

ФИО10 ФИО10 №4 показал суду, что в один из дней мая 2017 года у него состоялся разговор с ФИО9 №1, в ходе которого он уяснил, что ФИО9 №1 знаком с человеком, проходящим военную службу в ФСБ России, который за 30 000 рублей окажет Сараеву услугу по назначению его на сержантскую должность с присвоением воинского звания сержант. Также ФИО10 №4 показал, что в конце мая начале июня 2017 года он сообщил ФИО9 №1 о том, что готов передать необходимую сумму для оплаты услуг знакомого ФИО9 №1 по назначению его, ФИО10 №4 на воинскую должность, на которой ему присвоят воинское звание сержант.

Затем в указанное время до обеда, одного из дней конца мая начала июня 2017 года он вместе с ФИО10 №5 на автомобиле последнего подъехал на площадку для парковки автомобилей около складов РАВ войсковой части №. Через некоторое время к ним в автомобиль сел ФИО9 №1, которому каждый из них передал по 30 000 рублей, для оплаты услуг знакомого ФИО9 №1, который проходил военную службу в ФСБ России, по назначению их с ФИО10 №5 на сержантские должности. Получив от них упомянутые денежные средства, ФИО9 №1 отошел от автомобиля на котором они прибыли с ФИО10 №5 и подошел к человеку, в котором он узнал ФИО5 и передал последнему денежные средства. В тот момент когда ФИО9 №1 передавал ФИО5 денежные средства, он вышел из автомобиля и слышал, что на вопрос ФИО9 №1 о том, когда его и ФИО10 №5 назначат на воинские должности штатной категории сержант, ФИО5 ответил, что через две недели, а в дальнейшем каждому их них присвоят воинское звание сержант.

Также ФИО10 №4 показал, что ФИО9 №1 возвратившись обратно в автомобиль ФИО10 №5 и довел до их сведения упомянутый ответ ФИО5.

Однако на должность их назначили позже оговоренного срока, а именно через месяц. После чего, каждому из них через несколько дней присвоили воинское звание сержант.

Кроме того, ФИО10 №4 показал суду, что в дальнейшем ему стало известно, что на указанные воинские должности их с ФИО10 №5 назначили без участия ФИО5, а также то, что похищенные у него ФИО5 30 000 рублей являются для него значительной суммой.

ФИО9 ФИО9 №1 показал суду, что действительно он в мае 2017 года сообщил Бычихну о намерениях ФИО10 №5 и ФИО10 №4 назначиться на сержантские должности, на что ФИО5 сообщил ему, что его услуги по назначению каждого из них на упомянутую воинскую должность будут стоить по 30 000 рублей с каждого. Затем около 12 часов одного из дней конца мая - начале июня 2017 года, он ФИО10 №5 и ФИО10 №4 встретились с ФИО5 возле складов РАВ войсковой части №, где он в присутствии ФИО10 №5, который сидел в автомобиле и ФИО10 №4, который стоял рядом с автомобилем, на котором они прибыли на указанную стоянку, передал ФИО5 60 000 рублей, за решение ФИО5 вопроса по назначению ФИО10 №5 и ФИО10 №4 на указанные должности. Также ФИО9 №1 показал, что получив указанные денежные средства, ФИО5 сообщил ему, что вопрос с назначением ФИО10 №5 и ФИО10 №4 на упомянутые должности будет решен в течение 1-2 недель о чем он сообщил ФИО10 №4 и ФИО10 №5.

ФИО9 ФИО9 №14, супруга потерпевшего ФИО10 №5 показала суду, что в конце мая начале июня 2017 года со слов ФИО10 №5 ей стало известно о том, что один из офицеров части, в которой супруг проходил военную службу за 40 000 рублей, предложил оказать услугу по назначению его на вышестоящую должность, при назначении на которую ему присвоят воинское звание сержанта. Также она сообщила, что через некоторое время стоимость услуги по назначению на упомянутую воинскую должность была уменьшена до 30 000 рублей, которые в дальнейшем супруг передал указанному офицеру.

ФИО9 ФИО9 №13, заместитель командир войсковой части № по работе с личным составом показал суду, что ФИО5 не мог оказать на командование части какого-либо влияния по поводу назначения ФИО10 №5 и ФИО10 №4 на воинскую должность, предусматривающую присвоение воинского звания сержант. Также ФИО9 №13 показал, что по замещаемой ФИО5 воинской должности, ФИО5 не наделен полномочиями по назначению военнослужащих части на воинские должности штатной категории сержант. При этом ФИО9 №13 пояснил, что ФИО10 №5 и ФИО10 №4 назначены на упомянутые воинские должности, в соответствии с действующим законодательством, без участия ФИО5.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО5 в совершении мошенничества в отношении ФИО10 №5 и ФИО10 №4 подтверждается:

Протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО10 №5 от 26 января 2018 года (д. 40, т. 2 л.д. 216-225) и ФИО10 №4 (д. 40, т. 3 л.д. 116-126), из которых и приложенных к ним фотографий следует, что в ходе этих следственных действий ФИО10 №5 и ФИО10 №4 подробно рассказали каким образом развивались события, в результате которых ФИО5 под предлогом решить вопрос с назначением каждого из них на воинскую должность штатной категории сержант, похитил принадлежащие каждому из них денежные средства. Также из протоколов следует, что ФИО10 №5 и ФИО10 №4, каждый в отдельности, показал место, где произошла передача, принадлежащих, каждому из них, денежных средств ФИО5.

Детализацией телефонных переговоров ФИО10 №5, ФИО10 №4 и ФИО9 №1 (д. 40, т. 2 л.д. 27-98), из которых усматривается о неоднократных их соединениях с абонентским номером ФИО5.

Протоколом очной ставки, проведенной 23 апреля 2018 года между, ФИО10 №4 и ФИО5 из которого следует, что в ходе этого следственного действия ФИО10 №4 детально рассказал об обстоятельствах хищения у него и ФИО10 №5 ФИО5 по 30 000 рублей под предлогом назначения их на воинские должности штатной категории сержант.

Протоколом очной ставки, проведенной 23 апреля 2018 года между ФИО9 №1 и ФИО5, согласно которого ФИО9 №1 в процессе этого следственного действия подробно рассказал о том, как ФИО5 под предлогом обещания совершения действий направленных на назначение ФИО10 №4 и ФИО10 №5 на воинские должности штатной категории сержант похитил их денежные средства в размере по 30 000 рублей с каждого.

Протоколом предъявления лица для опознании от 25 января 2018 года, из которого следует, что в ходе проведения этого следственного действия ФИО10 №5 по форме носа, разрезу глаз, форме рта и губ опознал мужчину, которому он под предлогом последнего о назначении ФИО10 №5 на воинскую должность штатной категории сержант передал 30 000 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО10 №1.

ФИО10 ФИО10 №1 показал суду, что в августе 2017 года от его сослуживца ФИО9 №1 он узнал о том, что у ФИО9 №1 есть знакомый, который за 50 000 рублей поможет ему перевестись в одну из воинских частей, дислоцированных в <адрес>. Через несколько дней он сообщил ФИО9 №1, что в настоящее время у него имеется только 25 000 рублей, на что ФИО9 №1 сообщил ему, что он даст ему свои 25 000 рублей, которые в дальнейшем ему необходимо будет вернуть.

В один из дней с 03 по 07 августа 2017 года он и ФИО9 №1 прибыли во двор домов 1 «а», 2 «а», 3 «а» п.г.т. Рощинский, где ФИО9 №1 за то, что знакомый ФИО9 №1, как он узнал в дальнейшем ФИО5, совершит действия, в результате которых он будет переведен в одну из воинских частей, дислоцированных в <адрес>, передал последнему, принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства в размере 50 000 рублей. Также ФИО10 №1 показал, что получив указанные денежные средства ФИО5 заверил его, что вопрос с его переводом в одну из воинских частей дислоцированных в <адрес> будет решен. Однако до настоящего времени он продолжает проходить военную службу в войсковой части №.

Кроме того, ФИО10 №1 показал суду, что упомянутая сумма для него является значительной, поскольку его денежное довольствие в августе 2017 года составляло 24 000 рублей.

ФИО9 ФИО9 №1 показал суду, что в августе 2017 года он сообщил ФИО5 о том, что ФИО10 №1, имеющий отношение одной из воинских частей, дислоцированных в <адрес>, просит помощи в переводе в указанную воинскую часть. После чего ФИО5 сообщил ему, что за 50 000 рублей он готов решить указанный вопрос. В дальнейшем он сообщил об указанном условии ФИО5 ФИО10 №1, на что последний ответил ему, что согласен. Также ФИО9 №1 показал, что через несколько дней в обеденное время он и ФИО10 №1 прибыли во двор домов 1 «а», 2 «а», 3 «а» п.г.т. Рощинский, где он в присутствии ФИО10 №1 передал 50 000 рублей принадлежащих последнему, ФИО5 за действия ФИО5 связанные с переводом ФИО10 №1 в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>. Получив указанные денежные средства, копию военного билета ФИО10 №1 ФИО5, сообщил, что вопрос с переводом ФИО10 №1 он решит.

ФИО9 ФИО9 №5, с которым ФИО10 №1 ранее проходил военную службу в одной из организаций, расположенных в <адрес> показал суду, что 17 августа 2017 года ФИО10 №1 позвонил ему и попросил перевести ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были необходимы ФИО10 №1 для его перевода в <адрес>. Также ФИО9 №5 показал, что в период с 26 по 28 августа 2017 года он перевел 15 000 рублей на счет, который ему указал ФИО10 №1.

ФИО9 ФИО9 №6, супруга ФИО10 №1 показала суду, что в конце августа 2017 года ФИО10 №1 попросил её перечислить ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ему были необходимы для передачи человеку, обещавшему перевести ФИО10 №1 в <адрес>. Также ФИО9 №6 показала суду, что в конце августа 2017 года она перевела ФИО10 №1 указанную сумму.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО5 в совершении мошенничества в отношении ФИО10 №1 подтверждается:

Протоколом предъявления лица для опознании от 10 мая 2018 года (д. 44, т. 1, л.д. 168-174), из которого следует, что в ходе проведения этого следственного действия ФИО10 №1 по форме носа, расположению бровей, форме рта и щек, седине на висках, плотному телосложению и высокому росту опознал мужчину, которому он под предлогом последнего о переводе ФИО10 №1 в воинскую часть, дислоцированную в <адрес> передал 50 000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10 №1 от 18 апреля 2018 года (д. 44, т. 1 л.д.116-120), из которого и приложенных к нему фотографий следует, что в ходе этого следственного действия ФИО10 №1 детально рассказал каким образом развивались события, в результате которых ФИО5 под предлогом решить вопрос с переводом его в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, похитил принадлежащие ему 50 000 рублей. Также из протокола следует, что ФИО10 №1 показал место, где произошла передача, принадлежащих, ему денежных средств ФИО5.

Проанализировав собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в каждом эпизоде содеянного.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО9 №1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №3 суд принимает во внимание, что при допросе потерпевшего ФИО10 №3 ФИО9 №1 находился в зале судебного заседания, будучи ранее допрошенным по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №2.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он 29 мая 2017 года руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом решить вопрос о назначении ФИО10 №2 на вышестоящую должность в штабе объединения похитил 70 000 рублей принадлежащих ФИО10 №2 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он в августе 2017 года, исходя из корыстных побуждений, под предлогом решить вопрос о назначении ФИО10 №3 на воинскую должность штатной категории прапорщик похитил у ФИО10 №3 40 000 рублей принадлежащих последнему, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он 26 мая 2017 года, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом решить вопрос о назначении ФИО10 №5 и ФИО10 №4 на воинские должности штатной категории сержант похитил у каждого из них по 30 000 рублей, принадлежащему каждому из потерпевших, а всего 60 000 рублей, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба каждому из граждан.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он в один из дней в период со 03 по 07 августа 2017 года, исходя из корыстных побуждений, под предлогом решить вопрос о переводе ФИО10 №1 в воинскую часть, дислоцированную в <адрес> похитил у ФИО10 №1 50 000 рублей принадлежащих последнему, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая мошенничество, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду содеянного ФИО5, суд исходит из того, что ФИО5 похитил у каждого из потерпевших, соответственно, суммы, которые превышали величину их ежемесячного денежного довольствия.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 не совершал инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевших ФИО10 №5, ФИО10 №4, ФИО10 №3 и ФИО10 №1, основанный на том, что указанные потерпевшие лично ФИО5 денежные средства не передавали, суд полагает несостоятельным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каждый из указанных потерпевших лично присутствовал при передаче ФИО9 №1 принадлежащих каждому из них денежных средств ФИО5.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 не виновен в каждом эпизоде содеянного, основанный на утверждениях ФИО5 о том, что каждый из потерпевших его оговаривает по указанию оперативного сотрудника ФСБ ФИО2, курирующего воинскую часть в которой подсудимый и каждый из потерпевших проходят военную службу, суд находит несостоятельным.

Поскольку в судебном заседании каждый из потерпевших показал суду, что у каждого из них оснований для оговора ФИО5 не имеется, что было подтверждено и самим ФИО5.

Кроме того, каждый из потерпевших в судебном заседании показал суду, что изобличающие ФИО5 показания, каждый из них дает добровольно, без какого - либо давления со стороны ФИО2.

Довод подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО10 №2, основанный на его утверждении о том, что перечисленные ему ФИО10 №2 70 000 рублей являются возвратом долга, суд полагает надуманным.

Поскольку согласно согласующихся между собой показаний ФИО10 №2 и его сожительницы, необходимости и времени у ФИО10 №2 для получения в долг от ФИО5 денежных средств не было, так как из показаний ФИО10 №2 и его сожительницы следует, что до момента перевода ФИО5 денежных средств ФИО10 №2 у него были денежные накопления, хранившиеся у сожительницы. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 познакомились 29 мая 2017 года и через несколько часов после знакомства ФИО10 №2 перечислил денежные средства ФИО5, в качестве оплаты услуг по переводу на вышестоящую должность, а не возвратил ему долг.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у него малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у подсудимого неработающей супруги, которая находится в декретном отпуске.

Кроме того, суд учитывает, что с места жительства и командованием воинских частей до службы в войсковой части № он характеризовался положительно, в упомянутой воинской части в целом удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имел, награжден ведомственной медалью.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, каждый из которых просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО5, не смотря на приведенные данные о его личности и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, систематичность и однородность совершенных им преступлений, связанных с хищением имущества сослуживцев, поведение подсудимого во время и после содеянного, суд - приходит к выводу, о том что цели уголовного наказания в отношении подсудимого достижимы только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, для предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, а также не усматривает оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При этом с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости для применения к ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно:

- вещественные доказательства, перечисленные в делах № 30 т. 3 л.д. 293; № 31 т. 2 л.д. 194; № 40 т. 6 л.д. 59, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, - хранить в материалах этого уголовного дела.

- личное дело военнослужащего ФИО10 №2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, - возвратить в войсковую часть №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду в отношении ФИО10 №2 на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в отношении ФИО10 №3 на срок 1 (один) год;

- по эпизоду в отношении ФИО10 №4 и ФИО10 №5 на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в отношении ФИО10 №1 на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

При вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО5 не позднее 10 суток надлежит прибыть в отдел специального учета ГУФСИН РФ по Самарской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, перечисленные на:

- дело № 30 т. 3 л.д. 293;

- дело № 31 т. 2 л.д. 194;

- дело № 40 т. 6 л.д. 59, - хранить в материалах этого уголовного дела;

- личное дело военнослужащего ФИО10 №2 - хранящееся в комнате вещественных доказательств Самарского гарнизонного военного суда, возвратить в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.