Приговор № 1-44/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 12 июля 2018 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области

ФИО1

с участием заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №, и ордера №№

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, ФИО3, находясь на огороженной и охраняемой территории ООО «Анод Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, являясь работниками данной организации, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - силового кабеля, принадлежащего ООО «Анод Плюс», из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - силового кабеля, принадлежащего ООО «Анод Плюс», ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, ФИО3, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, во время плановой погрузки-разгрузки кабелей, действуя в общих преступных интересах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подняли с деревянных поддонов, на которых были складированы кабели, скрутку кабеля №, длиной 20 метров, стоимостью 425 рублей 49 копеек за 1 метр, на общую сумму 8 509 рублей 80 копеек, перенесли его к автомобилю КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, находящемуся на территории ООО «Анод Плюс», после чего ФИО2 положил его в спальное отделение в кабине вышеуказанного автомобиля, то есть пытались тайно похитить, но довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия на месте преступления были пресечены контролером ООО «Анод Плюс» Свидетель №2

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ООО «Анод Плюс» мог быть причинен ущерб на общую сумму 8 509, 80 (восемь тысяч пятьсот девять) рублей 80 копеек,

Подсудимые ФИО2, ФИО3 виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО2, ФИО3 признали, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3,158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору,

Наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимых ФИО2, ФИО3, которые полностью согласились с предъявленным обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимые добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания в силу ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено в силу

ст. 63 ч.1 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 признали вину полностью, раскаялись в содеянном, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

ФИО2, ФИО3 по месту жительства, работы характеризуются удовлетворительно, совершенное ФИО2, ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоят.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений суд полагает, что наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 должно быть назначено в виде штрафа, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из личности подсудимых ФИО2, ФИО3, которые не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном имеют на иждивении по 2 несовершеннолетних детей, извинились перед представителем потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2,

ФИО3 наказание, в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2, ФИО3 и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меры пресечения ФИО2, ФИО3 оставить без изменения подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: силовой кабель №, длиной 20 метров возвратить представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>