Приговор № 1-44/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 28 сентября 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Клявлинского района Самарской области Павлова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) от (*дата*) и ордер (*№*) от (*дата*), потерпевшей Ч.Л.В. при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-44/2018 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее специальное образование, пенсионера по старости, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В мае 2018 года, вечером, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находящегося в нежилом доме, расположенном по адресу: (*адрес*), являющимся помещением, путём свободного доступа прошёл в помещение вышеуказанного нежилого дома, тем самым незаконно проник в него. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вынес из передней комнаты расположенной возле левой стены, стиральную машинку марки «INDESIT» белого цвета, стоимостью 3000 рублей, газовую плиту марки «ИДЕЛЬ» коричневого цвета стоимостью 2500 рублей, холодильную камеру марки «ПОЛЮС», стоимостью 1000 рублей, белого цвета, железную раковину, стоимостью 100 рублей принадлежащие Ч.Л.В., тем самым похитил их. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.Л.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО1 Р,Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласен государственный обвинитель и потерпевшая.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание своей вины, совершение преступления впервые, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имущественное положение осужденного,суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК Российской Федерации, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия.

Обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу следует удовлетворить, вина подсудимого доказана, суд считает, что с ФИО1 в пользу Ч.Л.В. следует взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 600 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде 80 часов обязательных работ.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Л.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 600 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: провод в белой обмотке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)