Приговор № 1-44/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск 26 февраля 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Чапаевска Солдатовой С.А.,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-44/2018 в отношении:

ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, судимого:

19.06.2017 года <Адрес обезличен> судом <Адрес обезличен> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 29.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 пришел по месту проживания ФИО1 и ФИО1, в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с целью занять денежные средства в долг. Получив отказ в займе денежных средств, у ФИО3, увидевшего в зале на тумбе телевизор марки «Erisson», принадлежащий ФИО1, внезапно возник преступный умысел на открытое завладение указанным телевизором. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО1, открыто похитил телевизор марки «Erisson» <Номер обезличен> с пультом дистанционного управления и документами на телевизор, стоимостью 11 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО3 с места происшествия скрылся, продав его в ломбард <Данные изъяты> расположенный по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Своими преступными умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО3, который в <Данные изъяты>

ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. <Номер обезличен> имеется чистосердечное признание ФИО3, которое суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО3 проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

<Данные изъяты>

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе проведения ОРМ был опрошен ФИО3, который стал сотрудничать с правоохранительными органами, сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, написал чистосердечное признание, рассказав все обстоятельства совершенного преступления, куда и как сбыл похищенное им имущество.

Сведения, изложенные в опросе ФИО3, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, помогли следствию установить обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органу предварительного следствия обстоятельств совершенного преступного действия, повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном.

ФИО3 добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением потерпевший ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка <Номер обезличен> В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

<Данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о среднем заработке на ФИО1, детализацию <Номер обезличен>, два скриншота, <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, залоговый билет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, залоговый билет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда: __________Н.Н. Титова