Приговор № 1-2/4/2020 1-2/53/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-2/4/2020

Дело №1-2/4/2020

Пол. ***

УИД 43RS0026-02-2019-000409-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Афанасьево 24 декабря 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лучникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.08.2019, вступившим в законную силу 06.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Административный арест отбыт <ДАТА ИЗЪЯТА>. Срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк.

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 15 до 17 часов на <АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а именно находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Двигаясь далее по <АДРЕС ИЗЪЯТ>, возле дома №*** ФИО1 вновь совершил ДТП, после чего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» был доставлен в ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский».

На основании ст. 27.12 КоАП РФ <ДАТА ИЗЪЯТА> в 19.55 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На стадии предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника показал, что его сожительница <ППП> имеет в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета, который покупал он и управлял автомобилем он.

26.08.2019 он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья назначил наказание 11 суток административного ареста.

<ДАТА ИЗЪЯТА> около 15 часов ФИО1 поехал на машине кататься с друзьями <ССС> и <ЕЕЕ>. За рулём находился он сам и управление автомобилем никому не передавал. Около 16 часов они поехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ> на заправку. По дороге употребляли спиртное. <АДРЕС ИЗЪЯТ> он не заметил стоявший автомобиль *** и врезался в него, после чего продолжил движение. Через несколько сот метров свернул с дороги и въехал в хозпостройки дома. Приехали сотрудники ДПС, увезли его и друзей в отделение полиции. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС <ТТТ>. предложил пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, на него составили протокол, где он написал, что отказывается от медосвидетельствоания. (л.д. 106-109)

Аналогичные показания ФИО1 давал и в качестве обвиняемого. (л.д. 120-123)

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель <ППП> показала, что сожительствует с ФИО1, имеет в собственности автомобиль ***, который покупал её сожитель, и он же им управлял, хотя водительского удостоверения не получил. <ДАТА ИЗЪЯТА> в 15 часов она послала сожителя в магазин. ФИО1 был трезвый, взял ключ от машины и уехал. После 18 часов он позвонил и сообщил, что находится в полиции, разбил машину, просил привезти документы на машину. Она привезла документы в полицию. ФИО1 был пьян, правая сторона машины разбита. ФИО1 рассказал, что пил с <ССС> и <ЕЕЕ>, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Свидетель <ССС> показал, что в один из дней <ДАТА ИЗЪЯТА> он спал дома пьяный. В это время к нему приехали друзья ФИО1 и <ЕЕЕ> на машине ФИО1 ***, предложили выпить, он согласился и сел в машину на заднее сиденье. За рулём находился ФИО1 <ССС> уснул, проснулся от столкновения, что было дальше, не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса свидетеля <ССС>, согласно которому <ДАТА ИЗЪЯТА> около 16 часов к <ССС> приехали его друзья ФИО1 и <ЕЕЕ> на автомобиле ***, которым управлял ФИО1 <ССС> сел в машину на заднее сиденье и уснул. Проснулся от удара. Понял, что они находились в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, остановились у магазина «***». В это время прибыли сотрудники ДПС и увезли их в полицию. Там ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование. Свидетелю известно, что в августе-сентябре 2019 года ФИО1 уже отбывал наказание «на сутках» за отказ от медосвидетельствования. (л.д. 87-89)

Свидетель <ССС> подтвердил оглашённые показания, указав причину их изменения своей забывчивостью.

Свидетель <ЕЕЕ> показал, что <ДАТА ИЗЪЯТА> он находился дома, после обеда к нему приехал друг ФИО1 на своей машине. Они сначала выпивали дома, потом поехали в магазин и к своему другу <ССС>. Забрали его и поехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, чтобы заправиться. За рулём находился ФИО1 <ЕЕЕ> уснул, очнулся от того, что ударился головой. Понял, что они въехали в машину. Тут же подъехали сотрудники ДПС и забрали их в полицию. Там допрашивали по одному. Предлагали ли ФИО1 пройти медосвидетельствование, не знает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса свидетеля <ЕЕЕ>, согласно которому <ДАТА ИЗЪЯТА> после 15 часов к нему домой приехал друг ФИО1 Они сначала выпивали вдвоём, потом купили спиртное и заехали за <ССС>. Выпив в машине, ФИО1 решил ехать на заправку. В пути <ЕЕЕ> уснул, проснулся от сильного удара. Увидел, что ФИО1 съехал с проезжей части, но потом вернулся на дорогу и поехал дальше. Далее ФИО1 повернул с дороги и совершил наезд на хозпостройки дома в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Они вышли из машины. <ССС> ушёл в магазин, а они с ФИО1 спрятались за дом. По требованию хозяина дома вышли, и тут подъехали сотрудники ДПС. В полиции ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельствования. На него составили протокол. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ранее его уже привлекали за отказ от медосвидетельствования. (л.д. 90-92)

Свидетель <ЕЕЕ> полностью подтвердил указанные показания, наличие противоречий объяснил забывчивостью.

Из оглашённых в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколов допросов неявившихся свидетелей установлено следующее:

- свидетель <ТТТ> показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». <ДАТА ИЗЪЯТА> с 10 до 19 часов совместно с инспектором ДПС <ООО> находились на службе. Проезжая на служебном автомобиле по <АДРЕС ИЗЪЯТ>, они обнаружили, что возле магазина «***» автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на хозпостройки дома №***. Передняя часть автомобиля имела повреждения.

В 17 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП без пострадавших на <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Возле указанного автомобиля находились <ССС> и <ЕЕЕ>, ФИО1 был возле магазина, он сознался в совершении ДТП, документы на машину не предоставил. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке.

При осмотре места ДТП на <АДРЕС ИЗЪЯТ> было обнаружено, что стоявший там автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, повреждён. В ходе разбирательства было установлено, что за рулём находился ФИО1, автомобиль он взял у своей сожительницы <ППП>. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 57-60);

- свидетель <ООО> дал аналогичные показания (л.д. 62-65);

- свидетель <ИИИ> показал, что <ДАТА ИЗЪЯТА> вечером он находился возле отделения полиции «Афанасьевское». Сотрудник полиции попросил его поучаствовать понятым при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. С такой же просьбой он обратился к находившемуся недалеко молодому человеку, которого звали <ААА>. Они зашли в кабинет ГИБДД, там находился инспектор ДПС <ТТТ> и водитель ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль. По внешнему виду ФИО1 были заметны признаки алкогольного опьянения, <ИИИ> ощутил запах алкоголя от ФИО1 Инспектор ДПС <ТТТ> предложил ФИО1 пройти освидетельствование прибором, но тот отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, он тоже отказался и написал об этом в протоколе. <ИИИ> и <ААА> тоже расписались, как понятые. Потом на ФИО1 составили протокол, он никаких замечаний не высказывал. (л.д. 67-69);

- аналогичные показания дал свидетель <ААА> (л.д. 71-73);

- свидетель <МММ> показала, что проживает в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Рядом с домом на обочине дороги стоит их автомобиль ***. <ДАТА ИЗЪЯТА> в 16.55 она находилась на улице и услышала хлопок со стороны дороги. Увидела, что в сторону <АДРЕС ИЗЪЯТ> быстро движется легковой автомобиль серого цвета. Она вышла на дорогу и увидела, что их автомобиль находится за пределами дороги и имеет механические повреждения. Она попросила соседа <ККК> вызвать полицию. (л.д. 75-77);

- свидетель <ККК> показал, что проживает в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 16.40 до 17.00 он находился у себя в огороде, когда услышал сильный удар, вышел на дорогу и увидел, что со стороны <АДРЕС ИЗЪЯТ> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> едет легковой автомобиль *** серебристого цвета. Он двигался за пределами дороги по обочине, а потом выехал на проезжую часть и скрылся. При этом автомобиль соседа <ВВВ> *** жёлтого цвета находился под дамбой за пределами проезжей части, до этого он стоял на обочине. По просьбе жены соседа <МММ> он по телефону вызвал полицию. (л.д. 79-81);

- свидетель <ЮЮЮ> показал, что имеет дом в <АДРЕС ИЗЪЯТ> по соседству с магазином «***». <ДАТА ИЗЪЯТА> с 16 до 17 часов он подъехал к дому и увидел, что вплотную к стене хозпостроек стоит автомобиль ***, передняя часть повреждена. К нему подошли двое парней, он попросил убрать машину. На приусадебном участке находился ещё один молодой человек, который по его требованию ушёл. Затем к дому подъехали сотрудники ДПС, <ЮЮЮ> обнаружил, что стена хозпостроек повреждена и сообщил об этом в полицию. (л.д. 93-95)

<ДАТА ИЗЪЯТА> в 17.10 в отделение полиции «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» поступил телефонный звонок <ККК> о ДТП на <АДРЕС ИЗЪЯТ> без пострадавших. (л.д. 12)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке, в присутствии двух понятых письменно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 14)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <ТТТ> от <ДАТА ИЗЪЯТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 15)

ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 28), 26.08.2019 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.09.2019, наказание – административный арест 11 суток отбыто <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 27, 34-35, 56)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однако степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительна, по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаружено. (л.д. 130-131)

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им на следствии, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться и в достоверности выводов экспертов, т.к. они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, … а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 не судим (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, его семейное и имущественное положение, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания на видах работ и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осуждённому ФИО1 право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чём он должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Судья И.Л. Макарова