Приговор № 1-2/4/2020 1-2/60/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-2/4/2020

Дело № (№)

УИД 43RS0№-04


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт.Кильмезь 27 января 2020 года

Малмыжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Олина О.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Смирных В.А., действующего по ордеру №0043 от 20.01.2020 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Коновалова Ф.Ф., действующего по ордеру №056449 от 20.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего у ИП ФИО6 механизатором, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут в темное время суток ФИО3, управляя автомобилем «№» регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, двигался по неосвещенной проезжей части <адрес> пгт. <адрес>, имеющей левый поворот, в направлении от <адрес> пгт. <адрес> к дому № по <адрес> пгт. <адрес> со скоростью 90-98 километров в час, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и пункт 10.2 Правил дорожного движения, который разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 километров в час, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал за правый край проезжей части <адрес> пгт. <адрес> по ходу движения, где за границами проезжей части <адрес> между домами № и № по <адрес> пгт. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, который обязывает участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом затылочной кости справа с распространением перелома на кости основания черепа справа и слева, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, травматическое массивное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка, очаговые кровоизлияния в подкорковой области и в стволе головного мозга, б) закрытая тупая травма грудной клетки-очаговые разрывы и кровоизлияния в правое легкое, в) закрытый перелом локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья, кровоподтек и кровоизлияние в области перелома предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности голеней и бедер. Повреждения могли образоваться в результате местного массивного ударного воздействия твердым тупым предметом(предметами) с относительно ограниченной и широкой контактной поверхностью, допускается образование повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в момент, когда пешеход был сбит легковым автомобилем. Повреждения рассматриваются в совокупности и составляют сочетанную тупую травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, имевшей место при сочетанной тупой травме тела.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерть ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он, находясь за рулем своего автомобиля «№» гос.номер № со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поехали от кафе «<данные изъяты>» в пгт. Кильмезь. Автомобиль был в исправном состоянии, были исправны рулевое управление, тормозная система, габаритные огни и фары. При движении автомобиля в районе перекрестка <адрес> скорость автомобиля была 60-70 километров в час, автомобиль занесло, передняя часть автомобиля повернулась в левую сторону, в это время на расстоянии 15-20 метров от автомобиля он увидел справа идущего пешехода в попутном направлении. Наезд на пешехода ФИО1 совершил, когда автомобиль двигался за пределами проезжей части <адрес>, после того, как автомобиль занесло и съехал за границы проезжей части. В момент ДТП пешеход ФИО1 двигался относительно автомобиля справа налево, возможно он пытался избежать на него наезда автомобиля, но не успел. После того как автомобиль остановился, наехав на опору ЛЭП, все вышли из автомобиля и обнаружили пешехода ФИО1 у здания многофункционального центра «<данные изъяты>», который лежал на земле, признаков жизни не подавал. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кильмезский» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После чего он остался ожидать сотрудников полиции. Он приносит свои извинения родителям и родственникам погибшего ФИО1, в содеянном раскаивается. Желает компенсировать родственникам погибшего ФИО1 моральный вред по мере своих финансовых возможностей. (Том. 2 л.д. 161-168, л.д. 175-179, 193-197).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о своей причастности к вышеуказанному преступлению, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 является его сыном, он приехал домой в пятницу ДД.ММ.ГГГГ В субботу около 21 часа сын решил встретиться с друзьями и ушел. Примерно через 1-2 часа он приехал домой переодел свитер и вновь уехал. Он с женой легли спать, а когда проснулись около 06 часов 30 минут сына дома не было, поэтому он стал звонить ему на сотовый телефон. На звонок ему ответили и сообщили о гибели сына. В результате смерти сына, ему причинён сильный моральный вред и нравственные страдания, они до сих пор ждут, что сын вернется, смерть сына невосполнимая для него утрата и психологическая травма, после которой его самочувствие значительно ухудшилось, пришлось обращаться за медицинской помощью. Полагает, что в тот день подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он пытался переложить ответственность на другое лицо, в течение следствия он с извинениями не обращался, то есть в содеянном он не раскаялся, денежные средства выплатил, чтобы смягчить себе наказание.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в <адрес> к ФИО2, затем они поехали в пгт. Кильмезь, приехали в кафе «Бульвар», с ними был Свидетель №3 и Свидетель №2 В кафе они употребляли алкоголь, затем поехали в кафе «<данные изъяты>» на автомобиле ФИО2 Он находился на заднем сидении, кто управлял автомобилем, не знает. Он проснулся в момент удара, когда машина въехала в столб. ФИО2 просил у него сотовый телефон, тогда он узнал, что сбили человека.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в судебном заседании были оглашены показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 решили съездить на его автомобиле в пгт. Кильмезь в кафе. Около 22-23 часов зашли в кафе «<данные изъяты>» выпили пиво, после чего поехали в кафе «<данные изъяты>», они до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на улице у кафе. После чего решили ехать по домам. ФИО2 сел за руль своего автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №3, он и Свидетель №2 сели на заднее пассажирское сиденье и поехали в пгт. Кильмезь. Непосредственно, по обстоятельствам движения автомобиля помнит плохо, был сильно пьян, спал в машине. Он понял, что что-то случилось, только после того, как машина влетела в столб у здания «<данные изъяты>» пгт. <данные изъяты><адрес> этого они вышли из автомобиля, Свидетель №2 пошел смотреть, так как он услышал, что кого-то сбили и обнаружил у здания «<данные изъяты>» лежащего без признаков жизни мужчину. Они неоднократно взывали полицию, но смогли дозвониться только в скорую помощь. Употреблял ли перед ДТП спиртное ФИО2, сказать не может, так как не обращал на это внимания. (Том. 1 л.д.145-152)

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 полностью их подтвердил, пояснил, что на момент дачи показаний следователю, обстоятельства совершенного преступления помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кафе «<данные изъяты>», куда приехали ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Он не видел пил ФИО2 спиртное или нет. Сам он находился в состоянии опьянения. После, они вчетвером поехали в кафе «<данные изъяты>», за рулем находился ФИО2 Затем они поехали в сторону <адрес>, в машине он стал засыпать и почувствовал удар, так как они врезались в столб. Они все вышли из машины и кто-то сказал, что сбили человека, затем он увидел лежащего мужчину. Он сказал, что управлял автомобилем, поскольку пожалел ФИО2, так как у него жена и маленький ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в судебном заседании были оглашены показания, данные Свидетель №2 в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, 08.12.2018г. около 22-23 часов в кафе «<данные изъяты>» встретил ФИО2 и Свидетель №1, с которым употреблял спиртное. После этого они поехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 к кафе «<данные изъяты>» пгт. Кильмезь. Затем они решили ехать по домам. ФИО2 сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №3, он и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье и поехали в пгт. Кильмезь. Когда двигались по <адрес> пгт. Кильмезь у магазина «<данные изъяты>» в повороте автомобиль занесло, он услышал звук удара какого-то предмета об автомобиль, при этом автомобиль продолжил движение правым боком и в последующем врезался в опору ЛЭП около здания «<данные изъяты>». Он в ДТП не пострадал. Никакого пешехода перед ударом он не видел. После они все вышли из автомобиля, он понял, что кого-то сбили. Он увидел у здания «<данные изъяты>» находится тело человека, подошёл к нему и обнаружил, что это мужчина, голова его была в крови, он не двигался, пульса у мужчины не было. Кто-то позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Обстоятельств ДТП он не видел. Он не видел, чтобы перед ДТП ФИО2 употреблял спиртные напитки. (Том. 1 л.д. 153-159)

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился в кафе «<данные изъяты>», где встретил ФИО2 Позже он с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 на машине ФИО2 «<данные изъяты>» около 24 часов приехали к кафе «Ширван» <адрес>., где были примерно до 04 часов 09.12.2018г. Он попросил ФИО2 подвезти до <адрес>, ФИО2 согласился. После этого ФИО2 сел за руль в автомобиль «<данные изъяты>», он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье, после чего поехали от кафе «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Легковой автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № был исправен. Когда отъехали от кафе «Ширван» он уснул в автомобиле. Проснулся он от удара автомобиля о столб, в этот момент за рулем автомобиля находился ФИО2 Он в ДТП не пострадал. Он, после удара о столб, вышел из автомобиля и ушел в направлении <адрес>. О том, что был сбит пешеход, узнал много позднее. ФИО2 в его присутствии спиртное не употреблял. (Том. 1 л.д. 160-166)

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного расследования, она с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Кильмезский», где проходит службу в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Кильмезский» по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что в пгт. Кильмезь у <адрес> сбили человека. Она в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия, где был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе допроса предъявлены видеозаписи камер видеонаблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ Осматривая данные видеозаписи может точно сказать, что правый край проезжей части <адрес> пгт. Кильмезь в месте дорожно - транспортного происшествия по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» расположен между темным полотном и наиболее светлым, так как проезжая часть была посыпана песчано-гравийной смесью, а обочина нет. Так же по видеозаписи понятно, что в том месте, где снежный покров наиболее высокий, начиналась обочина. В ходе допроса и предъявления видеозаписей, сделаны 2 скриншота видеозаписи в 03:58:00 по тайм коду видеограммы, зафиксированной в файле «<данные изъяты>», на данных скриншотах красителем фиолетового цвета отмечен правый край проезжей части <адрес> пгт. Кильмезь в месте дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». (Том.1 л.д.189-192).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что потерпевший является его братом, отношения между погибшим и Потерпевший №1 были исключительно хорошие. После смерти сына ему и его жене было очень трудно и тяжело, очень сильно переживали, для них это была трагедия, его состояние как морально, так и физически очень ухудшилось.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Кильмезский» по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> у <адрес> сбили человека (Том.1 л.д.81)

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Кильмезский» по телефону поступило сообщение от медицинской сестры ФИО8, из которого следует, что зафиксирован факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес> (Том.1 л.д.83).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр легкового автомобиля седан «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 в ясную погоду при искусственном освещении без осадков. Осмотром установлены внешние повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решётка радиатора, панель приборов, переднее правое колесо (Том.1 л.д.94-95)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка по <адрес> пгт. <адрес> в темное время суток при искусственном освещении, без осадков, при температуре воздуха – 4. Начало осмотра производится в районе <адрес> пгт. Кильмезь в сторону <адрес> пгт. Кильмезь. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, частично снежный накат и снег и снежная «каша» глубиной от 0,3 до 2,4 см с примесями песчано-гравийной смеси. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 9,5 м. в месте начала осмотра. Разметки на проезжей части не просматриваются, к проезжей части примыкает с левой и правой стороны тротуар. Между тротуаром и проезжей частью имеется снежная обочина, глубина снежного покрова от 8-12 см. Тротуары расчищены от снега, ширина тротуара 1,4 м. За тротуаром в правую сторону на перекрестке <адрес> и <адрес> пгт. Кильмезь расположено здание Аптеки с адресным ориентиром <адрес>, далее в сторону движения <адрес> - металлический забор, далее жилой дом с адресным ориентиром <адрес>. Между тротуаром и проезжей частью имеется обочина в месте начала осмотра места происшествия 3,30 м. шириной. На данном осматриваемом участке движение не регулируется, на месте начала осмотра на опоре ЛЭП № ФЗ/4, установлен направленный в сторону <адрес> дорожный знак 2.4 ПДД "Уступи дорогу». На момент осмотра участок осматриваемой местности не освещен. Точкой отсчета измерений является край проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> пгт. Кильмезь, которая расположена на расстоянии 14,5 м от опоры ЛЭП №ФЗ/4. Данная опора ЛЭП находится у юго-восточного угла здания аптеки <адрес> пгт. Кильмезь. Замеры производятся от края проезжей части. От точки обозначенной ранее в направлении <адрес> по краю проезжей части на удалении 25 метров начинается слабо видимый след юза транспортного средства. На схеме к осмотру места происшествия начало следа обозначен «х». Далее по краю проезжей части на расстоянии 3,6 м от точки «х» следы заноса на правую обочину, далее на протяжении 24,9 м по обочине след движения транспортного средства - не контролируемого заноса.

От точки «х» начала следа заноса на правой обочине на краю проезжей части на удалении 3,6 м лежит крышка телефона белого цвета, обозначается на схеме «х1». Далее от места нахождения крышки телефона «х1», находящегося на краю проезжей части на удалении 0,5 м на обочине находится аккумуляторная батарея от сотового телефона обозначается на схеме «х2», от края проезжей части в месте обнаружения крышки телефона на удалении 1,2 м находится на обочине сотовый телефон марки Samsung корпус бело-серого цвета imei 352680/06/235429/8 серийный номер R21F2202NGB на схеме обозначается «хЗ».

Расстояние от места нахождения сотового телефона до края правого тротуара 1,5 м. <адрес> проезжей части в месте обнаружения крышки сотового телефона - на схеме «х1» от данного места до края проезжей части на удалении 2,5 м на правой обочине в радиусе 1,7х7,9 м фрагменты лакокрасочного покрытия различной формы и размеров, на схеме обозначаются «х4», изымаются.

Далее от окончания осыпи ЛПК на удалении 6 м по краю проезжей части на удалении 2,4 м на правую обочину, на снегу обнаружены пятна ярко алого цвета, похожие на кровь, на схеме обозначаются «х5», изымаются на марлевый тампон.

Далее на расстоянии 2,3 м по краю проезжей части и 4,4 м по правой обочине на левом краю тротуара находится пластмассовый элемент от автомашины, на схеме обозначен «х6». От места обнаружения пластмассового элемента, на схеме обозначенного «х6» на удалении 1,4 м на краю тротуара находится еще один пластмассовый элемент от транспортного средства, на схеме обозначается «х7». Пластмассовые элементы «х6» и «х7» изымаются.

Далее на удалении 1,3 м от пластиковою объекта обозначенного «х7» по левому краю тротуара и на расстоянии 1,7 м к правому краю тротуара на краю правого края тротуара находится алюминиевая деталь от транспортного средства на схеме обозначается «х8». От алюминиевой детали по правому краю тротуара на удалении 1,4 м на снегу находится кроссовок черного цвета фирмы «Adidas», изымается. От объекта обозначенного «х9» - кроссовка на удалении 0,9 м в правую строну от тротуара на снегу обнаружен пластмассовый элемент бампера транспортного средства, на схеме обозначен «х10». На участке обочины от места обнаружения пластмассового элемента обозначенного на схема «Х7» до смятого знака «парковка» «инвалид» следов транспортного средства не обнаружено.

От места обнаружения кроссовка на схеме обозначенного «х9» на удалении 2,1 м по правому краю тротуара начинается видимый след волочения тела в сторону жилого <адрес>. В начале следа волочения на снегу лежит IPhone белого цвета, на схеме обозначен «х11». След волочения тела идет по косой от правого края тротуара до жилого дома, длина следа от края тротуара до ног трупа составила 10,8 м. От точки начала следа волочения «х11» по краю тротуара в направлении <адрес> метров и в правую сторону от тротуара до ног трупа 2,7 м, до головы 4,2 м. От ног трупа до юго-восточного угла здания 3,8 м, расстояние от головы до угла здания 4,9 м. На расстоянии 1,2м от ног трупа в юго-восточную сторону в снегу лежит зарядное устройство от телефона. От головы трупа на расстоянии 8,5 м в сторону правой обочины и на расстоянии 3,3 м по правой обочине в южную сторону на снегу находится примятый знак 6.4.ПДД «Парковка». 8.17 ПДД «Инвалид» на схеме обозначен «х13». На момент осмотра знак 6,4 вырван в месте крепления к столбу находится на правой обочине за автомашиной на расстоянии 7,4 м от основания знака. От основания знака по правой обочине на удалении 4,1 м расположено правое заднее колесо автомашины «Субару Импреза» г.р.з. А831ХЛ43. Расстояние от правого заднего колеса до правой стороны тротуара составило 4,3 м. Расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части 3,5 м, расстояние от заднего левого колеса до правого края проезжей части 2,1 м. расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части 5,2 м расстояние от левого переднего колеса до правого края проезжей части 3,8 м. Автомашина правым крылом уперта в опору ЛЭП№ ФЗ/5, расстояние от опоры ЛЭП до правого края проезжей части составляет 5,3 м. Расстояние между осями левого заднего колеса и левого переднего колеса составило 1,5 м. Ширина проезжей части в месте нахождения автомашины «Субару Импреза» г.р.з. А831ХА43 - 8,3 метров. Труп мужчины лежит в положении на спине в скрученном в левую сторону, ноги подогнуты, левая нога согнута в колене, на правой стопе обувь отсутствует, на левой стопе имеется кроссовок черного цвета. На трупе мужчины надеты джинсы темно-синего цвета с брючным ремнем. Живот обнажен, при визуальном осмотре следов повреждения кожи, разрывов не обнаружено. На теле надета куртка темного цвета с капюшоном, задрана к голове, светоотражающие элементы отсутствуют. Куртка застегнута на молнию. Под курткой имеется футболка светлого цвета. Правая рука согнута в локтевом суставе, кисть руки в районе левого предплечья. На голове надет капюшон, в котором имеются сгустки вещества темно - бурого цвета, похожие на кровь. На лице трупа имеется вещества похожие на кровь, на поверхности головы с задней части, в затылочной части имеется вещество бурого цвета похожее на кровь. Под передней частью трупа мужчины на снегу вещество похожее на кровь, изымается на марлевый тампон. На ткани джинсов на правой ягодичной мышце разрыв ткани длиной 10 см. На задней поверхности левого бедра разрыв ткани длиной 2 см.

Автомашина марки «<данные изъяты>» г.р з. №

Автомашина находится по направлению <адрес>, задняя часть автомобиля без видимых повреждений, заднее правое колесо спущено полностью. Передняя права дверь в передней ее часть повреждение лакокрасочного покрытия. У двери на снегу лежит деформированный номерной знак №. Переднее правое крыло деформировано и смещено в заднюю часть, т.е. в салон автомашины. Переднее правое колесо - диск изогнут, покрышка находится в спущенном состоянии. Правым передним крылом и правой частью переднего бампера машина упирается в опору ЛЭП. Бетонный пасынок столба смещен в южную сторону, фиксируется лишь за счет арматуры. Лобовое стекло автомашины повреждено, трещины в виде «паутины». Капот автомашины деформирован, приподнят вверх, наибольшее повреждение в виде деформации капота в правой стороне. Передний бампер с правой стороны частично отсутствует, центральная часть бампера деформирована внутрь автомашины, левая часть переднего бампера вырвана с места крепления. Решетка радиатора с левой стороны сломана. В передней части капота деформация, ЛКП отсутствует наибольшие размеры 11.5X13,5 см. С капота и бампера изымаются микрочастицы. С правой стороны автомашины видимых повреждений не обнаружено. Салон автомашины: при осмотре салона автомашины ощущается стойкий запах алкоголя. Зажигание автомашины выключено, ключ находится в замке зажигания. Осмотр панели приборов: километраж «№». Панель деформирована, сломана в центральной части. КППП в положении нейтраль, ручной тормоз в состоянии «Выключен». В слоне автомашины на панели, сидениях и передних поликах осыпь осколков стекла. Ручка света фар находится в положении ближний свет фар. Зеркало заднего вида отсутствует, находится на снегу у левой передней двери - водительской двери. (Том 1 л.д.101-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес> пгт. <адрес> около домов № и №. Осмотр проводился в направлении от <адрес> дому №. На правом крае проезжей части по направлено осмотра на расстоянии 55 метров установлены 5 красных конусов и 51 флажок, выполненные из дерева и красной бумаги. После чего изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за период с 15 часов 21 минуты до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес> пгт. <адрес> у домов №, в районе перекрёстка с <адрес>. В ходе осмотра определен радиус поворота, который составляет 194,5 метра (Том 2 л.д.120-122).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая видимость при включенном ближнем свете фар в темное время суток составляет 63,2 метров, конкретная видимость при включенном ближнем свете фар в темное время суток составляет 41,8 метров (Том 2 л.д.107-111).

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2019г., согласно которому осмотрены три фрагмента пластмассовых деталей от автомашины, окрашенные в серебристый цвет, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фрагменты имеют размеры 0,5х4х8 см, 1х20х24 см., 3х4х30 см (Том.1 л.д.200-204).

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2019г., согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес>, оптический диск с записями камер видеонаблюдения со здания № <адрес> пгт. Кильмезь, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, серебристого цвета, на котором вокруг центрального посадочного отверстия диска нанесена надпись №, на видеоизображениях зафиксирована обстановка <адрес> пгт. Кильмезь напротив <адрес>, на дальнем крае проезжей части установлены темные флажки через одинаковое расстояние; оптический диск с записями камер видеонаблюдения со здания № <адрес> пгт. Кильмезь, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на защитном слое которого имеются фирменные обозначения «<данные изъяты>» и рукописная надпись черным цветом «ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Автомобиль появляется на видеоизображении в 03 часа, 58 минут, 00 секунд, исчезает на видеоизображении в 03 часа, 58 минут, 05 секунд. При воспроизведении файла <данные изъяты>. на проезжей части улицы справа появляется и движется на лево автомобиль со светящимися задними фонарями, автомобиль движется и наезжает на препятствие в виде столба. Автомобиль появляется на видеоизображении в 03 часа 58 минут 04 секунды и останавливается наехав на препятствие в виде столба в 03 часа 58 минут 07 секунд (Том 1л.д.221-223).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес>. Задняя часть автомобиля и левая часть автомобиля без повреждений. Сзади на автомобиле закреплен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На автомобиле установлены зимние шипованные шины «<данные изъяты>», размер шин 205/60/16, правое заднее колесо спущено, переднее правое колесо повреждено: спущено колесо, диск колеса деформирован, левые колеса автомобиля целые, давление в шинах в норме. На передней правой двери автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, переднее правое крыло деформировано, передний бампер автомобиля деформирован и имеет сколы, передний капот автомобиля деформирован, наибольшие повреждения и деформации капота в передней правой части. Решетка радиатора имеет деформации и сколы. Переднее лобовое стекло имеет повреждения в виде множественных трещин. Спереди на бампере отсутствует государственный регистрационный знак (Том 1 л.д. 225-226).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом затылочной кости справа с распространением перелома на кости основания черепа справа и слева, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, травматическое массивное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка, очаговые кровоизлияния в подкорковой области и в стволе головного мозга, б) закрытая тупая травма грудной клетки-очаговые разрывы и кровоизлияния в правое легкое, в) закрытый перелом локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья, кровоподтек и кровоизлияние в области перелома предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности голеней и бедер.

Перечисленные повреждения могли образоваться в результате местного массивного ударного воздействия твердым тупым предметом(предметами) с относительно ограниченной и широкой контактной поверхностью.

Допускается образование повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в момент, когда пешеход был сбит легковым автомобилем, что соответствует обстоятельствам постановления.

Давность образования повреждений, на момент наступления смерти, находится в пределах до нескольких минут.

Все повреждения образовались в один короткий промежуток времени. Признаков последовательности возникновения повреждений не установлено.

Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, они могли образоваться в результате не менее трех воздействий (ударов) в один короткий промежуток времени: по задней поверхности голеней и бедер-1, по затылочной области головы-1, по левому предплечью-1.

Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, в момент совершения травмы, пострадавший находился в вертикальном положении, задней поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству.

Повреждения рассматриваются в совокупности и составляют сочетанную тупую травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, имевшей место при сочетанной тупой травме тела, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования (Том 1 л.д.231-235).

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование частицы трехслойного лакокрасочного покрытия с цветообразующим слоем серебристого цвета с включениями металлизированных частиц, изъятые при осмотре места происшествия с обочины дороги имеют общую родовую принадлежность с частицами трехслойного лакокрасочного покрытия с цветообразующим слоем серебристого цвета, изъятыми с автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. То есть частицы лакокрасочного покрытия, изъятые при осмотре места происшествия с обочины дороги, могли отделиться с автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> либо от другого лакокрасочного покрытия, выполненного из подобного по цвету, количеству, чередованию и толщине слоев, физико-химическим свойствам и молекулярному составу верхних и нижних слоев лакокрасочного покрытия (Том 2 л.д.15-17).

Заключением повторной видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода, наиболее вероятно расположено на траектории движения автомобиля в период с 03:58:03 по 03:58:05 по тайм-коду видеограммы, зафиксированной в файле «<данные изъяты>», когда автомобиль <данные изъяты> следовал вдоль металлического забора с заездом на правый тротуар. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в поле зрения устройства записи, зафиксированного на видеограмме в файле «<данные изъяты>» находилась в диапазоне от 90 до 98 километров в час. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в поле зрения устройства записи, зафиксированного на видеограмме в файле «<данные изъяты> находилась в диапазоне от 49 до 53 километров в час (Том 2 л.д.82-103).

Заключением комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда автомобилем Subaru Impreza на пешехода, наиболее вероятно, расположено за пределами проезжей части, в период с 03:58:03 по 03:58:05 по тайм-коду видеограммы, зафиксированной в файле «Single CAM03.avi». Если наезд пешехода произошел за пределами проезжей части, то в рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты>, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В случае если наезд на пешехода произошел за пределами проезжей части, то в рассматриваемой ситуации, действия пешехода правила дорожного движения не регламентируют (Том 2 л.д.139-154).

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.12.2019г., заключением криминалистической экспертизы № от 21.12.2019г., заключением повторной видео-технической экспертизы № от 09.08.2019г., заключением комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы № № от 05.11.2019г. выводы экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

При оценке оглашенных показаний подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого в его совершении подтверждаются как показаниями самого ФИО2, так показаниями свидетелей, данными и оглашенными в судебном заседании и письменными материалами дела.

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего и его представителя в части того, что подсудимый на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения подсудимого в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования не установлено, таких данных материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО2 в нарушение п. п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» со скоростью 90-98 км/ч., превысил разрешенную на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч., выехал за за границы проезжей части дороги, тем самым создав реальную опасность для других участников движения, при этом он должен был видеть и оценивать дорожную ситуацию, чтобы при возникновении опасности можно было своевременно снизить скорость и остановиться, однако, ФИО2 будучи невнимательным к окружающей обстановке, проявив небрежность, не оценил дорожную ситуацию, не обеспечил безопасность дорожного движения, потерял управление автомобилем, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, повлекшее по неосторожности его смерть.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия - закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, имевшей место при сочетанной тупой травме тела, вследствие чего наступила смерть ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетней дочери у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, поскольку в счет возмещения морального вреда подсудимым выплачено потерпевшему 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 201, 202), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 203-205), работает у ИП ФИО6, состоит в браке с ФИО9 (том 2 л.д. 213, 215), которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

ФИО2 по месту работы ИП ФИО6 характеризуется положительно, отмечено, что ФИО2 надежный работник, тактичен, вежлив, пользуется уважением коллег (том 2 л.д. 217); по предыдущему месту работы филиал ОАЛ «РЖД» охарактеризован положительно, как дисциплинированный и грамотный работник (том 2 л.д. 218-219)

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ с учетом данных о его личности и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и самого виновного. Не установлено судом и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы по инкриминируемому ему преступлению, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, грубых нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Осужденному определить следование к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего поддержал, подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично, полагает заявленную сумму завышенной.

При определении размера компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение и семейное положение.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО2, наступила смерть близкого для него человека – сына, потеря которого повлекла глубокие переживания и нравственные страдания, нервные срывы, что привело к ухудшению физического и психического состояния здоровья, и как следствие, необходимости обращения за медицинской помощью, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Одновременно с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины ФИО2, отношение к содеянному, его семейное и материальное положение: наличие на иждивении малолетней дочери, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, его трудоспособный возраст, а также наличие кредитных обязательств в виде ипотеки и займа.

Размер суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда, определяется судом с учетом всех исследованных в судебном заседании материалов дела, а также иных существенно значимых для этого обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд частично удовлетворяет иск потерпевшего и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО2 определить следование к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу надлежит определить следующим образом:

1) Смыв вещества похожего на кровь со снега на обочине, смыв вещества похожего на кровь со снега около трупа – уничтожить.

2) 3 фрагмента пластмассовых деталей автомобиля, фрагменты лакокрасочного покрытия с обочины, фрагменты лакокрасочного покрытия с машины – уничтожить

3) дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО2 – хранить в материалах дела

4) CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск <данные изъяты> с записями камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

5) автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № хранится на охраняемой автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной на перекрестке дорог Киров-Ижевск-Казать пгт. Кильмезь – передать ФИО2.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова