Приговор № 1-2/4/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-2/4/2020

Дело № 1- 2/4/2020

43RS0038-02-2019-000259-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плеховой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богородского района Кировской области Чиркова Р.Э., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богородского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ( на момент совершения данного преступления):

- 16.12.2013 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.05.2015 г. условно-досрочно по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 14.05.2015 г. на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 01 день;

- 16.09.2016 г. Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.09.2018 г. по отбытию наказания. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.08.2018 г. установлен административный надзор на срок 02 года 06 месяцев, а также осужденного

- 24.12.2019 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания со состоянию на 11.02.2020 г. 01 год 07 месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, заведомо зная, что в квартире Свидетель №1, где он временно проживал, по адресу : <адрес>, хранится отбойный молоток «STURM», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение данного отбойного молотка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени и дату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты квартиры по указанному выше адресу имущество Потерпевший №1 : кейс, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с отбойным молотком «STURM», стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последствии ФИО1 данным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 84-87, 97-98 ) следует, что в середине июля ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес> с целью работы на разборке здания бывшего Дома культуры. В <адрес> он проживал на квартире жителя этой деревни Свидетель №1, там же хранился строительный инструмент, принадлежность которого ему была неизвестна. В один из дней конца июля ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение отбойного молотка, который использовался при разборе здания Дома культуры. Он предложил купить у него данный отбойный молоток жителю <адрес> Свидетель №2, на что тот согласился. Взяв указанный отбойный молоток в сенях квартиры Свидетель №1, он принес его к Свидетель №2, который купил у него отбойный молоток за <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства он в последующем потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 54-57 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование принадлежащий ему электроинструмент, в том числе отбойный молоток «STURM» с закругленной ручкой зеленоватого цвета в пластмассовом кейсе голубого цвета своему знакомому Свидетель №3, который намеревался использовать инструмент при разборке здания бывшего Дома культуры, находящегося в <адрес>. Для производства работ Свидетель №3 нашел рабочих, среди которых работал и ФИО1 При работе рабочие использовали его ( Потерпевший №1 ) инструмент, который хранили в <адрес> по месту своего временного жительства. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, приехав в <адрес>, не обнаружили там ни рабочих, ни инструмента. Позднее от работников полиции ему стало известно, что принадлежавший ему отбойный молоток похитил, а затем продал ФИО1 С учетом износа он оценивает свой отбойный молоток в <данные изъяты> рублей, кейс, в котором хранился отбойный молоток, для него ценности не представляет. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, живет за счет случайных заработков. Сумму ущерба желает взыскать с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных во время расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 71-73 ) следует, что он проживает в <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стала работать бригада рабочих, которые разбирали здание бывшего Дома культуры. Примерно с июля ДД.ММ.ГГГГ двое членов данной бригады, одного из которых звали Алексей, стали жить у него в квартире, куда приносили рабочий инструмент, но что именно он не видел. Примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ., уже после отъезда рабочих, к нему в <адрес> приезжали двое молодых людей ( работодатели рабочих ), которые в его квартире искали инструмент, которым работали рабочие, но ничего не нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 74-75 ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он купил за <данные изъяты> руб. у одного из рабочих по имени Алексей, разбиравших в <адрес> здание бывшего Дома культуры, электрический отбойный молоток в корпусе зеленого цвета, в пластмассовом кейсе голубого цвета. Позднее данный отбойный молоток он продал незнакомому ему мужчине.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 76-78 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор строительного подряда по демонтажу здания, расположенного по адресу : <адрес> ( бывший Дом культуры ). Рабочий инструмент, в том числе отбойный молоток, на время выполнения работ он одолжил у Потерпевший №1 Инструмент хранился в <адрес> по месту временного жительства рабочих. В бригаде рабочих работал и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 приехали в <адрес>, где никого из рабочих не обнаружили, а также по месту их жительства не обнаружили принадлежащего Потерпевший №1 инструмента. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 18-27 ) следует, что осмотрена квартира по адресу : <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данной квартире проживал ФИО1 и в комнате квартиры хранился различный инструмент, в ходе осмотра отбойный молоток в квартире не обнаружен.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 11-17 ) следует, что осмотрено здание Дома культуры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в здании производились работы по его демонтажу, инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе, отбойного молотка, не обнаружено.

Согласно сведений о стоимости ( Т. 1 л.д. 51 ) стоимость подобного похищенному у Потерпевший №1 отбойного молотка составляет 19940 руб.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию ( Т. 1 л.д. 39 ) следует, что он просит оказать помощь в розыске пропавшего электроинструмента, в том числе отбойного молотка.

Из рапорта о/у ФИО3 «Богородский» ФИО7 ( Т. 1 л.д. 9 ) следует, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> совершил кражу отбойного молотка «STURM», принадлежащего Потерпевший №1, причинив значительный ущерб.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 90-91 ) следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как положенные в основу приговора подробные и последовательные показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, так и приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы.

Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 нигде не работает, постоянного источника средств существования не имеет, живёт на случайные заработки. В связи с этим причиненный подсудимым потерпевшему в результате хищения его имущества ущерб, суд признает значительным.

Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 90-91 ) суд находит, что оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных полных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, также учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

ФИО1 ранее был дважды судим за умышленные преступления средней тяжести, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены и, совершив данное умышленное, средней тяжести преступление, он допустил рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает простым и который учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мера наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление при рецидиве избирается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия и он вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит, с учетом вышеизложенного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд находит возможность не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не находит.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 года, то окончательное наказание ему по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный срок меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, с 11.02.2020 г. и до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления и причиненный им ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ должен возместить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, с 11.02.2020 г. и до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 г. ( с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 по указанному приговору ) в период с 25 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 13.04.2020 приговор Унинского районного суда от 11.02.2020 г в отношении ФИО1 изменен: « исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.