Апелляционное постановление № 22-564/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-2/4/2020

Дело № 22-564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 апреля 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добрых А.С. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2020 года, которым

Добрых А.С., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16.12.2013 года по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.05.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

- 16.09.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.09.2018 года по отбытии наказания;

- 24.12.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания на 11.02.2020 года составляет 1 год 7 месяцев 13 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 24.12.2019 года, окончательно назначено Добрых А.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей и наказания отбытого по предыдущему приговору, гражданского иска.

Заслушав выступление адвоката Макарычевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Добрых А.С. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с <дата> по <дата> гг. тайно похитил имущество Г.А., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 19000 рублей.

Преступление совершено в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Добрых А.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чирков Р.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Добрых в совершении кражи, за которую он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями Добрых на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он взял отбойный молоток, которым разбирал здание Дома культуры и продал его;

- показаниями потерпевшего Г.А. на предварительном следствии о том, что <дата> Добрых похитил его отбойный молоток, стоимостью 19000 руб., причинив значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Ш.С. о том, что он купил у осужденного отбойный молоток за 5000 рублей, который он позднее реализовал незнакомому мужчине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие, исследованные судом доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Добрых в содеянном.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вынесения в отношении Добрых обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Добрых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав в приговоре.

Наказание Добрых назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (судим, характеризуется отрицательно), обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, влияния наказания на исправление виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Добрых правильно признан рецидив преступлений, ввиду чего обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о таковых материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Добрых положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в приговоре мотивированы. Ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка суда на отбывание наказания Добрых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является излишней и подлежит исключению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2020 года в отношении Добрых А.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий