Приговор № 1-19/2025 1-431/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

1-19/2025

26RS0023-01-2024-005903-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 04 марта 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Романовой Л.С.

потерпевших П Д Г адвоката – представителя всех потерпевших ФИО1

по ордеру,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Безносенко Е.В.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .............. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14.10.2023 года примерно в 20 часов 40 минут .............. управляя технически исправным автомобилем «..............» регистрационный знак .............., двигаясь по автодороге «Минеральные Воды-Суворовская» со стороны ст. Суворовская в направлении г. Минеральные Воды, в пути движения будучи обязанный в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту – ПДД РФ), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 10.07.2023 № 313-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством.

В результате своих неосторожных действий ФИО2 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1 абз. 1, 9.1, 9.4 абз. 1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где двигаясь по вышеуказанной автодороге, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, выехал на полосу движения предназначенную для встречного направления, где на расстоянии в 2.3 метрах от левого края проезжей части походу движения автомобиля «Тойота Королла TOYOTA COROLLA» регистрационный знак .............. метрах от указателя километр № 5 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..............» регистрационный знак .............. под управлением Д, вместе с пассажирами Г находящейся на заднем пассажирском сиденье справа и П находящейся на переднем пассажирском сиденье, тем самым создал опасность и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате чего движущийся попутно (позади) автомобиля ФИО2, автомобиль «.............. ..............» регистрационный знак .............. под управлением водителя Свидетель №2, совершил наезд на стоявший автомобиль «..............» регистрационный знак ...............

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ..............» регистрационный знак .............. П причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. Водитель автомобиля «..............» регистрационный знак .............. Д, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ СК ГКБ .............. .............., где скончался. Пассажир автомобиля «..............» регистрационный знак .............. Г, получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

Водителю автомобиля «..............» регистрационный знак <***> Д, .............. года рождения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта .............. от .............., причинена смерть которая наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер, разрывом лонного сочленения, неполным разрывом грудного отдела аорты, ушибами обоих легких и правого надпочечника, множественными подкапсульными разрывами печени, закрытым оскольчатым переломам левой бедренной кости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Д сочетанная травма тела, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер, разрывом лонного сочленения, неполным разрывом грудного отдела аорты, ушибами обоих легких и правого надпочечника, множественными подкапсульными разрывами печени, закрытым оскольчатым переломам левой бедренной кости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Пассажиру автомобиля «..............» регистрационный знак <***> П .............. года рождения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта .............. от .............., причинена смерть которая наступила в результате тяжелой, тупой травмы живота, в виде кровоподтека на передней брюшной стенке, разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения явившегося непосредственной причиной смерти.При исследовании трупа П обнаружены следующие сочетанные повреждения: переломы 2-10 ребер справа и слева по средне-подмышечным линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов; разрыв передней поверхности правой доли печени. Осложнение – внутрибрюшное кровотечение (2800мл).Вышеописанный разрыв органа брюшной полости (печени) по своему характеру является опасным для жизни в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил П тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).

Пассажиру автомобиля «..............» регистрационный знак <***> Г, .............. года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 781 от 27.11.2023 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей лица, перелом левой скуловой кости; перелом правой дуги 2-го шейного позвонка ушиб грудной клетки слева, которыми Г причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.6 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти двух или более лиц.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что 14 октября 2023 года приблизительно в 8 часов вечера он выехал домой в ............... Уже было тёмное время суток, около 8 часов вечера. Он двигался прямо. Ехал на машине праворульной, то есть водительское место справой части автомобиля. У него было мало опыта вождения, права получил он только 20 сентября 2023 года, а 14 октября произошло ДТП. Он всегда старался держаться правого края проезжей части, чтобы быть ближе к разметке, чтобы не выезжать в центр дороги. В какой-то момент в процессе его движения по направлению прямо, он почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Последнее что он запомнил, это то, что его начало разворачивать. Дальше он не помнит ничего. Очнулся он примерно через 2-3 недели, в больнице города Пятигорска, и это только он пришел в сознание. А осознавать что-то уже начал спустя месяцы. Поскольку у него была тяжёлая черепно-мозговая травма, он в целом ничего не осознавал несколько месяцев. Ехал он приблизительно 80-90 км/ч, так как там было ограничение 70 км/ч. он старался придерживаться максимально допустимого превышения не более 19 км/ч. Всегда когда садился за руль и во время езды он смотрел обстановку по зеркалам. Когда он почувствовал удар, видел ли он в зеркала чтобы кто-то сзади ехал сзади него он точно сказать не может, но фары вроде были в метрах 30 приблизительно. Была ли какая- либо машина впереди него до удара он не помнит. Удар почувствовал сзади справа. Дорога, по которой он двигался, из себя представляла прямое асфальтированное полотно без освещения, по одной полосе с каждой стороны, прерывистая дорожная разметка. Он двигался ближе к правому краю дороги, для него эта проезжая часть – это край разметки. Его фары горели на ближний свет. От него до правой сплошной линии где-то примерно 50-70 см было, между машиной и этой самой линии было ещё расстояние около полуметра. Рядом была обочина на которую как ему кажется, мог поместиться на 2/3 бы автомобиль, может быть и полностью поместится, расстояние обочины там около метра, может быть 1,5 метра. Со схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия он знакомился, но в этом слабо что понимает. На схеме указана обочина 2,5 метра, достаточно широкая, частично асфальт, частично гравий, вряд ли по ней можно двигаться более 100 км/ч. На данном автомобиле в ДТП он не попадал, каких-либо повреждений заднего правого крыла на нем не было, пару незначительных глубоких царапин, но никак не вмятины. В этот день машину осматривал П., который является продавцом данного автомобиля. Свою вину не признает, скрывать ему нечего, он за справедливый суд и справедливое решение и его показания правдивы, он ничего не выдумывает, если было еще что-то он бы сказал, но к сожалению подробности он не помнит. Перед потерпевшими не пытался извиняться, он не считает себя виновным, он не выходит из дома, телефонов потерпевших не было у него.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 14 октября 2023 года примерно в 20 часов 40 минут на трассе Минеральные Воды – Суворовское произошло ДТП, в котором погибли оба её родителя. Они ехали на ВАЗ 21103. За рулем был её отец, а на пассажирском сидении сидела её мама. Мама умерла на месте, а отца отвезли в реанимацию в город Пятигорск. Они быстро выехали, но когда уже приехали, им сказали, что её папа уже скончался. С маминой стороны с ними была также жена брата. Очевидцем произошедшего она не была, узнала об этом она от супруга. Ночью её разбудил супруг, ему дозвонились и сообщили, что произошло. Автомобиль принадлежал её отцу, у него стаж вождения более 40 лет. Он всегда спокойно ездил. Её мамы не было неделю, они ее в этот вечер ждали возращения домой, готовили ужин дома. Отец позвонил, сказал, что они поедут в Суворовское, завезут тетю домой и сразу к ним, и через два дня им привезли два гроба. О подробностях произошедшего ДТП ей известно стало со СМИ. С экспертизой по делу она ознакомилась, никаких сомнений у неё не возникло по экспертизе. Её признали потерпевшей по смерти матери П, но она так же хочет, чтобы её в связи со смертью отца - Д тоже признали потерпевшей. ФИО2 с ней после произошедшего не связывался, извинений никто не принес, ущерб ей никто не пытался возместить.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что 14 октября 2023 года её родители попали в аварию. До ДТП она позвонила родителям, они везли тётю в .............. домой. В районе 18 часов она созвонилась с мамой, которая сказала, чтобы они их не ждали, так как они приедут только утром. В 11 часов ночи она решила маме позвонить и спросить, все ли нормально. Взял трубку уже следователь и объяснил, что произошло. Она сообщила об этом сестре. Они собрались и выехали в .............., поскольку отца увезли туда. Когда они приехали, отец уже умер. С материалами дела их уже ознакамливал следователь, откуда она и узнала про обстоятельства рассматриваемого дела. Отец её всегда аккуратно ездил, старался не нарушать ПДД. ФИО3 принадлежала отцу. С ней после произошедшего никто не связывался, извинений никто не принес, ущерб ей никто не пытался возместить. Она признана потерпевшей в связи со смертью отца хочет, чтоб её признали потерпевшей, в связи со смертью обоих родителей Д и П.

Потерпевшая Г в суде показала, что после ДТП она получила травмы - была вся поломанная, ей за это все время никто извинения не принёс, никто не позвонил и не спросил про её здоровье. Левая сторона лица была поломана, позвоночник поломан, было сотрясение мозга, она была вся в синяках. Из больницы она ушла, потому что её в больнице не лечили. Она поехала лечиться в Грузии. Там была в больнице два месяца, и потом была дома, ездила на процедуры. На лечение она потратила 3 тысячи лари и на дорогу 8-10 тысяч рублей потратила. По обстоятельствам ДТП пояснила, что во Владикавказе Д и золовка должны были у неё переночевать и на утро поехать домой в Степное. Они спокойно ехали, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, на переднем пассажирском сиденье располагалась П Они ехали в чёрной машине, тихо, то есть с небольшой скоростью примерно 60 км/ч, не больше, он (Д) пожилой человек, никогда сильно не ездил. Между собой никто не разговаривал, ехали молча, водителя никто не отвлекал. Она сидела и смотрела на дорогу, увидела, что идет машина и близко была от них. Стукнула их. Первая машина была белого цвета, все подробности она не помнит, но все же запомнила, что подсудимый был в красном свитере. Когда машины столкнулись друг с другом, он выскочил из машины и кричал. Столкновение их машины было с первой машиной - это была машина самого подсудимого. И вторая машина ехала следом и она видела что, еще эта машина ехала далеко. Какое было расстояние между первым и вторым автомобилем она сказать не может. Один, следом второй, потом третья машина. Сначала одна стукнула, потом вторая следом, наверно стукнула их, но точно не помнит. Первая машина с их машиной, а вторая машина с первой. Она видела фары первой машины, потом фары второй машины, разметка была по центру, которая разделена на две части. Была сплошная полоса по центру дороги. ДТП было осенью 2024 года. Был туман. Было темно в районе 9 часов вечера. Дорога не освещалась, была сухая, свободная, машин было мало. Видимость была хорошая, она все видела. После удара, П скончалась на месте, а Д был в сознании пока. Потом приехала скорая помощь и дальше она уже не помнит что было. Она очнулась уже в больнице.

Оглашенными показаниями потерпевшей Г (т. 1, л.д. 135), данными ею на предварительном следствии, после оглашения которых она подтвердила их в полном объеме, о том, что о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. .............. примерно 20 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «.............. регистрационный знак .............. Данным автомобилем управлял Д Они двигались по автодороге «Минеральные Воды-Суворовская» со стороны .............. в направлении ст. Суворовская, со скоростью 60км/ч. Она располагалась на заднем пассажирском сиденье справа, на переднем пассажирском сиденье располагалась П От управления автомобилем водитель Д не отвлекался и они (пассажиры) от управления автомобилем водителя не отвлекали. В салоне автомобиля видеорегистратор отсутствовал. Груз в автомобиле отсутствовал. Помех в движении водителю Д никто не создавал. В направлении их движения была одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены горизонтальной дорожной разметкой. Водитель Д управляя автомобилем двигался прямолинейно по правой (своей) полосе движения, без резких изменений направлений и на встречную полосу не выезжал. На одном из участков дороги на их полосу движения выехал встречный легковой автомобиль, с которым произошло столкновение с их автомобилем. Место столкновения располагалось на их полосе движения. Водитель Д непосредственно перед столкновением двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми ее госпитализировали в больницу ............... Знакомится с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов о проведенных экспертизах по уголовному делу .............., а так же с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, она не желает. Свидетели и очевидцы ДТП ей не известны.

Оглашенными показаниями потерпевшей Г (т. 2, л.д. 96-98) о том, что ранее данные показания в качестве потерпевшей от 20.12.2023 года, подтверждает в полном объеме. В ходе движения транспортного средства, в котором она находилась в качестве пассажира, перед дорожно-транспортным происшествием, она не отвлекалась на свой мобильный телефон и внимательно следила за дорожной обстановкой. Непосредственно перед столкновением к нам во встречном направлении двигалось 3 автомобиля. Как она и говорила в ходе допроса от 20.12.2023 года, столкновение с нашим автомобилем совершил встречный автомобиль, который выехал на сторону нашего движения. Перед данным автомобилем двигался легковой автомобиль. Также на значительном расстоянии от автомобиля, который совершил с нами столкновение, она видела свет фар еще одного автомобиля. Она с уверенностью сказала, более автомобилей во встречном направлении не было. Все произошло очень быстро, с моменты выезда автомобиля на полосу их движения прошло не более двух секунд. Водитель их автомобиля торможение применить не успел. Свидетели и очевидцы ДТП ей не известны.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила их в полном объеме, и пояснила что на встречу, на противоположной полосе двигались три автомобиля. Они сначала все ехали по своей полосе. С первой машиной подсудимого произошло столкновение. Его машина выехала на их полосу движения, на встречу. Третья была далеко. Чтобы другие машины помимо этой первой белого цвета выезжали им на встречную полосу такого она не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что это произошло в 2023 году. В тот вечер, примерно в 9 вечера, он со своей уже на данный момент бывшей супругой, возвращался из с. Ульяновка, подвозили её подругу. Ехали на его машине .............. светло синего цвета, спокойно примерно 90 км/ч, впереди него машин не было, дорога впереди пустая была. Подъезжая к с. Побегайловка, он заметил в зеркало заднего вида то, что сзади приближается машина, скорее всего легковая, по фарам определил, видимость проезжей части была хорошая, ни тумана, ни мороси не было, дорога сухая. Потом он увидел, что едет еще и встречная машина, она ехала по своей встречной полосе. Когда он со встречной машиной поравнялся и далее в тот момент, когда его автомобиль разъехался со встречным автомобилем, он обратил внимание в зеркало заднего вида, и увидел, то, что двигавшийся позади него автомобиль немного завилял, то есть он увидел что фары завиляли вправо-влево по полосе, как- будто что он вроде как выезжает на встречную полосу хочет обогнать его, потом свет его фар погас, по времени прошло секунды 3,4,5 – очень быстро. Расстояние от него до заднего автомобиля было приличное, метров 50-100 плюс-минус, точно сказать не может, темно было и зеркало заднего вида, оно тоже искажает, определенно точно не скажешь, какое там было расстояние. Был ли включен у заднего автомобиля поворотник, он не видел, ну даже если и был включён, сказать не может. Может, сзади горит свет ближнего света фар и в зеркало это тяжело увидеть на приличном расстоянии. Был ли еще автомобиль позади того который двигался за ним он не видел, не может утверждать.Как увидел, что свет фар погас, своей супруге сразу сказал, что вызывай 112, потому что, скорее всего там авария. Он стал притормаживать на обочину и развернулся в обратном направлении и когда разворачивался, обратил внимание, что со стороны ДТП была еще одна вспышка света. Прошло секунд 20-30, не больше минуты. Он перестроился на обочину, остановился, убедился, что никого нет и начал развернулся.Второго столкновения он не видел, только вспышку света. Когда подъехал ближе, увидел, что стоит сначала машина Шкода на сколько помнит - белого цвета. Автомобиль Шкода стоял где-то примерно посередине дороги с разбитой передней частью. Из машины вышел водитель- молодой человек, около 30 лет, в чем был одет, не помнит, и потом позже вышел пассажир. Водитель Шкоды сказал, что уже въехал в клубы дыма. Это облако тумана, образовалось после первого столкновения, сзади была просто темнота, потому что это было уже темное время суток, как бы в темноте он видел только свет, и то что освещается светом. В зеркале заднего вида тогда он обратил внимание, что сначала дымка была, потом свет потух. Потом он свою машину, которую остановил возле машины Шкода, на обочине по ходу движения в обратном направлении, оставил и пошел дальше в сторону ДТП, увидел, что на дороге лежит человек и дальше 2 машины стоят – столкнулись Тойота и Десятка. 2110 автомобиль стоял справа и Toyota по левую сторону дороги, обе по обочинам стояли уже. В десятке был водитель мужчина, а на переднем сидении женщина уже мертвая была, на заднем сиденье сидела женщина, которая в сознании была. Они её из машины вытащили. Подсудимый лежал, получается, на обочине, был в темной одежде. Он сначала думал, что он уже мертвый, но потом он начал приходить в себя и отвечать.Затем приехали спасатели, следом скорая. Он принимал участие, помощь оказывал, потом приехали сотрудники ДПС, они его опросили и дальше отпустили, он уехал домой. Потом его вызвал следователь, для допроса как свидетеля.

Оглашенными частично показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: « Двигавшийся позади легковой автомобиль, как он понял, собирался выполнить маневр обгона его автомобиля, это было видно в зеркало заднего вида его автомобиля, поскольку фары позади двигавшегося автомобиля стали смещаться на левую полосу движения указанного направления. В тот же момент его автомобиль разъехался со встречным автомобилем и спустя мгновение он увидел в зеркало заднего вида, как двигавшийся позади автомобиль начал «вилять» и свет его фар погас. (т. 1 л.д. 232 абз. 9)

«Подъехав ближе к месту ДТП он увидел стоящий на проезжей части автомобиль «Шкода Октавиа» белого цвета. За пределами проезжей части справа, при движении в направлении г. Минеральные Воды, находился автомобиль «Тойота», а за пределами проезжей части слева автомобиль «ВАЗ 2110». «(т. 1 л.д. 233 абз.1)

«С момента как двигавшийся позади его автомобиля легковой автомобиль стал смещаться на левую полосу движения, то есть выезжать на встречную для него полосу до момент столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем прошло не более 3 секунд. За время его нахождения на месте происшествия, иных транспортных средств, кроме указанных трех, в ДТП не участвовало. Кто мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ему не известно.» (т.1 л.д. 233 предпоследний абз.)

« Также на проезжей части находился молодой парень в бессознательном состоянии, а в автомобиле ВАЗ 2110 находились водитель (мужчина) и двое женщин, одна из которых располагалась на переднем пассажирском сидении, а вторая на заднем пассажирском сидении» ( т.1 л.д. 233 3 абз.)

« С момента как двигавшийся позади моего автомобиля легковой автомобиль стал смещаться на левую полосу движения, то есть выезжать на встречную для него полосу до момента столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем прошло не более 3 секунд.» ( т.1 л.д. 233 абз.5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что в заднее зеркало его автомобиля, он увидел, что данный автомобиль собирается его обгонять, поскольку фары позади двигателя стали смещаться в левую полосу движения и в тот же момент они разъехались с встречным автомобилем, движущимся по своей полосе в их направлении. Обгон - это манёвр, связанный с движением по встречной полосе, то есть он вроде как начал смещаться в левую сторону.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что они ехали с другом в октябре 2023 года. Он ехал на пассажирском сидении, а друг-Свидетель №2 на водительском, управлял машиной Шкода, это машина его кума, он вписан в страховку. Ехали по трассе от стороны Суворовки в сторону Минеральных Вод: 80-90 км/ч. Было темно, ночь, дорога была сухая, не освещалась. Видели впереди две машины, но они были далеко от них. Было пару встречных машин, и потом еще одна ехала. Какая именно машина была впереди, он не видел. Они ехали, и в один момент погас свет, они моментально въехали в дымку. Водитель чуть нажал на тормоз, в этот момент он почувствовал, что машина приостановилась, и тут последовал резкий удар. Сразу врезались. Он услышал хлопок подушки безопасности. Его ударило и получается по инерции чуть откатились и остановились. Свидетель №2 сразу выскочил из машины, а у него чуть дверь была зажата. Он потихоньку открыл ее и вылез. Свидетель №2 выбежал не понял, что произошло, там ещё был человек на другой машине, 6-ка была, стояла чуть сзади них. Он вышел из машины, также не понимал, куда они врезались, что произошло. Спросил у Свидетель №2 что произошло, на что он ответил, что не поймёт сам, сказал, что тут машины. Дымка чуть рассеялась. На месте происшествия были золотистая 10-ка и белая Тойота. 6-ка остановилась около них, он развернулся поехал обратно и остановился. Он увидел, что сзади 10-ки лежал человек. Потом ему сказали, что это водитель Тойоты, подсудимый. Он лежал вниз головой, они подумали, он уже погиб. Все машины, которые ехали из Минеральных Вод, все останавливались сзади 6-ки. Он больше никуда не подходил. Водитель 10-ки сказал, что видел свет, потом моргания и свет пропал. Тогда он развернулся. Они въехали в это ДТП.

Оглашенными частично показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 79), о том, что данный мужчина ему сообщил, что управляя автомобилем «..............» двигался в направлении .............. и видел что двигающийся за ним в попутном направлении автомобиль «Тойота Королла» выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания и пояснил, что в протоколе росписи его, протокол прочитан им лично замечаний от него не было, говорил ли он такое, сейчас точно сказать не может. Он говорил, что Тойота Королла столкнулась с 10-кой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он двигался на белой «Шкоде Актавия», точную дату не помнит, в 2023 году двигались в сторону Минеральных Вод. На пассажирском сидении сидел Свидетель №3. Ехали спокойно со скоростью 80-90 км/ч. Ехал на ближнем свете фар. Потом резко въехал в дым. Было задымление. Руль чуть влево повернул, думал, это объехать. И где-то секунды 2-3 в дыму был удар. Сработала подушка безопасности у него. Откатился на неопределённое расстояние. Вышел с машины, подошел к машинам, решил посмотреть, что случилось. Он уже увидел, как аварийка моргала. Когда подбежал к машинам, услышал крики, в 10-ке кричала потерпевшая. Сзади 10-ки человек лежал лицом в землю. Он начал доставать потерпевшую из 10-ки, в этот момент подъехала 6-ка. Оттуда вышел мужчина, подбежал к нему, и стал помогать ему вытаскивать потерпевшую. Они вытащили женщину, положили на обочину, и он позвонил в 112. Затем они побежали дальше смотреть. Потом стали другие машины подъезжать. Столкновение произошло между серебристой 10-кой и «Тойотой Королла». Было повреждено лобовое стекло -это было самое заметное из повреждений. Водитель 6-ки сказал, что ехал впереди, и увидел, что сзади резко пропали фары заднего автомобиля и оптом он сделал разворот и подъехал к ним. В этот момент они уже попали в эту дымку. Получается что они первые оказались на месте ДТП, когда они остановились, 6-ки не было, она в этот момент подъезжала. Видимость была средняя, было ясно, самого момента столкновения он не видел. В осмотре места происшествия не участвовал, автомобили не осматривал.

Оглашенными частично показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 43), о том что находясь на месте ДТП от ранее незнакомого ему мужчины ему стало известно, что он является свидетелем ДТП. Данный мужчина ему сообщил, что управляя автомобилем .............. двигался в направлении г. Минеральные Воды и видел что двигающийся за ним в попутном направлении автомобиль «..............» выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «..............». Находясь на месте происшествия он видел автомобиль данного мужчины это был «..............» синего цвета. Он лично видел, что на данном автомобиле отсутствовали какие либо механические повреждения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания и пояснил, что автомобиль они действительно осматривали, он забыл об этом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, это была осень, он ехал на своей машине «Форд Фокус» от своих родителей, которые проживают в селе Дунаевка Минераловодского городского округа, точное время не может указать, уже стемнело по пути движения по дороге Суворовская – Минеральные Воды в промежутке села Дунаевка и села Побегайловка он увидел ДТП, где стояли автомобили. Он остановился, чтобы узнать обстоятельства, оказать первую медицинскую помощь, просто помочь. Когда он остановился, то остановился на обочине, и в виду того, что там люди фотографировали и снимали видео, чтобы его автомобиль не фиксировали, он снял госномера. Он ходил, осматривал место происшествия. Потом приехал следователь, и он после этого уже уехал с места происшествия. Столкнулись темная 10-ка и белая Шкода. Его машина по отношению к другим машинам стояла по правой стороне, если ехать со стороны Побегайловка, на обочине. Сколько всего машин пострадало, он точно не помнит, машины он не осматривал. Когда он подошел, там уже был погибший мужчина в машине, люди стояли около этой 10-ки и возле Шкоды. Он спросил, что произошло, ему сказали, что человек погиб. Спасатели кого-то доставали. Была ли там «Тойота Королла» он не помнит.

Показаниями эксперта Е допрошенного в судебном заседании, который показал, что в производстве транспортно-трассологической экспертизы используются методики сравнения, сравнительный анализ. Вся литература описана в данной экспертизе. Предметом изучения является транспортные средства, механические повреждения, расположенные на данных автомобилях, а также информация, которая содержится на листах уголовного дела. На экспертизу следователь представлял материалы уголовного дела в одном томе и сами транспортные средства. В заключении он указал, что им изучались информацию, которая находилась в материалах уголовного дела, в этом числе и справку, были подняты два автомобиля: «Тойота Корола» и 10-ка для того, чтобы изучить там оставленные царапины на полосе движения автомобиля ВАЗ 2110, поэтому исходя из этих всех исследований, им было дано заключение о том, что место столкновения было на полосе движения этого автомобиля. Следователь представил все дело, которое не было пронумеровано, материалы которого он полностью изучил, в том числе и схему и фотоснимки дороги и места происшествия, приобщённых стороной защиты, все, что было в материалах дела. Он изучал сами автомобили, схему и протокол осмотра места происшествия, изучал все, что для экспертизы необходимо. Изучались транспортные средства и схема, если это было, значит, было изучено все составляющие. Там были какие-то картинки, фотографии без привязки к местности. Взято было то, что он сам увидел - транспортные средства и схему, которая была составлена непосредственно на месте ДТП. В ходе проведения он осматривал автомобили, автомобиль Тойота Королла белого цвета тоже осматривал. На заднем правом крыле Тойоты Королла были царапины, на заднем бампере были царапины, при чем там были множественные механические повреждения накопленного характера, то есть полученные как вертикальные, так и горизонтальные, как славой стороны, так и правой стороны. Также было небольшое замятие. На машине было множество всяческих замятий накопительного характера, возникшие вероятнее всего в разное время и при разных обстоятельствах. И потому не посчитал нужным давать оценку замятию на заднем правом крыле и висящему заднему фонарю (фото 13 т.1 л.д. 206). По механизму все сходится. В заднюю правую часть чтобы был удар, чтобы было изменения направления должно быть сильное кинетическое давление, чтобы водитель и автомобиль изменили направления. Такие случаи ему встречались в его практике. Задний бампер он не снимал, так как это ему не нужно было, и это не расписывалось. Он расписал механизм столкновения, то есть изменение направления, если оно возможно, то направление автомобиля, если будет сзади правее центра массы тяжести автомобиля должен быть нанесён удар значительно выше по кинетической энергии, чтобы водитель автомобиля изменил направление и выехал на полосу встречного движения. Здесь он не нашел механических следов повреждения, которые могли бы повлиять на этот дорожный факт, поэтому они им были учтены, но не были описаны, потому что на заднем правом бампере задней правой стороны, также и с левой стороны имеются множественные царапины, так же в середине имеются множественные царапины и они все накопительного характера. С учетом того, что на заднем бампере с правой стороны имеются потёртости направленные наоборот: спереди назад, следует, что если было бы ДТП в заднюю часть, они были бы направлены наоборот: сзади наперёд. Поэтому им было все учтено и расписан механизм. По поводу методик определения сроков давности, когда образовались царапины он не знает, предполагает, что они были нанесены в разное время и имели накопительный характер. Например, с задней левой стороны имеются царапины вертикальные, сзади посередине также имеются царапины, только горизонтальные. На ней был разный характер повреждения: диагональные, линейные. В заднем правом крыле имелись сколы, где шпаклёвки отлетела и проводились ремонтные работы, шпаклёвка отлетела и там уже просачивалась ржавчина. Хотя и на других были свежие царапины, где ржавчины не было. По поводу образования ржавчин на машинах методики ему не известны. По поводу представленных стороной защиты с места ДТП фотографий, пояснил, что оценку дает своему заключению, все, что он увидел, то расписал. Если бы он увидел, что кинетическая энергия направлена на автомобиль с правой стороны, чтобы его отклонило влево, против часовой стрелки, то это бы и описал. С правой задней стороны должно было быть такое давление, при чем кинетическая энергия должна быть выше у автомобиля, приложенного к Тойоте Королла, чтобы его отклонило вверх. При этом будут значительные замятия как крыла бампера и самое то, что направление на заднем бампере не сходится, должно было быть сзади наперёд, а там наоборот: спереди назад. По механизму не сходится. В экспертизе он в исследовании дал ответы на поставленные вопросы, устанавливающие обстоятельства ДТП, то есть причины механизм последствия, все аспекты расписать не возможно, включая все повреждения данного автомобиля просто описать невозможно, было множество повреждений, то есть что посчитал нужным, то он описал и дал этому оценку. В общем, на ней и в ней не было ни одной детали, которая не была повреждена, и давность установить не представилось. Он видел повреждение передней части, он оценил их. На бампере было повреждение с другой стороны. Это должен был быть встречный автомобиль, тогда бы его отклонило в другую сторону. Место столкновения устанавливалось по царапинам, и при этом он пользовался теми официальными данными, которые имеются в материалах уголовного дела. Более того, он поднял оба автомобиля: Тойоту Короллу и 10-ку, осматривал нижнюю часть машин. Где у ВАЗ 2110 был замят нижний лонжерон и этой частью были оставлены следы волочения, перемещение, которые идут с отклонением вправо. Они идут с полосы движения автомобиля 10-ки и уходят на правую обочину. Это не описано в заключении, но сейчас он может пояснить, что царапины оставил автомобиль ВАЗ 2110, нижней частью этого автомобиля. С автомобилем Тойта Королла он ничего не делал. Он его припримерил, сфотографировал все, что ему было нужно, а потом его вернул обратно. Ничего он в эту конструкцию не вносил. По поводу задней правой фары, которая, на момент осмотра висела на проводах, если бы даже она не висела на проводах, а была бы закреплена, это никак не влияет на выводы экспертизы. Сведений, предоставленных следователем для проведения экспертизы хватило в полном объеме, на все вопросы следствия даны исчерпывающие ответы, на остальные вопросы, он сегодня все пояснил.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением судебной медицинской экспертизы .............. от .............., согласно выводов которой смерть Д наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер, разрывом лонного сочленения, неполным разрывом грудного отдела аорты, ушибами обоих легких и правого надпочечника, множественными подкапсульными разрывами печени, закрытым оскольчатым переломам левой бедренной кости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока.Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинских документов, в которых отражена клиническая картина сочетанной травмы тела, и обнаружением при исследовании трупа следующей морфологической картины: обширные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий, открытый перелом нижней челюсти в области угла слева, множественные двусторонние переломы ребер, неполный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в корни обоих легких, разрыв лонного сочленения, множественные подкапсульные разрывы правой доли печени, кровоизлияние в правый надпочечник, множественные кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, ссадина шеи, ушибленная рана области правого коленного сустава, кровоподтек правой стопы, ссадины конечностей; «шоковые» почки, жидкое состояние крови в просветах крупных сосудов и полостях сердце.Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служит результат микроскопического (гистологического) исследования, при котором установлено: очаговые субарахноидальные кровоизлияния; выраженный отек вещества головного мозга; резко выраженное венозно-капиллярное полнокровие с парезами вен, капилляро- и эритростазами, диапедезными кровоизлияниями; дефект паренхимы печени с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в толще стенки аорты и обширные кровоизлияния в парааортальной клетчатке; резко выраженное нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови в виде неравномерно выраженного кровенаполнения паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга; участкиострой эмфиземы, дистелектазы, внутриальвеолярный отек, внутриальвеолярные кровоизлияния в паренхиме легкого.Обнаруженная при судебно-медициснкой экспертизе трупа Д сочетанная травма тела, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер, разрывом лонного сочленения, неполным разрывом грудного отдела аорты, ушибами обоих легких и правого надпочечника, множественными подкапсульными разрывами печени, закрытым оскольчатым переломам левой бедренной кости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Д телесные повреждения возникли прижизненно, практически одномоментно, в пределах нескольких часов до наступления смерти, в результате травматического воздействия – соударенияс твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.При судебно-химическом исследовании в крови трупа Д этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены.Смерть Д констатирована врачами ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска 14.10.2023 года в 23 часа 32 минуты.

Заключением судебной медицинской экспертизы .............. от .............., согласно выводов которой смерть П наступила в результате тяжелой, тупой травмы живота, в виде кровоподтека на передней брюшной стенке, разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения явившегося непосредственной причиной смерти.Разрыв органа брюшной полости (печени) по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил П тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).При исследовании трупа П обнаружены следующие сочетанные повреждения: переломы 2-10 ребер справа и слева по средне-подмышечным линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов; разрыв передней поверхности правой доли печени. Осложнение – внутрибрюшное кровотечение (2800мл).Принимая во внимание закрытый характер повреждений внутренних органов, полагаю, что вышеописанная тяжелая тупая травма туловища возникла в результате травматического воздействия – удар твердых тупых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства, в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах.Учитывая трупные явления, обнаруженные в морге, полагаю, что смерть П могла наступить более 36 часов до момента исследования трупа.

Заключением медицинской судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что согласно выводов, которой при проведении судебной медицинской экспертизы, на основании анализа медицинской документации у Г .............. года рождения, выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей лица, перелом левой скуловой кости; перелом правой дуги 2-го шейного позвонка; ушиб грудной клетки слева.Все указанные повреждения могли возникнуть от соударения с тупыми твердыми предметами, в том числе могли возникнуть и от удара о выступающие части транспортного средства внутри салона автомобиля, в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок, указанный в постановлении, возможно при вышеизложенных обстоятельствах.Указанной вышеуказанной травмой Г причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для тжизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.6. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует:

- Первоначальный контакт между частями (деталями) автомобилей при столкновении происходил в следующем порядке – передняя правая часть автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. (правая часть переднего бампера, передняя правая блок-фара, капот моторного отсека справа) вошла в контакт с передней левой частью автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. (левая часть переднего бампера, левая блок-фара, капот моторного отсека слева).

- Угол между продольными осями транспортных средств был близок к 1500+50 (град) с учетом максимального перекрытия контактирующих частей.

- Первоначальный контакт между частями (деталями) автомобилей при столкновении происходил в следующем порядке – передняя правая часть автомобиля марки «..............» с идентификационным номером VIN .............., с государственным регистрационным знаком .............. из постановления, (правая часть переднего бампера, передняя правая блок-фара, капот моторного отсека справа) вошла в контакт спередней левой частью автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак .............. (передняя часть левого крыла, усилитель переднего левого лонжерона, капот моторного отсека спереди слева).

Угол между продольными осями транспортных средств был близок к 250-300 (град) с учетом максимального перекрытия контактирующих частей.

- Первичное место столкновения автомобилей «.............. и «..............» указанное в постановлении о назначении экспертизы находится на полосе движения автомобиля «..............» и не противоречит месту установленному следственным путем.

- В исследуемом событии, первичное столкновение произошло между автомобилем «ВАЗ 21103» и «Тойота Корола».

- В исследуемом событии, первичное столкновение происходило между автомобилем «Тойота Корола» и автомобилем «ВАЗ 21103» происходило передними частями.

- В ходе проведенного исследования установлено, что первичное место столкновения автомобилей «..............» и «..............» указанное в постановлении о назначении экспертизы находится на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21103» и не противоречит месту установленное следственным путем.

- В ходе проведенного исследования установлено, что количество автомобилей а именно (автомобиль «Тойота Корола» государственный регистрационный знак ..............; автомобиль «..............» государственный регистрационный знак ..............; автомобиль «Шкода Октавия» с идентификационным номером VIN .............., с государственным регистрационным знаком ..............) не противоречит материалам дела.

- В ходе проведенного исследования установлено, что последовательность столкновения автомобилей (автомобиль «Тойота Корола» государственный регистрационный знак ..............; автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............. автомобиль «Шкода Октавия» с идентификационным номером VIN .............., с государственным регистрационным знаком ..............) не противоречит материалам дела и описательной части постановления о назначении экспетизы.

Заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы .............. от 17.09.2024 года, из которого следует:

1.Проведенным исследованием технического состояния автомобиля Тойота Королла было установлено, что его ходовая часть, тормозная система и рулевое управление находятся в неисправном состоянии. Неисправность ходовой части автомобиля заключается в повреждении несущего кузова, правого переднего колеса и деталей его подвески. Неисправность тормозной системы автомобиля заключается в изломе тормозного диска рабочего тормозного механизма правого переднего колеса. Неисправность рулевого управления заключается в повреждении рулевого колеса, и крепления рулевой колонки, а также повреждении питающего бочка системы гидравлического усилителя.

2. Все установленные неисправности и повреждения автомобиля «..............» возникли одномоментно, при столкновении с автомобилем «..............» и быть причиной изменения им курсовой устойчивости и неуправляемого выезда на полосу встречного движения не могли.

3. Исследованием технического состояния автомобиля «..............» было установлено, что его ходовая часть, тормозная система и рулевое управление находятся в неисправном состоянии. Неисправность ходовой части заключается в повреждении несущего кузова, левого переднего колеса и деталей его подвески. Кроме этого, к неисправному состоянию транспортного средства можно отнести эксплуатацию с шинами, имеющими различную сезонную предназначенность и повреждением (износом) резинового слоя, обнажающим нити корда и каркас. Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются в повреждении главного тормозного цилиндра, его привода, усилителя и соединительных трубопроводов. Неисправность рулевого управления заключается в повреждении рулевого колеса, трулевой колонки и левой рулевой тяги.

4. Все повреждения и не исправности (кроме установленных на автомобиле шин с различной сезонной предназначенностью, рисунком протектора и локальными повреждением корда и каркаса правого заднего колеса) возникли в результате ДТП. Установка на автомобиль шин с различной сезонностью их эксплуатации, различным рисунком протектора и имеющим локальное повреждение, произошло задолго до ДТП, однако повлиять или стать причиной изменения другим автомобилем курсовой устойчивости не могло.

5. Исследованием технического состояния автомобиля «Шкода Октавия» было установлено, что его ходовая часть находится в неисправном состоянии, тормозная система и рулевое управление – в работоспособном состоянии. Неисправность ходовой части автомобиля заключается в механическом повреждении правого переднего колеса и его подвески.

6. Механические повреждение шины, диска, рычага и привода правого переднего колеса автомобиля «Шкода Октавия» произошло в момент дорожно-транспортного происшествия и повлиять на механизм развития дорожной ситуации до ДТП не могло.

7. Водитель автомобиля «Тойота Корола» ФИО2, руководствуясь относящимися к нему и перечисленными в исследовательской части нормами Правил, располагал возможностью предотвратить столкнвоение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21103».

8. Водитель автомобиля «ВАЗ 21103» Д не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Тойота Королла» путем принятия экстренных мер к снижению скорости.

9. Водитель автомобиля «Шкода Октавиа» Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Тойота Королла» путем принятия экстренных мер к снижению скорости.

10. В действиях водителя ФИО2 следует усматривать несоответствия п.п. 1.4, 8.1 (абз.1), 9.1, 9.4 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Д следует усматривать несоответствия требованиям п. 2.3.1 (абз.1 и 3) ПДД РФ и п. 5.6, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при котиорых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В действиях водителя Свидетель №2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 14.10.2023 года по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, автодорога «Минеральные Воды-Суворовская», 5км.+988м. согласно которого в ходе проведения осмотра было зафиксировано место совершения данного преступления, а также изъяты автомобили «.............. ..............» регистрационный знак ..............» регистрационный знак ..............» регистрационный знак ...............

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.08.2024 года, по адресу: <...>, согласно которого осмотрен автомобиль «..............» регистрационный знак ..............

Протоколом осмотра осмотра предметов с фототаблицей от 27.08.2024 года, по адресу: <...>, согласно которого осмотрен автомобиль «..............» регистрационный знак ...............

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.08.2024 года, по адресу: <...>, согласно которого осмотрен автомобиль ..............» регистрационный знак <***>.

Сторона защиты сослалась на показания свидетеля защиты П, который в судебном заседании показал, что он знал подсудимого, он был их соседом, он знал хорошо его отца. Он в 2023 году по просьбе отца .............. ФИО2 продал ему Тойоту Короллу в рассрочку. На тот момент летом 2023 года у ФИО2 не было прав и поэтому машина находилась у него, пока он все деньги не отдал и права не получил. Примерно в 20-х числах сентября 2023 года ФИО2 получил водительское удостоверение и деньги были выплачены за эту машину, и тогда ФИО2 забрал этот автомобиль себе. Перед тем, как ФИО2 попал в ДТП, он с ним виделся в районе его работы по .............., должен был посмотреть печку в машине. В этот день он с ним виделся. Встреча произошла после 3 часов дня. Было светло. ФИО3 была без повреждений, все было целое, и потом уже вечером этого же дня, позвонил отец ФИО2 и сказал, что ФИО2 попал в ДТП в районе Побегайловки. Он выехал на место ДТП, на тот момент он являлся сотрудником ГАИ. Отец ФИО2 попросил с ним выехать на место ДТП. Он подъехал на место происшествия, когда уже стоял экипаж ГАИ. Ему было не понятно, где было столкновение, потому что машина ФИО2 стояла на своей полосе и имелось повреждение в задней части машины. Сделал соответствующие фотографии. Было повреждение с правой задней стороны – был залом и бампер был помят. Делая фотографии, ему не понятно было, откуда эти повреждения взялись. Он осмотрел дорогу. ФИО3 стояла по направлению к городу, и она стояла на своей полосе. А 10-ка, она в метрах 20 была на обочине, развернутая передом к съезду дороги. Было непонятное масляное пятно. Так же, там была Шкода. Шкода была с повреждением спереди правой стороны, которая стояла в метрах 45, как он понял, после разговора с водителем, он рассказал про какую-то 6-ку. Он водителя 6-ки не видел, там и с ним лично не разговаривал. На месте были многочисленные повреждения, пластмассовые детали от машины валялись везде. На месте происшествия он был минут 40. Сотрудники ГАИ там уже были, он от них и услышал про эту 6-ку, он слышал, как они по рации передавали, что якобы была там какая-то 6-ка, которая кого-то там обгоняла, но подробности и детали ему не известны. Его доводы по заднему правому крылу Тойоты Короллы, находящиеся там сотрудники ГАИ слышали и видели сами. На место ДТП ехать примерно 15 минут, он приехал где-то в 9 часов с чем-то, через пол часа после звонка отца ФИО2. Всего там на месте он видел три машины: Тойота Королла, 10-ка зелёного цвета и белая Шкода. Спустя уже приличное количество времени он разговаривал с ФИО2 и тот пояснил, что был какой-то толчок сзади и после него ничего не помнит.

По ходатайству стороны защиты также допрошен специалист Ш, который в судебном заседании показал, что он начинал работать в Минюсте с 2000 по 2017 год в должности эксперт-автотехник. Потом с 2017 года он стал заниматься предпринимательской деятельностью в части выполнения судебных экспертиз и юридических консультаций, имеет стаж работы данной деятельности с 2020 года по сегодняшний. Он проводил исследование по данному ДТП, заключение давалось на основании методики, которая была указана в качестве литературы, которую использовал для проведения заключения. Эта литература в части трассологической диагностики применялась методика трассологической диагностики 2006 года. Для данного исследования ему были предоставлены исходные данные ДТП, также были представлены фото с места ДТП, схема ДТП, которая была составлена защитником. Схема ДТП, составленная следователем и заключение эксперта 1024/10-5 от 17.07.2024 Е. Методика единственная для всех и в первую очередь зависит от поставленных вопросов. Если требуется место ДТП. Оно определяется протоколом места происшествия, фотографии к нему и схемы ДТП. Если необходимо определить углом произошло ДТП или как располагались транспортные средства относительно края проезжей части и относительно друг друга, то это необходимо осмотреть транспортные средства и соответственно их сопоставить между собой. При осмотре транспортных средств производиться обязательно фото фиксация с использованием масштабной линейки либо измерительных приборов. При этом описание проводится всего транспортного средства. Устанавливается механизм тех или иных повреждений каждого транспортного средства, а потом уже оба транспортных средств сопоставляются друг другу в части определения их парных точек контактов и после чего определяется угол взаимодействия, то есть устанавливается момент первоначального контакта этих транспортных средств. В данном случаи при изучении фотографий, которые приводились в заключении эксперта, по его мнению эксперт не правильно определил угол. В его заключении (Ш) на иллюстрации 6, там схематически указывается как определяется угол взаимного контакта, то есть определяются парные точки, то есть они должны быть на равных удалении друг от друга. И исходя из этого им был установлен угол отличный от того, который установил эксперт. У него (Ш) 110 градусов, а у эксперта (Е) - 150. Если смотреть на повреждения у Тойоты, у нее повреждение до середины капота. После капота там ничего нет. У автомобиля ВАЗ 21 103 вот у него есть конкретный залом вот под таким углом. Эксперт поставил такой угол и точки соприкосновения у него они не совпадают, а у него при таком градусе точки соприкасаются. На иллюстрации 13, которую он проводит здесь, с места ДТП, там имеется задний правый угол Тойоты. Здесь видно, что заднее правое крыло, то есть боковина, в районе фонаря деформировано сзади наперёд с образованием вертикальной складки металла. Следует обратить, что в данном месте имеется сопряжённое поверхности усилителя крыла, то есть который за крылом и самого крыла, то есть сварной шов, который делают большую жёсткость. Для того, чтобы так крыло деформировать надо приложить значительное усилие. Кроме того имеется повреждение фонаря, которое висит на электропроводке. Явно, что это образовалось после удара в эту заднюю правую часть. Было удачное воздействие на этот угол. В результате повредилось переднее правое крыло. И эти повреждения характерны как раз для механизма повреждения образования, когда удар идет сзади вперед. Е должен был описать данное повреждение в своем заключении, если это не описано это является неполное заключение. То место столкновения транспортных средств, который указал следователь в своем протоколе осмотра места происшествия, оно с большей вероятностью установлено не правильно. На его взгляд столкновения транспортных средств находится ближе к осевой. Исходя из фотоснимков, которые были предоставлены с места ДТП. Также была предоставлена более подробная схема ДТП защитником. По методике нужно было приподнять транспортные средства, осмотреть нижнюю часть и установить какими частями транспортного средства были образованы данные повреждения. Дальше им были построены три схемы, иллюстрации 10 и 11. Исходя из которых, при скорости движения 90 км/ч Тойота должна была иметь такое положение и при условии, что ВАЗ двигался прямолинейно, траектория его не менялась, он должен был как минимум выезжать с обочине. Исходя из всего этого была составлена иллюстрация 14, где указывается траектория движения обеих автомобилей, где учитывался и угол взаимного контакта и скорость движения и механизм образования повреждения, которое было на Тойоте Короллы. Для того, чтобы так резко развернуть автомобиль, чтобы он оказался вот именно под таким углом при условии что, угол между транспортными средствами, установленный экспертом Е и при условии автомобиля ВАЗ, то есть ему нужно было придать ударное воздействие в правый задний угол, при этом если удар будет в эту часть, то происходит разворот против часовой стрелки и увода влево. Это простой механизм при ударном взаимодействии. Материалы уголовного дела ему не предоставлялись при исследовании, официальные документы при исследовании он не запрашивал, то есть он составил заключение специалиста только на тех документах, которые были представлены стороной защиты. Автомобили он также не исследовал, на предмет контактного взаимодействия задней части автомобиля он исследовал только фотоснимок. По поводу фонаря, который висит, не обязательно должно быть ударное воздействие на фонарь. По данному повреждению чтобы установить какое транспортное средство повредило, надо было обследовать более подробно данную часть. Надо было снять задний бампер, посмотреть, какие повреждения сзади, посмотреть имеется ли наслоение на заднем правом бампере. А так в его заключении указано, что данные повреждения не могли образоваться в результате контакта Тойоты и 10-ки. Судя по повреждениям и их характеру повреждений задней правой части автомобиля Тойоты, они свежие. Исходя из тех фотографий, которые имеются в деле, на них отсутствует какое-либо повреждение, коррозии, то есть видно отслоение лакокрасочного покрытия. Это явно, что всем это было свежие повреждения. «Свежие» это значит, что после повреждения лакокрасочного покрытия, который защищает кузов от автомобиля от коррозии металла, обычно оно покрывается ржавчиной, если при естественных условиях, то в течение недели и все зависит от характера повреждения. Время образования ржавчины зависит от условий, какой слой помимо краски еще был повреждён. От трёх дней до недели. В период за три дня до производства этого снимка данные повреждения могли возникнуть.Вынося выводы он использовал две схемы. Он не ездил и не проверял эти схемы на участке местности. Об уголовной ответственности его никто не предупреждал.

Также сторона защиты сослалась на заключение специалиста Ш № 51/24 от 12.08.2024 года о том, что:

1. Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак .............. контактировал своей правой передней угловой частью с левой передней угловой частью автомобиля «..............» государственный регистрационный знак <***>.

2. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 110+5 градусов.

3. Исходя из указанных исходных данных в постановлении о назначении экспертизы, учитывая технические характеристики транспортных средств, а также угол между продольными осями автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак .............. государственный регистрационный знак .............. в момент их первоначального контакта, расположение транспортных средств относительно продольных границ проезжей части показано на иллюстрации ...............

4. Место столкновение транспортных средств располагается ближе к осевой линии дорожной разметки.

5. На автомобиле «..............» государственный регистрационный знак .............. имеются следы контактного взаимодействия характерного для попутного столкновения. Повреждения в задней части автомобиля «Тойота» не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «..............», поскольку на вышеуказанных транспортных средствах отсутствуют характерные парные следы взаимодействия.

Однако суд указанное заключение признает недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ., а специалист, в случае предупреждения, лишь за дачу заведомо ложных показаний. Сравнительный анализ положений указанных статей закона, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании проведенного исследования, а заключение специалиста - без такового. То есть, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы лишь для принятия решения о назначении экспертизы, разъяснений той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных в ходатайстве, о постановке перед экспертами вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений.Однако, исходя формы и содержания указанного заключения, приведенного в нем описания проводимых исследований с использованием экспертных методик, ссылок на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ от .............., выводов по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу, что специалистом в данном заключении, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, фактически произведено экспертное исследование, поскольку оно содержат ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, описание объектов, представленных на исследование, изложен характер исследования отражены методики, регламентирующие производство соответствующего вида судебных экспертиз, которым руководствовался специалист, а на их основании получены новые факты, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствующие о выходе им за пределы своих полномочий и фактической подмене уже проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» и ст. 283 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной только суд. Иные участники судопроизводства могут лишь ходатайствовать перед следователем об этом, и это требование закона нарушено при получении оспариваемых документов. Данное же исследование, а по существу экспертиза, осуществлено специалистом, назвавшим себя экспертом, в период следствия, по договору со стороной защиты, в не процессуальных формах, не уполномоченным на производство экспертизы лицом, с нарушением прав участников судебного разбирательства, т.е. с нарушением уголовно- процессуального законодательства, следовательно, в силу ч. 1,3 ст. 75 является недопустимым доказательством, которое невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В связи с признанием недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ заключения специалиста, суд критически оценивает показания специалиста Ш, которые основаны на его заключении.

Кроме того, его показания опровергаются как показаниями эксперта Е, так и заключениями транспортно-трассологической судебной экспертизы .............. от .............. и комплексной автотехнической судебной экспертизы .............. от ..............,

Также сторона защиты сослалась на письмо и.о. заместителя директора Центра –начальника Пятигорского филиала от .............. .............., согласно которому в адрес СО ОМВД России «Минераловодский» следователю возвращено уголовное дело .............., которое предоставлялось для проведения экспертизы, направлено заключение эксперта .............. от .............. по уголовному делу на 22 листах, подписка эксперта Е, согласно которой он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и на письмо и.о. заместителя директора Центра –начальника Пятигорского филиала от .............. .............., согласно которому в адрес СО ОМВД России «Минераловодский» следователю возвращено уголовное дело .............., которое предоставлялось для проведения экспертизы, направлено заключение эксперта .............. от .............. по уголовному делу на 16 листах, подписка эксперта М, согласно которой он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, однако данные документы лишь отражают процессуальную деятельность следователя.

Также сторона защиты сослалась на л.д. 183 т.1- фото задней части автомобиля «..............» регистрационный знак .............. с висящим на проводах фонарем фары.

Сторона защиты, как и сторона обвинения, сослалась на Заключение транспортно-трассологической судебной экспертизы .............. от 17.07.2024 года и на Заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы .............. от 17.09.2024 года, однако указанные заключения не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

В судебном заседании свидетели стороны обвинения не всегда давали точные показания, касающиеся обстоятельств дела относительно обстоятельств ДТП.

Такие незначительные отклонения в показаниях от показаний на следствии они объяснили давностью событий, но главные факты, касающиеся ДТП они подтвердили пояснили, что более подробные показания они давали следователю потому, что тогда их помнили и после их оглашения в судебном заседании они их еще раз подтвердили.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетелей стороны обвинения данные им в судебном заседании и более подробные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, относительны, детальны и полны, они согласуются с другими доказательствами по делу, суд их принимает и учитывает.

Кроме того, суд признает показания потерпевших и свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлено. Объективность их показаний подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что его машину ударил в заднюю часть другой автомобиль, какой, ему неизвестно, и в связи с этим произошло столкновение его автомобиля с автомобилем потерпевших, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно показаниям эксперта Е и заключению экспертизы им проведенной, с учетом того, что на заднем бампере автомобиля ФИО4 с правой стороны имеются потёртости направленные наоборот: спереди назад, следует, что если было бы ДТП в заднюю часть, они были бы направлены наоборот: сзади наперёд. Кроме того,эксперт Е показал, что он расписал механизм столкновения, то есть изменение направления, если оно возможно, то направление автомобиля, если будет сзади правее центра массы тяжести автомобиля должен быть нанесён удар значительно выше по кинетической энергии, чтобы водитель автомобиля – ФИО2 изменил направление и выехал на полосу встречного движения. Однако на автомобиле ФИО2 он не нашел механических следов повреждения, которые могли бы повлиять на этот дорожный факт.

Поэтому показания свидетеля стороны защиты П, который продал автомобиль ФИО2, о том, что повреждений задней части автомобиля не было при осмотре им автомобиля, решающей роли не играют с учетом механизма образования потертостей в задней части автомобиля подсудимого, описанного экспертом Е.

Кроме того, сам подсудимый показал, что у него правостороннее управление в автомобиле, а он всегда старался держаться правого края проезжей части, чтобы быть ближе к разметке, чтобы не выезжать в центр дороги. Ехал он приблизительно 80-90 км/ч, так как там было ограничение 70 км/ч. он старался придерживаться максимально допустимого превышения не более 19 км/ч. Дорога, по которой он двигался, из себя представляла прямое асфальтированное полотно без освещения, по одной полосе с каждой стороны, прерывистая дорожная разметка. Он двигался ближе к правому краю дороги, для него эта проезжая часть – это край разметки. От него до правой сплошной линии где-то примерно 50-70 см было, между машиной и этой самой линии было ещё расстояние около полуметра. Рядом была обочина на которую как ему кажется, мог поместиться на 2/3 бы автомобиль, может быть и полностью поместится, расстояние обочины там около метра, может быть 1,5 метра. На схеме указана обочина 2,5 метра, достаточно широкая, частично асфальт, частично гравий, но вряд ли по ней можно двигаться более 100 км/ч.

Таким образом, автомобиль, который по версии подсудимого ударил сзади его автомашину и по вине которого он выехал на встречную полосу, должен был двигаться со скоростью более 90 км\ч, чтобы как минимум догнать автомобиль ФИО2, а также как-то проехать на высокой скорости по обочине, доехав о него, и после удара в его автомобиль промчаться мимо, не остановившись, что вызывает разумные сомнения с учетом обычного здравомыслия.

Факт отсутствия удара в автомобиль ФИО2 сзади каким –либо другим транспортным средством опровергается показаниями, как потерпевшей Г, так и свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2, которые были на месте ДТП в период его совершения ФИО2, и именно непосредственными его очевидцами. Никто из них не видел этот автомобиль, о котором утверждает подсудимый. Тем более, что автомобиль «..............» регистрационный знак .............. под управлением водителя Свидетель №2 двигался прямо позади автомобиля ФИО2.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о его невиновности, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд действия подсудимого ФИО2 по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух или более лиц.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. Так согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1248 от 11.10.2024 года, следует, что ФИО2 страдает тревожным (уклоняющимся, избегающим) расстройством личности в стадии компенсации (F 60.61 по МКБ-10). Это подтверждается данными анамнеза о таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как сниженная способность устанавливать значимые межличностные контакты, нежелание вступать во взаимоотношения без гарантий понравиться, избегание общения с малознакомыми людьми. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, обнаружившего у подэкспертного снижение настроения, фиксацию на негативных переживаниях. Однако, указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось признаков какого либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий испытуемого в исследуемый период времени, отсутствии в них признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья после травм, состояние его психического здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что в результате неосторожных действий подсудимого наступили тяжкие последствия в виде смерти двух человек, и третья потерпевшая получила травмы опасные для жизни, по мнению суда невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении в связи с совершением преступления по неосторожности. Оснований для изменения ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предписывает суду определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Потерпевшими Г был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., Д заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., П заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

...............

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2:

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

Взыскать с ФИО2 в пользу Г в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, ...............

Взыскать с ФИО2 в пользу П в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, ...............

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «..............» регистрационный знак .............., вернуть по принадлежности ФИО2

- автомобиль «..............» регистрационный знак .............., хранящийся на ответственном хранении П оставить по принадлежности.

- автомобиль «..............» регистрационный знак .............. хранящийся на ответственном хранении Свидетель №3 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина