Приговор № 1-21/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 28 февраля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший 1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> на автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Daewoo Matiz», <данные>, принадлежащим <ФИО>9, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, в районе 4 км + 600 м, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, потерял контроль над управлением автомобиля из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на правую обочину автодороги «<адрес>», где совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, который в свою очередь отбросило вперед на стоящий автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, между которыми находился Потерпевший 1, причинив тем самым Потерпевший 1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в виде: открытого оскольчатого косо-поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости без существенного смещения отломков.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что после употребления спиртных напитков управлял автомобилем «Daewoo Matiz», <данные>, принадлежащим <ФИО>9, передвигаясь по автодороге, не заметил стоящие автомобили на обочине и совершил столкновение. Вину признает полностью.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевший Потерпевший 1 показал, что ехал на автомобиле «Мерседес – Бенц» в качестве пассажира, автомобилем управлял <ФИО>5 Они остановились на обочине, чтобы оказать помощь поломанному автомобилю. Когда он вышел из автомобиля, и подошел к автомобилю марки «Nissan Primera». В это время произошло столкновение. Претензий к подсудимому не имеет, вред ему полностью возмещен.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы), подтверждено, что Потерпевший 1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в виде: открытый (наличие раны в проекции перелома) оскольчатый косо-поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, осаднения мягких тканей; внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости без существенного смещения отломков, осаднение мягких тканей левой голени (т.1 л.д.121-122).

Заключение эксперта основано на исследовании медицинской документации Потерпевший 1, материалах дела, научно обоснованы в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Заключение эксперта объективно подтверждает тяжесть, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

<ФИО>6 показал, что в ночное время <дата>, управляя автомобилем марки «Nissan Primera», двигался по автодороге «<адрес>», пассажирами были <ФИО>7, <ФИО>8 и другие. По дороге автомобиль поломался. Он остановился, выставил знак аварийной остановки. Спустя некоторое время к нему подъехал автомобиль «Мерседес-Бенц». Из указанного автомобиля вышел водитель и пассажир Потерпевший 1, который стоял между припаркованными автомобилями, и в этот момент произошло столкновение. Автомобили находились на обочине и не препятствовали проезду других автомобилей.

Свидетель <ФИО>9 показала, что автомобиль марки «Daewoo Matiz», <данные>, принадлежит ей, но управлял автомобилем муж – <ФИО>2 <дата> муж днем пришел домой в состоянии опьянения и в дальнейшем она узнала о произошедшем ДТП.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей: <ФИО>5 (т.1 л.д.65-67), <ФИО>7 (т.1 л.д.95-97), <ФИО>10 (т.1 л.д.99-101) и <ФИО>8 (т.1 л.д.93-94), данных в ходе предварительного расследования известно, что они являлись пассажирами автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и «Nissan Primera». Автомобили остановились на обочине. Из автомобилей не выходили. Почувствовали удар в автомобиль.

Свидетельские показания, показания потерпевшего являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как подтверждаются:

Сообщением фельдшера от <дата> подтверждено, что для оказания медицинской помощи с ДТП доставлен Потерпевший 1 (т.1 л.д.4,5).

Результатами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> (участка автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>) зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, автодорога имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии, имеется горизонтальная дорожная разметка для разделения встречных потоков транспорта. Также зафиксировано расположение автомобилей «Daewoo Matiz», <данные>, «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, и «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, с механическими повреждениями, а также осыпь стекла и пластика на месте ДТП (т.1 л.д.6-28).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе выемки <дата><ФИО>5 выдал автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные> (т.1 л.д.75-79).

Осмотром автомобиля «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, от <дата> установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в задней части: имеется вмятина на крышке багажника, отсутствует фрагменты лакокрасочного покрытия крышки багажника, задняя правая и задняя левая фары имеют повреждения, отсутствует бампер, и который приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.80-84, 85).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> осмотрены: автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, имеет механические повреждения в передней и задней частях, автомобиль «Daewoo Matiz», <данные>, имеет механические повреждения в передней части, и которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.165-169, 170-174, 175).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы <номер>, <номер> от <дата> место наезда автомобиля «Daewoo Matiz», <данные>, на автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, располагалось на правой обочине в направлении <адрес>. Место наезда автомобиля «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, на автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, располагалось в районе линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части справа в направлении <адрес> (т.1 л.д.181-187).

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в виде небрежности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и неосторожного обращения с источником повышенной опасности – автомобилем, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1

Так, ФИО1 в нарушении п.п.2.7, 10.1, 9.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями расположенными на обочине.

Таким образом, нарушение подсудимым п.п. 2.7, 10.1, 9.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший 1.

Подтверждено, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам подсудимый и подтверждает свидетель <ФИО>9. Подсудимый с объемом обвинения согласен и на предварительном расследовании заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Стороной защиты не оспаривается виновность и квалификация действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер данного преступления, выразившийся в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, в нарушении подсудимым правил дорожного движения, степени общественной опасности, выразившейся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие заболевания.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, по месту регистрации – отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший 1 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Daewoo Matiz», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>9 – оставить по принадлежности <ФИО>9; автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>11 – оставить по принадлежности <ФИО>11; автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>5 – оставить по принадлежности <ФИО>5

Адвокат Яковлевского Центрального филиала БОКА ФИО2 участвовал в деле по назначению в течение 4 дней. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 2 200 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок ДВА года.

Местом отбытия наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Daewoo Matiz», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>9 – оставить по принадлежности <ФИО>9;

- автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>11 – оставить по принадлежности <ФИО>11;

- автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>5 – оставить по принадлежности <ФИО>5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.