Приговор № 1-21/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-21/2017

№1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мурадовой Т.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, их защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <дата> по п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при таких обстоятельствах.

<дата> около 03 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитил бывшую в эксплуатации бензопилу «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 1238 рублей, бывший в эксплуатации бензотример «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 1260 рублей, опрыскиватель «<данные изъяты>» объемом 6 литров, стоимостью 447 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2945 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что виновным себя в совершенном преступлении признает полностью, однако показал, что <дата> около 3 часов пришел к домовладению знакомого Потерпевший №1 в гости и изначально цели кражи не имел. Поскольку потерпевший дверь дома не открыл, прошел по территории двора к сараю, и через незапертую дверь вошел внутрь, где увидел хранившиеся в сарае имущество. И только после этого у него возник умысел на кражу, и он похитил из сарая бензопилу, бензотример и опрыскиватель. Похищенное имущество привез в дом сестры ФИО1, и продал ей за 1000 рублей.

Однако несмотря на отрицание факта проникновения в хозяйственную постройку с целью кражи, вина Берченко в совершенном преступлении полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу - показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явкой с повинной Берченко, заключением эксперта, другими доказательствами.

Из оглашенных в связи с возникшими противоречиями в судебном заседании показаний ФИО2 в протоколе допроса качестве обвиняемого от <дата> следует, что в ходе предварительного следствия он пояснял о том, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшего у него возник накануне совершения кражи - <дата>; ему было достоверно известно, что Потерпевший №1 хранит имущество в сарае и что ворота в домовладении отсутствовали (л.д. 74-76).

Аналогичные показания, касающиеся момента возникновения умысла на совершение хищения имущества Берченко давал и будучи допрошенным в качестве подозреваемого в протоколе допроса от <дата>., оглашенном в судебном заседании соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 43-45).

При выяснении причин противоречий в показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, подсудимый достоверно объяснить их не смог, ссылаясь на нахождение в состоянии опьянения. При этом не отрицал, что никакого давления на него в ходе следствия не оказывалось, показания давал добровольно, протоколы допроса подписывал после их прочтения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в незапертом сарае на территории его домовладения <адрес> хранилось принадлежащее ему имущество - бензопила «<данные изъяты>», бензотример «<данные изъяты>», опрыскиватель «<данные изъяты>». Поздно ночью <дата> кто-то постучал в окно его дома и ему послышался голос ФИО2, однако он дверь дома не открыл. А утром обнаружил, что из сарая пропало вышеуказанное имущество, о чем он сообщил в полицию. Также потерпевший пояснил, что похищенный инвентарь он использовал в хозяйстве и проживающий по-соседски Берченко ранее это имущество видел.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания подсудимого о возникновении у него умысла на хищение с проникновением в хранилище, которые он давал в ходе предварительного следствия. О правдивости показаний Берченко в ходе следствия свидетельствуют и обстоятельства содеянного – совершение кражи глубокой ночью и после того, как подсудимый убедился в том, что потерпевший из дома не вышел. Возникновение у Берченко умысла на кражу с проникновением в хранилище подтверждается и показаниями потерпевшего о том, что подсудимый ранее видел используемое им в хозяйстве имущество, что также подтверждает показания Берченко в ходе следствия о том, что умысел на совершение кражи у него возник еще до непосредственного проникновения в сарай.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> ночью ее брат ФИО2 привез к ней домой бензопилу, бензотример и опрыскиватель, которые она приобрела у него за 1500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, она не знала. Впоследствии узнав от жителей села о том, что потерпевший заявил о краже в полицию, она отнесла и оставила у домовладения Потерпевший №1 приобретенное ею у брата имущество.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата> Потерпевший №1 заявил о факте кражи принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты>», бензотримера «<данные изъяты>» и опрыскивателя из помещения сарая, совершенной в период с <дата> по <дата>. (л.д. 4).

В ходе осмотра домовладения в по <адрес><дата> была зафиксирована вещественная обстановка и осмотрена хозяйственная постройка, в которой хранился сельхозинвентарь. Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший пояснил, что из указанной постройки была совершена кража его имущества в период времени с <дата> по <дата>. (л.д. 7-9).

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО2 добровольно сообщил о том, что <дата> около 03 часов из помещения сарая домовладения Потерпевший №1 он совершил хищение бензопилы, бензотримера и опрыскивателя (л.д.36).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, прилегающего к дому <адрес> были обнаружены и изъяты бензопила «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, бензотример «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и опрыскиватель «<данные изъяты>» (л.д. 30-32), что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что узнав, что указанное имущество ее братом было похищено, она принесла его к домовладению Потерпевший №1

При проверке показаний на месте <дата> ФИО2 подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он проникал в сарай и похищал имущество с территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес> (л.д. 66-69).

По заключению эксперта от <дата>., по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость с учетом износа бывшей в эксплуатации бензопилы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляет 1238 рублей, бывшего в эксплуатации бензотримера «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> – 1260 рублей, опрыскивателя черного цвета в пластмассовом корпусе марки «<данные изъяты>» - 447 рублей (л.д. 58-61).

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, стороной защиты не оспариваются, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Противоправно, безвозмездно изымая имущество у собственника, подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий виде причинения материального ущерба и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия Берченко, связанные с противоправным проникновением с целью хищения в помещение, в котором хранился сельскохозяйственный инвентарь, принадлежащий потерпевшему, подтверждают наличие квалифицирующего признака – кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Причина совершения преступления связана с желанием подсудимого получить выгоду от реализации похищенного.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Отягчающим ответственность обстоятельством для ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление им совершено в период наличия непогашенной судимости по предыдущему приговору Ровеньского районного суда от <дата>.

Смягчающим обстоятельством для ФИО2 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку до написания им явки с повинной личность лица, совершившего преступление, органам следствия известна не была.

По месту регистрации Берченко не проживает. Фактически проживает в домовладении с матерью в <адрес>, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имущества в собственности не имеет (л.д. 90, 89, 91). Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению противоправных деяний, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, требующее контроля со стороны правоохранительных органов и общественности (л.д. 102). Данных о наличии официального места работы и источника доходов материалы дела не содержат и подсудимым таких доказательств суду не представлено.

Согласно сведениям ОМВД России по Ровеньскому району, в течение года Берченко привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и в области дорожного движения (л.д. 104, 105). На учетах врачей терапевта, психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д. 93).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания Берченко, с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного преступления в условиях рецидива, исходя из целей назначения наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом данных характеризующих личность ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ и не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ срок наказания ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд с учетом положений ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходим возвратить изъятое в ходе следствия имущество – бензотример, бензопилу и опрыскиватель, а также инструкцию по эксплуатации бензопилы потерпевшему Потерпевший №1, а отрезок скотча, наклеенный на отрезок бумаги со следами ткани – уничтожить как не представляющий ценности.

В соответствии со ст. 132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм адвокату Пигуновой В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей и в судебном заседании в размере 1100 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от возмещения судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – с <дата>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей и в судебном заседании в размере 1100 рублей, всего в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства – бензопилу «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> бензотример «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, опрыскиватель марки «<данные изъяты>» и книгу «Инструкция по эксплуатации бензопилы (марки <данные изъяты>)» – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; отрезок скотча, наклеенный на отрезок бумаги со следами ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения через Ровеньский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева